Od Aleksandrova do Nikolaja: približava se katastrofi. Razmišljanje o 20. stoljeću Koje su povijesne granice sadašnjeg 20. stoljeća

Poglavlje 5. Pariz, Kalifornija: Francuski intelektualac (izvodi)

Ni na Cambridgeu ni kasnije u Parizu socijalizam nije bio moj politički cilj, to je bila moja domena znanstveni interesi... U nekim aspektima, to se nije promijenilo sve do odrasle dobi. Godine 1966., kada sam postao student na Cambridgeu, Narodna fronta, francuska koalicija lijevog centra koja je bila na vlasti kratko vrijeme sredinom 1930-ih, napunila je 30 godina kada je socijalist Léon Blum postao premijer. Povodom ove obljetnice, police je preplavila lavina knjiga u kojima se opisuje i analizira neuspjeh Narodne fronte. Mnogi su se autori bavili ovom temom s jasnim ciljem da izdrže dobru lekciju kako bi sljedeći put ispala bolje: savez lijevih stranaka ipak se činio sasvim mogućim, pa čak i poželjnim.

Ni mene osobno nisu previše zanimali izravni politički aspekti ovih sporova. Odrastajući u određenim tradicijama, navikao sam na revolucionarni komunizam gledati kao na katastrofu, tako da nisam vidio puno smisla ponovno procjenjivati ​​njegove trenutne izglede. S druge strane, našao sam se u Cambridgeu usred Harolda Wilsona i laburista - cinične, iscrpljene, beskrajno opravdane i sve manje učinkovite vladavine. I s ove strane se ništa nije moglo očekivati. Tako su me moji socijaldemokratski interesi odveli u inozemstvo, u Pariz: pokazalo se da me politika povezuje s francuskom znanošću, a ne obrnuto.

Iako se može činiti čudnim, s obzirom na moje vlastite političke stavove i aktivnost tamošnjeg života, Pariz mi je trebao da postanem pravi student povijesti. Dobio sam jednogodišnju stipendiju Cambridgea za mjesto poslijediplomskog studija na École Normale Supérieure, izvrsnom promatračkom mjestu za proučavanje intelektualnog i političkog života Francuske. Kada sam tamo stigao 1970. godine, počeo sam stvarno studirati - mnogo više nego na Cambridgeu - i napravio vrlo značajan napredak u svojoj disertaciji o francuskom socijalizmu 1920-ih.

Počeo sam tražiti znanstveni savjetnik... U Cambridgeu te zapravo ne uče: samo čitaš knjige i pričaš o njima. Među mojim učiteljima bilo je svašta: staromodni liberalni empiristi, povjesničari Engleske; intelektualni povjesničari osjetljivi na metodologiju; bilo je i nekoliko ekonomskih povjesničara stare ljevičarske škole iz razdoblja između dva rata. Moji čelnici iz Cambridgea ne samo da me nisu inicirali u povijesnu metodologiju, nego su me rijetko sretali. Moj prvi službeni vođa, David Thomson, umro je nedugo nakon što smo se upoznali. JPT Bury, iznimno simpatičan napredni stručnjak za Treću Republiku, postao je moj drugi nadzornik; počastio me izvrsnim šerijem, ali nije znao puno o mojoj temi. Mislim da smo se vidjeli tri puta tijekom pripreme moje disertacije. Tako sam cijelu prvu diplomsku godinu na Cambridgeu (1969.-1970.) bio potpuno sam.

Morao sam ne samo samostalno odabrati temu za svoju disertaciju, nego i izmisliti sve probleme, pitanja koja je imalo smisla postaviti i kriterije kojima se vrijedilo pribjeći da se odgovori na ta pitanja. Zašto socijalizam nije mogao ispuniti svoje obveze? Zašto socijalizam u Francuskoj nije mogao dosegnuti vrhunce socijaldemokracije u sjevernoj Europi? Zašto u Francuskoj 1919. nije bilo nemira ili revolucije, iako su svi očekivali radikalne preokrete? Zašto se tih godina sovjetski komunizam činio mnogo prikladnijim nasljednikom Francuska revolucija nego socijalizam koji je izrastao na republičkom tlu? U pozadini su bila implicitna pitanja o trijumfu krajnje desnice. Može li se uspon fašizma i nacionalsocijalizma shvatiti jednostavno kao neuspjeh lijevog krila? Ovako sam ja gledao na sve to tih dana, a tek su mnogo kasnije ta pitanja za mene ponovno dobila svoju aktualnost.

Stigavši ​​u Pariz, iznenada sam se našao u epicentru intelektualnog establišmenta republikanske Francuske. Bio sam dobro svjestan da nastavu pohađam u istoj zgradi u kojoj su krajem 19. stoljeća studirali Emile Durkheim i Leon Blum, a trideset godina kasnije - Jean Paul Sartre i Raymond Aron. Bio sam u potpunom blaženstvu jer sam bio među inteligentnim studentima istomišljenika na kampusu u 5. arondismanu, gdje je bilo ugodno živjeti i sjajno raditi u vrlo prikladnoj knjižnici - čak je bilo dopušteno nositi knjige kući (ovo je rijetkost za Pariške knjižnice – i tadašnje i sadašnje).

U dobru i zlu, počeo sam razmišljati i govoriti kao normalan (student École Normal). To je djelomično bilo pitanje forme: usvajanja držanja i usvajanja stila (akademskog i svakodnevnog), ali je u isto vrijeme bio i proces osmotske prilagodbe. Ecole je bila ispunjena preobrazovanim mladim Francuzima s napuhanim egom i potopljenim grudima, od kojih su mnogi danas istaknuti profesori i važni diplomatski čelnici diljem svijeta. Bogata atmosfera staklenika bila je upadljivo drugačija od Cambridgea, tu sam naučio način razmišljanja i razmišljanja koji koristim do danas. Moje kolege i suvremenike odlikuje izuzetno oštar način vođenja rasprava, iako ponekad nisu toliko otvoreni prema činjenicama i materijalima dostupnim iz svjetskog iskustva. stekao sam pozitivne osobine ovog stila, ali je bez sumnje naslijedio sve njegove mane.

Gledajući unatrag, shvaćam da je u mnogim aspektima moja samoidentifikacija unutar francuskog intelektualnog života bila određena komunikacijom s Annie Kriegel, vodećim stručnjakom za povijest francuskog komunizma. Upoznao sam je u Parizu jednostavno zato što je napisala cijelu knjigu na moju temu, svoj opus magnum: Aux origines du communisme français (O podrijetlu francuskog komunizma). Inzistirala je na povijesnom shvaćanju komunizma – kao pokreta, a ne apstraktne ideje; i to je imalo ogroman utjecaj na mene. Osim toga, Annie je bila iznimno karizmatična žena. Nju je pak zaintrigirao i susret s Englezom koji je pristojno govorio francuski i zanimao ga je socijalizam, a nikako tada pomodni komunizam.

Socijalizam se tih godina činio kao potpuno zaustavljena grana povijesti. Francuska socijalistička stranka je vrlo loše nastupila na parlamentarnim izborima 1968. i prestala je postojati 1971., nakon loših rezultata na predsjedničkim izborima. Točnosti radi, treba reći da je stranku promptno oživio oportunist François Mitterrand, ali formalno i mehanički oživio: pod novim imenom i potpuno lišen starog duha. Početkom 1970-ih jedina lijeva stranka s dugoročnim izgledima bila je Komunistička partija. Na predsjedničkim izborima 1969. komunisti su osvojili ogromnih 21% glasova, daleko iza svih ostalih lijevih stranaka.

Tada se činilo da je komunizam zauzeo središnje mjesto u prošlosti, sadašnjosti i budućnosti francuske ljevice. U Francuskoj, kao i u Italiji, da ne nabrajam više istočne teritorije, komunizam se mogao smatrati povijesnim pobjednikom (i doista se smatrao): socijalizam je, čini se, posvuda poražen, ne računajući krajnji sjever Europe. Ali pobjednici me nisu zanimali. Annie je to razumjela i smatrala je to zaslužnom kvalitetom za ozbiljnog povjesničara. Tako sam, zahvaljujući njoj i njezinim prijateljima - ne samo velikom Raymondu Aronu - pronašao put da prošetam francuskom poviješću.

Snyder traži od Judta da raspravlja o europskim političkim strujama u kontekstu kojih je postojao francuski međuratni socijalizam.

Već smo govorili o emocionalnoj i intelektualnoj privlačnosti marksizma i lenjinizma. U konačnici, Narodna fronta je antifašistički fenomen. Ali da bi se antifašizam pojavio, fašizam se prvo mora dogoditi: Mussolinijev uspon na vlast 1922., sličan Hitlerov uspon 1933., rastući utjecaj rumunjskih fašista 1930-ih, a u Francuskoj i Britaniji, naravno, u puno slabijem obliku, ali su postojale značajke fašističke ideologije.

Dakle, za početak bih vas pitao o nečemu čega se niste dotakli u svom diplomskom radu. Zašto se tako lako snalazimo bez fašističkih intelektualaca iz 1920-ih i 1930-ih?

Kad je riječ o marksistima, može se raspravljati o konceptima. A fašisti, zapravo, nemaju pojmove. Imaju posebne karakteristične reakcije - na rat, depresiju, ekonomsku zaostalost. Ali oni ne počinju sa skupom ideja koje se zatim primjenjuju na svijet oko sebe.

Možda je činjenica da je njihova argumentacija u pravilu bila suprotna: protiv liberalizma, protiv demokracije, protiv marksizma.

Sve do kasnih 1930-ih (ili čak ranih 1940-ih), kada su se počeli baviti realnom politikom (govorim, na primjer, o donošenju zakona protiv Židova), fašistički intelektualci nisu se snažno isticali u općoj pozadini političkih rasprave. Teško je, na primjer, odvojiti francuske Pierre Drieu la Rochelle ili Roberta Brasillaca, očite fašiste, od urednika glavnog francuskog tiska desnog centra, sudeći po njihovim stavovima o ključnim pitanjima poput španjolskog građanski rat, Narodna fronta, Liga naroda, Mussolini ili Amerika.

Teško je razlikovati kritičare socijaldemokracije, liberalizma ili marksističko-boljševičke ideologije. To je uglavnom slučaj čak i u predhitlerovskoj Njemačkoj, gdje je širok raspon političara imao vrlo slične poglede na vanjsku politiku, od, recimo, liberalnog Gustava Stresemanna do nacista. A u Rumunjskoj ljudi koje danas nazivamo fašističkim intelektualcima - Mircea Eliade, Emil Cioran - nisu bili samo mainstream, oni su davali ton kao predstavnici utjecajne inteligencije.

Što bi se moglo nazvati intelektualnim osobinama fašističkog mislioca?

Uzmimo slučaj Roberta Brasillaca. Suvremenici su ga smatrali dubokoumnim predstavnikom ekstremne desnice. Znakovito je da je bio mlad, a punoljetstvo je dostigao 1930-ih. Pisao je vrlo dobro, što je općenito karakteristično za naciste. Često su bili duhovitiji i zajedljiviji od teških, ozbiljnih ljevičarskih intelektualaca. Odlikuje ih estetski osjećaj koji potiče simpatičan i kulturni odgovor na suvremenu umjetnost. Brasillac je, na primjer, bio filmski kritičar i to vrlo dobar. Čitate li njegovo djelo danas otvorenog uma, primijetit ćete da je njegova kritika ljevičarskih filmova 1930-ih, posebno onih koji su sada u modi, bila prilično jetka. I konačno, u slučaju Brasillaca i mnogih drugih, imamo posla sa svjesnim individualizmom, sasvim prirodnim za ljude desnih uvjerenja, ali stranim lijevom boku. Desničarski intelektualci više liče na kritičare iz novinskih odjela za kulturu 1830-ih i 1840-ih; ovo je prepoznatljiviji i pozitivniji društveni tip od ideologiziranog lijevog intelektualca sljedećih generacija. Ljudi poput Brasillaca ne povezuju se prvenstveno s politikom. Mnogi desničarski intelektualci - Jünger, Cioran, Brasillac - nisu bili pristrasni. A u isto vrijeme bili su značajne ličnosti u intelektualnom svijetu.

Nakon 1913. došao je Prvi svjetski rat, načela nacionalnog samoodređenja na djelu, zatim boljševička revolucija. Koliko su ti događaji i čimbenici neodvojivi?

Kad se pogleda iz našeg vremena, čini se da je razina nasilja tijekom Prvog svjetskog rata trebala imati puno veći učinak, ali začudo nije tako. Krvavu, smrtonosnu stranu rata najviše su veličali oni za koje je to bio ključni trenutak njihove mladosti. Čitajući Ernsta Jüngera, Drieu la Rochelle ili bijesne odgovore Remarqueu, shvaćate da duh jedinstva u opasnoj situaciji, a zatim slavljen unatrag, daje ratu poseban herojski tračak u očima mnogih. Branitelji su se dijelili na one koji su do kraja života njegovali uspomene na surovu svakodnevicu u rovovima i one koji su se, naprotiv, zauvijek otuđili od nacionalno-militarističke politike u bilo kojem obliku. Potonji su vjerojatno bili neodoljivi, osobito u Francuskoj i Britaniji, ali definitivno ne u intelektualnim krugovima.

Boljševička revolucija dogodila se krajem 1917. godine, dakle čak i prije kraja rata. To znači da je čak i tada postojala nejasna prijetnja kasnijim nemirima, revolucijom u Europi, olakšanoj i pripremljenom vojnom destabilizacijom i nepravednim mirovnim sporazumima (stvarnim ili takvima percipiranim). Primjer mnogih zemalja - počevši od Italije - pokazuje nam da bi fašisti, da nije bilo prijetnje komunističke revolucije, imali puno manje šanse postati jamci očuvanja tradicionalnog načina života. U stvarnosti, fašisti, barem u Italiji, ni sami nisu shvaćali jesu li radikali ili konzervativci. A pomak udesno je uvelike bio posljedica činjenice da su fašisti s desnog krila uspjeli fašizam predstaviti kao adekvatan odgovor na komunističku prijetnju. U nedostatku aveta ljevičarske revolucije, lijevi fašisti su mogli prevladati. Umjesto toga, pali su pod čistke Mussolinija i deset godina kasnije Hitlera. S druge strane, relativna slabost radikalne ljevice u poslijeratnoj Britaniji, Francuskoj i Belgiji spriječila je desnicu da uspješno iskoristi bauk komunizma tijekom sljedećeg desetljeća. Čak je i sam Winston Churchill bio ismijavan zbog svoje opsjednutosti Crvenom prijetnjom i boljševicima.

Mnogi su se fašisti divili Lenjinu, boljševičkoj revoluciji i sovjetskoj državi, te su jednopartijsku vlast smatrali standardom.

Čudno, boljševička revolucija i pojava Sovjetski Savez stvorio više problema ljevici na Zapadu nego desnici. Prvi poslijeratnih godina v Zapadna Europa znao vrlo malo o Lenjinu i njegovoj revoluciji. Sukladno tome, bilo je mnogo apstraktnih tumačenja događaja u Rusiji, ovisno o lokalnom kontekstu: doživljavani su kao revolucija sindikalista, kao anarhistička revolucija, kao marksistički socijalizam prilagođen ruskim okolnostima, kao privremena diktatura itd. Ljevica je bila zabrinuta da je revolucija zaostala agrarna zemlja nije ispunila Marxove prognoze i, stoga, mogla izazvati neželjene posljedice, pa čak i dovesti do tiranije. Što se tiče fašista, voluntarizam i arogantna Lenjinova želja za ubrzanjem tijeka povijesti (što je najviše brinulo klasične marksiste) bili su im baš po volji. Sovjetskom se državom upravljalo odozgo, oslanjalo se na nasilje i odlučnost: tih godina upravo su tome težili budući fašisti, to im je nedostajalo u političkoj kulturi vlastitih društava. Sovjetski primjer je potvrdio da partija može napraviti revoluciju, preuzeti državu i, ako je potrebno, vladati silom.

U onim ranih godina ruska revolucija imala je učinkovitu, čak i izvrsnu propagandu. S vremenom su boljševici razvili određeni talent za korištenje javnih prostora.

otišao bih još dalje. Fasade fašizma i komunizma često su bile zapanjujuće slične. Neki Mussolinijevi projekti za obnovu Rima, na primjer, jezivo podsjećaju na Moskovsko sveučilište. Ako ne znate ništa o povijesti Narodne kuće Nicolaea Ceausescua, kako možete odrediti koja je to arhitektura - fašistička ili komunistička? Oba režima karakterizirala je (na prvi pogled paradoksalno) konzervativizam u visokoj umjetnosti, koji je zamijenio početni entuzijazam revolucionarne godine... I komunisti i fašisti bili su krajnje sumnjičavi prema inovacijama u glazbi, slikarstvu, književnosti, kazalištu i plesu. Do 1930-ih, estetski radikalizam je bio jednako neprikladan u Moskvi kao i u Rimu ili Berlinu.

Godine 1933. Hitler je došao na vlast, a ubrzo nakon toga, već 1936. godine, postalo je jasno da će nacistička Njemačka biti jedan od najjačih igrača na desnom krilu među europskim državama. Kako na to reagiraju fašisti u drugim zemljama?

U pravilu ponovno ističu svoju povezanost s talijanskim fašizmom. Talijanski fašizam, bez otvorenih rasističkih konotacija i ne nosi (za većinu europskih zemalja) posebnu prijetnju, postaje respektabilno, na globalnoj razini, utjelovljenje politike koju bi željeli provoditi kod kuće. To je bio slučaj u Engleskoj, gdje je Oswald Mosley obožavao Mussolinija. Mnogi pripadnici francuske desnice putovali su u Italiju, čitali talijanski i poznavali talijanski život iz prve ruke. Italija je čak igrala ulogu u obrani Austrije od nacističke Njemačke između 1933. i 1936. godine.

Istovremeno, tijekom ovih godina mnogi su slobodno izražavali svoje divljenje Hitleru. Mosleyeva supruga i njegova snaha otputovale su u Njemačku, gdje su se susrele s Hitlerom i s entuzijazmom govorile o njegovoj snazi, odlučnosti i originalnosti. Francuzi su također putovali u Njemačku, iako manje: francuski fašizam se razvijao po nacionalističkom modelu, a francuski nacionalizam tih je godina bio po definiciji antinjemački (kao i antibritanski).

Rumunjski fašisti su pokazali malo interesa za Njemačku, barem do rata. Svoju su kulturu doživljavali kao nastavak latinske, a mnogo im je bliži bio Španjolski građanski rat u kojem su vidjeli kulturnu konfrontaciju 1930-ih. Općenito, rumunjski fašisti nisu se željeli povezati s Hitlerom, i to ne toliko zbog političkih razlika, koliko zbog antinjemačkih osjećaja tipičnih za većinu Rumunja nakon Prvog svjetskog rata (iako je na kraju rata Rumunjska dobila svoj teritorijalnu odštetu, budući da je saveznik Antante). Rumunjska je stekla golem teritorij, prvenstveno na račun Mađarske, ali samo zahvaljujući savezu s Francuskom i Britanijom. Budući da je Hitler bio odlučan da preokrene poslijeratni poredak na temelju tih mirovnih sporazuma, Rumunjska je imala sve razloge da se drži tiho. Čim je Hitler pokazao, počevši od 1938., da može pomicati granice unutar Europe, Rumunji nisu imali izbora nego pregovarati. Doista, nisu imali drugog izbora nakon što je Hitler orkestrirao prijenos dijela rumunjskih teritorija natrag u Mađarsku.

Povremeno (prije kao iznimka) germanski karakter njemačkog nacionalsocijalizma pokazao je svoju privlačnost. Možete se prisjetiti Leona Degrela, belgijskog fašističkog vođe. Degrell, iako je govorio francuski, bio je predstavnik belgijskog revizionizma, više rasprostranjenog u flamanskim regijama zemlje. Revizionisti su s pravom vidjeli Njemačku kao većeg saveznika od statusa quo Francuza, Nizozemaca ili Britanaca. Belgijski su revizionisti prvenstveno bili zabrinuti za manju teritorijalnu preraspodjelu, kao i za priznavanje prava flamanskog jezika. Za sve to Nijemci su razborito dali zeleno svjetlo 1940., čim su okupirali Belgiju. Međutim, izvanredan primjer pronjemačkog fašizma bila je Kvislingova stranka u Norveškoj. Ti su Norvežani svoj narod smatrali produžetkom njemačke suštine, same Njemačke, a svoju državu dijelom velikog nordijskog prostora, unutar kojeg bi, u okviru nacističkih ambicija, mogli dobiti i neku ulogu. Međutim, do samog rata nisu imali političku težinu.

Ali privlačnost njemačkog nacionalsocijalizma proširila se još šire na cijelu Europu. Nijemci su imali scenarij kakav Talijani nisu imali: postdemokratsku snažnu Europu, unutar kojega zapadne zemlježivot nije loš, ali Njemačka je na čelu ove udruge. Mnogi zapadni intelektualci bili su privučeni ovom idejom, neki su čak duboko vjerovali u nju. Europska ideja, koliko god smo je htjeli zaboraviti, tada je bila prava ideja. Naravno, bila je to protuteža boljševizmu, ali i amerikanizacija, bila je to suprotnost industrijskoj Americi sa svojim "materijalnim vrijednostima" i nemilosrdnim financijskim kapitalizmom (kojim navodno vode Židovi). Nova Europa s planskom ekonomijom postala bi sila, iako bi u stvarnosti mogla postati jaka samo prelaskom besmislenih nacionalnih granica.

Sve je to bilo vrlo privlačno mladim, ekonomski orijentiranim fašističkim intelektualcima, od kojih će se mnogi ubrzo pokazati kao upravitelji okupiranih područja. Nakon 1940. godine, nakon pada Poljske, Norveške i posebno Francuske, njemački model djelovao je nevjerojatno privlačno. Ali ovo treba suprotstaviti "židovskom pitanju". Tijekom rata rasni se problem pojavio u punoj mjeri, a mnogi fašistički intelektualci, posebno u Francuskoj i Engleskoj, nisu mogli prijeći ovu granicu. Jedna je stvar beskrajno govoriti o zadovoljstvima kulturnog antisemitizma, a sasvim druga podržati masovno uništenje čitavih naroda.

Hitlerov uspon na vlast povukao je, samo godinu dana kasnije, potpunu preorijentaciju Sovjeta vanjska politika(u mjeri u kojoj je to izrazila Komunistička internacionala). Sovjeti su iznijeli slogan antifašizma. Komunisti su prestali vidjeti neprijatelje u onima s desne strane. Godine 1934. u Francuskoj su ušli u izborni blok sa socijalistima i pobijedili na izborima kao Narodna fronta. Važnost Francuske komunističke partije je porasla, postala je više od njezine stvarne težine. Njemački KPD je prestao postojati...

... A većina ostalih europskih komunističkih partija nije značila ništa. Jedina velika figura bila je Francuska komunistička partija (PCF). Do 1934. Staljin je shvatio da je to jedina poluga u taboru zapadnih demokracija koju je ostavio za sebe. PCF je naglo izrastao iz malog, iako buntovnog igrača na francuskoj ljevici u važan instrument političkog utjecaja svjetske klase.

PCF je još uvijek bio biro. Njezini korijeni su u staroj i tradicionalno jakoj ljevičarskoj tradiciji. Važno je shvatiti da Francuska - jedina zemlja gdje se otvoreni demokratski politički sustav kombinira s jakim ljevičarskim revolucionarnim pokretom. Tako je PCF stranka od samog početka, od 1920. godine, bila brojna. Tada su diljem Europe socijalisti morali birati između komunista i socijaldemokrata pod utjecajem boljševičke revolucije, a na mnogim mjestima socijaldemokrati su dobili prednost. Ali ne u Francuskoj. Tamo su komunisti ostali na konjima sve do sredine 1920-ih. Kasnije je stranka počela postojano propadati: to je bilo olakšano taktikom koju je nametnula Moskva, unutarnjim nesuglasicama i nemogućnošću formuliranja racionalnih argumenata za biračko tijelo. Do izbora 1928. parlamentarna frakcija PCF-a bila je vrlo mala, a nakon izbora 1932. postala je potpuno patuljasta. I sam je Staljin bio zgrožen nestankom komunizma s francuske političke scene. Do tada je u Francuskoj ostala samo nadmoć komunista u sindikatima i u općinama pariškog "crvenog pojasa". No, donekle je i to bilo dovoljno: u zemlji u kojoj glavni grad puno znači, gdje nema televizije, ali ima radija i novina, neprestano bljeskanje komunista u štrajkovima, sporovima i ulicama radikalnih predgrađa Pariza odradili svoj posao – dali stranci puno veće priznanje od onog što bi se moglo tražiti s takvim brojem.

Staljin je imao sreće - PCF je bio izuzetno savitljiv. Maurice Thorez, poslušna marioneta, preuzeo je vodstvo u partiji 1930. godine, a Komunistička partija, koja je još jučer bila marginalna, odjednom je u samo nekoliko godina dobila svjetski značaj. Kada je Staljin prešao na strategiju Narodnog fronta, komunisti više nisu morali proglašavati socijaliste, “socijalfašiste”, glavnom prijetnjom radničkoj klasi.

Naprotiv, savez s Blumovim socijalistima sada je bio moguć za obranu republike od fašizma. Ovo je mogao biti prilično politički trik SSSR-a za obranu od nacizma, ali u tom slučaju bio je prilično zgodan trik. Dugogodišnja spremnost francuske ljevice da se ujedini protiv desnice savršeno se poklopila s novim smjerom komunističke vanjske politike blokiranja sa SSSR-om protiv svjetske desnice. Komunisti, naravno, nisu ušli u vladu formiranu na temelju jedinstvene predizborne fronte u proljeće 1936., ali ih je desnica doživljavala kao najmoćniju i najopasniju komponentu koalicije Narodne fronte (i u ovo nisu bili tako daleko od istine).

Staljinova se vizija interesa SSSR-a promijenila i postala suglasna s interesima francuske države. I odjednom, kako bi se zamijenile stalne Torezove primjedbe o potrebi da se Alsace i Lorraine daju Njemačkoj (u skladu s prijašnjom linijom Sovjeta), dolazi još jedan koncept - sada bi Njemačka mogla postati glavni neprijatelj.

Još više. Zemlje koje su na neki način iznevjerile Francusku odustajanjem od ideje ujedinjene "antinjemačke" fronte, pretvorile su se u zemlje koje su iznevjerile Sovjetski Savez, ne jamčeći slobodan prolaz Crvenoj armiji u slučaju rata. Poljska je u siječnju 1934. potpisala pakt o nenapadanju i svi su razumjeli da Poljska nikada neće dobrovoljno dopustiti sovjetske trupe na svoj teritorij. Dakle, interesi SSSR-a i Francuske bili su nekako isprepleteni, i to sasvim veliki broj Francuzi su bili spremni u to povjerovati. To je podsjećalo na francusko-ruski savez, koji je trajao od 1890-ih do kraja Prvog svjetskog rata i poklopio se s posljednjim razdobljem u povijesti Francuske, kada je bila jaka na međunarodnoj areni.

Treba uzeti u obzir i poseban odnos Francuza prema Sovjetskom Savezu, jer kada se razmišlja o Moskvi, oni uvijek u nekom smislu misle na Pariz. Pitanje staljinizma u Francuskoj prvenstveno je povijesni paradoks: je li ruska revolucija zakoniti nasljednik francuske? I ako je tako, ne bi li trebao biti zaštićen od bilo kakve vanjske prijetnje? Duh Velike Francuske revolucije bio je prisutan cijelo vrijeme, pa je bilo teško vidjeti što se tamo događa u Moskvi. Stoga su mnogi francuski intelektualci, nikako svi komunisti, u pokaznim suđenjima koja su započela 1936. vidjeli revolucionarni teror Robespierrea, a ne totalitarne masovne čistke.

Sovjetski teror je bio individualistički. I na isti način su se pojedinci na pokaznim suđenjima pojedinačno kajali za nevjerojatne zločine, ali su to činili kao pojedinci. Sada znamo da je u razdoblju 1937.-1938. strijeljano oko 700.000 ljudi, ali većina ih je uhićena pod okriljem noći, jedan po jedan. A to nije dalo priliku ni njima samima ni njihovim obiteljima da shvate što se događa. I ta zastrašujuća tupost, ta neizvjesnost i neizvjesnost ostaju dio krajolika sovjetskog pamćenja sve do danas.

Stoga vjerujem da kada o Orwellu razmišljamo jednostavno kao o osobi otvorenih očiju, ne vidimo cijelu sliku. Poput Koestlera, Orwell je imao dobru maštu, što mu je omogućilo da vidi zavjere i druge zavjere - ma koliko one bile apsurdne - iza kulisa onoga što se događalo, a zatim ih proglasi stvarnošću, čime ih čini stvarnima za nas.

Mislim da je to ključna točka. Oni koji su ispravno percipirali 20. stoljeće, ili ga anticipirali, poput Kafke, ili su, kao suvremenici-promatrači, trebali imati bogatu maštu: za svijet koji još nije imao presedana u povijesti. Morali su pretpostaviti da je ova neviđena i naizgled apsurdna situacija stvarnost, umjesto da je, zajedno sa svima ostalima, smatraju nezamislivom groteskom. Suvremenicima je bilo nevjerojatno teško naučiti razmišljati o 20. stoljeću na ovaj način. Iz istih razloga mnogi se uvjeravaju da nije bilo holokausta, jednostavno zato što nije imao nikakvog značenja. Ne za Židove - to je jednostavno očito. Ali za Nijemce to također nije imalo smisla. Nacisti su, naravno, htjeli dobiti svoje ratove, trebali iskoristiti Židove, a ne istrijebiti ih, trošeći ogromna sredstva na to.

Pokazalo se da je na ljudsko ponašanje jednostavno nemoguće primijeniti racionalnu moralnu i političku računicu, što je za ljude 19. stoljeća, u 20. stoljeću samo po sebi razumljivo – taj princip više ne funkcionira.

Preveo Nikolay Okhotin

Povijest 20. stoljeća bila je puna događaja sasvim drugačije prirode - u njoj su bila i velika otkrića i velike katastrofe. Države su se stvarale i uništavale, a revolucije i građanski ratovi prisiljavali su ljude da napuste svoje domove kako bi otišli u strane zemlje, ali spasili svoje živote. I dvadeseto stoljeće ostavilo je neizbrisiv trag u umjetnosti, potpuno je obnovivši i stvorivši sasvim nove smjerove i škole. Bilo je velikih postignuća i u znanosti.

Svjetska povijest 20. stoljeća

20. stoljeće počelo je za Europu vrlo tužnim događajima – dogodilo se rusko-japanski rat, a u Rusiji se 1905. dogodila prva, iako je završila neuspjehom, revolucija. Bio je to prvi rat u povijesti 20. stoljeća tijekom kojeg je korišteno oružje poput razarača, bojnih brodova i teškog dalekometnog topništva.

Ovaj rat rusko carstvo izgubio i pretrpio kolosalne ljudske, financijske i teritorijalne gubitke. No, ruska vlada odlučila je ući u mirovne pregovore tek kada je iz riznice potrošeno više od dvije milijarde rubalja u zlatu za rat – iznos je danas fantastičan, ali u ono vrijeme to je jednostavno bilo nezamislivo.

U kontekstu svjetska povijest ovaj je rat bio samo još jedan sukob kolonijalnih sila u borbi za teritorij oslabljenog susjeda, a uloga žrtve pripala je kineskom carstvu koje je slabilo.

Ruska revolucija i njezine posljedice

Jedan od najznačajnijih događaja 20. stoljeća nedvojbeno su bile Veljačka i Listopadska revolucija. Pad monarhije u Rusiji izazvao je cijeli niz neočekivanih i nevjerojatno snažnih događaja. Nakon likvidacije carstva uslijedio je poraz Rusije u Prvom svjetskom ratu, odvajanje od nje zemalja poput Poljske, Finske, Ukrajine i zemalja Kavkaza.

Za Europu su revolucija i građanski rat koji su je pratili također ostavili traga. Također je prestao postojati Osmansko Carstvo, likvidirano 1922., Njemačko Carstvo 1918. Austro-Ugarska je trajala do 1918. i raspala se na nekoliko nezavisnih država.

Međutim, unutar Rusije zatišje nakon revolucije nije nastupilo odmah. Građanski rat je trajao do 1922. i završio je stvaranjem SSSR-a, čiji će raspad 1991. biti još jedan veliki događaj.

prvi svjetski rat

Ovaj rat je bio prvi takozvani rat u rovovima, u kojem je ogromno vremena utrošeno ne toliko na napredovanje trupa i zauzimanje gradova, koliko na besmisleno čekanje u rovovima.

Uz to, masovno je korišteno topništvo, prvi put korišteno kemijsko oružje i izumljene su plinske maske. Druga važna značajka bila je uporaba borbenog zrakoplovstva, čije se formiranje odvijalo zapravo tijekom neprijateljstava, iako su avijatičarske škole stvorene nekoliko godina prije nego što su ona počela. Zajedno sa avijacijom stvorene su snage koje su se trebale boriti protiv njega. Tako su se pojavile snage protuzračne obrane.

Razvoj informacijskih i komunikacijskih tehnologija odražava se i na bojišnici. Informacije su se iz stožera na frontu počele prenositi deset puta brže zahvaljujući izgradnji telegrafskih linija.

Ali nije time utjecao samo razvoj materijalne kulture i tehnologije strašni rat... Našla je mjesto i u umjetnosti. Dvadeseto stoljeće za kulturu bilo je prekretnica kada su mnogi stari oblici odbačeni, a zamijenili su ih novi.

Umjetnost i književnost

Kultura uoči Prvog svjetskog rata doživjela je neviđeni uspon, koji je rezultirao stvaranjem raznih pravaca u književnosti, te slikarstvu, kiparstvu i kinu.

Možda najupečatljiviji i jedan od najpoznatijih umjetničkih pravaca u umjetnosti bio je futurizam. Pod tim imenom uobičajeno je objedinjavati niz pravca u književnosti, slikarstvu, kiparstvu i kinematografiji, koji svoju genealogiju vuku od poznatog manifesta futurizma, kojeg je napisao talijanski pjesnik Marinetti.

Najrasprostranjeniji, uz Italiju, futurizam je dobio u Rusiji, gdje su se pojavile takve književne zajednice futurista kao što su "Gilea" i OBERIU, čiji su najveći predstavnici bili Khlebnikov, Mayakovsky, Kharms, Severyanin i Zabolotski.

Što se tiče likovne umjetnosti, slikovni futurizam temeljio se na fovizmu, a mnogo je posudio od tada popularnog kubizma, koji se početkom stoljeća rodio u Francuskoj. U 20. stoljeću povijest umjetnosti i politike neraskidivo su povezane jer su mnogi avangardni pisci, slikari i filmaši sami pravili planove za obnovu društva budućnosti.

Drugi svjetski rat

Povijest 20. stoljeća ne može biti potpuna bez priče o najkatastrofalnijem događaju - Drugom svjetskom ratu, koji je započeo i trajao do 2. rujna 1945. Svi strahoti koje su pratili rat ostavili su neizbrisiv trag u sjećanju čovječanstva.

Rusija je u 20. stoljeću, kao i druge europske zemlje, doživjela mnoge strašne događaje, no niti jedan od njih se po svojim posljedicama ne može usporediti s Velikim domovinskim ratom, koji je bio dio Drugog svjetskog rata. Prema različitim izvorima, broj žrtava rata u SSSR-u dosegao je dvadeset milijuna ljudi. Taj broj uključuje i vojsku i civile u zemlji, kao i brojne žrtve blokade Lenjingrada.

Hladni rat s bivšim saveznicima

Šezdeset i dvije od sedamdeset i tri suverene države koje su tada postojale bile su uključene u neprijateljstva na frontama svjetskog rata. Borba provedene su u Africi, Europi, Bliskom istoku i Aziji, na Kavkazu i u Atlantik, kao i izvan Arktičkog kruga.

Drugi svjetski rat i Hladni rat su se nizali. Jučerašnji saveznici postali su prvo suparnici, a kasnije neprijatelji. Krize i sukobi nizali su se jedan za drugim nekoliko desetljeća sve dok Sovjetski Savez nije prestao postojati, čime je okončano natjecanje između dvaju sustava - kapitalističkog i socijalističkog.

Kulturna revolucija u Kini

Ako priču o dvadesetom stoljeću ispričate u smislu državna povijest, onda može zvučati kao dugačak popis ratova, revolucija i beskrajnog nasilja, često korištenih protiv potpuno slučajnih ljudi.

Sredinom šezdesetih, kada svijet još nije u potpunosti shvatio posljedice Oktobarske revolucije i građanskog rata u Rusiji, na drugom kraju kontinenta odvijala se još jedna revolucija, koja je ušla u povijest kao Velika proleterska kulturna revolucija.

Razlogom Kulturne revolucije u NRK-u smatraju se unutarstranački raskol i Maov strah od gubitka dominantne pozicije unutar stranačke hijerarhije. Kao rezultat toga, odlučeno je pokrenuti aktivnu borbu s onim stranačkim predstavnicima koji su bili pristaše male imovine i privatne inicijative. Svi su bili optuženi za kontrarevolucionarnu propagandu i strijeljani ili poslani u zatvore. Tako je počeo masovni teror koji je trajao više od deset godina, te kult ličnosti Mao Zedonga.

Svemirska utrka

Istraživanje svemira bilo je jedan od najpopularnijih trendova u dvadesetom stoljeću. Iako su se danas ljudi navikli na međunarodnu suradnju na području visoka tehnologija i istraživanje svemira, dok je svemir bio arena intenzivnih sukoba i žestoke konkurencije.

Prva granica oko koje su se dvije supersile borile bila je orbita blizu Zemlje... Do početka pedesetih i SAD i SSSR imali su uzorke raketne tehnologije, koji su služili kao prototipovi za lansirne rakete kasnijeg vremena.

Unatoč svoj brzini kojom su sovjetski raketni znanstvenici pustili prvi teret u orbitu, a 4. listopada 1957. u Zemljinoj se orbiti pojavio prvi umjetni satelit koji je napravio 1440 orbita oko planeta, a zatim izgorio u gusti slojevi atmosfere.

Također, sovjetski inženjeri su bili prvi koji su u orbitu lansirali prvo živo biće - psa, a kasnije i čovjeka. U travnju 1961. lansirana je raketa s kozmodroma Baikonur, u čijem se teretnom odjeljku nalazio svemirski brod Vostok-1, gdje je bio Jurij Gagarin. Lansiranje prvog čovjeka u svemir bilo je rizično.

U utrci, istraživanje svemira moglo bi kozmonauta koštati života, budući da su ruski inženjeri u žurbi da prestignu Amerikance poduzeli niz prilično riskantnih tehnička točka u smislu rješenja. Međutim, i polijetanje i slijetanje bili su uspješni. Tako je SSSR pobijedio u sljedećoj fazi natjecanja, nazvanoj Svemirska utrka.

Letovi na Mjesec

Izgubivši prvih nekoliko faza u istraživanju svemira, američki političari i znanstvenici odlučili su si postaviti ambiciozniji i teži zadatak za koji Sovjetski Savez jednostavno nije mogao imati dovoljno resursa i tehničkog znanja.

Sljedeća granica koju je trebalo zauzeti bio je let na Mjesec, prirodni satelit Zemlje. Projekt pod nazivom "Apollo" pokrenut je 1961. godine i imao je za cilj izvesti ekspediciju s ljudskom posadom na Mjesec i spustiti osobu na njegovu površinu.

Koliko god se ovaj zadatak činio ambicioznim u trenutku početka projekta, riješen je 1969. godine slijetanjem Neila Armstronga i Buzza Aldrina. Ukupno je u okviru programa obavljeno šest letova s ​​ljudskom posadom do zemaljskog satelita.

Poraz socijalističkog logora

Hladni rat, kao što znate, završio je porazom socijalističkih zemalja ne samo u utrci u naoružanju, već iu gospodarskom natjecanju. Među većinom vodećih ekonomista postoji konsenzus da su glavni razlozi raspada SSSR-a i cijelog socijalističkog tabora bili ekonomski.

Unatoč činjenici da je u nekim zemljama rasprostranjena ogorčenost na događaje s kraja osamdesetih i početka devedesetih, za većinu zemalja istočne i srednje Europe oslobođenje od sovjetske dominacije pokazalo se iznimno povoljnim.

Popis najvažnijih događaja 20. stoljeća uvijek sadrži redak u kojem se spominje pad Berlinskog zida, koji je služio kao fizički simbol podjele svijeta na dva neprijateljska tabora. Datum sloma ovog simbola totalitarizma je 9. studenog 1989. godine.

Tehnološki napredak u 20. stoljeću

Dvadeseto stoljeće bilo je bogato izumima, nikada prije tehnički napredak nije išao takvom brzinom. Stotinjak vrlo značajnih izuma i otkrića napravljeno je tijekom stotinu godina, ali neka od njih zaslužuju posebno spomenuti zbog iznimne važnosti za razvoj ljudske civilizacije.

Do izuma, bez kojih je to nezamislivo modernog života definitivno se odnosi na avion. Unatoč činjenici da su ljudi sanjali o letenju mnogo tisućljeća, tek je 1903. godine izveden prvi let u povijesti čovječanstva. Ovo postignuće, fantastično po svojim posljedicama, pripada braći Wilburu i Orvilleu Wrightu.

Drugi važan izum vezan za zrakoplovstvo bio je padobran koji je dizajnirao inženjer iz Sankt Peterburga Gleb Kotelnikov. Kotelnikov je 1912. dobio patent za svoj izum. Također 1910. godine dizajniran je prvi hidroavion.

Ali možda je najstrašniji izum dvadesetog stoljeća bio nuklearna bomba, čija je jedna upotreba gurnula čovječanstvo u užas koji nije prošao do danas.

Medicina u 20. stoljeću

Jedan od glavnih izuma 20. stoljeća također se smatra tehnologijom umjetne proizvodnje penicilina, zahvaljujući kojoj se čovječanstvo uspjelo riješiti mnogih zaraznih bolesti. Znanstvenik koji je otkrio baktericidna svojstva gljive bio je Alexander Fleming.

Sva dostignuća medicine u dvadesetom stoljeću bila su neraskidivo povezana s razvojem takvih područja znanja kao što su fizika i kemija. Doista, bez dostignuća temeljne fizike, kemije ili biologije, izum rendgenskih aparata, kemoterapija, zračenje i vitaminska terapija bili bi nemogući.

U 21. stoljeću medicina je još čvršće povezana s visokotehnološkim granama znanosti i industrije, što otvara uistinu očaravajuće izglede u borbi protiv bolesti poput raka, HIV-a i mnogih drugih teško izlječivih bolesti. Valja napomenuti da otkriće spirale DNK i njezino naknadno dešifriranje također daje nadu u mogućnost izlječenja nasljednih bolesti.

Nakon SSSR-a

Rusija je u 20. stoljeću doživjela mnoge katastrofe, uključujući ratove, uključujući građanske ratove, raspad zemlje i revolucije. Krajem stoljeća dogodio se još jedan iznimno važan događaj - Sovjetski Savez je prestao postojati, a na njegovom mjestu formirane su suverene države, od kojih su neke uronile u građanski rat ili rat sa susjedima, a neke, poput baltičkih zemalja , prilično brzo pristupila Europskoj uniji i počela graditi učinkovitu demokratsku državu.

Igor Nikolajevič Sukhikh (rođen 1952.) - kritičar, književni kritičar, doktor filologije, profesor na Državnom sveučilištu St. Autor knjiga: "Problemi Čehovljeve poetike" (L., 1987; 2. izd. - Sankt Peterburg, 2007.), "Sergej Dovlatov: Vrijeme, mjesto, sudbina" (Sankt Peterburg, 1996.; 2. izd. - St. Peterburg, 2006.), „Knjige XX. stoljeća: Ruski kanon“ (Moskva, 2001.), „Dvadeset knjiga XX. stoljeća“ (Sankt Peterburg, 2004.). Dobitnik je nagrade časopisa Zvezda (1998.) i nagrade Gogol (2005.). Živi u Sankt Peterburgu.

Objavljeno u časopisu "Zvezda" 2005-2007. udžbenik "Književnost XIX stoljeća" Ministarstva obrazovanja i znanosti Ruske Federacije primljen je u nastavu u 10. razredu.

Igor Sukhikh

ruska književnost. XX. stoljeće

Dvadeseto stoljeće: od Rusije do Rusije

Kalendar i povijest: kratko dvadeseto stoljeće

Prije svega, dogovorimo se o razlici između kalendar i povijesni koncepti stoljeća. Kalendarska doba (stoljeća) jednaka su, povijesna doba ( epohe) određuju se kritičnim događajima i mogu biti kraći ili duži od kalendarskog stoljeća.

Početak 19. stoljeća u Rusiji gotovo se poklopio s kalendarom: stupanjem na prijestolje Aleksandra I. (1801.) započela je nova era. Europski povjesničari započinju svoje stoljeće desetljeće ranije, s Velikom francuskom revolucijom (1789.-1794.).

Uočena je i zabilježena kalendarska granica dvadesetog stoljeća. Početkom 1901
M. Gorky piše prijatelju: “Novo stoljeće sam dočekao izvrsno, u velikom društvu ljudi koji su živi duhom, zdravi tijelom i veseli. Oni su sigurno jamstvo da novo doba uistinu će biti doba duhovne obnove. Vjera je moćna sila, i oni vjeruju kako u nepovredivost ideala, tako i u vlastitu snagu da mu čvrsto idu. Svi će izginuti na putu, teško da će se itko od njih nasmiješiti od sreće, mnogi će doživjeti velike muke - mnogi će izginuti, ali će ih zemlja još više roditi, i - na kraju - ljepota, pravda će prevladat će najbolje čovjekove težnje ”(K. P. Pjatnicki, 22. ili 23. siječnja 1901.).

Ljudi devetnaestog stoljeća.

Kako su se samo žurili rastati od svog stoljeća!

Kako su kasnije požalili...

No, povijesno 19. stoljeće završilo je gotovo petnaest godina kasnije od kalendarskog. Granica između epoha, početak "sadašnjeg dvadesetog stoljeća", o kojem je pisala A. A. Akhmatova, postao je, sjećamo se, Prvi svjetski rat (1914.).

Posljednja povijesna prekretnica (ožiljak) nastala je sasvim nedavno, pred našim očima. Definiran je događajima kao što su rušenje Berlinskog zida i ponovno ujedinjenje Njemačke, nestanak Sovjetskog Saveza, kraj hladni rat i nastanak novog svjetskog poretka.

Dakle, u pozadini dugo 19. stoljeće povjesničari govore o kratko XX stoljeće... Njegov kalendar bio je samo tri četvrtine stoljeća (1914.-1991.).
Tri četvrtine stoljeća u ruskoj povijesti sadrži dva svjetska rata i građanski rat, tri (ili četiri) revolucije, kolektivizaciju i modernizaciju, arhipelag Gulag i svemirske letove.

Na prijelazu iz 1980-ih u 1990-e, činilo se da su globalni sukobi i prijetnje koji su oblikovali atmosferu dvadesetog stoljeća nestali. Formula " kraj priče”. Mnogi filozofi i sociolozi su tvrdili: završila je tragična, puna sukoba, povijest dvadesetog stoljeća, počinje dugo razdoblje mirnog, evolucijskog razvoja, koji se teško može nazvati povijesnim u uobičajenom smislu. "Povijest je zaustavila svoj tok", - kao da je stoljeće ranije, M. Ye. Saltykov-Shchedrin parodirao takve teorije.

No povijest se brzo osvetila samozadovoljnim povjesničarima. “Kraj priče” trajao je samo jedno desetljeće. Dana 11. rujna 2001. cijeli je svijet užasnuto zurio u istu televizijsku sliku: zrakoplovi koje su zarobili teroristi pali su u nebodere Svjetskog trgovinskog centra, jednog od simbola američke moći. Ovi događaji su nas natjerali da govorimo o početku "sadašnjeg XXI stoljeća", koje će odrediti sukob civilizacija... Počelo je novo doba, povijest je opet krenula u nepoznatu budućnost, pojavila su se nova sučeljavanja i problemi čiji će svjedoci ili sudionici biti ljudi 21. stoljeća.

Kratko dvadeseto stoljeće, nakon desetljeća jaza, odjednom je postalo ne samo kalendarska, već i povijesna prošlost. Postalo je moguće gledati na to kao na završenu eru.

Rusija: posljednjih godina carska vlast

Dva su nepomirljiva gledišta o posljednjim desetljećima carske Rusije „U zemlji je sve išlo dobro i kako treba, brzo se kretala europskim, građanskim putem, a to su spriječile samo slučajne okolnosti i boljševički puč. evolucijski razvoj“, vjeruju neki povjesničari.

“Ne, revolucija je bila neizbježna, njezino podrijetlo leže u nedovršenoj reformi iz 1861. i još dublje – u Petrovim reformama koje su zemlju podijelile na dvije nepomirljive kulturne klase”, kažu drugi.

AI Solženjicin ironično reproducira spor "tko je prvi započeo":

“Kao dva pomahnitala konja u zajedničkoj ormi, ali lišeni kontrole, jedan se trza udesno, drugi ulijevo, kloneći se i Satanija jedan od drugog i od kola, sigurno će ga raznijeti, prevrnuti, oboriti padini i sami sebe unište – tako ruska vlada i rusko društvo, budući da se među njima nastanilo kobno nepovjerenje, ljutnja, mržnja i sve više rasli, raspršili su se i odnijeli Rusiju u ponor. I presresti ih, zaustaviti ih – činilo se da nema drznika.

I tko će sad objasniti: gdje je počelo? tko je počeo? U neprekidnom toku povijesti onaj tko je siječe u jednom presjeku i kaže: ovdje će uvijek biti krivo! sve je počelo – odavde!

Taj nepomirljivi razdor između vlasti i društva - je li započeo reakcijom Aleksandra III? Ne bi li onda bilo točnije – od atentata na Aleksandra II? No, to je bio sedmi pokušaj atentata, a prvi je bio Karakozov hitac.

Ni po čemu ne prepoznajemo početak tog razdora – kasnije od decembrista.

Nije li Paul već umro u istoj borbi?

Ima onih koji taj jaz vole dovesti do prvih njemačkih prerušavanja Petra - i vrlo su u pravu. Zatim u Nikonove katedrale ”(„ Crveni kotač”, drugi čvor, „Šesnaesti listopad”, sedmo poglavlje, „Kadetsko podrijetlo”).

Ako vjerujete ruskoj književnosti, druga točka gledišta izgleda razumnije. Revolucija se očekivala, predviđala, bojala se, upozoravala na nju dugi niz godina, ali se ipak približavala alarmantnom brzinom.

Vladavina posljednjeg ruskog cara Nikolaja II (1894-1917) bila je ispunjena mnogim predznacima i katastrofalnim događajima. Iznenada zasjevši na prijestolje u dobi od 26 godina ( pun snage njegov otac, Aleksandar III., iznenada je umro, iako je mogao "zamrznuti Rusiju" još nekoliko desetljeća), Nikola po svom karakteru i odgoju nije bio dobro pripremljen za vladanje zemljom u kritičnom razdoblju.

Od oca je naslijedio ideju čvrste autokratske vlasti, apsolutne monarhije. "Vlasnik ruske zemlje", - odgovara na pitanje o okupaciji tijekom sveruskog popisa stanovništva (1897.). U jednom od svojih govora (1895.) “besmislenim snovima” naziva nade u sudjelovanje u vlasti društva koje je izraslo nakon seljačkih reformi (to je bila značajna lapsus, tekst govora je glasio: “ neutemeljeni snovi”).

Ali po svom karakteru i odgoju, Nikolaj je malo odgovorio na ulogu koju je preuzeo. S. Yu. Witte, jedna od najkorisnijih (i caru nije bila voljena) figura Nikolajevskog doba, koji je bio i ministar financija i predsjedavajući kabineta ministara, snishodljivo je tvrdio da je car imao „srednje obrazovanje gardijskog pukovnika dobre obitelji”. Sličan dojam stvorio se samo nazrikom na kralja, njegovog jednostavnog subjekta, ali velikog pisca. “Iz nekog razloga je počeo razgovor o Nikoli II. Anton Pavlovič<Чехов>rekao: “O njemu krivo kažu da je bolestan, glup, zao. On je samo običan časnik straže. Vidio sam ga na Krimu. Izgleda zdravo, samo je malo blijed "" (S. L. Tolstoj. "Skice prošlosti").

"Zakon autokracije je sljedeći: / Što je car ljubazniji, to se više krvi prolijeva. / A Nikolaj II je bio ljubazniji", gorko je podsmjehnuo pjesnik MA Voloshin nakon smrti cara ("Rusija", 1924.). Odmah su počeli kvarovi u kućanstvu gardijskog časnika, a nakon nekoliko godina gospodarstvo je potpuno istrošeno.

Obilježen je početak nove vladavine Khodynka... Tijekom krunidbe u Moskvi (1896.), previdom policije na Hodinskom polju, dok su dijelili jeftine kraljevske darove, oko tri tisuće ljudi je zgaženo, zadavljeno, osakaćeno. Car je to saznao, ali svečana večera i večernji bal nisu otkazani. ("Jedna kap kraljevske krvi skuplja je od milijuna leševa robova", - nekoliko godina kasnije, vjerna supruga, carica Aleksandra Feodorovna, zapisat će u svoj dnevnik.)

Sljedeća simbolična slika vladavine bila je Krvava nedjelja... Dana 9. siječnja 1905. mirna demonstracija peterburških radnika otišla je u Zimsku palaču s peticijom caru-ocu, ali je strijeljan (nekoliko stotina ljudi je umrlo). Car je u svom dnevniku zabilježio: „Težak dan! U Sankt Peterburgu je došlo do ozbiljnih nereda kao posljedica želje radnika da stignu do Zimskog dvora. Vojska je morala pucati u različitim dijelovima grada, bilo je mnogo ubijenih i ranjenih." Tko je izdao zapovijed, prema kojoj su trupe "trebale pucati", ostalo je nejasno. Ali ime ruskog autokrata bilo je povezano s ovom tragedijom.

Kako bi se skrenula pozornost s unutarnjih problema, započeo je “mali pobjednički rat” s Japanom (1904.-1905.). Međutim, unatoč herojstvu običnih vojnika i časnika (iz ovog pohoda ostala je pjesma o ponosnom "Varyagu" i valcer "Na brdima Mandžurije"), završilo se ponižavajućim porazom ogromnog carstva, gubitkom flota i južni dio Sahalina (korijeni “teritorijalnog pitanja”, o kojem i danas Rusija i Japan ne mogu odlučiti, sežu do samog početka dvadesetog stoljeća).

Dana 17. listopada 1905., pod pritiskom okolnosti, car je bio prisiljen potpisati manifest koji je ruskom društvu dao "nepokolebljive temelje građanske slobode". U Rusiji se pojavila reprezentativna institucija (Državna duma), a cenzura je ukinuta. Zemlja je krenula putem ustavne monarhije. Međutim, to nije zaustavilo prvu rusku revoluciju, koja je bjesnila u carstvu oko dvije godine (1905.-1907.).

Nakon njegovog potiskivanja-slabljenja, Nikola II je ponovno pokušao autokratski vladati. Prva dva člana Državne dume su raspuštena, najaktivniji i najtalentiraniji državnici (štoviše, pristaše monarhije) su uklonjeni s vlasti, a nesposobni, ali poslušni ljudi došli su ih zamijeniti. Car i vlada su sve više gubili podršku u društvu. “Smijem li pitati ima li vlada prijatelje? A odgovor je apsolutno siguran: ne. Što prijatelji mogu imati budale i sise, pljačkaši i lopovi, ”-
s dubokom boli piše u svom dnevniku A.S. Suvorin, konzervativac, veliki izdavač, Čehovljev dugogodišnji sugovornik (14. studenog 1904.).

Dana 1. rujna 1911. u kijevskom kazalištu, u pauzi predstave, kojoj je prisustvovao car, smrtno je ranjen P. A. Stolypin, jedan od najkorisnijih državnici Nikolajevsko doba. Mnogi pisci i povjesničari njegovo ime povezuju s mogućnošću drugačijeg, evolucijskog, a ne revolucionarnog razvoja Rusije. Stolypin pripada poznate riječi, izrečena u Državnoj Dumi 10. svibnja 1907. u sporu s liberalnim zastupnicima: „Vama su potrebni veliki preokreti, ali mi trebamo velika Rusija”(Oni će biti ispisani na spomeniku u Kijevu, koji će biti postavljen 1913. i uništen 1917.). Međutim, u ruskoj vlasti i društvu bilo je sve manje ljudi koji su mogli i htjeli izdržati velike potrese. A zemlja se nije uspjela distancirati od velikih potresa u Europi.

Svjetski rat: kolaps carstva

Dana 15. lipnja 1914. austrougarskog prijestolonasljednika i njegovu suprugu ubio je srpski student terorista u Sarajevu. Ovim snimcima započeo je četverogodišnji svjetski rat u kojem će poginuti milijuni (suvremenici još ne znaju da je ona - prvi a ne najkrvavije). 19. srpnja (1. kolovoza) 1914. Njemačka objavljuje rat Rusiji. Carstvo se, zajedno s mnogim europskim državama, uvlači u potpuno nepotrebno i besmisleno svjetsko klanje.

Nijemci su "prvi krenuli". Rat neko vrijeme izaziva opće oduševljenje i iluziju jedinstva između autokrata i podanika, države i društva. Gotovo sva Državna Duma (osim socijaldemokrata) glasa za ratne kredite. Radnički štrajkovi su završeni. Zemski organi pomažu u mobilizaciji i medicinskoj potpori vojske. Pjesnici sastavljaju domoljubne i nadahnjujuće stihove, iako su, kao i mnogi intelektualci, izuzeti od mobilizacije (od najvećih ruskih pisaca 20. stoljeća u neprijateljstvima su sudjelovali samo N. S. Gumiljov i M. M. Zoščenko). Čak i Igor Severyanin zaboravlja na "ananas u šampanjcu" i piše "Pjesnika indignacije", u kojem se kune imenima Goethea i Schillera i prijeti njemačkom caru Wilhelmu odmazdom, u biti - revolucijom:

Izdajnik! pljačkaš! bezobzirni ratnik!

Obitelj Hohenzollernova umrijet će s vama zauvijek...

Vaša je odmazda svečana i strašna

Narodna skela!

("Pjesnik ogorčenja", kolovoz 1914)

Međutim, takvi osjećaji nisu dugo trajali. Već na početku rata ruska je vojska doživjela stravičan poraz na području istočne Pruske (današnja Kalinjingradska oblast). Sprijeda nije bilo dovoljno granata i patrona. Tisuće izbjeglica preplavile su središnje dijelove zemlje. Pokazalo se da Rusija (kao i druge europske zemlje) nije spremna za dugotrajni rat i, što je najvažnije, ne razumije njegovu svrhu i značenje.

Iluzija nacionalnog jedinstva (ovdje je primjer bio Domovinski rat 1812) brzo nestaje. Ovaj rat, čak i više nego revolucija 1905., dijeli, slama rusko društvo... Mržnja mijenja adresu, nije usmjerena na vanjskog neprijatelja, nego unutarnji neprijatelj koga liberalni vođe vide u autokraciji, vladi, trgovcima-spekulantima, generalima i dužnosnicima - u smutljivcima - boljševicima i liberalima, mlađim časnicima - u osrednjim generalima, mužicima pozvanim pod oružjem - u časničkoj vježbi i zahtjevnosti.

Čini se da Vladimir Majakovski odgovara na kvasni patriotizam Igora Severjanjina:

Tebi, živi iza orgije, orgije,

ima kupaonicu i topao ormar!

Sramota za one predstavljene Georgeu

čitati iz novinskih stupaca?!

Znate li, osrednji, mnogi,

misleći, bolje se napiti, -

možda sada bomba za noge

oteo poručnika iz Petrova? ..

Ako on, doveden na klanje,

iznenada vidio, ranjen,

kako si s usnom namazanom u kotlet

lascivno pjevuši Severjanin!

("Ti!", 1915)

Dugotrajni rat doveo je do glavne katastrofalne posljedice. Uništenje moralnih normi, slom humanizma od apstraktne teorije postaje uobičajena praksa. Umorni, očajni milijuni običnih ljudi naviknu se na činjenicu da se svi problemi rješavaju nasiljem, ubojstvima i krvlju. Nakon što su dobili oružje, mogli su ga koristiti po vlastitom nahođenju.

Pokušavajući osobno utjecati na tijek neprijateljstava, car Nikola čini još jednu, kako mnogi povjesničari vjeruju, kobnu pogrešku. Godine 1915. preuzeo je dužnost vrhovnog zapovjednika i otišao u stožer u Mogilev. Sada su svi vojni neuspjesi izravno povezani s carem, u isto vrijeme, daleko od Petrograda (grad je izgubio svoje "njemačko" ime u domoljubnom uzbuđenju odmah nakon početka rata), on razumije situaciju u kojoj se Rusija nalazi Gore i gore. Nicholas čak nekoliko dana prije nje naziva upozorenja o nadolazećoj revoluciji "smećem".

Kada u veljači 1917. vijest o nemirima u glavnom gradu stigne do Mogiljeva, carski vlak kreće, ali zaglavi kod Pskova na stanici Dno: vojnici ga ne puštaju da prođe. Dana 2. ožujka 1917. na postaju su stigla dva člana Državne Dume (ironično, monarhisti), a Nikola II je napisao i prenio im tekst abdikacije prijestolja. Tako iznenada i prozaično završava vladavina dinastije Romanov, čija je tristota obljetnica proslavljena sasvim nedavno, uoči rata (1913.).

“Rus je izblijedila za dva dana. Najviše tri.<…>Nema više Kraljevstva, Crkve, vojske. Što je onda ostalo? Na čudan način, doslovno ništa. Ostao je podli narod, od kojih je jedan, starac od oko 60 godina, "i tako ozbiljan", iz Novgorodske gubernije, rekao: "od bivšeg cara trebalo bi povući kožu jednog po jednog. " Odnosno, ne odmah skidajući kožu, kao što su Indijanci radili skalp, ali je potrebno izrezati vrpcu po vrpcu s njegove kože na ruskom. A što je car učinio njemu, ovom "ozbiljnom seljaku", - gorko je jadao filozof-konzervativac, monarhist V. V. Rozanov. Međutim, i on je bio prisiljen izgovoriti riječi o “Kraljevstvu naskroz pokvareno”. Rozanov je za incident okrivio prvenstveno rusku književnost, koja je beskrajno kritizirala državu i idealizirala ruski narod: "Evo Dostojevskog... Evo vam Tolstoja, i Alpatiha, i" Rata i mira "" ("Apokalipsa našeg vremena", 1917-1918).

Međutim, drugi pisac, koji je, usput rečeno, jako cijenio Rozanova, iznosi potpuno suprotno mišljenje. MM Prishvin od sluge književnika AM Remizova, nepismene Bjeloruskinje Nastje, saznaje "vijesti" o smrti Rusije, koje je očito pokupila u uličnim razgovorima od nekog "jednomislioca" Rozanova. “... Rusija umire. "Nije istina, kažemo joj, - dok s nama ne budu Lav Tolstoj, Puškin i Dostojevski, Rusija neće propasti." Sluge imaju poteškoća s pamćenjem nepoznatih prezimena, nazivajući Tolstoja "Leu",
i uzevši za njega pjesnike koji se pojavljuju u kući - M. Kuzmina, F. Sologuba. Nakon nekoliko dana priča se nastavlja. “Jednom se na ulici nasuprot naše kuće okupio narod i govornik je rekao ljudima da će Rusija propasti i da će uskoro postati njemačka kolonija. Tada je Nastja, noseći svoju bijelu maramicu, prošla kroz gomilu do govornika i zaustavila ga, rekavši gomili: "Ne vjerujte mu, drugovi, dok Lej Tolstoj, Puškin i Dostojevski ne budu s nama." (Dnevnik. 1917., 30. prosinca).

Za neke je ruska književnost bila razlog smrti Rusije, za druge - nada u preporod. Ali u oba slučaja velika je krivnja ili nada polagana na Riječ.

V. V. Nabokov, emigrantski književnik, estet, sin ministra privremene vlade V. D., krivnja i odmazda u povijesti poreformske Rusije: „Živo je osjećao određenu državnu obmanu u akcijama „cara-osloboditelja,” koji se ubrzo umorio od cijele priče o davanju sloboda; carska dosada bila je glavna nijansa reakcije. Nakon manifesta, pucali su na narod na postaji Bezdna, a epigramsku žilu u Fjodoru Konstantinoviču zagolicala je neukusna iskušenje da se na daljnju sudbinu vlade Rusije gleda kao na trajekt između postaja Bezdna i Dno.

Povjesničari, koji su gotovo cijelo stoljeće rješavali što se dogodilo, objašnjavaju i zbunjeni su: “Kada je Nikola II konačno krenuo iz Mogiljeva u Petrograd, zaustavljen je na stanici Dno. Simbolika naziva postaja pojačava iracionalnu prirodu onoga što se događalo. Povjesničari su uvjerljivo dokazali da su u Rusiji postojali svi uvjeti za revoluciju: nespremnost za nastavak rata, raspad carski dvor, rast proletarijata i njegovih zahtjeva, okoštali okvir starog režima, koji je kočio mladu buržoaziju. Nitko, međutim, nije dokazao da se autokracija trebala srušiti bez otpora u veljači 1917. (M. Geller. "Povijest Ruskog Carstva").

U situaciji neizvjesnosti, iracionalnosti, možda je vrijedno poslušati jednostavno i mudro objašnjenje pjesnika:

Univerzalno iskustvo kaže

da kraljevstva propadaju

ne zato što je život težak

ili su kušnje strašne.

I umiru jer

(i što više boli, to duže)

da ljudi njihova kraljevstva

više se ne poštuju.

(B. Sh. Okudžava, 1968)

Tisućljetna “kraljevska država” (ako se računa vrijeme od Drevna Rus) i tristogodišnja dinastija na početku "sadašnjeg dvadesetog stoljeća" konačno su izgubili poštovanje svojih podanika. Stoga su morali umrijeti. Ne u veljači, nego u ožujku ili travnju. Međutim, ubrzo se pokazalo da to ljudima nije donijelo očekivanu sreću.

1917.: vozit ćemo zanovijet povijesti

Karl Marx je vjerovao u revolucije lokomotive povijesti... 1917. Rusija je brzo zamijenila dvije cijele lokomotive. Ekumensko iskustvo, međutim, kaže da se te lokomotive ne voze uvijek u pravom smjeru. Dno pokazalo se kao kraj jednog i početak novog segmenta povijesni put... “Kad smo konačno došli do dna, kucali smo odozdo”, kao da se poljski aforističar S. Ye. Lets gorko našalio o tome. Završna stanica revolucionarne lokomotive u proljeće 1917. nikome nije bila vidljiva.

Događaji u veljači-ožujku bili su buržoaske demokratske revolucije... Nakon abdikacije Nikole i odbijanja stupanja njegovog brata na prijestolje, Rusija je postala republika, možda najslobodnija zemlja na svijetu. Revolucija se dogodila ne samo trenutno, nego gotovo beskrvno. Bila je dobrodošla i prihvaćena od gotovo svih društvenih skupina i slojeva - radnika, vojske, intelektualaca.

Junak romana Yu. V. Trifonova "Starac" (1978), jedno od najboljih djela posvećenih sovjetska povijest, dočekuje proljeće 1917. sa školarcem: “I prvi dani - ožujak, pijano proljeće, gomile tisuća na mokrim petrogradskim avenijama u blatnom snijegu, lutajući od zore do zore.<…>
I apsolutna sloboda od svega, od svih! Ne morate ići u školu, tu su kontinuirani skupovi, izbori, rasprava o “školskom ustavu”, umjesto predavanja o velikim reformama Nikolaj Apolonovič govori o Francuskoj revoluciji, a na kraju lekcije učimo “Marseljeza” na francuskom, a Nikolaj Apolonovich ima suze u očima.”

Dalje u romanu, epizoda iz školski život... Na satu anatomije treba secirati štakora. Ali uspostavljena nakon revolucije studentsko vijeće dogovara sastanak kako bi razgovarali o njezinoj sudbini. Na njemu neki studenti, zaboravljajući na nesretnog štakora, govore o povijesnoj svrsishodnosti i Pariškoj komuni. Drugi žestoko brane prava osuđenog Fenija
(štakor čak ima i ime): “Veliki ciljevi zahtijevaju žrtvu! Ali žrtve na to ne pristaju! A ti pitaj štakora! I koristiš se glupošću; kad bi mogla govoriti, odgovorila bi!" O pitanju se odlučuje demokratskim glasovanjem: štakor se pomiluje, "propalu žrtvu znanosti" izvode u dvorište i puštaju iz kaveza. “Finale malo pomračuje raspoloženje: naša Fenja, na slobodi, zbunjena, zjapi, a odmah ju je zgrabila neka mačka koja trčkara po dvorištu...”

U ovoj naizgled apsurdnoj epizodi Trifonov suptilno pokazuje ironiju povijesti. Pravda je demokratski trijumfirala općim pravom glasa, ali štakor nije imao vremena iskoristiti njegove rezultate i ipak je uginuo. Ideja i stvarnost, namjere i rezultati, nisu se dramatično poklopili. Takva je bila sudbina ne samo Feni rat, već i Veljačke revolucije.

Nakon Nikolajeve abdikacije formirana je Privremena vlada koju su činili krupni industrijalci, profesori, poznati čelnici zemstva. Nakon nekoliko permutacija, predvodio ga je A.F. Kerensky (1881.-1970.), aktivni sudionik revolucionarni pokret, odvjetnik, govornik koji je proizveo magnetski učinak na gomilu. Istodobno je stvoren Petrogradski sovjet radničkih i vojničkih poslanika u kojem su vodeću ulogu imali boljševici. U zemlji je uspostavljena opasna dvojna vlast, iako je glavni teret upravljanja zemljom ležao na Privremenoj vladi.

Kretanje po inerciji nastavilo se u istom smjeru: nova vlada zagovarala je rat do pobjedničkog kraja, vojnici su ginuli na frontu, špekulanti su se debljali u pozadini, seljaci su sanjali o zemljoposjedskoj zemlji, boljševici, vođeni idejama Marxa , pozvao na socijalističku revoluciju, nakon koje bi vlast prešla u ruke proletarijata.

U travnju 1917. VI Lenjin je stigao u Rusiju iz duge emigracije i iznio ideju o razvoju buržoasko-demokratske revolucije u socijalističku revoluciju. Ljeti se Privremena vlada oklijevajući pokušava nositi s boljševicima, Lenjin se skriva u Finskoj, u blizini jezera Razliv.

Kerenski, briljantan govornik, ispada loš političar. Nova demokratska vlast gubi povjerenje čak i brže od carske vlade. Put kojim je dinastija Romanov išla tri stotine godina, Privremena vlada je prošla za deset mjeseci. Kad je boljševička stranka u listopadu 1917. započela pripreme za oružani ustanak, Privremena vlada praktički nije imala više branitelja. Zauzimanje Zimske palače 25. listopada 1917., što se smatra glavnim, simboličnim događajem Velika listopadska socijalistička revolucija, bilo jednostavno i lako: naoružani vojnici i mornari, gotovo bez otpora, ušli su u palaču, uhitili ministre Privremene vlade i poslali ih u Petropavlovsku tvrđavu.

U "listopadskoj pjesmi" "Dobro!" (1927.) V. V. Mayakovsky će ovu revoluciju prikazati kao trenutni preporod, skok u drugo povijesno vrijeme na plakatu. Na početku šestog poglavlja puše vjetar, automobili i tramvaji jure čak i “u kapitalizmu”, a na kraju, nakon juriša na Zimsku palaču, “tramvaji su nastavili svoju utrku / već u socijalizmu”. Ranije, u Lijevom maršu (1918.), pjesnik radosno uzvikuje: “Tiho, govornici! / Tvoja / riječ, / druže Mauser. / Dosta da živiš po zakonu, / koju su dali Adam i Eva. / Otjerat ćemo gnjavu u povijest.

Ali, gledajući s povijesne distance, mladi junak Trifonov u onome što se događa ne vidi radost pobjede, već još jedan čin tragedije: „Gladno, čudno, neviđeno vrijeme! Sve je moguće i ništa se ne može razumjeti.<…>Toliko ljudi je nestalo. Počinje veliki ciklus: ljudi, kušnje, nade, ubijanje u ime istine. Ali nemamo pojma što nas čeka.”

Nastavit će se

Puno zanimljivi događaji broji povijest Rusije. 20. stoljeće je nova era u povijesti naše države. Kako je počelo s nestabilnom situacijom u zemlji, tako je i završilo. Tijekom ovih stotinu godina, narod je vidio velike pobjede, i velike poraze, i pogrešne proračune vodstva zemlje, i tiranine na vlasti i, obrnuto, obične vođe.

ruska povijest. 20. stoljeće. Početak

Kako je počela nova era? Čini se da je Nikola II na vlasti, čini se da je sve u redu, ali narod se buni. Što mu nedostaje? Naravno, tvornički zakoni i odluke zemljišno pitanje... Ti će problemi biti glavni razlozi za prvu revoluciju, koja će započeti pucnjavom u Zimskom dvoru. Caru je poslana radnička demonstracija u miroljubive svrhe, ali ju je čekao sasvim drugačiji doček. Prva ruska revolucija završila je kršenjem listopadskog manifesta, a zemlja je ponovno upala u pometnju. Druga revolucija dovela je do rušenja jedine vladavine – monarhije. Treći je uspostavljanje boljševičke politike u zemlji. Zemlja se pretvara u SSSR i komunisti dolaze na vlast: pod njima država cvjeta, prestiže Zapad po ekonomskim pokazateljima, postaje moćno industrijsko i vojno središte. Ali odjednom rat...

ruska povijest. 20. stoljeće. Suđenje ratom

Tijekom dvadesetog stoljeća bilo je mnogo ratova: ovo je rat s Japanom, kada kraljevska moć pokazao svoj neuspjeh u punini, i Prvi svjetski rat, kada su uspjesi ruskih vojnika bili krajnje podcijenjeni; to je unutarnje građansko, kada je zemlja pala u teror, i Veliki Drugi svjetski rat, gdje je sovjetski narod pokazao domoljublje i hrabrost; ovo je Afganistanski, gdje su mladi momci umrli, i munjevit Čečen, gdje brutalnost militanata nije imala granice. Povijest Rusije u 20. stoljeću bila je ispunjena događajima, ali glavni i dalje ostaje Drugi svjetski rat. Ne zaboravite na moskovsku bitku, kada je neprijatelj bio na vratima glavnog grada; o bici kod Staljingrada kada sovjetski vojnici preokrenuo tok rata; o Kurskoj izbočini, gdje je sovjetska tehnologija nadmašila moćni "njemački stroj" - sve su to slavne stranice naše vojne povijesti.

ruska povijest. 20. stoljeće. Druga polovina i raspad SSSR-a

Nakon Staljinove smrti, počinje žestoka borba za vlast u kojoj pobjeđuje izvanredni N. Hruščov. Pod njim smo prvi poletjeli u svemir, stvorili hidrogensku bombu i zamalo doveli cijeli svijet u nuklearni rat. Mnoge krize, prvi posjet Sjedinjenim Državama, razvoj djevičanskih zemalja i kukuruza - sve to personificira njegove aktivnosti. Zatim je bio L. Brežnjev, koji je također došao nakon zavjere. Njegovo vrijeme se naziva "dobom stagnacije", vođa je bio vrlo neodlučan. Jurija Andropova, a potom i K. Černenka, koji ga je zamijenio, svijet je malo pamtio, ali je M. Gorbačov ostao svima u sjećanju. Upravo je on „uništio“ moćnu i jaku državu. Nestabilnost situacije na prijelazu stoljeća odigrala je ulogu: kako je sve počelo, tako je i završilo. Zadana vrijednost, poletne 90-e, kriza i deficiti, kolovoški puč - sve je to povijest Rusije. Dvadeseto stoljeće je teško razdoblje u formiranju naše zemlje. Iz političke nestabilnosti, iz samovolje vlasti, došli smo do jake države s jakim narodom.

Od kraja šezdesetih zategnut je novi čvrsti čvor ruske povijesti. Druga Aleksandrova era završila je 1. ožujka 1881. eksplozijom dviju bombi na Katarinskom kanalu. Kao rezultat sedmog pokušaja atentata, car je smrtno ranjen, teroristi su pogubljeni (iako je LN Tolstoj u pismu novom caru tražio milost nad njima, nadajući se da će kao rezultat ovog čina kršćanskog milosrđa, budući teroristi bi napustili svoje ciljeve i povijest Rusije bi se odvijala mirnim, evolucijskim putem) a novi car Aleksandar III vratio se politici "zamrzavanja" Rusije, obuzdavanja i suzbijanja bilo kakvih transformacija.

Pogled na vladavinu Aleksandra III je vrlo nesiguran. Pod njim se Rusija nije borila, razvijala se industrija, svladavali su rubovi carstva. No, car je potpuno napustio političke i liberalne promjene, brzo je s vlasti uklonio dužnosnike koji su radili pod njegovim ocem i progonio sve manifestacije slobodne misli. Ovo vrijeme se zove doba protureformi.

Ako je doba Aleksandra II na neki način podsjećalo na "dane divnog početka Aleksandrovih", onda je vrijeme Aleksandra III njihov tužan kraj. Ovo je druga slijepa era, Čehovljevo vrijeme "tmurnih ljudi", života "u sutonu", vrijeme zbrke, potrage za novim idealima

Gledajući iz nekog drugog vremena, ali oslanjajući se na sudove svojih suvremenika, pjesničku sliku vremena stvorio je A. Blok u nedovršenoj pjesmi "Odmazda" (1911.) Ovdje se Rusija pojavila kao bajkovita ljepotica, začarana zle sile, a glavni negativac-čarobnjak pokazao se glavnim tužiteljem Sinode K.P. Pobedonostsev, neumoljivi konzervativac, najbliži savjetnik cara.

Tih godina, daleki, gluhi, San i tama vladali su u našim srcima: Pobedonostsev je ispružio svoja sova krila nad Rusijom, Aleksandar III iznenada je umro 20. listopada 1894. Prijenos vlasti, za razliku od 1825. ili 1881., čini se da se ovaj put dogodio prirodno, bez sukoba i katastrofa. Ali stvarno posljednja vladavina gotovo odmah počeo se pretvarati u beskrajni lanac sukoba i katastrofa, koji su kulminirali smrću i carske obitelji i samog carstva.“Nisam uspješan u svojim nastojanjima... nemam sreće. I, osim toga, ljudska volja je nemoćna", - u teškom trenutku priznao je Nikolaj II jednom od svojih odanih suputnika, PA Stolypinu. Posljednji car bio je izvrstan obiteljski čovjek, ali slab, kratkovidan, mnogo pogrešan vladar Rusija. Inzistirao je na nepovredivosti principa autokratske vlasti. Na samom početku svoje vladavine suprotstavio se "besmislenim snovima o sudjelovanju predstavnika zemstva u poslovima unutarnje vlasti" (car je napravio simptomatičnu rezervu: u stvari, govor je govorio o neutemeljeni snovi). Nikola je slijepo vjerovao mitovima o jedinstvu cara i naroda, nije uzeo u obzir stvarnost "industrijskog doba", odustao od liberalnih reformi, popuštajući društvu samo pod pritiskom revolucionarnog pokreta koji je jačao. Već je moskovska krunidba novog cara dovela do tragedije: tijekom podjele kraljevskih darova na polju Khodynskoye 18. svibnja 1896. nastala je strašna simpatija u kojoj je umrlo više od 1300 ljudi. Desetljeće Nikolajevske vladavine obilježila je siječanjska “Krvava nedjelja”, kada je strijeljana mirna radnička deputacija u Zimskom dvoru i prva ruska revolucija 1905., koja je kulminirala prosinačkom oružanom pobunom u Moskvi. U ovoj borbi, društvo je povratilo neke demokratske institucije (prije svega Državnu dumu). No, rezultat sljedećeg nepomirljivog sukoba između društva i države bio je novi krug terora nakon Narodnaya Volya, u kojem su stotine uglednika, uključujući i neke članove kraljevske obitelji, te tisuće terorista, a često i nedužnih ljudi, pogubljene od strane Presudom vojnih sudova, ubijeni su.stoljeća donijeli koncept "stolipinske kravate" (vješala) i stolipinske kočije (kočije koja je prevozila uhićene). Predsjedavajući Vijeća ministara PA Stolypin, koji je dao ime tim strašnim "izumima", bio je jedan od najodanijih ljudi caru, a poginuo je i od ruke terorista. Još jedno desetljeće prošlo je u katastrofama i teškim slutnje budućnosti. Posljednji šok Nikolajevske vladavine bio je kolovoz 1914., početak rata s Njemačkom, u koji je Rusija ušla nespremna i iz kojeg je izašla tek četiri godine kasnije, kroz još dvije revolucije, smrt kraljevske obitelji, promjenu društveni poredak, građanski rat. Ali to su već bile katastrofe novog stoljeća, koje su otkrile iluzornost mnogih stvari i pojava, teorija i principa. Tako je devetnaestom stoljeću dodijeljeno još jedno i pol kalendarsko desetljeće. Prvi svjetski rat se pokazao graničnim, krajem prethodne ere. Takva je sinusoida ruske povijesti devetnaestog stoljeća, njezini brzi usponi i padovi, ništa manje katastrofalni.

Pitanja i zadaci

1. Kako su suvremenici ocjenjivali odlazeće 18. stoljeće? Što je bilo objašnjenje za te procjene?

2. Što nisu kalendarske, nego povijesne granice "pravog, a ne kalendarskog" "Devetnaestog stoljeća"? Koja vrsta povijesni događaji naznačiti njegov početak i kraj?

3. Koji su carevi vladali Rusijom u 19. stoljeću?

4. Slavenofil AS Khomyakov na početku vladavine Aleksandra II izveo je razigrani zakon povijesne izmjene: „U Rusiji se dobri i loši vladari izmjenjuju kroz jednoga: Petar III je bio loš, Katarina II bila je dobra, Pavao I. bio je loš, Aleksandar Bio sam dobar, Nikola I loš, ovaj će biti dobar!" Je li ovaj obrazac bio opravdan u daljnjoj ruskoj povijesti devetnaestog stoljeća? A u dvadesetom stoljeću?

5. Koje su epohe ruske povijesti označene dvadesete, tridesete, četrdesete, šezdesete, sedamdesete, osamdesete? Koje je glavno značenje ovih era?

6. Što znače definicije "ljudi dvadesetih", "ljudi tridesetih", "ljudi četrdesetih", "šezdesetih", "sedamdesetih", "osamdesetih"?

7. Pobuna ne može završiti srećom.

Inače se zove drugačije.

8. Što znači polemika Čaadajeva i Puškina o sudbini Rusije? Tko je, s Vašeg stajališta, bio u pravu u ovom sporu?

9. U kojoj se epohi devetnaestog stoljeća odvijao spor između zapadnjaka i slavenofila? Po čemu su se ti kampovi u zajednici razlikovali?

10. Godine 1856. LN Tolstoj napisao je priču "Otac i sin", koja je dobila konačni naslov "Dva husara". Priča počinje golemim rečeničnim razdobljem (193 riječi), koje predstavljaju karakteristike cijelog razdoblja.

« U 1800-ima, u vrijeme kada nije bilo željeznica, autocesta, plinskog ili stearinskog svjetla, niskih sofa s oprugom, nije bilo namještaja bez laka, nije bilo razočaranih mladih sa staklom, nije bilo liberalnih filozofa-žena, niti ljupkih dama-kamelija , kojih u naše vrijeme ima toliko razvedenih - u ona naivna vremena, kada su iz Moskve, odlazeći u Sankt Peterburg kolima ili kočijom, ponijeli sa sobom cijelu domaću kuhinju, vozili se osam dana mekom prašnjava ili prljava cesta i vjerovali su u vatrene kotlete, u valdajska zvona i pecivo - kad dugo jesenske večeri dogorjele su lojene svijeće, osvijetlile obiteljske krugove od dvadeset i trideset ljudi, svijeće od voska i spermaceta ubacivale su se u kandelabre na balovima, kada je namještaj bio simetrično postavljen, dok su naši očevi bili još mladi, ne samo po odsutnosti bora i sivila kose, ali su se borile za žene i iz drugog kuta sobe jurile po rupčiće koji su slučajno a ne slučajno ispušteni, naše majke su nosile kratke strukove i ogromne rukave i rješavale obiteljske stvari vađenjem ulaznica; kada su se ljupke dame kamelije skrivale od svjetlosti dana - u naivno doba masonskih loža, martinista, Tugendbunda, u doba Miloradoviča, Davidova, Puškina - u provincijskom gradu K. održan je kongres zemljoposjednika i završili su plemićki izbori."

Komentirajte, temeljeno na rječnicima i enciklopedijama, stvarnosti predmeta i nazivima ovog fragmenta ( dame-kamelije, vatreni kotleti, martinki, Miloradovich itd.).

Pokušajte, na temelju detalja ovog odlomka, odrediti u kojem vremenu žive Tolstojev otac i sin (druga polovica priče posvećena je njemu).

Kakav je Tolstojev dizajn predviđa ova karakteristika tog doba?

Koje djelo ruske književnosti šezdesetih predviđa originalni Tolstojev naslov?

Pokušajte, oponašajući Tolstoja, opisati naše vrijeme u jednoj rečenici-razdoblju.

11. U povijesnoj pjesmi i dva povijesna romana divnih Rusa

pisci dvadesetog stoljeća, nastali otprilike jedno stoljeće nakon opisanih događaja, u

Tolstojev način enciklopedijsko razdoblje date su karakteristike

poreformska Rusija.

B.L. Pasternak Devetsto peta godina (1936.)

bubanj
Lijevano željezo prigušuje signale.
Grmljavina sramotnih kola -
Tutnjava prvih platformi.
Kmetska Rusija
Ispada
S kratkim koncem
U pustoš
I nazvao
Rusija nakon reformi.

To su Narodna volja,
Perovskaya,
1. ožujka,
Nihilisti u jaknama
Tamnice
Studenti u pince-nezu.
Priča o našim očevima
Upravo priča
Od doba Stuartova,
Dalje od Puškina,
I čini se
Kao u snu.

I ne možeš se približiti:
Dvadeset pet godina - pod zemljom.
Blago je u zemlji.
Na tlu -
Zadavljeni kaleidoskop.
Iskopati blago
Mi smo oči
Naprežemo se do bola.
Pokoravanje njegovoj volji
Sami se spuštamo u tunel.

Dostojevski je nekada bio ovdje.
Pa ovi samotnjaci,
bez čaja,
Što imaju
Bez obzira kakva je potraga,
Zatim izvoz relikvija u muzej,
Otišao na izvršenje
I za to
Tako da je ljepota njihovog podzemnog radnika Nečajeva
Sakriven u zemlju
Sakrio se
Od vremena i neprijatelja i prijatelja.

Bilo je to jučer,
A da smo rođeni trideset godina ranije,
Dođi iz dvorišta
U kerozinskoj izmaglici lampiona
Usred svjetlucanja replika
Pronašli bismo
Koji su to laboratorijski asistenti -
Naše majke
Ili
Prijatelji majki.