Jak wyobrażam sobie świat bez wojny. Kompozycja na temat „Czy możliwy jest świat bez wojen? Eseje według tematu

Czy możliwy jest świat bez wojny? Chciałbym teraz zadać sobie to pytanie. Każdy boi się wojny i nie chce jej prowadzić. Dlaczego na świecie jest tyle nieporozumień? Na to pytanie trudno odpowiedzieć. Chciałbym jednak wyrazić swoją opinię.

Na przełomie wieków mieliśmy dwie wojny światowe. Były największe i najstraszniejsze w historii. Powinniśmy zastanowić się, czy powinniśmy z kimś walczyć. Na świecie jest wiele różnic i nieporozumień. Życie bez wojen byłoby beztroskie, pokój uczyniłby ludzi milszymi dla siebie nawzajem. Wojny pochłaniają życie ogromnej liczby ludzi na całym świecie. To ogromna strata. Często ludzie, zwłaszcza żołnierze, poświęcają swoje życie, aby chronić swoją ojczyznę. Nie powinniśmy zapominać, że często umierają niewinni ludzie. Giną z rąk wroga. Musimy nauczyć się rozwiązywać wszelkie konflikty pokojowo, aby wyeliminować wszystkie te problemy. Kiedy państwa nie mogą dojść do porozumienia pokojowego, wybucha wojna. To smutne, bo życie staje się coraz trudniejsze. Żyjesz w strachu i myślisz tylko o tym, jak przeżyć.

Osobiście nie wyobrażam sobie świata bez wojen. Rząd w każdym kraju ma własne poglądy na to, jak obywatele powinni żyć, ale ostatecznie to sami ludzie muszą cierpieć. Każdy władca stara się walczyć o swoje prawa. Często ludzie są niesprawiedliwi i myślą tylko o własnych interesach. Aby wykluczyć wojny, musimy nauczyć się rozumieć siebie nawzajem, to znaczy, jak sądzę, główna przyczyna konfliktów między krajami leży właśnie w niezrozumieniu. Musimy częściej iść na kompromis.

Czy możliwy jest świat bez wojny? – Bardzo trudno mi odpowiedzieć na to pytanie. W tej chwili nie wyobrażam sobie tego. Ale wciąż mam nadzieję, że kiedyś wszystkie kraje będą w stanie porozumieć się ze sobą i pokojowo rozwiązać wszystkie światowe konflikty. Wojna to najgorsza rzecz, jaka może się przydarzyć w życiu kraju i całego społeczeństwa!

22 czerwca 1941 r. do wojny z ZSRR przystąpili nie tylko Niemcy, ale 300 mln zjednoczonych Europejczyków pod wodzą Niemiec.
Babcia i ojciec tyle wycierpieli podczas oblężenia Leningradu, że pamiętam, powtarzali w nieskończoność: „byleby wojny nie było”.
Mój dziadek zginął broniąc Stalingradu. Dlatego 9 maja 2015 roku z portretem mojego dziadka wziąłem udział w procesji Pułku Nieśmiertelnych. Od dzieciństwa chodzę na prawie wszystkie pokazy, ale nigdy nie widziałem takiego szczerego entuzjazmu i entuzjazmu. Ludzie szli dobrowolnie, prawie każdy miał portret swojego krewnego, który brał udział w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Bez żadnych okrzyków z głośników ludzie krzyczeli „Hurra”, „Rosja”, „Dzięki Dziadkowi za zwycięstwo”. Wśród ludzi było niesamowite poczucie jedności. Nigdy nie doświadczyłem tak szczerego impulsu patriotyzmu.
„Nie, takiego ludu nie da się pokonać!” Myślałem. „I nie da się go zniszczyć”.

Niedawno nasi „partnerzy” stwierdzili: Rosja w obecnej formie nie jest potrzebna, a nawet niebezpieczna; musi zostać podzielony i przejęty pod kontrolą aż do Uralu.

Starożytna zasada „Jeśli chcesz pokoju, przygotuj się na wojnę” jest ponownie aktualna.

Na kanale telewizyjnym „Kultura” w programie „Co robić?” eksperci spekulowali o możliwości nowej wojny światowej.
Niektórzy uważają, że jesteśmy już w pierwszym etapie globalnej wojny, trzecim Wojna światowa już jedzie.
Inni uważają, że współczesna wojna niekoniecznie będzie miała charakter nuklearny. Teraz będzie kolejna wojna, być może nawet niewidzialna, bez użycia broni palnej i bronie nuklearne. Wojny informacyjne i cybernetyczne mogą prowadzić do nie mniejszych strat w gospodarce wroga.

Eksperci szacują, że prawdopodobieństwo wojny między NATO a Rosją wynosi 55%. Uważają, że istnieją trzy możliwości rozwoju stosunków między Zachodem a Rosją.
Pierwsza opcja to uznanie przez Zachód Krymu za część Rosji, a Rosja nie uczestniczy w wydarzeniach w Donbasie i nie zestrzeliła Boeinga. Oczywiste jest, że jest to prawie niemożliwe. Dlatego prawdopodobieństwo normalizacji relacji wynosi tylko 10%.
Druga opcja jest jeszcze gorsza. Nawet jeśli nie dojdzie do wojny nuklearnej, napięcie będzie rosło. Prawdopodobieństwo drugiej opcji wynosi 55%.
Tylko 35% pozostaje dla trzeciej opcji. To już otwarte starcie wojskowe między NATO a Rosją.

Siły zbrojne NATO są potężniejsze od Sił Zbrojnych Rosji prawie 30 razy!
Były prezydent Polski Lech Wałęsa uważa, że „Rosja nie ma szans w wojnie z NATO, może tylko na kilka siniaków”.

Całkowite wydatki wojskowe NATO są 10 razy większe niż Federacja Rosyjska. Wydatki wojskowe USA są większe niż wydatki wojskowe wszystkich krajów świata łącznie. Ponadto Rosja, w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, praktycznie nie ma baz wojskowych za granicą.

Czy Rosja użyje broni jądrowej do obrony?
Użycie broni jądrowej wywoła wojnę nuklearną, w której nie będzie ani zwycięzców, ani przegranych.

„Myślę, że tylko niezdrowa osoba, a nawet we śnie, może sobie wyobrazić, że Rosja nagle zaatakuje NATO” – powiedział niedawno prezydent Władimir Putin.
„Świat zmienił się tak bardzo, że ludzie przy zdrowych zmysłach nie wyobrażają sobie dzisiaj konfliktu zbrojnego na tak wielką skalę”.

Na spotkaniu z prezydentem Rosji Władimirem Putinem papież Franciszek powiedział, że czuje na świecie „atmosferę wojny”.

Przewodniczący partii Sprawiedliwa Rosja Siergiej Mironow uważa: „Tak, trzecia wojna światowa to najstraszniejsze słowo, którego ludzie bali się wypowiedzieć na głos, to już zwyczajne słowo w ocenie tego, co się dzieje. Straszny? TAk. Ale co robić? Przygotuj się na wojnę."

Przez 537 lat od bitwy pod Kulikowem do I wojny światowej Rosja walczyła przez 334 lata. Spośród nich jedna wojna przeciwko dziewięciu mocarstwom, dwie wojny przeciwko pięciu mocarstwom, dwadzieścia pięć wojen przeciwko trzem mocarstwom i trzydzieści siedem wojen przeciwko dwóm mocarstwom jednocześnie.

Wojna Ojczyźniana Rok 1812 kosztował Rosję 210 tysięcy zabitych. Wojna krymska 1853-1856 - 300 tysięcy zabitych. I wojna światowa - 1 mln 670 tys. zabitych.

Za każdym razem tworzyła się koalicja mocarstw europejskich przeciwko Rosji. W 1812 roku w 500-tysięcznej inwazji napoleońskiej wzięły udział bataliony niemal wszystkich mocarstw europejskich.
Lew Tołstoj napisał: „12 czerwca siły… Zachodnia Europa przekroczył granice Rosji i rozpoczęła się wojna - czyli wydarzyło się wydarzenie sprzeczne z ludzkim rozumem i całą ludzką naturą.

W wojnie krymskiej w latach 1853-1856 Wielka Brytania, Francja, Imperium Osmańskie i Królestwo Sardynii działały jako zjednoczony front przeciwko Rosji.

W I wojnie światowej 1914-1918 Rosja walczyła w ramach Ententy przeciwko koalicji państw centralnych. Z zmobilizowanych 16 mln żołnierzy rosyjskich zginęło 1 mln 670 tys., ponad 3 mln zostało rannych, 3 mln 344 tys. do niewoli.

Bismarck zapisał, że nigdy nie będzie walczył z Rosją. On napisał:
„Nawet najbardziej pomyślny wynik wojny nigdy nie doprowadzi do upadku Rosji, która spoczywa na milionach rosyjskich wyznawców greckiego wyznania. Te ostatnie, nawet jeśli zostaną następnie rozdzielone traktatem międzynarodowym, połączą się ze sobą tak szybko, jak kropelki rtęci znajdą tę drogę do siebie. Ten niezniszczalny stan narodu rosyjskiego jest silny klimatem, przestrzeniami i bezpretensjonalnością, a także świadomością konieczności nieustannej ochrony jego granic. To państwo, nawet po całkowitej klęsce, pozostanie naszym potomkiem, przeciwnikiem szukającym zemsty…”

Król pruski Fryderyk Wielki powiedział: „każda armia wroga, która odważy się przedostać do Smoleńska i dalej, z pewnością znajdzie swój grób na rosyjskich stepach”.

Niemiecki strateg wojskowy Clausewitz wierzył, że Rosja zawsze pozostanie niezwyciężona, a każda armia, nawet najdoskonalsza, rozpłynie się jak proch na swych fatalnych i bezkresnych przestrzeniach.

30 czerwca 1941 r. szef Sztabu Generalnego Niemieckich Wojsk Lądowych Franz Halder zapisał w swoim dzienniku słowa Hitlera: „Jedność europejska w wyniku wspólnej wojny z Rosją. Führer miał rację: nie tylko Niemcy przystąpili do wojny przeciwko ZSRR, ale 300 milionów Europejczyków zjednoczonych przez Niemcy.

Do 1941 roku prawie cała Europa stała się częścią nowego imperium nazistowskiej III Rzeszy. „Zjednoczona Europa” jednogłośnie przystąpiła do wojny z ZSRR. Walczyli z nami nawet „bracia Słowianie” – Bułgarzy, Chorwaci i Słowacy. A ci, którzy nie brali udziału w wojnie z ZSRR, tak czy inaczej pracowali dla III Rzeszy (jak Czesi).

Przed wojną ZSRR prawie nie miał sojuszników, a Niemcy odnotowały prawie całą Europę jako sojuszników. Oddziały koalicyjne, wraz z Wehrmachtem, obejmowały formacje z Rumunii, Włoch, Hiszpanii itp.
Francja poddała się Wehrmachtowi po 40 dniach walk. Z 150 dywizjami Hitler pomaszerował do kanału La Manche iw ciągu trzech tygodni otoczył i zniszczył armię francuską.

Jak każdy zwycięski tyran, Hitler nie mógł się zatrzymać. 28 czerwca 1940 r. Hitler powiedział Keitelowi: „Wojna z Rosją - po zwycięstwie nad Francją - będzie dla naszego Wehrmachtu jak dziecięca gra w ciastka wielkanocne ... Im szybciej pokonamy Rosję, tym lepiej dla Rosji samo. Ale operacja może mieć sens tylko wtedy, gdy jednym uderzeniem pioruna zniszczymy cały ten stan. Zajmie to nie więcej niż pięć miesięcy.

„Wydaje ci się, że upadek Moskwy może zadecydować o losie blitzkriegu” – mówili generałowie, którzy nie zgadzali się z agresywną polityką Führera. Ale Moskwa to nie Paryż! Rosjanie pchną swoje armie aż na Ural, gdzie mają duży kompleks przemysłowy, a wojna będzie toczyć się dalej z taką samą furią. Jeśli wpadnie ci do głowy, by przeprawić się przez Ural czołgami, Rosjanie mogą wycofać się aż do Bajkału.

Twórca planu Barbarossy, generał von Paulus, uważał, że Wehrmacht potrzebuje tylko czterech do sześciu tygodni, aby pokonać wszystkie armie ZSRR. Dokładnie tyle zdeterminował dla siebie Napoleon w 1812 roku. Paulus ostrzegł Hitlera, że jeśli wojna przeciągnie się do zimy, to przy mrozie wynoszącym czterdzieści stopni tłuszcz na broni zamarznie, a paliwo w czołgach zgęstnieje.

Słynny niemiecki konstruktor czołgów Ferdinand Porsche powiedział Paulusowi: „Nie zapomnij o ostrzeżeniach Bismarcka: Rosjanie długo zaprzęgają zaprzęgi, ale jeżdżą szybko. Z historii wiemy, że Rosja jest zawsze nieprzygotowana do wojny, ale w jakiś dziwny sposób okazuje się zwycięzcą”.

„Muszę cię rozczarować, Paulusie: plan Barbarossy jest dobry sam w sobie, ale wojna z Rosją nie może mieć szczęśliwego zakończenia” – sprzeciwił się Gerd von Rundsted.

Na spotkaniu 30 marca 1941 r. Hitler powiedział swoim przywódcom wojskowym: „Mówimy o wojnie na zagładę… Ta wojna będzie się bardzo różniła od wojny na zachodzie. Na wschodzie samo okrucieństwo jest dobre dla przyszły."
Zniszczeniu uległo 30 milionów Słowian, wówczas ludność musiała zostać uregulowana w ilości niezbędnej do obsługi niemieckich panów.

Atakując ZSRR pod sztandarem walki z bolszewizmem, Hitler chciał uzyskać dostęp do zasobów naturalnych naszego kraju. Hitler motywy rozpoczęcia wojny tłumaczył tym, że nie może zapewnić rosnącego poziomu życia Niemców bez powiększania przestrzeni życiowej.

Generał Franz Halder w rozmowie z oficerami Sztabu Generalnego powiedział: „Całe zamieszanie z Rosją musi zakończyć się przed opadnięciem jesiennych liści. Jeśli poczekamy na mróz, Niemcy wpadną w właz przedłużającej się wojny, z której nie mogą się wydostać…”

Generał Jodl powiedział: „Wojna z Rosją to taka wojna, kiedy zawsze wiesz, jak ją rozpocząć, ale nigdy nie wiesz, jak się skończy. Każda wojna z dowolnym krajem może zakończyć się zwycięsko. I tylko w wojnie z Rosją nie dane nam z góry zobaczyć jej finału ... ”

Niektórzy żołnierze niemieccy, dowiedziawszy się z rozkazu Führera o ataku na ZSRR, popełnili samobójstwo w rozpaczy, ponieważ zrozumieli, że jest to przegrana wojna.
Już na początku wojny niemieckie gazety pisały: „Rosyjski żołnierz przewyższa naszego wroga na Zachodzie swoją pogardą dla śmierci. Wytrzymałość i fatalizm zmuszają go do wytrzymania, dopóki nie ginie w okopach i nie pada martwy w walce wręcz.

W ciągu pierwszych sześciu miesięcy wojny schwytano 70% personelu Armii Czerwonej (czyli 3 miliony 800 tysięcy żołnierzy i oficerów).
Dziadek powiedział, że na Białorusi wielu okrążonych żołnierzy Armii Czerwonej naprawdę poddało się łasce zwycięzcy. Ale kiedy Niemcy rozstrzelali tych, którzy wychodzili z lasu, „okrążenie” stało się partyzantami.

Marszałek polny Keitel powiedział: „Nie prowadzimy rycerskiej wojny z bolszewikami. Mówimy o całkowitym zniszczeniu ich światopoglądu. Nie widzę powodu do zmiany reżimu jeńców wojennych. Nie zamierzamy dla nich gotować zup z koncentratów na żołnierską dietę.

Kiedy miliony naszych więźniów trafiły na okupowane tereny, Hitler nie spodziewał się, co się stanie, nie wiedział, co z nimi zrobić. Führer został zmuszony do usunięcia z frontu 150 tys. żołnierzy do pilnowania jeńców rosyjskich.
„Jeśli więźniowie umrą z głodu, niech się pożerają. Jesteśmy spokojniejsi” – powiedział Hitler. „Tylko całkowite unicestwienie prymitywnych mas wroga może nam przynieść ostateczny i decydujący sukces. Nie odpychaj Rosjan, zniszcz ich!”

Kiedy stało się jasne dla wszystkich, że blitzkrieg został udaremniony, Hitler usprawiedliwiał się: „Niestety Stalin miał znacznie więcej czołgów i samolotów, niż przewidywaliśmy. Gdybym był tego wcześniej świadomy, trudniej byłoby mi zdecydować się na wojnę... Teraz rozumiem, że nie możemy już objąć całej bezgranicznej masy rosyjskiej.

Wojska koalicji niemieckiej zajęły terytorium, na którym mieszkało 80 milionów ludzi. Oznacza to, że do dyspozycji kierownictwa ZSRR pozostało 110 milionów ludzi. Było 80 milionów Niemców plus sojusznicy.

Naziści nie chcieli kapitulacji ZSRR, chcieli całkowicie zająć kraj, zniszczyć państwo sowieckie. Naziści nie zamierzali wyżywić ludności kraju. „Abyśmy mogli żyć, Rosjanie muszą umrzeć” – uważali Niemcy.
„Słowianie powinni dla nas pracować. A jeśli już ich nie potrzebujemy, pozwólmy im umrzeć. … Wszelkie sentymentalne zastrzeżenia należy odrzucić. Musimy zabijać trzy do czterech milionów Rosjan rocznie”.

Hitler pisał: „Nie chodzi tylko o klęskę państwa z jego centrum w Moskwie. Osiągnięcie tego historycznego celu nigdy nie oznaczałoby całkowitego rozwiązania problemu. Chodzi najprawdopodobniej o pokonanie Rosjan jako narodu, o ich podzielenie. I tylko wtedy, gdy ten problem zostanie przez nas rozważony z rasowo-biologicznego punktu widzenia, będzie można wyeliminować niebezpieczeństwo, jakie stanowi dla nas naród rosyjski.

Hitler planował budowę 3,5-metrowej kolei szerokopasmowej. Z prędkością 250 km na godzinę superpociągi miały przewozić żywność i surowce naturalne z Rosji do Rzeszy, dzieła sztuki z rosyjskich muzeów, słowiańskich niewolników na pola i kopalnie Ojczyzny.

O pozycji jeńców rosyjskich decydowało zdanie Reichsfuehrera Heinricha Himmlera: „Uważaj tę masę ludzką za minerał”.
Na zlecenie Heinricha Himmlera SS Oberführer Konrad Meyer-Hetling opracował „Plan generalny Ost”. Doktor nauk ekonomicznych K. Meyer-Hetling obliczył, że do zaopatrzenia Rzeszy w żywność na terenach na zachód od Smoleńska potrzeba było tylko 14 milionów Słowian; reszta miała zostać wysiedlona na Syberię w celu całkowitego stopniowego wyginięcia.

Zgodnie z planem Ost zakładano, że na terenie Ukrainy, Białorusi i Rosji będzie mieszkać 5 mln niemieckich osadników. Na terenie Leningradu powinno powstać nowe niemieckie miasto dla 200 tysięcy Niemców. W obwodzie leningradzkim zamiast 3 milionów ludzi miało tam mieszkać tylko 200 tysięcy ludzi.

Reichsführer SS Heinrich Himmler 22 listopada 1942 r. w rozmowie z oficerami SS krótko i dokładnie określił swoje idee. Powiedział coś takiego: dziś ZSRR jest kolonią, jutro terenem przesiedleńczym, a pojutrze częścią Rzeszy.

Po zdobyciu Krymu Hitler uważał, że ani jeden mieszkaniec nie powinien tam pozostać. W tym raju Hitler marzył o stworzeniu państwa SS.

W 1943 r. na konferencji w Teheranie, kiedy rozstrzygano kwestię przyszłości Niemiec, na sugestię prezydenta USA Franklina Roosevelta Niemcy zostały warunkowo podzielone na pięć niezależnych państw. Brytyjczycy chcieli przejąć kontrolę nad przemysłowym Zagłębiem Ruhry.

W 1944 r. Wielka Brytania i Stany Zjednoczone uzgodniły, że po zakończeniu wojny Niemcy powinny zostać podzielone na części, przemysł ciężki zniszczony, a ludność przeorientowana na rolnictwo. Według Planu Morgenthau w ciągu kilku lat liczebność Niemców miała zmniejszyć się o 25 mln osób.

Prezydent Roosevelt oświadczył: „Powinniśmy być twardzi wobec Niemiec; Mam na myśli naród niemiecki, nie tylko nazistów. Musimy albo wykastrować Niemców, albo potraktować ich tak, aby nie mogli rozmnażać potomstwa, które chce zachowywać się tak, jak zachowywało się w przeszłości.

Dręczy mnie pytanie: dlaczego w II wojnie światowej zginęło 40 milionów ludzi?!

Niestety, historia się powtarza. Podczas ostatniego „rozejmu” w Donbasie zginęło 500 cywilów!

Kiedy widzę w telewizji, jak ostrzeliwany jest Donieck, jak cywile giną w wyniku ostrzału, a w ich mieszkaniach, na przystankach autobusowych, w szpitalach, mimowolnie zadaję sobie pytanie: jak to się stało, że politycy pozwolili na wojnę na naszej ojczystej ziemi?!

Z początkiem każdego stulecia ludzie wierzyli, że nadchodzi era pokoju i postępu, a ludzkość w końcu pozbędzie się wojen. Jednak wojny nie zmniejszyły się, a liczba ofiar w ludziach tylko rośnie, podobnie jak okrucieństwo działań wojennych. W ciągu ostatnich pięciu tysięcy lat tylko dwieście piętnaście nie miało wojny. Tylko w XX wieku zginęło ponad 200 milionów ludzi!

Kiedyś mieliśmy nadzieję, że wojny skończą się wraz ze zniknięciem kapitalizmu, wtedy myśleliśmy, że wraz z komunizmem znikną przyczyny wojen. Okazało się, że nie chodziło o „-izmy”.
Wojna zawsze była walką o wyeliminowanie konkurenta ekonomicznego.
Wojna jest zawsze wynikiem walki o redystrybucję władzy, a ponadto Najlepszym sposobem jej fortyfikacje.

Zwykli ludzie nie chcą wojny. Chcą wojny z obsesją na punkcie megalomańskiej polityki. Już decydują, kto w przypadku aresztowania prezydenta naciśnie „czerwony guzik”…

Wczoraj poszedłem do sklepu kupić kolorowe nici. Dużo czasu zajęło mi znalezienie odpowiedniego odcienia. Na co pewna kobieta zauważyła: „Wkrótce nici będą tylko czarno-białe”. "Czemu?" Zapytałam. „Nie oglądasz telewizji? Majątek Rosji we Francji i Belgii został już aresztowany…”

Niektórzy uważają, że wojna jest nieunikniona. Dla niektórych „wojna staje się pilną potrzebą”. Podobno są gotowi do walki, aż do całkowitego zwycięstwa Apokalipsy… Ogłosili nawet datę – wrzesień tego roku.

Jak zawsze, elity walczą, a ludzie umierają!

Aby przetrwać, zwykli ludzie muszą walczyć o pokój. Hasło „PEACE - PEACE” jest znowu aktualne.

Politycy, którzy rozpoczynają wojnę, powinni być ścigani!

Ile więcej krwi trzeba przelać, ile jeszcze ludzi trzeba spalić żywcem, żeby politycy zawrócili w głowie i zasiedli do stołu negocjacyjnego?!

W traktacie „Jaka jest moja wiara” Lew Tołstoj napisał:
„Uznanie jakichkolwiek stanów, specjalnych praw, granic, ziem jest oznaką najdzikszej ignorancji, że walczyć, to znaczy zabijać obcych, obcych bez żadnego powodu, jest najstraszliwszą zbrodnią, do której tylko człowiek oszukany i zdeprawowany który upadł do rangi zwierzęcia."

„Wojna jest oznaką intelektualnej niemocy lub przebiegłości władców. W ten sposób rozwiązują problem podnoszenia własnej oceny kosztem życia innych ludzi. Władcy, którzy rozpoczynają wojnę, nie kochają swojego ludu, jeśli w ogóle kogokolwiek kochają.
Na wojnie są wysyłani, by zabijać, uzasadniając to interesami państwa. W ten sposób władcy chcą uratować zabójców przed wyrzutami sumienia. W końcu nie zabijają! I nie muszą umierać”.
(z mojej powieści „Alien Strange Incomprehensible Extraordinary Stranger” na stronie New Russian Literature

Aby uniknąć wojny, wszyscy ludzie muszą zrozumieć - MIŁOŚĆ STWORZYĆ POTRZEBY!

A twoim zdaniem, co trzeba zrobić, żeby nie było wojny?

Wstęp.

1. Teorie konfliktów i pokoju: koncepcje, podejścia i metody.

2. Konflikty na różnych poziomach systemu społecznego.

2.1. Konflikt międzygrupowy.

2.2. Typologia konfliktów międzygrupowych.

2.3. Konflikty polityczne i narodowe.

2.4. Konflikty międzypaństwowe i interesy narodowe.

3. Współczesne kontrowersje: pokój i wojna.

Bibliografia.

Wstęp

Pojęcie konfliktu w literaturze naukowej, podobnie jak w dziennikarstwie, jest jednak niejednoznaczne. Istnieje wiele definicji terminu „konflikt”. Najbardziej ogólnym podejściem do definiowania konfliktu jest zdefiniowanie go poprzez sprzeczność jako więcej ogólna koncepcja, a przede wszystkim poprzez sprzeczności społeczne.

Powszechnie wiadomo, że rozwój każdego społeczeństwa jest złożonym procesem, który odbywa się na podstawie pojawiania się, rozmieszczania i rozwiązywania obiektywnych sprzeczności. Uznając to w słowach, teoria marksistowska, która dominowała przez dziesięciolecia, w zasadzie nie dotyczyła tego w naszym społeczeństwie. Wiadomo, że jednym z ideałów socjalizmu jest brak konfliktów klasowych. Już pod koniec lat 30. wielu autorów wpadło na pomysł „bezkonfliktowego” rozwoju społeczeństwa socjalistycznego, braku w nim antagonistycznych sprzeczności. Najpełniej idea ta została przedstawiona w tezie, że w socjalizmie stosunki produkcji w pełni odpowiadają charakterowi sił wytwórczych.

Później jednak uznano, że ta zgodność przejawia się tylko wtedy, gdy sprzeczności łączy dominująca jedność dwóch przeciwnych stron. Korespondencja została przedstawiona jako pewien etap w rozwoju sprzeczności, kiedy przeciwieństwa są wciąż zjednoczone w ramach jedności. Większość filozofów, którzy poszukiwali podstawowej sprzeczności socjalizmu, uważała ją za sprzeczność między siłami wytwórczymi a stosunkami produkcji, czasem między produkcją a konsumpcją, starym a nowym i tak dalej.

Tak czy inaczej problem sprzeczności został do pewnego stopnia rozwinięty w naszej literaturze. Jednak tego samego nie można powiedzieć o teorii konfliktu; była w zasadzie ignorowana. Tymczasem sprzeczności i konflikty z jednej strony nie mogą być traktowane jako synonimy, az drugiej nie można ich sobie przeciwstawiać. Sprzeczności, przeciwieństwa, różnice są koniecznymi, ale niewystarczającymi warunkami konfliktu. Przeciwieństwa i sprzeczności zamieniają się w konflikt, gdy siły będące ich nośnikami zaczynają oddziaływać. Konflikt jest więc przejawem obiektywnych lub subiektywnych sprzeczności, wyrażających się w konfrontacji stron.

Jednocześnie trzeba dodać, że w społeczeństwie nie mówimy o siłach abstrakcyjnych, nie o zjawiskach kosmicznych czy innych naturalnych, a tym bardziej nie o zjawiskach urojonych (los, diabeł, niezidentyfikowane przedmioty), ale o podmiotach społecznych : konkretni ludzie, niezależnie od tego, czy są to jednostki, grupy, warstwy społeczne, partie polityczne czy państwa.

Cel: analiza teorii wojen, konfliktów i pokoju.

Ujawniać teorie konfliktów i pokoju, różne koncepcje, podejścia i metody;

Charakteryzować konflikty na różnych poziomach systemu społecznego (konflikty międzygrupowe, polityczne, etniczne, narodowe);

Pokaż kontrowersje w nowoczesne społeczeństwo w kwestiach wojny lub pokoju

1. Teorie konfliktu i pokoju: koncepcje, podejścia i metody

Teorie konfliktu, takie jak studia nad pokojem i wojnami, mają długą tradycję w europejskiej myśli politycznej. Ich analiza sięga wczesnych historyków greckich, takich jak Tukidydes, i obejmuje wybitne dzieła, takie jak Cezara On wojna galijska„; w średniowieczu wokół teorii toczyła się intensywna debata teologiczna i polityczna, a są one częścią Oświecenia, o czym świadczy praca Kanta „O wiecznym pokoju”. Jako ważna część filozofii politycznej, odzwierciedlają one i przyczyniają się do poszukiwań dla idealnego szczęścia, jak i prawdziwego dobrobytu, wyznaczają tym samym granicę między poszukiwaniem wiecznego spokoju a realnym bezpieczeństwem jednostki i społeczeństwa. badanie empiryczne o wojnach jak prace Quincy Wrighta, liczne analizy historyczno-polityczne przyczyn obu wojen światowych.

Od lat 60. pojawiły się niezależne subdyscypliny, takie jak studiowanie konfliktów i badanie sposobów osiągnięcia pokoju, z własnymi czasopismami, instytutami, organizacjami naukowymi i konkretnymi zadaniami. Podczas gdy teoria konfliktu określa się jako tradycyjnie bezstronna nauka, studia nad pokojem, które zaczęły się rozwijać w krajach skandynawskich w latach 60. i rozprzestrzeniły się na inne kraje europejskie w latach 70. wyraźnie zorientowani na wartości, postęp i inicjatywy polityczne, często odwoływali się do teologiczno-filozoficznej tradycji Europy i postrzegali siebie jako wkład w sprawę pokoju.

Teorie konfliktu i pokoju często rywalizowały i nadal konkurują ze sobą, szukały i nadal szukają swojej twarzy w akademickim izolacjonizmie, a czasami nawet próbowały stworzyć akademicki monopol. Pojawiała się więc tendencja do nieprzywiązywania wagi do ich fundamentalnej relacji normatywnej i empirycznej, a ponadto stopnia splotu ich problemów. Tak więc obiektywnie – jak i politycznie – niezbędna współpraca między nimi, a także z innymi dyscyplinami, była rzadka i często pojawiała się zbyt późno, aby wpływać na politykę lub promować pokój. Ponadto istniejące wymagania dotyczące podejścia interdyscyplinarnego są często ograniczane do kumulatywnego podejścia bi- lub multidyscyplinarnego lub są po prostu ignorowane. A podejście polityczne często sprowadza się do akademickiego fundamentalizmu krytycznego, który sprowadza wszystkie konkretne badania i propozycje do politycznego alibi dla status quo lub do apologetycznego, retrospektywnego wyjaśnienia potrzeby określonej polityki. Ogólnie rzecz biorąc, w konfrontacji z takimi stanowiskami europejscy politycy i elity polityczne często nie widzieli powodu ani potrzeby angażowania się w dialog lub zasięgania ich rady. Chociaż odprężenie i studia nad pokojem były „obiektywnymi sojusznikami” w latach 70., nadal nie wykazywały chęci współpracy. I chociaż główny nurt europejskich studiów nad pokojem nie współpracował z rządami, parlamentami i partiami, nie zdołał również zostać sojusznikiem, a przynajmniej nawiązać interakcji z ruchami pokojowymi, które sprzeciwiały się tradycyjnej polityce pod koniec lat 70. i na początku 80. Rozdarte wewnętrznymi podziałami, odsunięte na margines i coraz bardziej niezainteresowane interesami politycznymi, studia nad pokojem przybrały ostry obrót. Po zlikwidowaniu zarówno teoretycznych, jak i normatywnych dyskusji o naturze pokoju i bezpieczeństwa, ich autorzy na nowo odkryli pragmatyzm empiryczny i skupili się na konkretach, takich jak rozbrojenie, kontrola zbrojeń i środki budowy zaufania, dając tym samym społeczności zaangażowanych w kwestie bezpieczeństwa, cenne dane i pomoc w zastąpieniu dotychczasowego zainteresowania politycznego.

Dziś, po ugruntowanej wiedzy o konflikcie i pokoju, skoncentrowała się głównie na problemach Wschodu i Zachodu – oraz Północy i Południa, które stanowią zupełnie odrębny obszar – a w szczególności na problematyce nuklearnej w okresie konfliktu Wschód-Zachód, dyscypliny stają w obliczu nagłego braku politycznego oblicza i tego, że po raz pierwszy w badaniach nad światem od lat 70. doprowadził do blokady twórczej. Studia nad pokojem są obecnie w trakcie przemyślenia na nowo, poszukiwania nowych tematów, redefiniowania zagadnień badawczych i poszukiwania nowej legitymizacji. Nawet krytyczna, ale zapomniana dyskusja o tym, czy – a jeśli tak, to w jakim stopniu – pokój można zaprowadzić środkami wojskowymi (tj. cała dyskusja o utrzymywaniu pokoju i Jugosławii oraz wydarzeniach w Somalii) odżyła na nowo i może zrodzić nowe teoretyczne a także odkrycia normatywne.

Aby zrozumieć istotę studiów nad konfliktem i pokojem, aby właściwie zrozumieć wewnątrzakademicką debatę na temat tej reorientacji oraz debatę między naukowcami a decydentami o przyszłej roli takich dyscyplin dla społeczeństw, których są częścią, cztery ogólne uwagi należy umieścić tutaj.

Po pierwsze, jak wspomniano powyżej, aktualne badania lub studia nad aktualnymi konfliktami powinny być wzbogacone z jednej strony danymi historycznymi dotyczącymi konfliktów zarówno w Europie, jak i poza nią, a z drugiej strony ideami i wynikami badań przeszłości , w tym te, które czasami uważane są za przednaukowe. Pisma starożytnych autorów greckich i rzymskich, a także traktaty o sporach teologicznych w średniowieczu, mogłyby poszerzyć koncentrację analityczną i pomóc przezwyciężyć tradycyjną fiksację na punkcie państwa narodowego, jeśli nauczyliśmy się z doświadczeń Cesarstwa Rzymskiego, Imperium Rzymskie, Monarchia Habsburgów, jak podejść do rozwiązywania konfliktów wewnątrz społeczeństw i między nimi. Ta ponowna ocena historii i lekcji z przeszłości pomaga uniknąć ukrytych uprzedzeń w nowoczesna nauka o konfliktach (konfliktologia), a przynajmniej stymuluje do myślenia o tym. Ten stronniczość przejawia się m.in. w przekonaniu, że społeczeństwa powinny być zorganizowane w określone terytorialnie państwa narodowe, czy też w powszechniejszej tezie, że po zakończeniu konfliktu Wschód-Zachód, państwa narodowe w Europie Wschodniej powinny być zachowane. aby zapewnić większą stabilność na Zachodzie.

Po drugie, co staje się widoczne w praktyczne zastosowanie Z powyższych idei badania nad konfliktami i pokojem w szczególności odzwierciedlają dwie fundamentalne tradycje socjofilozoficzne - realistycznej i idealistycznej - w myśleniu europejskim, które konkurowały ze sobą, nakładały się i wzajemnie wzmacniały. Z jednej strony realistyczny pogląd starał się zrozumieć mocny aspekt konfliktów, a także porządki i struktury, które je zawierają; z drugiej strony pogląd idealistyczny koncentrował się na wartościowym aspekcie konfliktów i stopniowych zmian. Rozpatrując te dwie linie myślenia jakby w dialektycznym splocie, konieczne jest ustalenie związku między wyobrażeniami Machiavellego na temat metody rządzenia a utopijnym modelem ideału Campanelli. Oznacza to na przykład, że politycznie skuteczny nowoczesny ład europejski musi nie tylko uznawać zasadę konfliktu, ale także łączyć ją z potrzebami pokoju i bezpieczeństwa.

Po trzecie, rozwój tych dyscyplin jest nie tylko zorientowany do wewnątrz, tj. kieruje się naukowymi i akademickimi kryteriami lub modelami, ale wiąże się z dyskusją publiczną, politycznymi problemami społeczeństwa oraz procesami uczenia się mas i elit. Ten związek między studiami nad konfliktem i pokojem a wydarzeniami politycznymi w świecie „zewnętrznym” staje się widoczny, gdy przyjrzymy się rozwojowi studiów nad pokojem w latach 60. i 70. XX wieku. Niezależnie od tego, czy studia pokojowe odniosły sukces w polityce, czy nie – obiektywnie stanowiły pewien dodatek do działań politycznych. Ich autorzy nie tylko poruszyli kwestię kosztów i ryzyka konfliktu zbrojnego Wschód-Zachód, ale także chcieli wykorzystać détente do rozwiązania tych problemów – lub przynajmniej do lepszej ich kontroli. Obecny kryzys tożsamości i legitymizacji uznanych studiów nad pokojem trafnie odzwierciedla problemy obecnych elit politycznych w Europie i restrukturyzację ich myślenia po zakończeniu konfliktu między Wschodem a Zachodem.

Po czwarte, badania nad konfliktem i pokojem muszą być wyraźnie powiązane z ogólną ideą rozwoju społecznego. Realiści często postrzegają konflikt, użycie siły militarnej i dominację państwa narodowego jako „naturalne” – czyli zasadniczo niewzruszone. Zwolennicy skrajnych poglądów określają rolę konfliktu i wojny w duchu darwinowskim, tj. jako zdrowy środek czyszczący, uzasadniony środek zmiany, niezbędny dla rozwoju historycznego. Idealiści jednak zakładają, że społeczeństwa są w zasadzie zdolne do uczenia się, a ważnym krokiem w takim historycznym procesie uczenia się jest nauczenie się używania mechanizmów pokojowych jako substytutu wojen i innych rodzajów konfliktów zbrojnych. Po raz kolejny takie wezwanie do głębszego zrozumienia społeczeństwa jest ważne zarówno dla analizy, jak i dla działań politycznych. Wprowadzenie modeli integracyjnych UE w celu zmiany międzypaństwowych i wewnątrzpaństwowych struktur politycznych i wzorców konfliktów w kierunku wspólnego ładu europejskiego opiera się właśnie na tym założeniu, że nawet w obecnie renacjonalizującej się Europie Wschodniej integracja, zjednoczenie i W rezultacie pokój jest w zasadzie możliwy do osiągnięcia.

Jednym z procesów intelektualnego uczenia się ery nuklearnej, a zwłaszcza polityki odprężenia, jest to, że świat jest nie tylko wytworem normatywnego myślenia lub pragnienia, ale stanem odpowiadającym podstawowym interesom zarówno poszczególnych społeczeństw, jak i świata. społeczność. Ta relacja między moralnością a interesami nie zmieniła się od zakończenia nuklearnej konfrontacji między Wschodem a Zachodem. Jest jasne - nawet w związku z niestabilnością polityczną w byłym Związku Radzieckim - że od zakończenia konfliktu Wschód-Zachód ryzyko celowej, a także przypadkowej wymiany uderzeń nuklearnych znacznie się zmniejszyło, ale nadal istnieje, a jeśli pomyślimy o najgorszych scenariuszach proliferacji nuklearnej, może ona stać się jeszcze większa niż w okresie hegemonii nuklearnej USA i ZSRR. I znowu: czy jesteśmy zwolennikami podejścia Rousseau czy Hobbesa, tj. nie chodzi o to, czy pokój jest pożądany lub możliwy, ale o to, jak go osiągnąć.

2. Konflikty na różnych poziomach systemu społecznego

2.1. Konflikt międzygrupowy

Cała historia ludzkości to historia konfliktów międzygrupowych: politycznych, narodowych, religijnych itd. Nie sposób sobie nawet wyobrazić historii bez konfliktów. Fantazja zawodzi. Stąd nasz zdrowy rozsądek stwierdza, że konflikty są nieuniknione. Są sposobem na rozwój człowieka. Ale tu ciekawe pytanie: kiedy było więcej konfliktów - w barbarzyńskiej i okrutnej starożytności czy we współczesnym cywilizowanym świecie? Logicznie rzecz biorąc, odpowiedź może być tylko jedna: oczywiście konfliktów w dzisiejszym świecie powinno być więcej. Po pierwsze dlatego, że praktycznie każde obecne społeczeństwo jest znacznie bardziej niejednorodne, różniące się od przeszłości. Struktura społeczna oparta na podziale pracy staje się bardziej złożona, powstaje znacznie więcej różnych grup społecznych, a zatem prawdopodobieństwo konfliktów między nimi, czysto matematycznych, powinno wzrosnąć. Po drugie i prawdopodobnie to jest najważniejsze, populacja Ziemi stale rośnie, a ilość biozasobów potrzebnych do naszego istnienia jest ograniczona - biosfera nie jest gumą. Dlatego konkurencja o ograniczone zasoby nieuchronnie wzrasta, zwielokrotniając liczbę konfliktów.

Z drugiej strony, skoro ludzkość jako całość rozwija się, to wraz ze wzrostem ilości konfliktów należy debugować, stechnologizować metody ich regulacji. Teoretycznie powinni stać się bardziej cywilizowani, racjonalni. Stopień doskonałości metod rozwiązywania konfliktów można ocenić po ich konsekwencjach. Ale dziwne jest to, że jeśli weźmiemy pod uwagę najostrzejsze konflikty międzygrupowe (wojskowe), to pod względem liczby ofiar ostatni wiek po prostu nie ma sobie równych w historii. Ludzie o nieznanym dotąd entuzjazmie eksterminują się nawzajem i nie mogą w żaden sposób przestać. A najbardziej zastanawiające jest to, że nie ma w tym żadnego racjonalnego sensu. Człowiek jest przecież istotą rozumną. Dlaczego jego obecna historia jest tak szalona?

Od czasów Oświecenia (XVII-XVIII w.) przywykliśmy wierzyć, że w sprzyjających warunkach społecznych i odpowiednim wychowaniu człowiek jest istotą całkowicie rozumną i życzliwą. Ale kto w takim razie jest odpowiedzialny za wszystkie okrucieństwa historii? Z reguły są to jacyś anonimowi „inni” – państwo, tyrani, despoci, totalitaryzm, system administracyjno-dowodzenia, oligarchowie itp. Większość ludzi jest całkowicie bezgrzeszna i nie ponosi odpowiedzialności za niezliczone ofiary represji, wojen, kryzysów ekonomicznych, degradacji środowiska itp. Ale tak przy okazji, okazuje się, że większość z nas jest rodzajem dorosłych głupców, którzy po prostu nie wiedzą co oni robią. Cała historia jest prowadzona przez tak zwane „silne osobowości”, w większości złoczyńców. Jest mało prawdopodobne, że zgodzimy się z tak pejoratywną oceną naszych możliwości. Ale wtedy będziemy musieli przyznać się do obecności pewnych ukrytych, nieoczywistych czynników, wzorców, motywów naszego zachowania, które „dolewają oliwy” do ognia konfliktów społecznych.

Poszukiwanie takich wzorców w XX wieku. aktywny w psychologii społecznej. Udało jej się odkryć szereg interesujących zjawisk interakcji międzygrupowych, za pomocą których istotnie wyjaśniono również istotę konfliktów międzygrupowych.

Interesy grup społecznych zderzają się w trzech problematycznych „polach”, którymi są:

Zasoby społeczne (gospodarcze - finanse, sprzęt, technologia, żywność; energia, informacja itp.);

Status społeczny (równy – nierówny, wyższy – niższy, centralny – peryferyjny, główny – marginalny);

Wartości społeczno-kulturowe (religijne, moralne, konserwatywne, liberalne, etniczne itp.).

Te trzy „jabłka niezgody” są przedmiotem konfliktów międzygrupowych.

Dystrybucja zasobów, korelacja statusów, przestrzeganie pewnych wartości są bardzo mobilnymi elementami społecznej organizacji życia. O ich chwilowym stanie decyduje współzależność sił zainteresowanych grup społecznych. A jeśli jakaś grupa jest świadoma naruszenia któregoś z tych parametrów, to znaczy, że jest „gotowa do konfliktu”.

W dynamice rozwoju konfliktu międzygrupowego można wyróżnić kilka etapów, na przykład następujące (według L. Krisberga):

1) obiektywne relacje stanowiące podstawę konfliktu (sytuacja konfliktowa);

2) świadomość celów jako niekompatybilnych (pojawienie się konfliktu);

3) wybór sposobów realizacji celów każdej ze stron;

4) bezpośrednia interakcja konfliktu (eskalacja i deeskalacja konfliktu);

5) zakończenie konfliktu.

W istocie stan społeczeństwa w dowolnym momencie jest rodzajem pośredniego rezultatu rozwiązanych konfliktów międzygrupowych. Ich rozległa sieć jako całość jest zdeterminowana przez społeczne zróżnicowanie społeczeństwa, ale jest zmienna. W związku z tym powinna zmienić się również konfiguracja „pola konfliktu”.

Na przykład do końca XIX wieku. klasy były dominującym elementem rozwarstwienia społecznego. Jednak przemiany w XX wieku. od społeczeństwa przemysłowego do postindustrialnego (a dziś - informacyjnego) „rozmyło” polaryzację klasową, podporządkowując ją innym porządkom stratyfikacji. W połowie XX wieku. dominujący porządek warstwowy opierał się nie na klasach i własności prywatnej w sferze produkcji, ale na państwie i różnych systemach organizacyjnych (korporacyjnych, zawodowych, komunalnych itp.). W związku z tym charakter międzygrupy

konflikty: stały się niejako „mniejsze”, ale z drugiej strony bardziej różnorodne, a nawet „pstrokate”. Podmiotami konfliktów są coraz częściej nie tylko grupy „społeczne”, czyli tworzone na podstawie przynależności do jakiejś kategorii społeczno-zawodowej, ale także „docelowe” czy „inicjatywne”, czyli jednoczące ludzi zgodnie z Szczególnym zadaniem o których decydują (prawa ochrony środowiska, konsumenta, człowieka). Różnorodności w tkance konfliktów międzygrupowych są również dodawane przez nierówne rozwój społeczny współczesny świat: w niektórych krajach dominują konflikty typu tradycyjnego, determinowane przez struktury klasowe, a nawet plemienne; w innych ton nadają bardziej zaawansowane, nowe ruchy społeczne.

Tak więc współczesny świat ma tendencję do komplikowania ogólnego obrazu konfliktów międzygrupowych, zwiększania ich różnorodności i przeplatania się,

W rezultacie wyróżniamy główne stanowiska socjologicznej wizji mechanizmów powstawania konfliktów międzygrupowych:

Ogólną podstawą konfliktu międzygrupowego jest społeczne zróżnicowanie społeczeństwa, którego głównym rodzajem jest podział pracy;

Fundamentalną nieredukowalność konfliktów międzygrupowych wyznacza specyficzny rodzaj postępu historycznego, realizowanego w myśl zasady: „traci część – wygrywa całość”;

Wiele konfliktów międzygrupowych jest sposobem na utrzymanie równowagi społecznej, równowagi interesów grupowych;

Głównym źródłem konfliktów międzygrupowych są niezaspokojone potrzeby grup społecznych;

Przedmiotem konfliktów międzygrupowych są zasoby społeczne, statusy; wartości;

Całość konfliktów międzygrupowych staje się bardziej złożona i różnorodna.

2.2. Typologia konfliktów międzygrupowych

Pojedynczy sposób klasyfikacji konfliktów nie został jeszcze wypracowany, ponieważ istnieje zbyt wiele powodów ich podziału, z których każdy ma swój własny powód.

W przypadku konfliktów międzygrupowych najprostsze i najbardziej racjonalne są dwa kryteria ich różnicowania: 1) ze względu na podmioty i 2) ze względu na przedmiot konfliktu. W końcu każdy konflikt, w tym konflikt międzygrupowy, to przede wszystkim związek między walczącymi stronami. A stosunki społeczne są klasyfikowane w ten sposób w: nauki społeczne: według podmiotu (który wchodzi w związek) i przedmiotu (o tym, z czego ten związek powstaje).

Co więcej, te dwie wskazane serie relacji, choć są różne, ponieważ są rozróżniane z różnych powodów, mogą się również przecinać. Na przykład relacje klasowe wyraźnie odsyłają nas do pierwszej podstawy: z kim, z jakimi grupami społecznymi są spokrewnieni. Ale jeśli zainteresujecie się istotą relacji klasowych i zapytacie, jakiego typu są to relacje – ekonomiczne, polityczne czy ideologiczne – odpowiedź będzie złożona – zarówno, jak i inne, i po trzecie. Wszak stosunki między klasami kształtują się zarówno w odniesieniu do własności środków produkcji (ekonomicznej), jak i w odniesieniu do podboju władza państwowa(politycznej) oraz w zakresie podtrzymywania wartości ideologicznych. Albo stosunki narodowe. Otrzymują swoją nazwę według tematu (dotyczą narodów), a treść - według przedmiotu, czyli tego, co tworzą. Jeśli grupy narodowe dzielą się zasobami materialnymi, stosunki między nimi stają się ekonomiczne, jeśli - władza i terytorium - polityczne itp.

Ta sama historia z konfliktami międzygrupowymi. Można je formalnie podzielić ze względu na tematykę relacji konfliktowych. Kto w rzeczywistości jest w konflikcie: stany, stany, narody, grupy zawodowe, sektorowe, terytorialne, elitarne, demograficzne itp. Uzyskane zostanie odpowiednie pogrupowanie konfliktów: klasowe, stanowe, narodowe, terytorialne, społeczno-zawodowe, elitarne , pokoleniowe (ojcowie i dzieci), plemienne lub klanowe itp.

1) społeczno-ekonomiczne (zasoby są dzielone);

2) polityczne i prawne (władza i wpływy są wspólne);

3) duchowe i ideologiczne (ich wartości są narzucane). W ramach każdego z tych typów konfliktów można wyróżnić dalsze wewnętrzne gradacje z różnych powodów:

Według stopnia manifestacji (oczywiste i ukryte);

W zależności od stopnia świadomości (postrzeganej odpowiednio lub nieadekwatnie);

Ze względu na charakter celów (konstruktywny i destrukcyjny);

Zgodnie z wynikami dla każdej ze stron (konflikty z „suma zerową” - wygrana - przegrana lub z „suma niezerową” - wygrana - wygrana);

Według stopnia jednorodności uczestników (jednorodnych i niejednorodnych);

Według stopnia ustrukturyzowania i instytucjonalizacji (w pełni lub częściowo);

Zgodnie z metodami regulacji (zarządzanie, koordynacja, pozwolenie) itp.

Takich podstaw do różnicowania konfliktów jest bardzo wiele. Nie sposób ich tutaj wszystkich krótko opisać. Dlatego scharakteryzujemy tylko dwa najbardziej fundamentalne i istotne dla dzisiejszych czasów typy konfliktów międzygrupowych – polityczne i narodowe. Wybór ten można uzasadnić następującymi względami.

2.3. Konflikty polityczne i narodowe

Przy całej różnorodności współczesnych konfliktów międzygrupowych, większość z nich zmierza do jednego punktu – do centrum władzy politycznej, władzy państwowej. Jeśli konflikt między jakimikolwiek grupami społecznymi jest wystarczająco poważny, to prędzej czy później „rośnie do rozmiarów” politycznego. Struktura i organizacja społeczna dzisiejszego społeczeństwa jest tak złożona i kapryśna, że państwo po prostu nie może nie regulować procesów ekonomicznych, społecznych (medycyna, edukacja, całe „życie społeczne i kulturalne”), a nawet duchowych. Nie bez powodu tworzone w tych sferach „grupy interesu” postrzegają instytucje polityczne jako najskuteczniejszy i najpewniejszy sposób rozwiązywania swoich problemów.

Konflikty narodowościowe (międzyetniczne) również w ostatnim czasie doszły do głosu, choć wydawałoby się, że proces formowania się narodów w zasadzie zakończył się dawno temu. Konflikty tego typu (rozróżniane ze względu na podmioty relacji konfliktowych) na gruncie systemowym wydają się być dekomponowane na tradycyjne komponenty: ekonomiczne, polityczne i wartościowo-duchowe. Co więcej, główna z reguły okazuje się polityczna - przejęcie przez grupę etniczną własnej państwowości.

Sprawę komplikuje jednak fakt, że w takich konfliktach (w przeciwieństwie do klasowych czy społeczno-zawodowych) na pierwszy plan wysuwa się jeden z rodzajów podstawowych potrzeb grupowych – potrzeba tożsamości, czyli zachowania integralności i specyfiki. samej grupy (etnos). A czasem trudno zrozumieć, gdzie w konfliktach narodowych jest cel, a gdzie środki. Albo narodowe slogany są używane jedynie jako środek redystrybucji zasobów ekonomicznych i władzy politycznej, albo odwrotnie – grupa potrzebuje zasobów i władzy wyłącznie jako środka potwierdzania tożsamości narodowej. Tak czy inaczej konflikty narodowościowe demonstrowane są na przełomie XX i XXI wieku. wyraźna tendencja do eskalacji, co sprawia, że poświęcony im dział konfliktologii jest niezwykle istotny i zmusza nas do ponownego rozważenia wielu tradycyjnych prognoz dotyczących ewolucji stosunków narodowych.

Głównym celem państwa jest zapewnienie integralności społeczeństwa poprzez regulowanie relacji między grupami społecznymi, a także jednostkami. Jednak naiwnością byłoby traktowanie państwa jako swego rodzaju arbitra lub neutralnego arbitra w niekończących się sporach między wojowniczymi grupami społecznymi. Jeśli państwo jest również arbitrem, to daleko mu do bezstronności. Faktem jest, że w społeczeństwie podzielonym na przeciwstawne grupy po prostu nie ma „trzeciej”, niezainteresowanej partii. Instytucje publiczne (rządy, parlamenty, sądy) wypełnione są osobami należącymi do określonej grupy społecznej. I oczywiście nie nikomu, ale temu, który w tej chwili okazał się silniejszy. Tak więc, aby zilustrować istotę państwa, bardziej odpowiednia jest analogia nie z sędzią zawodów sportowych, ale z dziecięcą grą „króla skoczni” - rację ma ten, kto popycha wszystkich rywali z góry. Może to zabrzmieć szorstko, ale bliżej prawdy.

Istotą procesu politycznego jest w ostatecznym rozrachunku walka różnych grup społecznych o zdobycie i wykorzystanie władzy państwowej. Wokół niego toczą się wszelkie konflikty polityczne.

Konflikt polityczny to zderzenie podmiotów politycznych we wzajemnym pragnieniu realizacji swoich interesów i celów, związanych przede wszystkim z osiągnięciem władzy lub jej redystrybucją, a także: zmianą ich statusu politycznego w społeczeństwie.

Źródłem konfliktów politycznych jest uniwersalne - jest to jednak samo zaspokojenie podstawowych potrzeb grup społecznych i jednostek, czego w złożonym społeczeństwie nie da się zapewnić bez koordynacji i scentralizowanej koordynacji wysiłków, co czyni władza państwowa.

W zasadzie władza polityczna dla grupy nie jest celem samym w sobie, ale środkiem gwarantującym zaspokojenie podstawowych potrzeb. Jednak w samej sferze politycznej dochodzi czasem do swoistego przesunięcia celów: dla zawodowego polityka, a nawet całej organizacji politycznej, władza staje się wartością niezależną, podporządkowaną wszystkiemu innemu. Głównym motywem napędowym takich osób i grup (i oczywiście źródłem dodatkowych konfliktów) jest „pragnienie władzy”. Ta zamiana celu jest często napiętnowana jako pozbawiona zasad lub egoistyczna. Ale może na próżno. To nie tylko zjawisko polityczne. O co, powiedzmy, bokser walczy na ringu – by zostać pierwszym na świecie czy utrzymać rodzinę? Czasami to pierwsze jest dla niego ważniejsze. Mówi się, że to właśnie te cechy czynią wielkich sportowców. W polityce jest coś podobnego – dla polityka naturalne jest „czyste” pragnienie władzy. To jedna z cech „gry politycznej”.

Przedmiotem konfliktów politycznych jest specyficzny zasób społecznościowy- władzy państwowej, a także statusu politycznego grup społecznych (stopień bliskości lub oddalenia od dźwigni władzy, możliwość wpływania na podejmowanie decyzji wiążących całe społeczeństwo) oraz wartości politycznych (patriotyzm, obywatelstwo, prawa i wolności itp.).

Podmiotami konfliktów politycznych są zwykle grupy społeczne lub reprezentujące je instytucje polityczne. Tu leży jeden problem, który nie został jeszcze w pełni rozwiązany; kogo należy uznać za realnego, a kogo za nominalnego podmiot konfliktu politycznego? Niewątpliwie za działaniami instytucji politycznych (rządu, parlamentu, sądów) stoją interesy grup społecznych. Ale decyzje polityczne, w tym tak zwane „fatalne”, są jednak podejmowane przez instytucje polityczne, które w swoich działaniach cieszą się pewną autonomią wobec wspierających je grup społecznych.

Specyfika przedmiotu i podmiotu konfliktów politycznych daje im szereg charakterystyczne cechy które odróżniają ten rodzaj konfliktu międzygrupowego od wszystkich innych.

1) Przeważnie otwarty charakter, duży przejaw konfliktu interesów. Polityka to sfera usankcjonowanej społecznie walki, sposób na rozładowanie napięć społecznych poprzez rozładowanie emocji w politycznym sporze. Stąd tendencja do efekty zewnętrzne, znana teatralność życia politycznego.

2) Niezbędna reklama. Ta cecha oznacza, po pierwsze, że polityka została teraz sprofesjonalizowana i jest prowadzona przez specjalną grupę ludzi. niezgodne z masą ludową. Po drugie, oznacza to, że każdy konflikt w tym prawdziwie profesjonalnym środowisku wiąże się z apelem do mas (nieprofesjonalistów), ich aktywną mobilizacją do poparcia jednej lub drugiej strony.

3) Zwiększona częstotliwość. Dziś konfliktów w sferze politycznej jest znacznie więcej niż w pozostałych. I to nie tylko dlatego, że konflikt jest niejako głównym sposobem działania, sposobem myślenia i zachowania polityków. Ale głównie dlatego, że wiele konfliktów w apolitycznej sferze życia ludzi (potocznie nazywanej społeczeństwem obywatelskim), nie znajdując ich pokojowego rozwiązania, przenosi się na sferę polityczną, to znaczy wymagają interwencji rządu.

4) Uniwersalne znaczenie. Bez względu na to, jak prywatny lub lokalny może być konflikt polityczny, kończy się on decyzją na poziomie państwa i jest ona obowiązkowa dla wszystkich członków społeczeństwa. W ten sposób prawie każdy konflikt polityczny mimowolnie dotyka każdego z nas.

5) „Dominacja – uległość” jako zasada osiowa. Ponieważ konflikty polityczne rozgrywają się w przestrzeni społecznej, w której dominującą osią jest pion władzy państwowej, ich głównym celem nieuchronnie staje się ustanowienie politycznej dominacji silniejszej partii.

6) Możliwość wykorzystania zasobów siłowych jako środka rozwiązywania konfliktów. Ze wszystkich rodzajów władzy w społeczeństwie tylko państwo ma prawo do legalnego użycia siły. Ponieważ państwo jako instytucja polityczna jest nieodzownym uczestnikiem prawie wszystkich konfliktów politycznych, zawsze istnieje wielka pokusa użycia siły jako ostatniego argumentu i to na całkowicie legalnych podstawach. To sprawia, że konflikty polityczne są potencjalnie bardziej niebezpieczne i destrukcyjne w ich skutkach.

Wobec złożoności i wielowarstwowości sfery politycznej klasyfikacja tkwiących w niej konfliktów może być tylko wielowymiarowa. Tradycyjnie najczęstsze podstawy wyróżniania konfliktów politycznych inny rodzaj są:

Zakres dystrybucji;

rodzaj systemu politycznego;

Charakter przedmiotu konfliktu.

Zgodnie z pierwszą podstawą rozróżnia się wewnętrzne konflikty polityczne i zagraniczne konflikty polityczne (międzypaństwowe).

Według drugiego - konflikty totalitarnych i demokratycznych systemów politycznych.

Po trzecie - konflikty interesów, rola statusu, a także konflikty wartości i identyfikacji.

Skoro podstawy do wyodrębnienia wszystkich tych rodzajów konfliktów politycznych są różne, to naturalnie tomy oznaczających je pojęć częściowo pokrywają się. Tak więc np. konflikt międzypaństwowy może być jednocześnie wyrazem niezgodności różnych systemów politycznych (totalitarnych i demokratycznych), a także interesów i wartości bronionych przez te systemy.

2.4. Konflikty międzypaństwowe i interesy narodowe

Znaczenie podziału konfliktów politycznych na wewnętrzne i zewnętrzne jest więcej niż oczywiste. W tym ostatnim państwa (lub koalicje państw) działają jako podmioty konfliktu. Stosunki między nimi zawsze charakteryzowała wzajemna rywalizacja, która ze smutną częstotliwością przybierała najostrzejsze formy (wojskowe). Powszechnie przyjmuje się, że państwa kierują się tzw. interesami narodowymi. Opierają się na najważniejszych potrzebach istnienia narodu-narodu: bezpieczeństwie, kontroli i użytkowaniu zasoby naturalne, zachowując integralność kulturową i specyfikę narodową. Ograniczone zasoby i interesy narodowe innych krajów działają jako naturalne ograniczenia interesów narodowo-państwowych.

Realia XX wieku sprawiły, że pozornie dość jasne i precyzyjne pojęcie „interesu narodowego” uległo znacznej metamorfozie. Zainteresowanie to (zwłaszcza supermocarstw) zaczęło groźnie rosnąć i osiągnęło rozmiary planetarne. Globalizacja rynków, technologii, komunikacji, przepływu informacji doprowadziła do tego, że „interesy narodowe” zaczęły ujawniać się daleko poza terytoriami państw narodowych. Jeśli np. normalne funkcjonowanie gospodarki nawet tak potężnego kraju jak Stany Zjednoczone jest uzależnione od dostaw ropy z Bliskiego Wschodu, to region ten zostaje uznany za strefę „żywotnych interesów” Ameryki Północnej. Jeśli przywódcy byłego ZSRR uważali wzrost wpływów Zachodu w Afganistanie za zagrożenie dla ich bezpieczeństwa narodowego, nie zastanawiali się długo, jak łatwiej będzie bronić ich „interesu narodowego”.

Najwyraźniej współczesny świat zbliżył się do potrzeby stworzenia nowego porządku światowego, który będzie oparty na priorytetach interesów międzynarodowych wspólnych dla całej ludzkości. Ale jak dotąd tak się nie dzieje. Obecne państwa uparcie realizują ideę ochrony „interesów narodowych”, co w obliczu wyczerpywania się zasobów nieodnawialnych nieuchronnie doprowadzi do wzrostu liczby konfliktów międzypaństwowych.

Znanych metod przeciwdziałania temu trendowi jest niewiele, ale ich znaczenie jest tym ważniejsze:

1) procesy integracyjne w gospodarce (najwyraźniejszym przykładem jest dość korzystna dynamika rozwoju Unii Europejskiej, która powoli przechodzi od integracji gospodarczej do politycznej);

2) wzmocnienie pokojowej roli organizacji międzynarodowych (ONZ, OBWE, OAS (Organizacja Państw Amerykańskich), OJA (Organizacja Jedności Afrykańskiej) itp.);

3) zmniejszenie poziomu konfrontacji wojskowej pod wzajemną kontrolą;

4) nawyk poszanowania norm prawa międzynarodowego;

5) wszechstronne rozszerzenie komunikacji między narodami;

6) demokratyzacja wewnętrznych porządków politycznych w państwach narodowych.

Ostatnia pozycja na tej liście jest szczególnie istotna, ponieważ, jak świadczą smutne doświadczenia XX wieku, największe zagrożenie przekształceniem konfliktów międzypaństwowych w starcia militarne stanowią totalitarne reżimy polityczne.

Istota wewnętrznych konfliktów politycznych jest w dużej mierze zdeterminowana charakterem systemów politycznych. Oryginalności systemów politycznych dają ustroje polityczne, czyli zbiór określonych metod sprawowania władzy politycznej przez określoną grupę społeczną. Z reguły istnieją trzy takie „zestawy” nauk politycznych: 1) totalitaryzm, 2) autorytaryzm i 3) demokracja. Ponieważ reżim autorytarny jest rodzajem kompromisu między dwoma pozostałymi, przyjmiemy tylko skrajne, „czyste” formy reżimów politycznych.

Totalitaryzm (z łac. totalis – kompletny, cały) to ustrój polityczny charakteryzujący się wszechstronną kontrolą państwa nad obywatelami, całkowitym podporządkowaniem jednostki i społeczeństwa obywatelskiego władzy politycznej. Jego cechy charakterystyczne- ogólne upolitycznienie i ideologizacja życia publicznego, obecność potężnego aparatu kontroli społecznej i przymusu, etatyzacja (ustatyzacja) całego życia gospodarczego, a nawet prywatnego, ograniczenie lub eliminacja własności prywatnej, eliminacja konkurencji, stosunków rynkowych, scentralizowana planowanie i system zarządzania dowodzenia i administracji.

Demokracja jest rodzajem antypody totalitarnego reżimu. Charakteryzuje się (najlepiej) kontrolą społeczeństwa obywatelskiego nad władzą polityczną. Jej podstawowe zasady obejmują prawne uznanie i instytucjonalny wyraz najwyższej władzy ludu, okresowe wybieranie organów władzy, równość praw obywateli do uczestniczenia w zarządzaniu społeczeństwem, bezwarunkowe przestrzeganie wszystkich praw i wolności jednostki itp. .

Przy takim porównaniu może się wydawać, że totalitaryzm jest ogniskiem wszystkich politycznych wad, a demokracja, przeciwnie, jest jasnym ideałem całej ludzkości. To oczywiście nie do końca prawda. Totalitarne reżimy polityczne nie powstały ze złej woli Führerów czy sekretarzy generalnych. Są wyrazem rozpaczliwego pragnienia mas, by szybko i skutecznie odbudować społeczeństwo w oparciu o sprawiedliwość społeczną. To ostatnie rozumiane jest głównie jako równość. I to nie tylko przed prawem, ale we wszystkich sferach ludzkiego życia. Ale gospodarka rynkowa nieustannie tworzy nierówności. Oznacza to, że trzeba ją przekształcić, zastępując własność prywatną własnością publiczną, a mechanizmy rynkowej regulacji podaży i popytu centralnym planowaniem: przecież wcale nie jest trudno obliczyć, ile z tych lub innych korzyści potrzebuje społeczeństwo .

1. Konflikty reżimów totalitarnych. W tego typu społeczeństwie, w którym wszystkie normalne proporcje gospodarki, polityki i kultury ulegają zniekształceniu, a konflikty polityczne nabierają szeregu charakterystycznych cech:

1) Spośród wszystkich możliwych rodzajów konfliktów politycznych (interesy, statusy, wartości) na pierwszy plan wysuwają się konflikty status-role związane z bliskością lub dystansem od władzy politycznej.

2) Ponieważ różnic w interesach grup zawodowych, etnicznych i innych grup społecznych nie da się wyeliminować, a władze polityczne nie chcą dostrzegać konfliktowego charakteru swoich relacji w pozornie zjednoczonym, zmobilizowanym społeczeństwie, większość prawdziwych konfliktów zostaje ukryta, stłumiona . Wiele grup społecznych w zasadzie nie ma możliwości wyartykułowania, a co za tym idzie, jasnej realizacji swoich interesów, które kryją się w sferze irracjonalności. Dlatego upadek reżimów totalitarnych w wielu przypadkach prowadzi do wybuchów przemocy, poważnego zagrożenia wojną domową – to wygaszane konflikty wychodzą na jaw.

3) Konflikty polityczne społeczeństwa totalitarnego są skrajnie zideologizowane. Ideologia (która jest tylko teoretycznie sensowną wersją reorganizacji społecznej wypracowanej przez jakąś grupę społeczną) zamienia się w „świętą krowę” reżimu totalitarnego, wartość niepodważalną i niepodlegającą żadnej krytyce. Jest to oczywiście „jedyne prawdziwe” i obowiązujące dla wszystkich. Niezgoda to przestępstwo polityczne.

4) Przerost sfery politycznej życia w społeczeństwie totalitarnym prowadzi do tego, że w nim nawet najbardziej odległe od polityki konflikty zostają podniesione do rangi politycznych.

5) W takich warunkach większość konfliktów jest sztuczna, narzucona. Ta cecha jest w pełni spójna z konfliktami, które powstają w wyniku prób władz skierowania niezadowolenia ludności na poszukiwanie wroga (szkodników, kosmopolitów, dysydentów), któremu można by przypisać własne niepowodzenia. Nie mniej sztuczny i z natury fałszywy jest konflikt związany z ideą wyższości społecznej jakiejkolwiek grupy społecznej (rasa aryjska, klasa robotnicza itp.), niezbędną dla ideologii totalitarnej.

6) Totalitarne reżimy polityczne mają również tendencję do internacjonalizacji konfliktów politycznych. Uniwersalna ideologia leżąca u ich podstaw umożliwia interpretację wszystkich wydarzeń na świecie jako, powiedzmy, zderzenie interesów między klasą robotniczą a burżuazją.

2 Konflikty społeczeństwa demokratycznego. Systemy demokratyczne są prawdopodobnie nie mniej sprzeczne. Jednak charakter tych konfliktów jest znacząco inny.

1) Przede wszystkim są otwarte, jednoznaczne, uznawane przez społeczeństwo i państwo za zjawisko normalne, wynikające z konkurencyjnego charakteru relacji w większości dziedzin życia publicznego.

2) W społeczeństwach demokratycznych konflikty polityczne są lokalizowane w rzeczywistej sferze politycznej. Nie dotyczą one życia prywatnego obywateli, nie podporządkowują rozwoju gospodarki, nie określają „zasad funkcjonowania sfery duchowej.

3) Ponieważ wszystkie grupy społeczne mają wiele sposobów artykułowania swoich interesów, jednoczenia się w różne organizacje w celu wywierania nacisku na władze itp., sytuacje konfliktowe są mniej stresujące. Mniejsze jest niebezpieczeństwo „eksplozji” społecznego oburzenia, gwałtownego rozwiązywania konfliktów.

4) Ponieważ demokracja jest zbudowana na pluralizmie opinii, przekonań, ideologii i jest w stanie badać sytuacje konfliktowe poprzez swobodne, racjonalne dyskusje, jest w stanie znaleźć znacznie bardziej akceptowalne sposoby rozwiązywania konfliktów politycznych.

5) Konflikty polityczne związane ze statusem w reżimach demokratycznych są stosunkowo mniej ważne niż konflikty interesów i wartości.

6) Skoro władza polityczna w ustroju demokratycznym nie jest skoncentrowana w jednym ciele ani w jednej ręce, ale jest rozproszona, rozdzielona między różne ośrodki wpływu, a poza tym każda z grup społecznych może swobodnie bronić swoich interesów, to naturalnie więcej odnotowuje się otwarte konflikty polityczne niż w społeczeństwie totalitarnym.

7) Siłą demokracji jest także wypracowanie jasnych procedur, zasad lokalizacji i regulacji konfliktów politycznych.

3. Współczesne kontrowersje: pokój i wojna

Chociaż studia nad konfliktem i pokojem zajmują się tymi samymi problemami, ich specyficzna i różne podejścia doprowadziły do różnych, ale uzupełniających się wyników w zakresie podstawowej definicji konfliktu i pokoju. Tak więc w dalszej dyskusji o pojęciu konfliktu można wykorzystać głównie studia nad konfliktem, podczas gdy pojęcie pokoju można wyjaśniać odwołując się do studiów nad pokojem. Jednak zgodnie z hipotezą leżącą u podstaw tych artykułów, aby osiągnąć nową i innowacyjną dynamikę w badaniach nad konfliktami i pokojem, potrzebne jest bardziej ogólne podejście, oraz że w ramach tego uogólnienia należy rozwinąć bardziej wszechstronny pogląd, tj. aby połączyć ze sobą zarówno podejścia dyscypliny do świata, jak i podejścia konfliktologii, należy również poruszyć trzy inne relacje, które często nie były dostrzegane w przeszłości.

Po pierwsze, zarówno konflikty, jak i pokój jako stany wzajemnych powiązań między podmiotami politycznymi, takimi jak państwa narodowe, mogą być wyjaśnione i rozwiązane tylko wtedy, gdy tradycyjny podział na politykę wewnętrzną i zagraniczną zostanie zastąpiony koncepcją, w której różne poziomy analizy są również ze sobą powiązane. w tym różne sektory społeczeństwa. Dotyczy to zwłaszcza rosnących współzależności międzynarodowych, regionalizacji i globalizacji, a także rosnącej „mediacji” – rozszerzania się i pogłębiania roli mass mediów (mediów) w dynamice konfliktów.

Po drugie, równie niebezpieczne jest oddzielenie obcego, gospodarczego i polityka wojskowa. Konflikty „czysto” polityczne, ekonomiczne, militarne lub inne są rzadkie; w większości przypadków znajdujemy mieszankę przyczyn. Idea, że pokój i bezpieczeństwo mają charakter polityczny, ekonomiczny, militarny, społeczno-kulturowy itp. „wymiar” powinien inspirować analityka do poszukiwania relacji między tymi wymiarami. Zwłaszcza gdy spojrzy się na analizę dynamiki konfliktów, zarówno pod kątem ich eskalacji, jak i rozwiązania, często można znaleźć charakterystyczny efekt podsycający między np. wymiarem gospodarczym a militarnym: wojny są nie tylko charakteryzowane przez działania wojenne, ale mają też ogromne konsekwencje polityczne i gospodarcze, zarówno oczekiwane, jak i nieprzewidziane.

Po trzecie, realpolitik bardzo rzadko manifestuje, jak się często wyobraża, antagonizm między konfliktami i współpracą w stosunkach między społeczeństwami lub w ramach jednego społeczeństwa. W większości przypadków - a nawet w konfliktach z wysoki stopień eskalacje – jest zarówno konflikt, jak i współpraca; w niektórych przypadkach konflikty prowadzą do konsensusu, nawet jeśli jest on ograniczony. Oznacza to, że analiza konfliktu musi zbadać związek między współpracą a konfliktem, a rozwiązywanie konfliktów i budowanie pokoju musi wykorzystywać istniejący otwarty lub milczący konsensus między skonfliktowanymi stronami.

Przykładem działania tych trzech imperatywów jest zakończenie konfliktu między Wschodem a Zachodem. Po pierwsze, odprężenie, podobnie jak polityka OBWE, wyraźnie łączyły politykę zagraniczną i zmiany wewnętrzne, dążąc do zmniejszenia zagrożenia z zewnątrz i zachęcania do reform wewnętrznych. Po drugie, koncepcja i rzeczywistość polityki odprężenia i OBWE opierały się na szerokiej strategii, która łączyła bezpieczeństwo ze współpracą polityczną i gospodarczą. Dopiero ponowne odkrycie politycznych i ekonomicznych sposobów osiągania celów bezpieczeństwa sprawiło, że odprężenie stało się tak skuteczne i było pierwszym krokiem w procesie rozwiązywania konfliktu Wschód-Zachód. I po trzecie, mieszanka inicjatyw i sankcji nieodłącznie związana z odprężeniem – od gazociągów po decyzję NATO o „dwukierunkowej ulicy” – oraz specyficzny podział pracy między Stanami Zjednoczonymi i Europejczykami Zachodnimi in détente stymulowały proces szkolenia sowieckich elit.

Kwestia wojny i pokoju rodzi wiele sprzecznych odpowiedzi. Dla ideologów i urzędników „pokój” można zapewnić poprzez wzmocnienie dominacji nad światem, co z kolei oznacza ciągłe wojny na całym świecie. Dla ideologów i politycznych przedstawicieli korporacji wielonarodowych (MNC) pokój i dobrobyt mogą zapewnić operacje wolnorynkowe połączone z wybiórczym użyciem imperialnej siły w szczególnych „strategicznych” okolicznościach. Dla uciskanych ludów i narodów Trzeciego Świata tylko samookreślenie i sprawiedliwość społeczna doprowadzą do pokoju, do zniknięcia imperialnego wyzysku i obcej ingerencji, do ustanowienia demokracji z narodem opartej na sprawiedliwości społecznej. Dla wielu postępowych sił w Europie i USA system międzynarodowych instytucji i praw wiążących wszystkie narody może pomóc w pokojowym rozwiązywaniu konfliktów, regulować zachowanie MNE i bronić samostanowienia narodów.

Każda z tych perspektyw ma poważne wady. Militarystyczna doktryna osiągnięcia pokoju poprzez dominację nad światem okazała się w ciągu ostatnich 3000 lat, a zwłaszcza w chwili obecnej, jako formuła wojny, czego dowodem były przeszłe i obecne zamieszki antykolonialne oraz wojny ludowe w Azji, Afryce i Ameryka Łacińska. Połączenie siły rynku z selektywnym użyciem siły w celu zapewnienia pokoju rozczarowało wielu, w szczególności narody Trzeciego Świata. Powstania ludowe, które w ciągu ostatnich dwudziestu lat doprowadziły do obalenia „wyborczych wolnorynkowych” klientów imperium euroamerykańskiego w Ameryce Łacińskiej, świadczą o jego ciągłej bezbronności.

Tam, gdzie zwyciężyły, ruchy antyimperialistyczne w wielu przypadkach zastąpiły jedną formę imperializmu, tj. bezpośrednie rządy, inną, padając ofiarą gospodarki „rynkowej”. Ponadto konflikty klasowe i etniczne pojawiły się w okresie postkolonialnym, gdy „nacjonaliści” i socjalistyczni rewolucjoniści pojawili się jako nowe uprzywilejowane elity.

Ostatecznie instytucjonalno-prawna droga do pokoju cierpi z powodu nierówności, ponieważ nierówność we władzy społeczno-politycznej jest powielana w instytucjach międzynarodowych i ich krytycznym personelu. Tak więc, chociaż mają one formę międzynarodową, co do treści ich zasad i metodologii, milczenia lub vice versa, wybór i relacjonowanie czynów przestępczych i ich sprawców odzwierciedla polityczne interesy władzy imperialnej. Rozwiązaniem, które proponuję, jest wyjście poza antyimperializm, łącząc walkę o samookreślenie z emancypacją klasową. Musimy mówić, argumentować i walczyć o nową równowagę sił społeczno-politycznych, aby dawać instytucje międzynarodowe a dla personelu, który w nich pracuje, kierunek, który będzie faworyzował narody uciskane i klasy wyzyskiwane. A to oznacza wspieranie tendencji demokratycznych, świeckich i socjalistycznych w ramach ruchów antyimperialistycznych, wspieranie międzynarodowych struktur instytucjonalnych ze stałym i silnym naciskiem na ich klasową i narodową treść. Ostatecznie konieczne jest rozważenie nie tylko potencjalnych różnic i konfliktów między imperialistami wojskowymi i rynkowymi ze względów taktycznych (i tworzenia przelotnych sojuszy), ale również ważne jest, aby pamiętać o ich ogólnych celach strategicznych (budowa imperium), nawet jeśli ich metody na pierwszy rzut oka różnią się od siebie.

wydać

Z powyższego możemy wyciągnąć następujące wnioski.

Zarówno konflikty, jak i pokój jako stany powiązań między podmiotami politycznymi, takimi jak państwa narodowe, mogą być wyjaśnione i rozwiązane tylko wtedy, gdy tradycyjny podział na politykę wewnętrzną i zagraniczną zostanie zastąpiony koncepcją, w której różne poziomy analizy, w tym różne sektory, są również połączone ze sobą społeczeństwo.

Oddzielenie od siebie polityki zagranicznej, gospodarczej i wojskowej jest niebezpieczne. Konflikty „czysto” polityczne, ekonomiczne, militarne lub inne są rzadkie; w większości przypadków znajdujemy mieszankę przyczyn. Idea, że pokój i bezpieczeństwo mają charakter polityczny, ekonomiczny, militarny, społeczno-kulturowy itp. „wymiar” powinien inspirować analityka do poszukiwania relacji między tymi wymiarami. Zwłaszcza, gdy spojrzy się na analizę dynamiki konfliktów, zarówno pod kątem ich eskalacji, jak i rozwiązania, często można znaleźć charakterystyczny efekt podsycający między: wojny nie tylko charakteryzują się walką, ale mają też ogromne znaczenie polityczne i konsekwencje ekonomiczne, zarówno oczekiwane, jak i nieprzewidziane.

W realnej polityce bardzo rzadko występuje, jak się często wyobraża, antagonizm między konfliktami i współpracą w relacjach między społeczeństwami lub w ramach jednego społeczeństwa. W większości przypadków – a nawet w wysoce eskalowanych konfliktach – występuje zarówno konflikt, jak i współpraca; w niektórych przypadkach konflikty prowadzą do konsensusu, nawet jeśli jest on ograniczony. Oznacza to, że analiza konfliktu musi zbadać związek między współpracą a konfliktem, a rozwiązywanie konfliktów i budowanie pokoju musi wykorzystywać istniejący otwarty lub milczący konsensus między skonfliktowanymi stronami.

Bibliografia

1. Andreev V. I. Konfliktologia: sztuka sporu, negocjacji, rozwiązywania konfliktów: monografia. - Kazań: Firma „SKAM”, 1992. - 138, s.

Dmitriev A. V. Konfliktologia: Podręcznik. dodatek dla studentów. uniwersytety. - M.: Gardariki, 2000. - 318, s.
Konflikty we współczesnej Rosji (problemy analizy i regulacji) / Wyd. EI Stiepanowa. - Wyd. 2. miejsce. - M.: Redakcja URSS, 2000. - 344 s.
Konfliktologia: przewodnik nagłówka. - K. : KNEU, 2005. - 315, s.
Kremenyuk W.A. O prawdopodobieństwie nowego europejskiego konfliktu // Cosmopolis-1999. - M.: Polis, 1999. - S.142-148
Telewizja Lezhenina Konflikty międzynarodowe w wschodnia Azja w latach 90. XX wieku // Reformy wczoraj, dziś, jutro: Vestnik nauch. Informacja. - 2000. - N 8. - S.30-46
Orlyansky V.S. Konfliktologia: Navch. pomoc dla uczelni. - K.: Centrum Literatury Oświatowej, 2007. - 159, s.
Primush M. V. Konfliktologia: Navch. pomoc dla uczelni. - Kijów: Vydavnichiy dіm "Professional", 2006. - 282, s.
Pronina E., Pronin E. Archetypy wojny totalnej w konflikcie lokalnym // Państwo. usługa. - 2001. - N 4(14) (grudzień 2001 / styczeń 2002). - S.18-29
Pryachin V.F. Konflikty regionalne w przestrzeni postsowieckiej (Abchazja, Osetia Południowa, Naddniestrze, Tadżykistan). - M.: Wydawnictwo GNOM i D, 2000 r. - 344 s.
Skibitska L.I. Konfliktologia: przewodnik dla studentów. najwyższe początkowe hipoteki. - K.: Centrum Literatury Oświatowej, 2007. - 383 s.
Sziszow A.W. Rosja i Japonia. Historia konfliktów zbrojnych. - M.: Veche, 2001. - 576 s.

Czy pokój jest możliwy w naszej erze bez wojny i? sabotaż ideologiczny imperializm? Jeśli tak, to jakie nowe warunki zapewniają przekształcenie tej możliwości w rzeczywistość?

I. Sidorow, Moskwa

ŻYCIE DAJE ODPOWIEDZI

ODPOWIADAJĄC na te złożone pytania, należy wziąć pod uwagę wypowiedzi MS Gorbaczowa w jego przemówieniu na lutowym (1988) Plenum KC KPZR oraz w raporcie „Październik i pierestrojka: trwa rewolucja”.

Pytanie, czy kapitalizm będzie w stanie przystosować się do warunków świata wolnego od atomu i rozbrojonego, warunków nowego, sprawiedliwego ładu gospodarczego, warunków uczciwego porównania wartości duchowych obu światów? To są dalekie od pustych pytań.

Życie da ci odpowiedzi. Słuszność samego programu wolnego od broni jądrowej i bezpiecznego świata będzie testowana nie tylko przez nieskazitelność jego naukowego uzasadnienia. Przetestuje go przebieg wydarzeń, który podlega wpływom różnych i nowych sił.

W układzie argumentacji w tym zakresie zwraca się uwagę na bardzo ważny aspekt historyczny naukowego uzasadnienia stawianych pytań – przejaw pewnej ogólnej prawidłowości socjologicznej lub tendencji do zmiany stosunków międzynarodowych.

Warto zauważyć, że system stosunków międzynarodowych, reprezentujący starą, przestarzałą społeczną… formacja gospodarcza, opuszcza arenę historyczną znacznie wcześniej, niż wszędzie ustanowiono nowy sposób produkcji. Współczesna epoka przejścia od kapitalizmu do socjalizmu jest oczywistym argumentem za tym procesem. Ale nawet w epoce przejścia do niewolnictwa, kiedy prymitywny system komunalny nie opuścił jeszcze areny historycznej i istniała własność publiczna, mimo to, jak zauważył F. Engels, wojna stała się powszechna - najazd w celu rabunku.

Dziś, kiedy sprawa rozbrojenia w wyniku porozumień sowiecko-amerykańskich została postawiona na praktycznym planie, warto przypomnieć jej przeciwnikom i sceptykom, że przed epoką brązu i żelaza był, mówiąc w przenośni, „złoty wiek”. „, okres w życiu społeczeństwa, w którym broń wyspecjalizowana do zabijania ludzi w ogóle nie istniała. Warto o tym raz jeszcze przypomnieć, skoro apologeci militaryzmu uparcie i pod każdym względem mówią o jakiejś pierwotnej bojowości i „genach agresji” w człowieku, „wieczności wojen i broni”.

Wojny stały się nieuniknionym towarzyszem ludzkości w niewoli, w feudalizmie iw epoce kapitalizmu. Liczba ofiar imperialistycznych zbrodni wojennych rośnie z dnia na dzień, a fakty są dobrze znane. Ale dzisiaj na pytanie, czy jest możliwe, pomimo niezmiennie agresywnego charakteru imperializmu, zapewnić pokój i osiągnąć rozbrojenie, jest powód, aby udzielić odpowiedzi twierdzącej i, co najważniejsze, uzasadnionej.

Główne argumenty przemawiające za możliwością i realnością tego wielkiego dzieła są następujące:

* nowy układ sił na arenie międzynarodowej na rzecz postępu i socjalizmu;

* inicjatywy pokojowe KPZR i rządu sowieckiego;

* pozytywne zmiany w stosunkach radziecko-amerykańskich i poprawa ogólnego klimatu planety;

* wzrost spójności ruchu protestu przeciwko agresji i wyścigu zbrojeń;

* rosnąca krytyka ideologii imperialnej i militaryzmu oraz wielu innych czynników.

KONTROLUJ SIŁY AGRESJI

WSZYSTKO TO TAK, ale imperializm jest najeżony wojną, jak chmura z burzą. Dlatego tak ważne jest ideologiczne demaskowanie i demaskowanie militaryzmu, polityki agresji, sabotażu ideologicznego przeciwko pokojowi i rozbrojeniu oraz fałszywych argumentów przeciwników porozumień między ZSRR a USA. Eksplozja dezinformacji jest szczególnie niebezpieczna w erze termojądrowej. Oprócz innych szkodliwych konsekwencji jest to przede wszystkim wojna psychologiczna przeciwko krajom socjalistycznym, organizacja przeciwko nim” krucjaty„kampanie antykomunistyczne. „Swobodny przepływ informacji”, o którym tak chętnie mówi Zachód, okazuje się w rzeczywistości dyktatem trzech międzynarodowych nowe agencje, którzy skoncentrowali w swoich rękach nawet 90% wolumenu wiadomości. Na drodze pozytywnych informacji o sposobie życia krajów socjalistycznych powstaje masa barier, restrykcji i zakazów w ramach „taktyki milczenia”. Istnieje również oczywiste wypaczenie stereotypów „obrazu wroga” w wojnie psychologicznej NATO i służb specjalnych Pentagonu przeciwko pokojowi i rozbrojeniu.

Aby poznać prawdziwe znaczenie zjawiska, naukowcy często przeprowadzają „eksperyment myślowy”. Jego istota jest generalnie prosta. Wystarczy wyobrazić sobie, że to zjawisko zniknęło bez śladu, a potem wyobrazić sobie, jakie konsekwencje społeczne to zniknięcie będzie wiązać.

W podobny sposób zaprośmy czytelników do wyobrażenia sobie takiego obrazu. W mgnieniu oka zniknęłaby hałaśliwa i hałaśliwa dezinformacja prowadzona przez reakcję polityczną, propagandę militarystyczną, rasizm i syjonizm. Wiele gazet na Zachodzie ukazywałoby białe plamy zamiast artykułów antykomunistycznych. Na antenie ucichłyby insynuujące głosy tych, którzy kierują się przepisem: „najlepsze kłamstwa powstają z półprawd”. Grube, wielotomowe tomy profesjonalnych antysowietów skurczyłyby się do tej ledwie wyczuwalnej części autentyczności w postaci nazwisk oszczerców, jednak nawet w tym przypadku nie zawsze są one prawdziwe.

W tych warunkach nowego ładu informacyjnego głos zwykłych ludzi na planecie miałby dodatkową szansę bycia usłyszanym. Potencjał demokratyczny nowego myślenia politycznego zyskałby nową siłę i możliwości jego realizacji. Głos tych zdrowych sił, które istnieją w każdym kraju, stałby się jeszcze głośniejszy.

W związku z tym należy poszukiwać i szeroko wykorzystywać coraz to nowych możliwości przezwyciężania negatywnych przejawów natury kapitalizmu we współczesnym świecie siłami postępowymi, ograniczania sił agresji i wojny, nawiązywania stosunków dobrosąsiedzkich i pokojowych, z wyłączeniem podżeganie do wrogości i nienawiści.

Idea pokojowego współistnienia ludzkości dosłownie cierpiała i trwała przez epoki niezliczonych wojen. Wojna, stosy broni zawsze tkwiły w gardle zwykłych ludzi. Reakcyjny „romantyzm” militarnych awantur jest głęboko obcy i wrogi ludowi pracującemu.

Prezydent Reagan często w swoich przemówieniach wspominał ostatnio o epizodach walki aliantów z faszyzmem. Przynieśmy jeszcze jednego. Powiadają, że gdy po szturmie na Reichstagu wyższy stopień SS przekazał swoją nominalną broń – prezent od maniaka Führera, ze złością powiedział: „Nauczyliśmy cię walczyć”. Na co żołnierz-robotnik, który stał obok oficera, który przyjął kapitulację, powiedział po prostu: „I odstawimy cię od piersi”. Odpowiedź – bez względu na to, czy jest to legenda, czy prawdziwy fakt – ma głęboki sens i warto się nad tym zastanowić.

„Odstawienie” państwa faszystowskiego od wojny przyszło do nas kosztem niewiarygodnych ofiar i było już za nami. Wtedy nikt nie mógł nawet pomyśleć, że za kilka lat faszyzm znów odważy się podnieść głowę, kompleks wojskowo-przemysłowy stanie się ogromnym zagrożeniem, jego imperialne ambicje wzrosną. Czasownik „odsadzenie” to czas przyszły. K. Marks i W.I. Lenin zawsze zwracali uwagę na zdolność robotników do patrzenia na korzenie. I wtedy robotnik miał rację. Po klęsce hitlerowskich Niemiec rozpoczęła się era „odzwyczajania” imperializmu od wojny, głównie środkami pokojowymi.

Najważniejszym z nich jest umocnienie pozycji krajów socjalistycznych, wzrost ich autorytetu moralnego i politycznego oraz zdolność do samoobrony w warunkach parytetu wojskowo-strategicznego.

To także rosnąca siła światowej opinii publicznej, polityczny umysł mas w walce z szaleństwem, obalanie i przezwyciężanie ideologii militaryzmu, miażdżenie idei imperialnych przesądów militaryzmu i agresywne wdzieranie się reakcji w walka.

Przykład realizacji pokojowych inicjatyw socjalizmu podważa jako złośliwy nonsens „obraz wroga” wykreowany przez „imperializm informacyjny” w ciągu dziesięcioleci zimnej wojny. Awanturnictwo imperialnych ambicji w epoce termojądrowej staje się oczywiste dla każdego, kto nie jest pozbawiony ziarnka zdrowego rozsądku. Dziś coraz więcej ludzi na naszej planecie rozumie ideę wyrażoną przez M. S. Gorbaczowa w przemówieniu na lutowym (1988) Plenum KC KPZR: to zadanie jest bezcelowe.

Jednym słowem, pierwsze głębokie pęknięcia dały uprzedzenia militaryzmu i imperialnego myślenia. Jednak główna walka o ich całkowite ideologiczne obalenie i przezwyciężenie jest przed nami.

N. KEYZEROV, doktor filozofii, profesor

Dla współczesnych ludzi Zachodu pokój to ideał, a wojna to tragedia. W zależności od przekonań politycznych można nawet uznać wojnę za całkowicie niewybaczalną w każdych okolicznościach. Istotą tego dogmatu jest to, że wojna jest pogwałceniem pokoju i rozpętana przez chciwych podżegaczy wojennych, kapitalistów, którzy odcinają kupony od dostaw broni dla armii i inne siły Zła. Oczywiście wojna niszczy pokój, ale jednocześnie promuje pokój. Ludzie, w przeciwieństwie do zwierząt, mają możliwość wyboru między dobrem a złem. Ale wielu ciągnie do Zła. A skoro są tacy ludzie, to trzeba studiować sztukę wojenną i przygotowywać się do wojny. W przeciwnym razie wojna cię zaskoczy, a Zło zwycięży.

Pokój nie jest już etapem moralnym i całkowitym brakiem wojny. Pokój jest wynikiem wygranej wojny. Lub konsekwencją strachu przed groźbą wojny. Jeśli komisariat policji lub koszary strzegą pokoju, to pokój jest wynikiem przemocy i groźby użycia siły. Aby zachować pokój, potrzeba czegoś znacznie więcej niż wzajemnego zrozumienia, tolerancji, chęci złożenia rąk i tańca przy piosenkach o pokoju. Wszystkie te rzeczy przychodzą po niemałej dawce przemocy. I dopóki przemoc pozostaje w człowieku, który widzi w niej sposób na zdobycie dominacji, musimy być gotowi na wojnę.

Aby mieć trwały pokój, człowiek musiał stworzyć społeczeństwo, które będzie w stanie powstrzymać przemoc wewnętrzną i zewnętrzną. W przeciwnym razie społeczeństwo będzie przypominać fabułę H.G. Wellsa w The Time Machine, w której Eloi śmieją się i bawią, dopóki nie przyjdą po nich Morlokowie. Współcześni przeciwnicy wojny są coraz bardziej podobni do Elojów, a kiedy są bici, gwałceni, okradani przez Morloków, którzy przedostali się na naiwny Zachód, nie rozumieją, co się stało. Zamienili się w owce, a tam, gdzie są owce, są pasterze, pasterze i wilki.

Główna rzecz -

dyplomacja

Wraz ze wzrostem imigracji z Trzeciego Świata na Zachód, rośnie też przemoc. Im więcej broni jest ulepszane, tym bardziej wojna jest postrzegana przez Zachód jako apokalipsa niezdolna do zaprowadzenia pokoju. Pierwsza wojna światowa z maskami gazowymi, okopami i milionami ofiar straciła w ich oczach sens. Doprowadziło do upadku, chaosu, anarchii. Druga wojna światowa przyniosła jeszcze więcej ofiar śmiertelnych i jeszcze większą ruinę. Bomba atomowa groziła spaleniem wszystkiego dookoła. I to nawet pchnęło rozsądni ludzie polegać na organizacjach międzynarodowych, takich jak ONZ, i na oświeceniu ludzkości. Ludzie wierzyli, że oświecona ludzkość zaakceptuje pacyfizm i to zakończy wojny. Mimo całego absurdu, warianty tej bezsensownej nadziei są nadal obecne w filozofii. Polityka zagraniczna po obu stronach Atlantyku.

Dyplomacja i tolerancja są przed nami, a obrona narodowa za nami. Nawet na wojnę wymyślili wstydliwy eufemizm - „budowanie narodu”, odpowiedni dla globalnego oświecenia wzajemnego pacyfizmu, z którego znikną sami dyktatorzy i tyranie, a wojny ustaną. Dzieci Zachodu nie wyciągnęły lekcji z II wojny światowej, a w zachodnim systemie edukacyjnym panują iluzje wzajemnego pacyfizmu. Dzieci Zachodu coraz bardziej upodabniają się do Elojów. I każde pokolenie, im dalej od II wojny światowej, coraz bardziej zaraża się pacyfizmem. Morlokowie ostrzą zęby i rozmnażają się.

ZSRR upadł dawno temu, ale przeciętny Rosjanin nadal nienawidzi Zachodu, tak jak nienawidził go za żelaznej kurtyny. A władcy Rosji są chętni do konfliktu z Zachodem. Stany Zjednoczone toczyły dwie wojny na korzyść muzułmanów – w Zatoce Perskiej iw Bośni. „Dzięki” podarowano Ameryce 11 września 2001 roku. Stalin, któremu udało się zabić więcej swoich obywateli niż Hitler, jest dziś najpopularniejszym przywódcą w oczach narodów Rosji. A Jelcyn, który sprowadził demokrację do Rosji, jest znienawidzony przez większość.

Demokracja w państwach totalitarnych nie zawsze jest dobra. Za namową Condoleezzy Rice demokracja doprowadziła Hamas do władzy w Gazie. Sondaże pokazują, że przy wolnym wyborze w Egipcie „demokracja” doprowadziłaby do władzy terrorystyczną organizację Bractwa Muzułmańskiego, która pomogła stworzyć Al-Kaidę. Świat muzułmański, który nie zna wolności wyboru, wybierze kolejną potęgę terrorystów. I dopóki to się nie zmieni, nie ma nadziei, że pacyfizm uratuje Zachód przed wojną. Rzymskie powiedzenie „Jeśli chcesz pokoju, przygotuj się na wojnę” pozostaje niezmienną rzeczywistością. Wyzwaniem dla Zachodu jest ponowne nadanie tej wojnie sensu.

Podstawowe znaczenie wojny polega na ochronie, obronie i promocji pokoju. Aby osiągnąć pokój, musimy mieć jasne zrozumienie celu wojny i jasną definicję wroga. Nieskończone czekanie na pojawienie się wroga na wydmach, negocjacje z plemiennymi feudalnymi lordami, których lojalność zmienia się w zależności od ilości dolarów, to nie jest wojna – to tylko kolonializm lub „budowanie narodu”, do czego jest w stanie Departament Stanu do zastosowania zarówno w Afganistanie, jak iw Strefie Gazy. Takie „budynki” nie osiągają celu, zamieniając armię w tymczasowych strażników.

Wojna ma głęboki sens, gdy ma solidny cel, możliwy do osiągnięcia środkami wojskowymi. Jeśli celem jest zniszczenie bin Ladena i Al-Kaidy, wojna ma sens. Jeśli siostrzeńcy lorda feudalnego są uczeni reformy administracyjnej mającej na celu przekształcenie samorządu lokalnego, to nie jest wojna. Armia zamieniona w Korpus Pokoju traci sens, na próżno wypiera swoje siły i staje się narzędziem absurdalnego pacyfizmu, który nasi wrogowie na Wschodzie odbierają jako słabość.

Nie ma pokoju bez wojny

Tylko wyniszczające wojny zapewniają długotrwały i trwały pokój. Tak więc po zwycięstwie w II wojnie światowej, kiedy Ameryka pokonała Niemcy, Japonię i Włochy, osiągnięto trwały pokój. Pokonany wróg został zmuszony do uklęknięcia. Jeśli wojsko toczy wojnę, bo prowadzi prace budowlane i negocjuje z wykonawcami, taka wojna nigdy nie przyniesie pokoju, zwłaszcza na Wschodzie. Ta dziwna wojna może ciągnąć się w nieskończoność, czyniąc ofiary i trwoniąc pieniądze. Twórcy kursu polityki zagranicznej, zarażeni bakcylem pacyfizmu, boją się wykorzystać armię zgodnie z jej przeznaczeniem – zniszczeniem wroga. A zamiast tego wciągają Amerykę w bezsensowną i niekończącą się krwawą karuzelę. A ludzie zaczynają tracić wiarę w samą ideę osiągnięcia pokoju przez wojnę. Taka wojna zamienia się w farsę, czyniąc pacyfizm i ustępstwa moralne, wiarygodne i możliwe. Dzieci Zachodu coraz bardziej zamienią się w Elojów, a Morlokowie z krwiożerczym uśmiechem przygotują eksterminację Elojów.

Moralnie uzasadniona wojna służy jako siła ochronna dla zdrowego i zdolnego do życia społeczeństwa i jest w stanie zapobiec postępowi wroga, powstrzymać go i ostatecznie zniszczyć. Wtedy nadejdzie pokój. A armia będzie kluczem do niezbędnego przetrwania społeczeństwa. Ale kiedy niekończące się flirtowanie niszczy wiarę w zwycięstwo militarne i prowadzi do wzrostu nastrojów antywojennych, prowadzi to do konfliktu w społeczeństwie naszego kraju, gdzie jest wielu wrogów sprowadzanych ze Wschodu. Im słabsza wojna za granicą, tym bardziej aktywny terroryzm w Ameryce i poza nią. Wschód żyje według innych koncepcji: uspokojenie jest zawsze postrzegane jako słabość. A słaby wróg zostaje zniszczony.