Koncepcje historiografii teorii pojęć źródeł faktów. Źródła historiograficzne

Równie ważne jest opanowanie koncepcji źródła historiograficznego. Wielu historyków zajęło się tym pytaniem. Jeśli spróbujemy zbliżyć ich stanowiska, możemy poprzestać na definicji, że każde źródło zawierające dane historyczne powinno być uznane za źródło historiograficzne. nauka historyczna... To prawda, taka nieco uproszczona definicja budzi poważne zastrzeżenia. Tak więc E.N. Gorodetsky uważa, że ​​„definicja źródła historiograficznego wymaga większej skali”, powinna obejmować „… materiały, które są ważne i niezbędne do zrozumienia rozwoju nauki historycznej”. Ostatecznie uwaga ta dotyczy informacji o procesach zachodzących w nauce historycznej. Fakt historiograficzny pod względem obciążenia funkcjonalnego jest szerszy niż źródło historiograficzne. Nie każdy fakt historiograficzny „materializuje się" w źródło dostępne do szerokich badań (np. materiały z laboratorium historyka, rękopisy książek i rozpraw, niepublikowane transkrypcje dyskusji i konferencji naukowych). Źródła historiograficzne są zwykle klasyfikowane według rodzaju, pochodzenia i autorstwa . Prace historyków uważane są za jedno z najliczniejszych źródeł historiograficznych. Jednocześnie prace stanowią jednocześnie główne fakty historiograficzne. Historiografia bada nie tylko dzieła, ale także ścieżka twórcza historyk, jego laboratorium. Dlatego wraz z prace naukowe Na polu uwagi historiografów znajdują się materiały przygotowawcze, projekty niepublikowanych rękopisów, pamiętniki, pamiętniki, autobiografie, kwestionariusze, listy i wiele innych. Wiadomo, że w przypadku źródeł osobistego pochodzenia jest to wymagane wysoki poziom Analiza krytyczna. Nie należy zapominać, że w tego typu źródłach często spotyka się tendencyjny stosunek historyków do przedstawicieli innych szkół i nurtów. W związku z tym bardzo ważne jest poznanie motywów oceniania, ujawnienie elementów podmiotowości i tendencyjności.Źródła historiograficzne obejmują rozprawy doktorskie, teksty wykładów, programy edukacyjne, wytyczne na kursach historiografii. Pozwalają odkrywać aktywności ośrodki naukowe, proces powstawania historiografii jako dyscyplina naukowa, szkolenie specjalistów w tym obszarze wiedzy historycznej. Dla historiografii ważne są materiały konferencji, sympozjów i innych komunikatów naukowych dotyczących problemów rozwoju nauk historycznych. Oczywiście proponowana klasyfikacja obejmuje tylko najważniejsze grupy źródeł historiograficznych.

Historiografia- ma dwa główne znaczenia: historia nauka historyczna ogólnie, a także zestaw opracowań poświęconych konkretnemu tematowi lub epoce historycznej (np. historiografia) Rewolucja październikowa historiografia średniowiecza) lub zbiór dzieł historycznych, które mają wewnętrzną jedność w relacji klasowo-społecznej lub narodowej (np. historiografia marksistowska, historiografia francuska).

Historiografia jako historia nauki historycznej.

W starożytności, jeszcze przed pojawieniem się pisma, idee historyczne i niektóre elementy wiedzy historycznej istniały wśród wszystkich narodów w przekazywanych ustnie legendach i tradycjach, w genealogiach ich przodków. We wczesnych społeczeństwach klasowych przygotowano pewne warunki do rozwoju wiedzy historycznej (na przykład opracowano różne systemy chronologiczne), pojawiły się pierwsze zapisy treści historycznych: inskrypcje historyczne (królowie, faraonowie), zapisy pogodowe wydarzeń itp. Ogromny wpływ na opis i interpretację wydarzenia historyczne zapewniana przez religię. Wszystkie wydarzenia historyczne zostały wyjaśnione „wolą bogów”.

Historiografia starożytna stała się ważnym etapem postępującego rozwoju wiedzy historycznej. Swoją najwyższą manifestację znalazła w pismach starożytnych greckich historyków Herodota (nazywanego „ojcem historii”), a zwłaszcza Tukidydesa; ta ostatnia charakteryzuje się odmową wyjaśniania historii interwencją sił boskich i chęcią wniknięcia w wewnętrzny związek przyczynowy wydarzeń, elementami krytyki historycznej - próbą oddzielenia wiarygodnych faktów od fikcji. Historiografię średniowiecza, kiedy charakter myślenia historycznego determinowała głównie ideologia kościelna, charakteryzuje się: opatrznościowy spojrzenie na historię, w której wydarzenia historyczne były postrzegane jako wynik interwencji woli Bożej, jako realizacja „planu Bożego” . Na zachodnioeuropejską feudalną historiografię chrześcijańską, podobnie jak na Biblię, duży wpływ wywarła filozofia koncepcje historyczne teolog chrześcijański Augustyn Błogosławiony, o historiografii muzułmańskiej - Koran. Najczęstsze formy pisma historyczne wraz z literaturą hagiograficzną (żywotami świętych) były annały – „historie świata” – przeglądy dziejów świata od „stworzenia świata”. Średniowieczni autorzy z reguły dostrzegali jedynie zewnętrzne powiązanie zjawisk w postaci ich kolejności chronologicznej, stąd charakterystyczna forma dzieł historycznych z zapisem pogodowym zdarzeń – annały. W Rosji ich odpowiednikiem była kronika (najsłynniejsza z wczesnych rosyjskich zbiorów kronik - " Opowieść o minionych latach " ).

zadanie historiografii jako historii nauk historycznych

- nie proste podsumowanie i podsumowanie zgromadzonej wiedzy faktograficznej, -

bada rozwój nauki w rozwoju jej treści,

historia twórczej ścieżki nauki w rozwoju myśli naukowej

NL Rubinstein

Historiografia (przetłumaczona z greckiego - „pisanie śledztwa”). Historiografia- w wąskim znaczeniu to zbiór opracowań z zakresu historii poświęcony konkretnemu tematowi lub epoce historycznej (tzw. historiografia problemowa) lub zbiór dzieł historycznych, które mają wewnętrzną jedność w ideologicznej , stosunki językowe lub narodowe (np. historiografia marksistowska, anglojęzyczna lub francuska). W szerszym znaczeniu historiografia rozumiana jest jako pomocnicza dyscyplina historyczna badająca dzieje nauki historycznej Krajowa nauka historyczna jako dziedzina wiedzy fachowej zaczęła się kształtować w XVIII w., kiedy to „literackie”, „artystyczne” lub „retoryczne" kierunki badania przeszłości zostały zastąpione. „Historyczne". W tym okresie rosyjska historiografia oddzieliła się od prac niemieckich historyków-rosystyków. W efekcie powstają dwa kierunki wiedzy historycznej. Kierunek „pannograficzno-pragmatyczny” („patriotyczny”) został określony przez prace rosyjskich historyków - V.N. Tatiszczewa, I.N. Boltina, M.M. Shcherbatova, M.V. Łomonosow, który starał się w najbardziej popularny sposób opisać cały przebieg historii Rosji, zwracając na nią uwagę opinii publicznej, która domagała się historycznego uzasadnienia patriotycznego zrywu, który rozpoczął się od reform Piotra I. Nauk, G. -Z. Bayer, G.-F. Miller, A.-L. Schletzera, który, opierając się na uważnej krytyce źródeł, rozwiązywał wysoce specjalistyczne zagadnienia historii Rosji (w szczególności stworzył teorię normańską). Ten okres rozwoju rosyjskiej nauki historycznej zakończył się wraz ze słynną „Historią państwa rosyjskiego” N.M. Karamzin Pierwsza połowa XIX wieku - „filozoficzny” okres rosyjskiej historiografii. W latach 20. - 40. XIX wieku. podjęto próby „szerokich konstrukcji filozoficznych całego rosyjskiego procesu historycznego na podstawie ogólnych praw świata rozwój historyczny”. Nauka historyczna odzwierciedlała „heroiczne bitwy” między okcydentalami a słowianofilami, którzy w duchu swoich idei filozoficznych przedstawili własną wizję procesu historycznego. Tak więc, w stylu westernizującym, rosyjska historia była postrzegana „jako jedno z ogniw wspaniałego poematu historii świata”. Idee okcydentalistów wpłynęły na ukształtowanie się szkoły prawniczej (państwowej) (dzieła KD Kavelina, BN Cziczerina, SM Sołowiowa) w historiografii rosyjskiej. Przeciwnie, słowianofile zwracali uwagę na „specjalizację” ścieżka historyczna Rosja. Idee słowianofilów znalazły odzwierciedlenie w pracach A.P. Shchapova i N.I. Kostomarow. W tym samym okresie profesorowie uniwersyteccy M.P. Pogodin i S.P. Shevyrev wraz z Ministrem Edukacji Publicznej S.S. Uvarov stał się twórcą w duchu „teorii oficjalnej narodowości" konserwatywnego spojrzenia na rosyjski proces historyczny. W połowie XIX wieku następuje przejście od „filozoficznego" okresu rosyjskiej historiografii do tzw. -zwana "szkołą realistyczną", która proces historyczny rozumie jako "nie jako dialektyczny rozwój abstrakcyjnych zasad, ale stopniowy naturalny dobór rzeczywistych relacji życiowych, z których utkana jest historia ludu". Pozytywizm stał się w tym okresie metodologiczną podstawą konstrukcji historycznych. Koncepcja pozytywistyczna przyciągnęła historyków ideami osiągania obiektywnej wiedzy, identyfikowania ogólnych wzorców rozwoju historycznego oraz roli materiału empirycznego. Kształtuje się wieloczynnikowe podejście do badania przeszłości historycznej. Pod wpływem pozytywizmu historyczne koncepcje V.O. Klyuchevsky i S.F. Płatonow, odzwierciedlone w ich słynnych pracach edukacyjnych - "Kurs historii Rosji" i "Wykładach z historii Rosji" na przełomie XIX i XX wieku. nauka historyczna przeszła okres kryzysu metodologicznego, wyrażającego się wątpliwościami co do uniwersalności paradygmatu pozytywistycznego. W historiografii światowej zaczęły się rozwijać różne podejścia do wyjaśniania przeszłości historycznej. Ten sam proces miał miejsce w Rosji. Jednak po rewolucyjnych wydarzeniach 1917 r., ze względu na zwiększony wpływ państwa na naukę, została uformowana i skonsolidowana jako jedyne prawdziwie marksistowskie rozumienie historii. W latach dwudziestych. to rozumienie opierało się na koncepcji M.N. Pokrovsky, uznany za oficjalnego szefa nauki marksistowskiej. Postrzegał historię jako „politykę wywróconą w przeszłość” i sugerował, aby we wszystkich wydarzeniach historycznych widzieć odbicie walki klasowej. - okres "stalinowski" historia narodowa- nauka historyczna opierała się na koncepcji „Krótkiego kursu historii Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików)”, która została opublikowana w 1938 r. W tym okresie nauka historyczna przeszła transformację - z kosmopolitycznego rewolucjonisty w narodowo- imperialnej, od idei światowej nauki po jej izolacjonistyczną samowystarczalność. Idea wspólnej przeszłości historycznej społeczeństwa radzieckiego z czasów przedrewolucyjnych była zakorzeniona. Co prawda warto zauważyć, że do tego wspólnego płótna historycznego dopuszczono tylko głównych twórców państwowości rosyjskiej, jej reformatorów, przywódców wojskowych, których zasługi w umacnianiu państwa przewyższały ich przynależność klasową do obcych. nastąpiło pewne złagodzenie władczego nacisku na naukę, która pozwalała na „sankcjonowaną” swobodę jej rozwoju. W szczególności pojawiają się kolektywy naukowe, pracujące na granicy paradygmatu marksistowskiego. Wśród nich najbardziej znane to: „nowy kierunek” (K.N. Tarnovsky, P.V. Volobuev, A.Ya. Avrekh i inni), „szkoła I.Ya. Froyanov ”, szkoła semiotyczna Moskwa-Tartu (Yu.M. Lotman, B.A. Uspensky, V.N. historii świata(A.Ya. Gurevich, Yu.L. Bessmertny) Od drugiej połowy lat osiemdziesiątych. Rosyjska nauka historyczna zaczęła dostrzegać nowe kierunki naukowe pojawiające się w światowej nauce po II wojnie światowej. W latach 90. - 2000. takie kierunki naukowe jak „nowa” historia społeczna, historia życia codziennego, historia płci, wchodzą do narodowej nauki historycznej, osobista historia itd.

Fakt historiograficzny.

Materiałem źródłowym do badań historiograficznych jest fakt historiograficzny. Zgodnie z faktem historiograficznym A.M. Sacharow rozumiał wiedzę naukową uzyskaną przez badacza w wyniku pewnych operacji naukowych. Jednocześnie proponowana definicja budzi zastrzeżenia jako nieco ogólne. W literaturze częściej niż w innych posługuje się definicją podaną w artykule A.I. Zevelœev i V.P. Naumova: „Fakt historyczny to fakt nauki historycznej, który niesie informacje o wiedzy historycznej wykorzystywanej do identyfikacji praw rozwoju historii nauki historycznej”. Ta definicja wygląda na dość pojemną i, w w większym stopniu, odzwierciedla treść przedmiotu historiografii. Fakt historiograficzny opiera się na fakcie historycznym, przy czym ważne jest, aby wziąć pod uwagę, że fakt historyczny jest pojęciem szerszym, podczas gdy fakt historiograficzny jest tylko częścią tego ogólna koncepcja, .ᴇ. koncepcja jest węższa.

Jaka jest różnica między faktami historycznymi a historiograficznymi? Fakt historyczny istnieje obiektywnie, niezależnie od tego, czy jest znany, czy nie. Fakt historiograficzny jest subiektywny, jest wytworem kreatywności podmiotu͵ .ᴇ. historyk. Istota faktu historiograficznego w jego interpretacji, interpretacji. Ważne jest, aby zrozumieć, że fakty pozostają, nawet jeśli dotychczasowe wyobrażenia na ich temat okażą się fałszywe. Czy fakt jest zrozumiany, czy nie, czy jest właściwie wyjaśniony, czy jego interpretacja jest błędna, wszystko to nie zmienia stanu rzeczy. Sam fakt obiektywnie istnieje poza świadomością historiografa, niezależnie od jego interpretacji, podejścia badawcze i oceny.

Równie ważne jest opanowanie koncepcji źródła historiograficznego. Wielu historyków zajęło się tym pytaniem. Próbując zbliżyć ich stanowiska, możemy poprzestać na definicji, że każde źródło zawierające dane z historii nauki historycznej powinno być uznane za źródło historiograficzne. To prawda, taka nieco uproszczona definicja budzi poważne zastrzeżenia. Tak więc E.N. Gorodetsky uważa, że ​​„definicja źródła historiograficznego wymaga większej skali”, powinna zawierać „… materiały, które są ważne i niezbędne do zrozumienia rozwoju nauki historycznej”. Ostatecznie uwaga ta dotyczy informacji o procesach zachodzących w nauce historycznej.

Fakt historiograficzny pod względem obciążenia funkcjonalnego jest szerszy niż źródło historiograficzne. Nie każdy fakt historiograficzny zostaje „zmaterializowany” w źródło dostępne do szerokich badań (np. materiały z laboratorium historyka, rękopisy książek i rozpraw, niepublikowane transkrypcje dyskusji i konferencji naukowych).

Źródła historiograficzne są zwykle klasyfikowane według typu, pochodzenia i autorstwa. Prace historyków uważane są za jedno z najliczniejszych źródeł historiograficznych. Jednocześnie prace stanowią jednocześnie główne fakty historiograficzne.

Historiografia bada nie tylko dzieła, ale także drogę twórczą historyka, jego laboratorium. Dlatego obok prac naukowych w pole uwagi historiografów wpadają materiały przygotowawcze, szkice niepublikowanych rękopisów, pamiętniki, pamiętniki, autobiografie, ankiety, listy i wiele innych. Wiadomo, że zajmowanie się źródłami osobistego pochodzenia wymaga wysokiego poziomu krytycznej analizy. Nie należy zapominać, że w tego typu źródłach często spotyka się tendencyjny stosunek historyków do przedstawicieli innych szkół i nurtów. W związku z tym bardzo ważne jest poznanie motywów ocen, ujawnienie elementów podmiotowości i tendencyjności.

Źródła historiograficzne obejmują rozprawy doktorskie, teksty wykładów, programy nauczania, wytyczne kursów z historiografii. Οʜᴎ pozwalają badać działalność ośrodków naukowych, proces kształtowania się historiografii jako dyscypliny naukowej, kształcenie specjalistów w tej dziedzinie wiedzy historycznej. Dla historiografii ważne są materiały konferencji, sympozjów i innych doniesień naukowych dotyczących problemów rozwoju nauk historycznych. Oczywiście proponowana klasyfikacja obejmuje tylko najważniejsze grupy źródeł historiograficznych.

Źródło historiograficzne - pojęcie i rodzaje. Klasyfikacja i cechy kategorii „Źródło historiograficzne” 2017, 2018.

Materiałem źródłowym do badań historiograficznych jest fakt historiograficzny. Zgodnie z faktem historiograficznym A.M. Sacharow rozumiał wiedzę naukową uzyskaną przez badacza w wyniku pewnych operacji naukowych. Proponowana definicja budzi jednak zastrzeżenia jako nieco ogólne. Częściej niż inne w literaturze, definicja podana w artykule przez A.I. Zevelev i V.P. Naumova: „Fakt historiograficzny to fakt nauki historycznej, który niesie informacje o wiedzy historycznej wykorzystywanej do identyfikacji wzorców rozwoju historii nauki historycznej”. Definicja ta wygląda dość pojemnie iw większym stopniu oddaje treść przedmiotu historiografii. Fakt historiograficzny opiera się na fakcie historycznym, przy czym należy wziąć pod uwagę, że fakt historyczny jest pojęciem szerszym, a fakt historiograficzny jest tylko częścią tego ogólnego pojęcia, tj. koncepcja jest węższa.

Jaka jest różnica między faktami historycznymi a historiograficznymi? Fakt historyczny istnieje obiektywnie, niezależnie od tego, czy jest znany, czy nie. Fakt historiograficzny jest subiektywny, jest wytworem twórczości podmiotu, tj. historyk. Istota faktu historiograficznego w jego interpretacji, interpretacji. Ważne jest, aby zrozumieć, że fakty pozostają, nawet jeśli istniejące wyobrażenia na ich temat okażą się fałszywe. Czy fakt jest zrozumiany, czy nie, czy jest właściwie wyjaśniony, czy jego interpretacja jest błędna, wszystko to nie zmienia stanu rzeczy. Sam fakt obiektywnie istnieje poza świadomością historiografa, niezależnie od jego interpretacji, podejścia badawczego i ocen.

Źródło historiograficzne

Równie ważne jest opanowanie koncepcji źródła historiograficznego. Wielu historyków zajęło się tym pytaniem. Jeśli spróbujemy zbliżyć ich stanowiska, możemy poprzestać na definicji, że każde źródło zawierające dane z historii nauki historycznej powinno być uznane za źródło historiograficzne. To prawda, taka nieco uproszczona definicja budzi poważne zastrzeżenia. Tak więc E.N. Gorodetsky uważa, że ​​„definicja źródła historiograficznego wymaga większej skali”, powinna obejmować „… materiały, które są ważne i niezbędne do zrozumienia rozwoju nauki historycznej”. Ostatecznie uwaga ta dotyczy informacji o procesach zachodzących w nauce historycznej.

Fakt historiograficzny pod względem obciążenia funkcjonalnego jest szerszy niż źródło historiograficzne. Nie każdy fakt historiograficzny „materializuje się” w źródło dostępne do szerokich badań (np. materiały z laboratorium historyka, rękopisy książek i rozpraw, niepublikowane transkrypcje dyskusji i konferencji naukowych).

Źródła historiograficzne są zwykle klasyfikowane według typu, pochodzenia i autorstwa. Prace historyków uważane są za jedno z najliczniejszych źródeł historiograficznych. Jednocześnie prace stanowią jednocześnie główne fakty historiograficzne.

Historiografia bada nie tylko dzieła, ale także drogę twórczą historyka, jego laboratorium. Dlatego wraz z pracami naukowymi w pole uwagi historiografów wpadają materiały przygotowawcze, szkice niepublikowanych rękopisów, pamiętniki, pamiętniki, autobiografie, ankiety, listy i wiele innych. Wiadomo, że zajmowanie się źródłami osobistego pochodzenia wymaga wysokiego poziomu krytycznej analizy. Nie należy zapominać, że w tego typu źródłach często spotyka się tendencyjny stosunek historyków do przedstawicieli innych szkół i nurtów. W związku z tym bardzo ważne jest poznanie motywów ocen, ujawnienie elementów podmiotowości i tendencyjności.

Źródła historiograficzne obejmują rozprawy doktorskie, teksty wykładów, programy nauczania, wytyczne kursów z historiografii. Umożliwiają badanie działalności ośrodków naukowych, procesu kształtowania się historiografii jako dyscypliny naukowej oraz kształcenie specjalistów w tej sferze wiedzy historycznej. Dla historiografii ważne są materiały konferencji, sympozjów i innych komunikatów naukowych dotyczących problemów rozwoju nauk historycznych. Oczywiście proponowana klasyfikacja obejmuje tylko najważniejsze grupy źródeł historiograficznych.

Rodzaje źródeł. Badania historiograficzne (czy wspólna historia nauka historyczna lub książka lub artykuł o jej indywidualnym przedstawicielu), jak każde studium historyczne, opiera się na źródłach historycznych, które jednak w tym przypadku mają swoją własną charakterystykę.

Najważniejszymi źródłami historiografii są prace historyków i badaczy, którzy posunęli naprzód myśl historyczną. Jak słusznie zauważył MV Nechkina, „bez studiowania dzieł naukowców nie ma historii nauki historycznej, tak jak bez studiowania dzieł pisarzy nie ma historii literatury”. Prace historyków mogą przybierać różne formy: osobno wydawane książki, artykuły w czasopismach, stenogramy ustne na forach naukowych itp. Wśród tych prac wymienić należy przede wszystkim monografię – opartą na źródłach często wprowadzanych do obiegu naukowego po raz pierwszy niezależne badania zawierające nowe, oryginalne idee, które posuwają naukę do przodu. Prace zbiorowe są także źródłem historiografii: choć dla historiografa są bez porównania mniej ważne niż prace badawcze, pomagają zrozumieć sposoby upowszechniania wiedzy historycznej i mogą wskazywać na stagnację w nauce.

Jako źródło historiografii duże znaczenie mają materiały laboratorium twórczego naukowca: streszczenia i wyciągi ze źródeł i literatury, szkice i szkice próbne, warianty planów i tekstów, karty świadczące o poszukiwaniach bibliograficznych. Tym samym wyjaśniając historiografię imperializmu i miejsce w niej dzieła Lenina „Imperializm jako najwyższy stopień kapitalizmu”, zwracamy się do „Zeszytów o imperializmie”, które dają doskonałe wyobrażenie o metodologii pracy naukowo-badawczej VI Lenina.

Źródłem historiografii są nie tylko prace naukowe, ale także recenzje i odpowiedzi na nie: po pierwsze recenzje i odpowiedzi w wielu przypadkach pozwalają ustalić stosunek środowiska naukowego do publikowanego dzieła, walkę opinii wokół po drugie, kwalifikowana i inteligentna recenzja nie jest łatwa do powtórzenia treści opublikowanego eseju, ale może zawierać rozwiązanie postawionego w nim problemu.

W materiałach dyskusji naukowej, wykorzystywanych jako źródło historiograficzne, ujawnia się system dowodowy, niekiedy nakreśla się sposoby rozwiązywania kontrowersyjnych problemów.

Źródłem badań historiograficznych jest literatura pamiętnikarska i epistolarna, w szczególności pamiętniki i listy wybitnych postaci nauki historycznej i historyków.

Materiały przewodnie są również ważnym źródłem do historii nauki historycznej: dokumenty rządowe i instytucje naukowe o rozwoju wiedzy historycznej, w szczególności o kadrach historyków; transkrypcje zjazdów i podobnych forów historyków; artykuły wiodące i problemowe w czasopismach historycznych.

Nierówność źródeł historiograficznych. Czy prace filozoficzne, publicystyczne, artystyczne i inne autorów, którzy nie byli zawodowymi historykami, odnoszą się do tematyki historiografii i są jej źródłem (a w konsekwencji przedmiotem badań historiograficznych)? W wyniku wieloletnich kontrowersji nasi historiografowie doszli do wniosku: historia nauki historycznej powinna obejmować nie tylko naukę „oficjalną”, „akademicką”, „uniwersytecką”, „profesjonalną”, ale także nieprofesjonalną, „nierozpoznaną”. ”. Mówiąc słowami MV Nechkiny, „rozwój nauki historycznej powinien podejmować badacz jako całość, bez sztucznego odcinania jej żywych, choć osobliwych gałęzi”.

Żadnych gałęzi historycznego drzewa poznania nie można z różnych powodów odciąć. Przede wszystkim oficjalna nauka historyczna mogła być konserwatywna ze względu na reakcyjny system polityczny kraju – postępowe poglądy wyrażali przedstawiciele nielegalnej myśli postępowej, którzy nie byli zawodowymi historykami. Ponadto na zawodowych historyków wpływ miały nie tylko poglądy filozofów i polityków, ale także dzieła fikcja i sztuka; wpływ ten był szczególnie istotny w momencie kształtowania się historii jako nauki, choć objawił się także później, np. wpływ na myśl historyczną nie tylko Anglii, ale całego świata powieści historycznych W. Scotta był bardzo silny.

Tak więc źródłami historiografii są dzieła zarówno naukowej, jak i „pozanaukowej” myśli historycznej.

Nie można jednak zapomnieć o jakościowej różnicy między nimi: prawidłowe i głębokie zrozumienie zjawisk i procesów historycznych zapewnia przede wszystkim naukowa, a nie inne formy wiedzy historycznej, dlatego źródła historiografii są nierówne, w szczególności studium zawodowca dla historyka myśli historycznej jest zwykle ważniejsze niż książka literacka.

Na koniec należy zauważyć, że istnieje pewna różnica jakościowa między źródłami ogólnych badań historycznych i historiograficznych: na przykład podręczniki historii, których nawet student pierwszego roku nie zaklasyfikuje jako źródła ogólnohistoryczne, działają jako źródła do historii nauka historyczna, dająca wyobrażenie o tym, czego i jak nauczali o historii w danej epoce. Kwestia specyfiki źródeł historiograficznych jest jednak mało rozwinięta w literaturze.

V ostatnie lata oprócz badania faktu historiograficznego, kryteria jego oceny i analizy, problem źródła historiograficznego i ogólnie zakres zagadnień zjednoczonych wspólny motyw„Historiograficzne studium źródłowe”. Ich badania w nowoczesne warunki nabiera dużego znaczenia teoretycznego i metodologicznego, pozostaje w ścisłym kontakcie z teorią poznania historycznego. Jakość i skuteczność badań historiograficznych w dużej mierze zależy od źródeł historiograficznych, ich kompletności, ich reprezentatywności, rzetelności informacji, obiektywności, stopnia przetworzenia, krytyki naukowej i sposobów wykorzystania.

Teoretyczne i metodologiczne aspekty historiografii źródłowej nabierają coraz większego znaczenia w uogólnianiu dorobku historiografii radzieckiej oraz w formułowaniu nowych, wciąż nierozwiązanych problemów.

Trzeba też mieć na uwadze, że współczesne źródła i historiografia burżuazyjna negują obiektywność zarówno źródła, jak i faktu, kwestionują możliwość ich naukowej interpretacji oraz stawiają ideę zastąpienia historycznej rzeczywistości źródła „doświadczenie historyka”, co w istocie oznacza zastąpienie rzeczywistości źródła „doznaniami” Badacza. Odrzucenie takich poglądów należy uzasadnić przy pomocy materiałów z historiograficznych studiów źródłowych.

Temat „Źródła historiograficzne”, w przeciwieństwie do źródeł rosyjskich, które mają ponad dwustuletnią tradycję, jest jeszcze w powijakach i nie został dostatecznie zbadany.

Z pozytywnej strony przełamany został dotychczasowy pogląd, że fakty historiograficzne są jednocześnie dla badacza-historiografa także głównymi źródłami, co de facto doprowadziło, jak już wspomniano, do pomylenia przedmiotu badań ze źródłami. ich wiedzy. Podjęto również pierwsze próby skonkretyzowania pojęcia źródła historiograficznego.

Wychodząc ze stanowiska, że ​​źródło historiograficzne jest częścią źródła historycznego, LN Pushkarev podał definicję akceptowalną dla początkowego etapu badania problemu: „...źródło historiograficzne powinno oznaczać dowolne źródło historyczne zawierające dane dotyczące historii nauki ścisłe. S.O. Schmidt wyraził się jeszcze bardziej zwięźle, gdy uważa, że ​​„każde źródło wiedzy o zjawiskach historiograficznych można uznać za źródło historiograficzne”.

Uzasadniając swoją myśl, L.N. Pushkarev wskazał, że chociaż głównym i podstawowym rodzajem źródła historiograficznego są źródła pisane, historiograf nie może ominąć na przykład folkloru, danych etnograficznych, a w naszych czasach - materiałów dokumentów fotograficznych itp. kategoryczny wniosek „Każde źródło historyczne, dotyczące przynajmniej pośrednio faktów z historii nauki historycznej, można przypisać liczbie źródeł historiograficznych”. Ta interpretacja wywołała zastrzeżenia do E.N. Gorodetsky'ego, który zadał pytanie: „Czy źródło historyczne, które nie zawiera bezpośrednich danych dotyczących historii nauki, ale odzwierciedla„ mikroklimat ”, czyli atmosferę społeczną, naukę historyczną, źródła historiograficzne ? Powołując się na odpowiednie przykłady z historii nauki historycznej, podsumował:

„Definicja źródła historiograficznego wymaga większej skali”, powinna zawierać „…materiały ważne i niezbędne do zrozumienia rozwoju nauki historycznej”. W istocie opinia, że ​​obecność w źródle historycznym tylko bezpośrednich danych z historii nauki historycznej, lub tylko ich przydatność dla wiedzy o zjawiskach historiograficznych, była akceptowalna dla tego poziomu rozwoju historiografii, gdy ograniczała się ona w zasadzie do ramy tylko historii myśli historycznej lub historii pojęć historycznych. Taka sytuacja jest w pewnym stopniu porównywalna z poziomem rozwoju studiów źródłowych, na których w źródle historycznym szukali oni jedynie odpowiedzi na pytanie, co kryje za znajomością konkretnych faktów historycznych, bez właściwego zrozumienia jej aspekty teoretyczne i metodologiczne.

LN Pushkarev poruszył także do dyskusji kwestię klasyfikacji źródeł historiograficznych. Wysunął pogląd, że schemat klasyfikacji wypracowany przez sowieckie źródła źródłowe ma do pewnego stopnia zastosowanie do źródeł historiograficznych; szczegółowa klasyfikacja zależy, jego zdaniem, od celów stawianych przez historiografa. EN Gorodetsky znów się z nim spiera, zauważając, że przy takim sformułowaniu pytania traci się obiektywną podstawę klasyfikacji. Kolejny zarzut należy do S.O. źródła historyczne, o znaczeniu niektórych ich odmian, kryteriach systematyzacji itp. Uważa również, że hierarchia źródeł historiograficznych może nie pokrywać się z odpowiednią hierarchią źródeł historycznych.

MA Varshavchik, biorąc pod uwagę zakres źródeł historiografii historii KPZR, wprowadził do nauki następującą definicję: „Źródłami historiografii historii KPZR są bezpośrednio wszystkie materiały (nasza kursywa - A. 3.)

odzwierciedlające kształtowanie się, kierunek, stan i perspektywy rozwoju wiedzy historycznej i partyjnej. Ta definicja, naszym zdaniem bardziej pojemny i kompletny niż poprzednie. W przeciwieństwie do MA Warszawczika, NN Masłow odwołuje się do źródła historiograficznego tylko „... dzieło naukowca-historyka zawarte w artykule, monografii, rozprawie, rękopisie, transkrypcji lub nagraniu taśmowym”.

Oceniając ogólnie obecny stan badań źródeł historiograficznych, można powiedzieć, że znajduje się on wciąż na etapie „wstępnego gromadzenia wiedzy”, gdyż wiele z nich nie zostało do końca rozwiązanych. aspekty teoretyczne, mechanizm „przechodzenia” źródła historiograficznego do „rangi” faktu historiograficznego nie został wyjaśniony, nie opracowano aparatu pojęciowego odpowiadającego współczesnemu poziomowi rozwoju wiedzy historiograficznej.

W tych warunkach proponuje się zgodnie z definicją: historiograficzne studium źródłowe to system wiedzy o wzorcach wyszukiwania, przetwarzania i wykorzystywania źródeł wykorzystywanych w historiografii. W związku z tym źródła historiograficzne to te źródła historyczne, które są zdeterminowane przedmiotem historiografii i niosą informacje o procesach zachodzących w nauce historycznej i warunkach jej funkcjonowania. Są one wykorzystywane wraz z faktem historiograficznym do ustalenia praw rządzących powstawaniem i rozwojem historiografii.

Interpretacja ta opiera się na trzech podstawach: współczesnym rozumieniu przedmiotu historiografii, opisie faktu historiograficznego, interpretacji celu źródła historycznego. Te kluczowe zjawiska historiografii, badane w jednym kontekście, powinny wyjaśnić treść źródła historiograficznego. Rozważmy je bardziej szczegółowo.

Przedmiot historiografii - znajomość praw rządzących powstawaniem i rozwojem wiedzy historycznej - dominuje w stosunku do źródła historiograficznego, określa zakres wykorzystywanych źródeł. Akademik N.M. Druzhinin zwrócił uwagę na tę okoliczność z punktu widzenia źródła historycznego.

Pisze: „Atrakcyjność właściwych źródeł… determinuje przemyślany i jasno sformułowany problem tematu”.

Ta pozycja wyjściowa wyjaśnia wiele w charakterystyce źródła historiograficznego, ale nie wszystko. Dla historiografa, podobnie jak dla historyka, źródło jest pierwotne, z niego wyciąga się fakt. Prawa historiografii ujawniają się przez pryzmat aktywności podmiotu – historiografa, co może nie tylko wpływać na interpretację źródła historiograficznego, a w szczególności na miejsce, jakie zajmie w procesie poznawalnym. Wymogiem dla źródła historiograficznego powinna być obecność w materiale źródłowym „historiografii”, rozumianej dwojako: obecność w nim elementów informacji historiograficznej; możliwość wykorzystania go w celu ustalenia praw historiografii. Jednocześnie MV Nechkina zauważył: „... aby głównym wymogiem definiującym pojęcie źródła historiograficznego było tylko obecność danych historiograficznych ... wydaje się niewystarczające ... kryterium wyboru faktów historiograficznych ”. Ta myśl jest uzasadniona. W rzeczywistości w kręgu źródeł historycznych znajdują się również te, które na pierwszy rzut oka mogą nie nieść bezpośredniego „obciążenia historiograficznego”, ale wiążą się z warunkami, w jakich realizowana jest społeczna funkcja nauki historycznej.

Jednym z głównych zadań analizy metodologicznej źródła historiograficznego jest zbadanie procesu podniesienia go do „rangi” faktu historiograficznego, a następnie wykorzystanie go w pracy historiograficznej. Realizacja tego procesu jest niemożliwa bez teoretycznego zrozumienia drugiej części wysuwanej triady - relacji między źródłem historiograficznym a faktem historiograficznym.

Poziom nowoczesny eksploracja źródeł historycznych znajduje odzwierciedlenie w pracach W.I.Buganova, S.N.Valka, M.A.Varshavchika, I.D.Kovalchenko, B.G.

N.I. Priymak, A.P. Pronshtein, M.N. Tichomirow, G.A.Trukan, L.V. Cherepnin, S.O. Schmidt i inni.

Materiały i teoretyczne uogólnienia tych autorów pozwalają postawić i rozwiązać pytanie o to, co wspólne i jakie są różnice między źródłami historycznymi a historiograficznymi, między tym ostatnim a faktem historiograficznym.

Rzeczywistości, które je w ogólności jednoczą, to: są to w równym stopniu zjawiska historyczne i duchowe, które istnieją niezależnie od badacza, postrzegane w ścisłym związku z czasem ich wystąpienia; źródło historiograficzne musi spełniać wszystkie główne cechy źródła historycznego, a ich wykorzystanie obejmuje główne ogniwa ustalonego badania źródłowego i praktyki historiograficznej. Jeśli źródło historyczne, jak zauważa S.O. Schmidt, jest interesujące dla historyka jako nośnik pewnych informacji o fakcie historycznym, to źródło historiograficzne jest również interesujące dla historiografa z punktu widzenia jego informatywności o fakcie historiograficznym; dialektyka ich wiedzy i wyjaśniania opiera się na ogólnej metodologii

zasady partyzantki i historyzmu oraz wynika z obiektywizmu źródeł i faktów; przy pomocy źródeł rekonstruuje się przeszłość i odzwierciedla teraźniejszość procesu historycznego; „na podstawie źródeł historiograficznych i faktów historiograficznych tworzy się przeszłość i teraźniejszość historii nauki historycznej, przewiduje się jej przyszłość; cechy społeczne, stronniczość i zainteresowanie klasowe są charakterystyczne zarówno dla źródła historiograficznego, jak i faktu historiograficznego. Znajomość „historia” źródła i faktu ma też coś wspólnego Wreszcie, jest aksjomatyczne, że stan bazy źródłowej w pracy historycznej i historiograficznej, poziom i stopień badania źródeł i faktów jest jedną z ważnych cech definiujących rozwoju myśli historycznej i historiograficznej, idei i koncepcji naukowych.

Przy jednej genetycznej wspólnocie źródła i faktu istnieją między nimi również różnice.

Fakt historiograficzny jest pod względem obciążenia funkcjonalnego szerszy niż źródło historiograficzne, a zakres tego ostatniego jest odpowiednio węższy niż fakty historiograficzne. Wyjaśnia to kilka okoliczności o charakterze historiograficznym i źródłowym. Nie każdy fakt historiograficzny „materializuje się” w źródło dostępne do szerokich badań (np. materiały z laboratorium historyka, rękopisy książek i rozpraw, niepublikowane transkrypcje dyskusji, konferencji naukowych itp.); fakty historiograficzne znane już badaczowi stają się niekiedy warunkiem wstępnym poszukiwania nowych, nieznanych lub wcześniej mało znanych źródeł historiograficznych; fakt historiograficzny jest odtwarzany na podstawie zbioru źródeł; ustalono również, że w procesie kształtowania naukowej wiedzy faktograficznej przezwycięża się niekompletność i nieciągłość źródeł; naukowe badania historiograficzne są zawsze pełniejsze i szersze niż źródła, na których się opierają, ponieważ nie tylko uogólniają dane źródłowe, ale także opierają się na wiedzy teoretycznej.

Proces przejścia fakt historyczny w źródle historiograficznym i jego wykorzystanie w pracy historiograficznej pokazuje A. M. Sacharow na następującym przykładzie z historii Ruś Kijowska.

Wiadomo, że mieszkańcy Dorogobuża zabili pana młodego księcia Izyasława, za co nakazano im zapłacić grzywnę w wysokości 80 hrywien. Fakt ten był jednym ze źródeł kompilacji „Russkiej Prawdy”, która sama w sobie stała się faktem myśli ustawodawczej pewnej epoki. „Russkaya Prawda” z kolei służyła jako źródło do powstania koncepcji Rusi Kijowskiej w pracach B.D. Grekova, S.V. Yushkova, M.N. Tichomirowa i innych badaczy. Koncepcja ta jest źródłem oceny stanu badań w historiografii lat 30. - 50. epoki feudalnej w ZSRR. Po wejściu do podręcznika historiografii koncepcja ta jest dla kolejnych badaczy źródłem charakteryzującym stan badań problemu na obecnym etapie. Ten zasadniczo siedmioczłonowy schemat, z odpowiednimi korektami, ma zastosowanie do zrozumienia relacji między faktem (historycznym i historiograficznym) a źródłem historiograficznym. Nowelizacja dotyczy tylko jednego: pojęcie, które weszło do dzieł historycznych i podręczników, jest już nie tylko źródłem, ale i faktem historiograficznym.

Pytanie, jak korzystać ze źródła historiograficznego, wydaje się aktualne, zwłaszcza że jest słabo rozwinięte w istniejącej literaturze. Historiograf, jak pisał AI Daniłow, rozumie, że „pojawienie się każdego nowego kierunku w nauce historycznej zawsze znajdowało wyraz nie tylko w rozważaniu rzeczywistości historycznej w oparciu o nowe zasady ideologiczne i metodologiczne, ale także w rozwoju nowego źródła metody badawcze, nowa metodologia badanie i wykorzystanie dokumentów historycznych w odniesieniu do problemów, które interesują przedstawicieli tego kierunku.” Proces pracy nad źródłem historiograficznym w dużej mierze pokrywa się złożonością z pracą nad źródłem historycznym. VO Klyuchevsky w swoich „Komentarzach” do przebiegu wykładów na temat studiów nad źródłami napisał: „… materiał historyczny zawarty w źródle nie jest podawany natychmiast… aby właściwie wyczerpać źródło historyczne, należy go zrozumieć i zdemontować , oddzielone w nim konieczne od zbędnych.

Wymaga to jego wstępnego opracowania i oczyszczenia, opracowania i interpretacji zabytku.”

W pracy historiograficznej, naszym zdaniem, można przyjąć jako podstawę, z pewnymi korektami, etapy interpretacji źródła zaproponowane przez N.M.Druzinina i sowieckich badaczy źródeł i podsumowane na schemacie przez N.N. Masłowa. Obejmują identyfikację, wybór i walidację źródeł historiograficznych w odniesieniu do wybranego tematu oraz specyficzne zadania Badania; analiza analityczna i krytyka źródeł; analiza syntetyczna całego zbioru źródeł w celu ustalenia związku między powstałym zespołem źródeł.

Specyfika zadań historiografii pokazuje, że wybór samego źródła historiograficznego, jak i samego faktu, jest już w istocie początkiem jej rozumienia. Dlatego powinna być prowadzona w oparciu o zasób wiedzy zebranej zarówno poza źródłem, jak iw nim. Wśród tych pierwszych szczególne znaczenie ma orientacja teoretyczna i metodologiczna historiografa; pewną rolę odgrywa również przyjęta hipoteza o wykorzystaniu źródła.

W świetle wspomnianej już leninowskiej idei konieczności przestudiowania całego zbioru faktów związanych z zagadnieniem, bez jednego wyjątku, jasne jest, że podstawą doboru historiograficznego powinien być zbiór źródeł historiograficznych dotyczących problemu w trakcie badania. Szczególną wartość mają w nim te źródła, które umożliwiają badanie kształtowania się wiedzy historycznej w ich kontekście z rozwojem społeczno-gospodarczym i politycznym społeczeństwa.

Reprezentatywność – reprezentatywność naukowej bazy badań historiograficznych, związana z problemem jakościowej kompletności informacji historycznej, jest ważnym czynnikiem zapewniającym obiektywność wyników badań. Różne okresy w rozwoju historiografii mają swoje specyficzne cenne źródła historiograficzne.

Kolejna uwaga dotyczy klasyfikacji i systematyzacji źródeł historiograficznych. Powszechnie przyjmuje się, że celem tej pracy jest osiągnięcie obiektywna prawda w procesie uogólniania różne rodzajeźródła. Dlatego nie można w pełni zgodzić się z opinią LN Pushkareva, że ​​systematyzacja ma zadanie „służbowe”, „pomocnicze”. Wręcz przeciwnie, prace z zakresu systematyzacji odgrywają ważną rolę w przygotowaniu źródeł historiograficznych do wykorzystania w pracy historiograficznej. Źródła historiograficzne można sklasyfikować według następujące zasady: pochodzenie klasy, autorstwo, gatunek.

Metody i techniki stosowane w historiografii źródłowej są w zasadzie takie same jak w historiografii i studiach źródłowych. Dlatego konieczne jest scharakteryzowanie metod przetwarzania źródeł stosowanych przez poprzedników i autora niniejszego opracowania. Ich specyficzne metody są ważne. Ich podstawy metodologiczne ujawnił W. I. Lenin w „Przedmowie do broszury „Jak eserowcy oszukali naród i co dał narodowi nowy rząd bolszewicki”, gdzie proponuje się zastanowić, porównać, wyciągnąć wnioski z dokumentów. Wnioski te osiągane są z większą skutecznością w odniesieniu do źródła, w syntezie historiografii i krytyki źródłowej, porównawczej metod historycznych, retrospektywnych, synchronicznych i innych, które stanowią odrębne ogniwa w ogólnym łańcuchu pracy poznawczej historiografa. Zastosowanie tych metod w praktyce umożliwia ukazanie politycznych, klasowych zainteresowań badaczy procesu historycznego, praw historiografii, relacji poziomu empirycznego i teoretycznego w źródle historiograficznym, a także pozwala na formułowanie wniosków i uogólnień.

Stosując przytoczone metody, należy wiedzieć, że dialektyczny związek między obiektywnością a podmiotowością przejawia się w historiograficznych studiach źródłowych w następujących aspektach: samo źródło

(np. praca historyka) działa subiektywnie w stosunku do obiektywnej rzeczywistości - proces historyczny odzwierciedlone przez historiografa; historiograf pracujący ze źródłem historiograficznym odnosi się do niego jako podmiotu do przedmiotu.

Badanie teoretycznych, metodologicznych i metodologicznych aspektów historiograficznych studiów źródłowych pozwala na żywsze scharakteryzowanie samej ich kompozycji. Pierwszym z nich są dzieła, a zwłaszcza laboratorium twórcze twórców komunizmu naukowego, którego znaczenie oczywiście wykracza daleko poza ramy źródła historiograficznego. Ich analiza, z punktu widzenia badanego problemu, obejmuje kilka kierunków. Wśród nich wyróżniają się: studium historii zastosowania przez K. Marksa, F. Engelsa i V. I. Lenina przepisów materializmu dialektycznego i historycznego w analizie źródeł; studium klasycznych przykładów wykorzystania różnych typów i treści grup źródeł do tworzenia dzieł historiograficznych (K. Marks, „Teorie wartości dodatkowej”, stanowiące IV tom „Kapitału”; VI Lenin. „Przedmowa do zbiór „Przez 12 lat”, przedmowa do broszury „Karl Marks” itp.); identyfikacja metod krytyki naukowej i klasyfikacja źródeł przez klasyków marksizmu-leninizmu; opracowanie jako całość bazy źródłowej dzieł twórców komunizmu naukowego i jego wpływu na poszerzenie problematyki ich twórczości; wykorzystanie przez sowiecką historiografię dzieł Marksa, Engelsa i Lenina jako wzorców w pracy ze źródłami historiograficznymi i znaczenie tego dla współczesnej historiografii.

Do źródeł historycznych o pierwszorzędnym znaczeniu należą: programy i regulaminy partii, dokumenty zjazdów i konferencji KPZR, protokoły, decyzje i dekrety KC partii. Mają ogromny wpływ na rozwój nauki historycznej, określają jej zadania i dążą do badań. pilne problemy... Dokumenty partyjne oceniają zjawiska związane nie tylko z historią partii, ale także z całością wydarzeń historycznych, wskazują na perspektywę ich rozwoju. Takie jest wieloaspektowe znaczenie tego kompleksu w kompozycji zespołu źródeł.

Analiza tej grupy dokumentów z punktu widzenia źródeł historiograficznych obejmuje badanie procesu ich powstawania oraz identyfikację źródeł historycznych, które stanowiły podstawę dokumentu partyjnego. Pod tym względem praca historiografa jest ściśle związana z działalnością badacza źródłowego. W szczególności praca historiograficzna obejmuje analizę tego, jak, kiedy, w jakich dziełach to lub inne źródło zostało wprowadzone do nauki historycznej, bada klasową i ideologiczną istotę źródeł, ukazuje ich teoretyczne i metodologiczne znaczenie dla rozwoju historiografii. W konsekwencji tego typu źródło historiograficzne można postawić w jednym rzędzie badania naukowe, powołując się na materiały Kongresu, analizowane, według V. I. Lenina, jako swego rodzaju „integralne” zjawisko.

Ta grupa źródeł jest ściśle związana z takim źródłem, jak prace przywódców KPZR i państwa sowieckiego, które zawierają analizę historii i współczesnej działalności partii i państwa. W związku z tym źródła te są oficjalne. Nie ogranicza to jednak historiograficznego znaczenia tych źródeł.

Wybitni przywódcy partyjni i państwowi wyróżniają się umiejętnością rozpoznawania obiektywnych tendencji rozwoju społecznego, promowania ich skutecznego postrzegania przez masy oraz kierowania realizacją polityki partii. Dlatego w historiografii cenne jest ukazanie wkładu poszczególnych postaci w rozwój nauki historycznej, który odtwarzany jest nie tylko z ich relacji i przemówień, ale także z materiałów przygotowawczych zachowanych w szczególności w kasach osobistych, wspomnieniach itp. Zadaniem historiografii jest pokazanie, jak oceny wygłaszane przez przywódców partii były postrzegane i rozwijane w pracach historyków sowieckich.

Do najliczniejszych źródeł historiograficznych należą prace historyków. W przeciwieństwie do źródeł historycznych, które klasyfikują je jako tzw. podręczniki historyczne, źródła historiograficzne przypisują im priorytetową uwagę. Ale prace są głównymi faktami historiograficznymi. Dlatego historiograficzne studium źródłowe wypracowuje swój specyficzny stosunek do nich. Historiograf charakteryzuje podstawy źródłowe książki i artykułu, ich bogactwo (lub zawężenie), metody i metody przetwarzania oraz pokazuje ich wpływ na rozwój nauki historycznej. Interesuje go też cały proces „wprowadzania” dzieła historyka do nauki, umieszczania go w określonej serii.

Źródło historiograficzne obejmuje: badania dysertacyjne... Ich wartość wzrasta ze względu na to, że pozostając w większości niepublikowane, łącznie w pewnym stopniu charakteryzują poziom rozwoju nauki historycznej na pewnych etapach jej istnienia.

Studium drogi twórczej historyka i jego laboratorium obejmuje, obok prac naukowych, materiały przygotowawcze do nich, teksty wykładów, z których część stanowiła podstawę badań historiograficznych, projekty niepublikowanych rękopisów, korekty, pamiętniki, pamiętniki , autobiografie, kwestionariusze, listy itp. Badanie tych źródeł jest konieczne dla zbadania szeregu problemów historiograficznych, przede wszystkim procesów ciągłości myśli naukowej i „przyrostu” wiedzy, genezy ewolucja koncepcji historycznych, osobliwości kształtowania się poglądów naukowych i pracy poszczególnych historyków, polemiki między nimi, które często obejmowały relacje szkół naukowych, tendencje itp.

Historiograf, badając to źródło (zwłaszcza pamiętniki), nie ma prawa „zapomnieć”, że często zawiera ono bezkrytyczny stosunek do jego współpracowników. Możliwa jest również opcja odwrotna - stronniczy stosunek do przedstawicieli innych szkół i trendów. W konsekwencji zadaniem historiografa jest wyjaśnienie celów politycznych i ideologicznych autorów pamiętników i literatury gatunku epistolarnego, oddzielenie w nich celu od subiektywnego, podkreślenie, jeśli to możliwe, stopnia prawdziwości i szczerości.

Badanie tej kategorii źródeł historiograficznych ma swoją specyfikę, do pewnego stopnia już przestudiowaną w literaturze historiograficznej.

Polega ona w szczególności na poznaniu motywów powstawania dzieł pamiętnikarskich oraz ujawnieniu elementów podmiotowości i tendencyjności w kreatywna praca... W przypadkach, gdy źródła historyczne są włączane do pamiętników, zadaniem jest określenie ich dokumentacyjnej podstawy, metod i technik ich przetwarzania i badań. Należy podkreślić, że ta grupa źródeł posiada: bardzo ważne do badania społecznych i psychologicznych momentów twórczości, znajomości indywidualnych cech autora źródła itp.

Źródła historiograficzne obejmują programy nauczania i sprawozdania z kursów prowadzonych w historiografii. Służą do rozwiązywania następujących zadań: badanie działalności ośrodków naukowych, proces kształtowania się historiografii jako dyscypliny naukowej, specyfika powstawania i działalności poszczególnych historiografów itp.

MV Nechkina zasugerował włączenie jako źródeł historiograficznych tych, które wyjaśniają epokę, w której żył i pracował historyk, jego związek z pewnym nurtem klasowym, ideologicznym. Zdanie to ma głęboki sens, gdyż wywodzi się z metodologicznych zasad historyzmu i partyzantki, a także ze stanowiska marksistowsko-leninowskiego, które mówi: źródłem jest zjawisko społeczne. W rzeczywistości niemożliwe jest zrozumienie i ocena koncepcji historycznych poza ich związkiem z epoką, walką klas i nurtami ideologicznymi czasu ich powstania. W związku z tym należy przypomnieć, że M.N. Pokrovsky w swojej recenzji książki Lappo-Danilevsky'ego

The Methodology of History, opublikowana w 1923 roku, krytykująca ją podstawy teoretyczne, napisał: „On (Lappo-Danilevsky - A. 3.) bierze książkę, która jest całkowicie oderwana od środowiska, w którym została utworzona. Dla niego książka to książka. Kiedy i gdzie zostało napisane, przed Bożym Narodzeniem czy po Bożym Narodzeniu, w Afryce, Japonii czy Chinach, nie obchodzi go to.” Historiograficzne doświadczenie badania źródła jako wytworu określonego środowiska społecznego i ówczesnych nurtów ideologicznych, sympatie i antypatie jego autora pozwalają ujawnić schematy jego (źródłowego) funkcjonowania.

Cenne jako źródło historiograficzne są druki - periodyki i nieperiodyki. Materiał zawarty w czasopismach, biuletynach naukowych, recenzjach informacyjnych i abstrakcyjnych (i do pewnego stopnia w prasie), zwłaszcza przeglądów i recenzji literatury, zwraca uwagę badacza na istniejące koncepcje, poglądy, opinie, osiągnięcia nauk historycznych oraz wskazuje na braki w jego rozwoju. Dla historiografa są wskaźnikiem stanu wiedzy historycznej. Często czasopisma same prowadzą lub publikują materiały do ​​dyskusji i dyskusji. prace naukowe... Wreszcie, przeglądy bibliograficzne lub spisy opublikowanej literatury są swoistymi pilotażami w początkowej ścieżce pracy historiografa. W pracy z tym źródłem ważne jest zrozumienie specyfiki trójcy klasycznej – co, gdzie, kiedy publikowano w czasopismach.

Dla historiografii ważne jest źródło, odzwierciedlające pracę konferencji, sympozjów i innych forów poświęconych problematyce rozwoju nauki historycznej, a także metodologii historiografii. W tej serii dużą wartość mają niepublikowane dokumenty Rad Problemowych - "Historia Nauk Historycznych" oraz "Metodologia i Historiografia Historii KPZR".

Historiograf nie może obejść się bez materiałów dotyczących historii instytucji historycznych i kształcenia historyków, które stanowią jeden z rodzajów źródeł historiograficznych. Wśród nich szczególne znaczenie mają te, które odzwierciedlają dynamikę powstawania, reorganizacji i działalności ośrodków nauki historycznej,

szkolenie i przekwalifikowanie kadry naukowej, materialna baza nauk historycznych itp. Zawierają materiał niezbędny do zrozumienia praw rządzących rozwojem historii nauki historycznej.

Kwestia źródeł masowych wymaga specjalnego opracowania historiograficznego. Jeśli włączymy do nich materiały statystyczne i informatory dotyczące rozwoju historii nauk historycznych, nabierają one charakteru źródła historiograficznego.

Lista źródeł historiograficznych nie może być uznana za kompletną. W większości przypadków historiograf pracuje z kompleksem faktów i źródeł odzwierciedlających prawdziwe wydarzenie historii nauk historycznych, ale brak źródeł wcale nie oznacza, że ​​fakt historiograficzny nie miał miejsca.

Historiograficzne studium źródłowe ma jeszcze jeden ważny aspekt, który wykracza poza właściwy przedmiot tej gałęzi wiedzy, ale wkracza część do pracy historiograficznej. Odnosi się to do badań historiografa nad historią akumulacji i wprowadzania do obiegu naukowego samych źródeł historycznych. Ten ogólny cel obejmuje kilka zadań: ustalenie wpływu bazy źródłowej na powstawanie nowych idei, poglądów, pojęć, jej rozszerzanie lub kurczenie się; określenie metod przetwarzania i uogólniania źródeł; identyfikacja obecności w dziełach historycznych odniesień do pierwotnego wprowadzenia źródeł do obiegu naukowego itp. Zatem jeśli źródło historyczne może być dogłębnie zrozumiałe zarówno w swoim pierwotnym (z punktu widzenia jego kreacji i treści usługowej), jak i w jakościach wtórnych (z punktu widzenia jego badania przez historyka) to źródło historiograficzne pojawia się już na trzecim poziomie – jego wykorzystanie i interpretacja w pracy historiograficznej.

Wyliczenie zakresu źródeł historiograficznych wskazuje na potrzebę analizy wzajemnych powiązań różnych grup i zespołów źródeł w oparciu o cele podjętej pracy historiograficznej, co jednak nie wyklucza specyficznego podejścia do każdego z nich.

Struktura źródeł historiograficznych jest bardzo bogata. Obejmuje ona następujące komponenty: źródła związane z procesem formacyjnym i metodologicznym, wykorzystanie wiedzy historycznej w nauce;

źródła odzwierciedlające warunki klasowe i ideologiczne kształtowania się nauk historycznych, psychologii twórczości historycznej itp.

W hierarchii źródeł historycznych centralne miejsce zajmują źródła uogólniające, wśród których główną tablicą są źródła związane z literaturą historyczną. Reszta jest częścią systemu źródeł, które są trudne do rozpowszechniania w ostatecznie ustalonym schemacie.

Wiodącymi kryteriami oceny źródeł historiograficznych są ogólne zasady metodologiczne: stronniczość, historyzm, które w swej całości służą ostatecznie do ustalenia praw historiografii.

Znajomość źródeł historiograficznych potrzebna jest jednak nie tylko do zrozumienia praw historiografii. Odgrywają ważną rolę w identyfikacji obiektywnej prawdy historiograficznej i innych aspektów historiografii, zjednoczonych w pojęciu „teoretycznych i metodologicznych aspektów historiografii”.

Podobne informacje.