V Tatishchev prowadzić problemy. W

Konstytucja Mirage.

Ostatecznie zamówienie i jedyne zamówienie, tworzą wolność. Zaburzenia tworzy niewolnictwo.
S. PEGI.

Tam, gdzie nie ma wspólnego zainteresowania, nie może być jedność celów, nie wspominając o jedności działania.
F. Engels.

Zarząd Piotra II nie obiecał czegoś dobrego w stanie rosyjskim. Było świadome wszystkich postaci trzeźwiących, nawet z obozu zwolenników młodego króla. Nie przez przypadek, po śmierci Piotra II, nawet Dolgorukky odmówił wsparcia asphar dawnego carskiego zwierzaka Iwana Aleksewevich Dolgorzyky z fałszywym Testamentem na korzyść swojej siostry - panny młodej króla - Ekaterina Alekseevna. Nieunikniony satelitę absolutyzmu - faworyzmu - wszystko, co jaśniej objawił się w ciągu ostatnich dwóch lat pobytu na tronie skłonności do rozrywki młodego monarchy, przebudzenie pragnienia umieszczenia pewnych limitów monarchii kaprysy. Ostatecznie wszystko może cierpieć na faworyzowanie, chociaż było bardzo wiele i chciało wejść do liczby ulubionych. Dlatego też, kiedy Peter II zmarł w przeddzień swojego ślubu, kwestia dalszego panowania była spontanicznie omawiana w różnych warstwach najwyższego społeczeństwa.

Peter II zmarł w nocy 19 stycznia 1730 r. W Moskwie w tym czasie były nie tylko najwyższe agencje rządowe, które tu przeniosły kilka lat temu, ale także duża liczba prowincjonalna szlachta zebrała na ślub cesarza. Natychmiast czołgałem pogłoski, że dawna autokracja nie byłaby. Inaczej postrzegane te pogłoski. Wielu bał się, że zamiast jednego zły pojawi się - najgorsze. W kręgach małej szlachty, były konwersacje, takie jak nagrany Saxon Messenger Ul Lefort: "Noble zakłada ograniczenie despotyzmu i autokracji ... Kto zostanie nam zagwarantowany, że z czasem zamiast jednego suwerennego nie będzie tak wielu tyranów , Ilu członków w Radzie i czego nie zwiększy naszą niewolnicę ze swoim uciskiem ". Były inne opinie. Brygadier Kozlov, który dotarł do środka wydarzeń z Moskwy do Kazana, powiedział o oczekiwanym ograniczeniu autokracji z zachwytem: Empress nie będzie w stanie wziąć tobacquackera z Skarbu, nie będzie w stanie dystrybuować pieniędzy i Volosts, doprowadzić do Sądu Ulubionych. W Rosji wrażenia Kozlova była okazja dla "bezpośredniej reguły państwa", bezpośredni przepływ spraw, co nigdy nie było nigdy w historii rosyjskiej.

W 1730 r. W Rosji był bardzo korzystny środowisko dla owocnych przemian system państwowy. W przeszłości nie wszystkie przede-rewolucyjne historia takich sytuacji nie było. Wbrew obawami o niektórych grupach szlachty SUPRESE (to znaczy członkowie Najwyższej Sektycznej Rady) nie mogli stać się Tyrany, jeśli tylko dlatego, że Rada została przedstawiona bardzo różniona od sentymentów i poglądów politycznych twarzy. W przeciwnym razie nie mogłem. Starożytni Spartany i mieszkańcy Kijowa XII wieku założyli osobliwą dwoistość, wybierając pierwszych dwóch królów, a drugi dwie książki z jedynym celem miażdżenia i neutralizowania nieuniknionych aspiracji najemności władzy. Jednak między Suproorpers a Panowie, jako polski sposób zwany w tym czasie szlachcie, były ważne tarcie i nieporozumienia, wyrażone w nieufności znaczących warstw szlachty przez Najwyższą Radę Sekretarzową. W literaturze ta nieufność jest często wyjaśniona przez wiedzę wiodących władców. Wkrótce po śmierci Piotra II, dwaj najbardziej popularnym dowódcą armii rosyjskiej został wprowadzony do Najwyższej Sekretnej Rady: Michaił Mikhailovich Golitsyn i Vladimir Vasilyevich Dolgodi. W rezultacie od siedmiu członków Rady pięciu byli przedstawicielami dwóch szlachetnych nazwisk. Sprawa była jednak znacznie bardziej skomplikowana.

Tarcie między masą szlachty a nadmorami nie było określone ze względu na znaczenia niektórych innych. Wśród przeciwników Verkhovstov był także przedstawicielami szlachetnych - starych arystokratycznych nazwisk, które są dość zdolne do konkurowania w sensowności z książętami Golitsyn i Dolgoduki. Tak zwany "projekt trzynastu" złożony w Najwyższej Sekretnej Radzie wraz z innymi szlachetnymi, przewidzianymi nawet "dokonać rozróżnienia między starymi i nowymi panami, praktykowanych w innych krajach". Główną linią rozbieżnościach Suprame z masą szlachty była mniej więcej taka sama jak w zarodnikach Tatishchev z Musion-Puszkinem. Ze wszystkimi oscylacjami Najwyższa Sekretowa Rada w 1727-1729 najczęściej wzięła punkt widzenia Golitsyn, który poszukuje rozwiązań dla stanu problemów na ścieżkach rozszerzających (a zatem promować) handel i przedsiębiorczość. Pośrednio wpłynęło na interesy szlachty, ponieważ dotkliwość opodatkowania miała miejsce na chłopach - przedmiot działania szlachty. Ponadto, w poszukiwaniu funduszy, rząd został zmuszony do zmniejszenia wynagrodzenia pracowników-szlachciców.

Negatywny roli odgrywa się w wydarzeniach i metodzie działań Najwyższej Sekretnej Rady. Należy zauważyć, że słowo "tajemnica", która daje instytucję, jakby złowieszczy charakter, po prostu odzwierciedlał rzeczywistą pozycję: Rada została sporządzona od pierwszych cywilnych urzędników państwowych - prawdziwi tajni doradcy. Ale formułowanie nazwy pierwszej rangi tabeli szeregów nie było przypadkowe: szczyt Obowiązek wszystkich szeregów objęło najsurowało przestrzeganie tajemnicy dyskusji na temat kwestii. Najwyższa Rada Sekretarzowa w tym względzie nastąpiła jedynie tradycją, która była wcześniej ustalona w XVII wieku i przyjęta podkreślona w Petrovsky.

Ograniczenie siły przyszłego monarchy zostało wypowiedziane na nocnym posiedzeniu Najwyższej Sekretnej Rady 19 stycznia. Chociaż wydarzenia znaleźli władców zaskoczenia, ich rozwiązania nie były całkowicie złagodzone. Nawet kandydaci możliwych wnioskodawców skoordynowali przed przynajmniej przynajmniej między Wasilii Lukich Dolgorzyky i Dmitry Mikhailovich Golitsyn. PRAWDA, Różni kandydaci pływali na spotkaniu. Ale Alexei Grigorievich Dolgorzyky, który próbował wspomnieć o swojej córce, zaangażowany z zmarłym księciem, nie wspierał nikogo z jego rodu, a Vladimir Vasilyevich Dolgodowi przemówił o takim zdaniu i ostrych innych członków Rady. Kandynacja Anny Ivanovny w Radzie Nazywała D. M. Golitsyn. Ale inicjatywa jego nominacji, według niektórych sprawozdań, przystąpiła z V. L. Dolgorzyky. W każdym przypadku, w działaniach tych dwóch wiodących danych Rady zaobserwowano całkowite niezawodności.

Kandydaczność Anny Ivanovny spełniła głównie Suprame, ponieważ żadna impreza nie była widoczna za nią, a ona nadal nie okazała się jako trochę aktywnej postaci politycznej. Wydawało się, że jej nominacja została nabyta przez niezbędny nacisk na ten sytuację, pod okładką, której suprokes byłyby w stanie utrzymać całą pełną moc w ich rękach. Możliwe, że więc rozwinęłyby się wydarzenia, jeśli Suproorpers nie zdecydowali się nadać prawdziwej sytuacji całkowicie prawną, konstytucyjną naturę. To najnowsze doświadczenie Szwecji.

Odlewanie Office B. różnych krajów Występuje mniej więcej w tym samym czasie iw podobnych okolicznościach. Moc królewska, bez biurokratycznego aparatu (i funduszy na jego treść), została zmuszona do ubiegania się o pomoc dla nieruchomości. Przedstawiciele Estatów naturalnie starali się wykorzystać sytuację do dzielenia się mocą monarchą. W niektórych przypadkach możliwe było mniej więcej długi okres, w innych - władze majątkowe okazały się posłusznym pistoletem w rękach autokracji. W XVII wieku ta walka jest zaostrzona w Europie wszędzie. Losy Rosji i Szwecji w tym zakresie są najbardziej podobne. Pod koniec XVII wieku, absolutyzm triumfuje w Szwecji. Ricstag, zasadniczo, jest gorszy od całej mocy do króla Carlo Xi. Mała szlachta i obywatele wspierają króla przeciwko arystokracji i głównych właścicieli ziemskich.

Urząd Charlesa XI jest w dużej mierze związany z sukcesami polityki zagranicznej (szczególnie zauważalne na tle nieudanych działań dawnej Rady Regent). Karl Xi zmarł w 1697 r. Pozostawił swojego piętnastoletniego syna Carlo XII o tak silny królewski autorytet, którego nikt nawet nie marzył o próbach atonowania. Karl XII okazał się doskonałym dowódcą. ale Północna wojna W końcu stracił. Na doładuj wszystko w 1718 roku, zmarł w Norwegii. Dla każdego państwowego systemu zwycięstwa, jak to było usprawiedliwienie nawet najbardziej nieodpowiednie dla swoich działań, porażkę, przeciwnie, może prowadzić do katastrofy i co może być rentowne mniej niż czterdzieści lat temu Ricstag wycofał się Tło do sukcesu absolutyzmu. Teraz absolutyzm powinien być odpowiedzialny za porażkę. W latach 1719-1720 opracowano decyzje dotyczące formy Rady, które zatwierdzono Ricstag w 1723 r. Rząd teraz należał do nieruchomości działających przez Ricstag. Moc królewska była znacznie ograniczona.

Doświadczenie administracyjne Szwecji zostało użyte podczas Piotra. Król, jak wspomniano, w szczególności był zainteresowany systemem organizacji w Szwecji szkół wyższych. Wasily Lukich Dolgoruky z powrotem w 1715 roku, będąc rosyjskim wysłannikiem w Kopenhadze, otrzymał receptę, aby zapoznać się z pracownikami Duńskiej College: "Ile osób jest taka pozycja, jak wielu ludzi jest w Kolegium każdego, dlaczego wynagrodzenie do kogo ranguje się sami ". Później przygotowywanie projektu Zarządu, użył obu szwedzkich doświadczeń.

Doświadczenie Szwecji niewątpliwie pomogło nadmamienia w krótkim czasie, aby zaoferować pewne ważne zakłady. Ale sprawa nie jest w pożyczeniu, ale w podobieństwie losu. W Rosji również Zemsky Cathedral, który zatwierdził kod 1649 r., Nie zapewnił sobie w tym pomniku prawnym, przeniesienie całości pełnej mocy do króla.

Osiągnięto reprezentację statusu w Rosji najwyższy rozwój W trudnych latach niepokoju czasu i w pierwszej dekadzie po wyborach do królewskiego tronu młodego Michaiła Romanova. Ale stopniowo rola widocznych instytucji spada. Burzliwe wstrząsy społeczne "Rebel" XVII wieku zmusiły szczyty do osiągnięcia silnych moc królewska. Z Peterem I, Autokracja osiąga osobliwy wierzchołek. Peter, jak było, wyraził ten limit, że absolutyzm jest w stanie dać. Okazało się, że koszty były za dużo.

Na treści "warunków" - warunki zaproszenia do królewskiego tronu Anny Ivanovny - superami zgodzili się szybko. Anna zgodziła się rozpoznać "Zawsze ustanowić Najwyższą Sekretową Radę w ośmiu osobach zawsze zawierać", "Integralność i dobre samopoczucie każdego stanu z dobrych wskazówek". W nocy 19 stycznia Sekretarz Rady Stepanova dyktuje osiem punktów, które ograniczają arbitralność monarchy w dystrybucji szeregów i skarg, w nałożeniu filtrów i wydatków. Podyktował więcej niż inną wasilię Łukich i wypracowali "Chang", to znaczy formularz prawny Andrei Ivanovich Osterman.

Warunki są tylko jednym "konstytucyjnym" dokumentem supremów, a nie najważniejsze. Jest to nawet kompromisując swój dokument, ponieważ dotyczy ograniczenia mocy cesarzowej na korzyść tylko Najwyższej Sekretnej Rady. To był ten dokument, który miała spowodować niepokój ze znacznej części szlachcicy, w tym szlachetności, ponieważ nic nie powiedziano o ich miejscu w nowym systemie państwowym. Tymczasem władcy mieli sugestie i na ten temat. Szlachta nie wiedziała o nich.

Warunki były dokumentem, z którym supremes odwołali się do Anny. Do tchnącej "Nasnoodia" zamierzali wyjść z innym dokumentem, znacznie większe niż warunek. Jest to "projektowa forma rządu". Pierwszy punkt projektu wyjaśnił, że "Najwyższa Rada Sekretarzowa polega na każdym własnym spotkaniu władzy, dla najlepszych korzyści państwowych i zarządzania, aby pomóc ich imponować. Podobnie jak w poprzednim okresie w Rosji, ograniczenia dotyczące okupacji postów nie były przypuszczone. "Nadzieja", to znaczy, że wakacje były wymagane, miejsca miały być adresowane przez wybory z "imion, od generałów i koszuli, ludzi wiernych i społeczeństwa przyjaznego dla ludzi, nie pamiętając Ingezy. "

Ostatni stawka za zwolnienie z Zasil "Inomes", najwyraźniej przeprowadzona D. M. Golitsyn. Ale w projekcie "ta linia została stłumiona. Supremes, w szczególności, w szczególności zostały w pełni rozpoznawane pełne Ostermana, i nie ma powodu, aby myśleć, że ktoś zamierzał wyeliminować go z Rady. Jeśli chodzi o ograniczenia dla obcokrajowców, supremes mogą odnosić się do odpowiedniego doświadczenia Szwecji, gdzie na wszystkich fachowo oczekiwano przez obcokrajowców jakiegokolwiek stanowisk. Ale takie odniesienie było potrzebne tylko do sformułowania tego problemu w obecności Ostermana. W Szwecji nigdy nie było żadnej obcej domioności. Inną rzeczą jest Rosja. Tutaj niektóre branże i jednostki zarządzające zostały schwytane przez zagraniczne rzeczy.

"Projekt" przewidziany dla rozwiązania i innego zadania, dość niepokojące szlachty: z jednego imienia do Rady nie mogła zawierać nie więcej niż dwóch osób ", tak że nie ma nikogo, kto nie wziąć sił do siebie". Ta propozycja oznaczała usunięcie jednego z długoterminowych. Najwyraźniej Alexey Grigorievich powinien być musieli wycofać się, ponieważ marszałek polowy Vladimir Vasilyevich został specjalnie wprowadzony, a Wasile Lukich był jednym z współautorów projektu.

Wybór kandydatów do "ewoluowanych" miejsc powinno być przeprowadzane przez członków Najwyższej Sekretowej Rady wraz z Senatem. Rozważając przypadki, Rada miała być prowadzona przez zasadę, że "żadna osoba nie zarządza prawem, ale prawo zarządza osobami i nie kłóć się o imiona poniżej, jakie są zagrożenia, wzajemne poszukiwania całkowitej roboty bez żadnej pasji". Aby rozwiązać dowolną "nową i ważną sprawę państwową", spotkanie Rady miało zostać zaproszone "na Radę i rozumowanie" Senatu, General Wartough, członków College'u i szlachetny właz.

"Projekt" jako całość zachowała strukturę mocy, która się opracowana ostatnie lata Rada Piotra I, w tym tabela szeregów zatwierdzonych w 1722 r. "Dla pomocniczego" Najwyższego Sekretarza Rada pozostała Senatem. Pytanie o liczbę miało zostać rozwiązane dodatkowo, biorąc pod uwagę życzenia "społeczeństwa". Senat i Kolegium powinny zyskać "od General i Noble Dżentelmena".

Głównym adresatem projektu był szlachetność, że wszystkie przywileje są rozproszone. Szlachetne zostały wydane z serwisu w "dolnej i niższych szeregach", dla nich przewidywano do tworzenia "specjalnych firm Cadettsy, które są określane przez szkolenia bezpośrednio w Oborce (to znaczy wyższa) Afryka". Zakładano, że "wszyscy panowie będą mogły być jak w ochronie państw europejskich we właściwym szacunku". Innymi słowy, szlachta obiecano obiecać wszystko, że zażądał ich petycji lub prywatnych rozmowach. Ale szlachty nic o tym nie wiedział: projekt ogłoszony przed przybyciem cesarzowej.

Plaża czasu była czymś więcej niż niegdyś wspomniana sprzeczności: starego systemu karmienia, jak gdyby anulowano, ale wynagrodzenie nie jest regularnie wypłacane. Suproopery obiecują ściśle przestrzegać terminowej wypłaty wynagrodzenia, a także w celu zwiększenia stawek w rankingach "przez zasługę i godność, a nie przez namiętności, a nie na świecie". Życzenie jest wyrażone "o żołnierzach i o matroshech, aby wyglądać pilnie, jak nad dziećmi dziecięcych, aby nie mieć w próżnej pracy, a przed ofensywnością.

Merkury otrzymał tylko jeden, ale bardzo ważny punkt. Zasada monopolu została zdecydowana odrzuciła: "Na aukcji nie powinno być towaru, aby dać im nikogo w niektórych ramionach, a substancje powinny ich ulżyć". Również "Będziemy chronić wszystkie szeregi w handlowców, którzy nie przechwytuje". W warunkach stanu feudalnego ogrodzenie kupców z możliwej interwencji ze strony władz lub szlachty jest najbardziej zaawansowanym rozwojem handlu i przemysłu. W tym momencie odzwierciedlenie polityki, że Golitsyn próbował przeprowadzić w praktyce w 1727-1729 r., W kierunku Commerce-Collegium.

Obietnica brzmiała wystarczająco: "Dla chłopów z Subpatha, ile może być wypchane, a nadmierne koszty stanu się rozpuszcza". Chodziło o zmniejszenie chłopów, aby zmniejszyć wydatki rządowe. Ale doświadczenie z poprzednich lat wykazało, że z "redukcją wydatków" zawsze było w najlepszym sposobie, chociaż coś w tym kierunku było nadal zrobione.

Sens polityczny miał receptę: z pewnością rząd "w Moskwie i nie tolerować nigdzie". Prawda, została wyjaśniona przez tę potrzebę uniknięcia "państwowych niepotrzebnych strat" \u200b\u200bi "poprawić całe społeczeństwo swoich domów i wsi". Rzeczywiście, utrzymanie dziedzińca i instytucji nie miały nic droższego w Petersburgu niż w Moskwie. Ale chodzi o to, że nie było tak bardzo, ile jest to, że Moskwa personifikowała faktycznie Rosję i jej tradycję, podczas gdy Petersburg był dokładnie "oknem do Europy" i okazało się, że w przeciwnym kierunku z Rosji.

"Projekt formy rządu" był wynikiem wzajemnych koncesji członków Najwyższej Sekretnej Rady. W tej formie nie odzwierciedlał w pełni poglądów D. M. Golitsyn, ani przekonania o V. L. Dolgorzyky. Golitsyn miał więcej brave Project. Przekształcenia polityczne, które przewidywały znaczny wzrost roli trzeciej osiedla. Według Golitsyn, oprócz Najwyższej Sekretowej Rady, ustalono trzy spotkania: Senat, Izba Shantehtsky, Dom przedstawicieli miejskich. Senat składał się z trzydziestu sześciu osób, było rozważenie przypadków przedstawionych do Rady. Transfer dwustu osób została zaprojektowana w celu ochrony praw tej posiadłości przed możliwymi wrażenia w części Najwyższej Sekretnej Rady. Izba Przedstawicieli Urbanów musiał obserwować interesy trzeciej osiedla i ustanowić sprawy.

Był w projekcie Golitnsk, że szwedzka konstytucja została również uwzględniona z największą kompletnością, a rosyjską praktyką wejścia epoki jej najwyższej windy. Golitsyn znacząco dalej kolegami był gotowy sprostać życzeniowi handlowców i obywateli. Tworzenie zamkniętych tekstów w tym przypadku powinno mieć ograniczoną dalszą rozszerzenie Serfdom. I jasne jest, że ten projekt nie został nawet przesłany do dyskusji. Było to zbyt jasne, że nie spełnia szlachty, bez którego wszystkie sugestie kolacji zostały skazane na porażkę.

Supremes przewidziano pewną procedurę omawiania projektów na drodze, aby przekształcić je w akty prawne. Cel ten był specjalnym dokumentem o nazwie "sposoby, które, jak widać, jest przyzwoite, możliwe jest komponowanie coraz trudniejsze i zatwierdzone dobrze znane i ważne i przydatne dla wszystkich ludzi i państwa". Pierwszy punkt dokumentu został zasugerowany, "tak, że wszyscy wielcy rosyjscy ludzie gównicy, wyłączają inkenów ... nie greckie prawo i których dziadek nie spędzali dziadków, zgodziłby się na siebie i za brakując jednogłośnie razem, aby nikt inny i nic z tej zgody podzielił się przez żadną zasadę ani rangi, ani starszej wieku, a więc było jeden głos. W konsekwencji, równość wszystkich szlachtów, niezależnie od ich osobistej zasługi i wiedzy o tym, jak również przepisy dotyczące schodów serwisowych.

"Uniężna zgoda" Konieczne było wybranie "wykorzystania szlachty odpowiedniej i wiernej ojczyzny od dwudziestu do trzydziestu osób", a te wybrane powinny być przygotowywane projekty pisemne ", że mogą być zajęte, aby odleciały". Spotkania przewodniczy dwie wybrane osoby, które same nie mają prawa do głosowania, ale powinny utrzymać porządek, podejmować pasję podczas spotkań. Gdyby istniały pytania dotyczące innych klas, wybrane z tych klas zostało zaproszone do omówienia. Określono ", aby wybrał wybrany z dowolnej rangi", czyli wybory są przeprowadzane na szczycie, ze strony władz, ale w ramach organizacji klasy.

Przygotuj zbiorowy wniosek, wybrany z szlachta musiał przedłożyć go do Senatu "i doradzić mu doradzić". Wtedy wszyscy razem są wysyłani do Najwyższej Sekretnej Rady. "A jako wybrany, Senat i Najwyższa Rada na temat konwertowania biznesu, a następnie wysłać kilka słów do niej. Majeste i zapytaj, aby potwierdzić" (to jest zatwierdzone).

Proponowane projekty mogą całkowicie zmienić oblicze polityczną Rosji i znacząco wpłynąć na jego dalsze rozwój społeczny. Nawet ograniczenie kręgu pełnoprawnych obywateli w związku politycznym tylko z dżentelmenem w tych warunkach było duży krok naprzód. Ponadto, przynajmniej w postaci głuchej, wspomniano również o prawach innych klas (oczywiście, nie licząc chłopów twierdzy), których przypadki miały być rozwiązane z pełnym udziałem. W ostatniej rezerwacji jest może wpływ projektu Golitsyn tworzenia izb klasowych dotyczy. Logika dalszego rozwoju nieuchronnie udzieliłoby stopniowe wzmocnienie roli trzeciej klasy, w następujący sposób, jak było w Szwecji tego czasu. Arystokracja w Szwecji więcej niż w Rosji, Sich w jego pochodzeniu. Ale trzecia pility z powodu obecności znacznego kapitału pewnie wzięła na ich obszary te obszary, które dały większość zysków.

W 1730 r. Nie było nieuniknionej skazania zobowiązań konstytucyjnych. W każdym przypadku, nigdy w Rosji, do 1905 r., Nie było takich korzystnych warunków do przejścia monarchii konstytucyjnej. Ortodoksyjne obliczenia były raczej taktyczne niż charakter polityczny. Ledwo, nie, większość wszystkich suproorperów prowadziła "tajemnicę" swoich spotkań ", tajemnicę", którą każdy członek Rady uroczyście przysiągł na niezależnie od jakichkolwiek zwrotów wydarzeń. Wasily Lukich, wracając z Mitava po podpisaniu Condiza Anny Ivanovny, niezręcznie zauważył, że był to konieczne ", chociaż krótko wspominają o tym, co dla nich (to znaczy, wybrane z szlachci), aby ludzie dowiedzieli się, że ludzie wiem, że korzyści z opieki ludowej chcą się rozpocząć ". Supremes albo nie powiodły się, albo nie mieli czasu na wdrożenie tej propozycji.

Opracowanie projektów rozszerzających polityczną rolę szlachty, supremes nadal nie ufają szlachetności. Dlatego starali się go umieścić przed tym faktem. Wprowadzenie Rady dwóch najbardziej popularnych Feldmarshals powinno być brudne zaniepokojony, choć apolityczny strażnik. Feldmarshals mogą łatwo znaleźć wystarczającą liczbę pułków wojskowych, gotowy odpowiedzieć na ich odwołanie. Ale władcy starali się przedstawić stan i inne akty wyrazu woli samych empatorów. To było duże i nieuzasadnione ryzyko. Taki sposób obiecał sukces tylko wtedy, gdy sama cesarzowa była członkiem spisku. Ale na to liczyć, oczywiście nie musiałem. Trudno było mieć nadzieję na fakt, że możliwe byłoby niezawodnie chronić cesarzowej Świat zewnętrzny. Nawet intencja Verkhovkova nauczyła się przed ich przeciwnikami.

Trzymając Annę Iwanovnę, supremes same robią ręce. Mogą teraz nie skontaktować się ze szlachty. Sytuacja była szczególnie pogłębiona po 2 lutym na posiedzeniu najwyższych szeregów państwa, podpisany przez stan Anny Ivanovny został ogłoszony. Prawda, Najwyższa Sekretowa Rada zasugerowała, że \u200b\u200bpierwsze pięć szeregów urzędników serwujących i tytułowej szlachty prześlij ich projekty. Ale zatwierdzenie zostało automatycznie przeniesione do biura cesarzowego, który wkrótce musiał przyjechać do Moskwy. Najważniejsze dla szlachty dokumentów Rady do uwagi szlachty nigdy nie zostało przywiezione, a najwyraźniej można było udać się tylko po zatwierdzeniu przez ich cesarzową.

Tak więc, dążąc do ograniczenia monarchii w interesie szlachty, supremes nie wierzyli sobie w gotowość cywilnej rosyjskiego zagrożenia, w swojej działalności politycznej i samoświadomości. W związku z tym władcy i starali się narzucać go na prawa obywatelskie i konstytucyjną świadomość z góry, Imperial Will.

Szlachetne projekty, które powstały niezależnie od władców lub na ich propozycję, były znacząco biedniejsze projekt supremów. Najwyższa Rada Sekretarza otrzymała kilka takich projektów, a większość z nich została przedstawiona tylko kolejne życzenia szlachty, podczas gdy kwestie ogólnego urządzenia politycznego prawie nie wpływały. Prawie wszystkie projekty były kwestią potrzeby rozszerzenia składu Rady Najwyższej lub przeniesienie jej funkcji Senatu. W projekcie I. A. Musiny Pushkin, znaczenie trodovitic arystokracji była bardzo ostro podkreślona. "Rodzina" powinna mieć przynależność do połowy miejsc iw Najwyższej Sekretnej Radzie, aw Senatu, a nawet ogólnej rangi żelatyfikującej. Różnica między starym a nowym zagrożeniem, jak zauważyła, została przeprowadzona w ciągu trzynastu. W tym projekcie było w szczególności sytuacja, która "dla rzemiosła i innych niskich stanowisk nie używaj szlachty".

Jednakże, jeśli projekty koronowe były słabe, spory na szlachetnych posiedzeń urodziły i raczej daleko idące oferty. Jednym z najbardziej aktywnych uczestników tych sporów był Wasilia Nikitich Tatishchev, który miał największą wiedzę, a szerokość wyroku w porównaniu z ich kolegami.

W wydarzeniach 1730 r. Golitsyn i Tatishchev znaleźli się w różnych obozach. I nie jest tak wiele rozbieżności ideologicznych, jak w osobliwości scenariusza politycznego. Pod koniec lat 20. oskarżenia o Feofan Prokopowicza były wielokrotnie zainicjowane, a prokuratorzy stali przedstawicieli starych imion Księcia, Petrovsky Cabinet-Secretary A. Makarov i innych. Prokopovich zirytowali wielu Rosjan z negatywnym stosunkiem do rosyjskiej starożytności, osobliwego kosmopolityzmu, obojętność w prestiżu kraju na arenie europejskiej. Ale na głośno, takie rzeczy zwykle nie powiedziały. Dlatego wydawało się, że oskarżenie o "nie topnieniu", dokładnie w nachyleniu do luteranizmu. Teren były dla tego. Otoczony Piotrem był dużo luterańskiego. W Lutheranka był żonaty i jeden z władców, Gabril Golovkin, dzięki czemu w rodzinie jego dzieci zostały wychowane w duchu luterańskim. Tatishcheva wzrosłaby do obwiniania leku na historię rosyjską. Ale "nietopienie", prawda jest inna, miał znacznie więcej niż w Prokopowiczu, a Prokopowicze nie z nie udało się tego nie wykazać w społeczeństwie, oznaczone pewnym bardzo wolnym widokiem Tatishcheva.

O chmurach zagęszczanych powyżej Tatishchev, a latem 1728 r. Zgłoszono Brunchweig Messenger Baron Von Krama. Kram charakteryzuje Tatishchev jako jeden z bardzo rozsądni ludzie., wspaniale znajomość niemieckiego i posiadającego wielką wiedzę w dziedzinie góry i biuła, ale z jakiegoś powodu wpadłem w hańbę do Alexey Grigorievich Dolgodukhu. Pod mocą kontroli przedsiębiorstw górniczych, Dolgoduki zamierzał wysłać go na Syberię. Później w liście do I. A. Cherkasowa, Tatishchev przypomniał, że zamiar Dolgoduki, który bezpośrednio zagrażał mu "wiszące i flaby".

W Antiochii Kantemir życie koncentruje się na tożsamości Dmitry Golitsyn. Starszy brat Antiochii Konstantin ożenił się z córką Golitsyn, a nie bez pomocy testu udało się wykorzystać ustawę o Unii, otrzymując wszystkie własność Ojca. Athaus okazał się pozbawiony zrównoważonego wsparcia materialnego. W dużej mierze ta okoliczność i załączyć swoją pracę pesymistyczny kolor.

Pod koniec lat 20-tych Tatishchev był zamknięty Kantemir i Prokopowicz pewnego podobieństwa losu i niektóre z ich poglądów. Często mieli tego samego wrogów. Ale nie mógł zaakceptować niepohamowanej apologetyki autokracji, z którymi wykonano Prokopovich i Kantemir. Ostatecznie był wśród tych, których Prokopowicza ujawnił również ostrą krytykę jako "buntownicze" rywalami nadmorami w zasadzie mocy.

"Rebel" zebrany w różnych domach, w których przeprowadzono podgrzewane zarodniki. Najbardziej zatłoczone spotkania obserwowano w A. M. M. Cherkassky, Wasily Novosiltsheva, Prince Ivan Baryatinsky. Stworzenie sporów Tatishcheva nakreśnięte w dalszej części notatki "arbitralne i spółgłoskie powiedzenie oraz opinię zebranego" stanu rosyjskiego ". Według obserwacji Plekhanova - sam Tatishchev nie wiedział, co w rzeczywistości chciał: bronił się w teorii autokracji, pisze projekt konstytucyjny ", a następnie przekonuje konstytucje, aby zgodzić się z monarchami, a potem gotowy do czytania wcześniej Anna Ivanovna Constytutal Bealing Nagielity. M. N. Pokrovsky zobaczyła nawet niezdolność do "odróżnienia monarchii konstytucyjnej od absolutnego" w tych wahaniach. Ale dokument, na którym zwykle jest oceniany o poglądach Tatishchev, nadal jest one "wyrównaniem spółgłoskowym", czyli zbiorową opinią pewnej grupy szlachty. Tatishcheva bez wahaja i subiektywnie - idealna forma rządu dla Rosji nie przemyślała nad nimi wcześniej - i obiektywnie, jako członek pewnej warstwy publicznej. Wiadomo, że już 23 stycznia jest to, zaledwie kilka dni po śmierci Piotra II, Tatishchev chciał i "przeczytać niektóre" materiały związane z szwedzką formą rządu i obiecał "chętnie zapłacić" szwedzki ambasador Znalezienie różnych dekretów Rickiej. Oczywiście był oczywiście wśród pionierów konstytucjonalizmu, przynajmniej tak długo, jak (oczywiście niespodziewanie) nie określił wyboru humango: Anna Ivanovna, z narodzinami, których kiedyś rozpoczęła się jego "służba".

Dla właściwe zrozumienie Rzeczywiste poglądy Tatischeva powinny wziąć pod uwagę kolejną okoliczność, dla której Radziecki historyk G. A. Protasov niedawno zwrócił uwagę. Uwaga została sporządzona po wydarzeniach, gdy autokracja triumfowała i Tatishcheva była może, musiała być spełniona przed kimś z środowisków Anny. Wkrótce historyczne odniesienieSubskrybowanie zasługami, wpływ jednego z kazań Feofan Prokopovich, nagrany w 1734 roku. Prokopovich dał szczególny schemat historii rosyjskiej, która nastąpiła, że \u200b\u200bRosja zawsze była wzmocniona przez autokrację i zszedł ze względu na jego osłabienie.

1734 Być może był czas, gdy dokument "Acquittal" był potrzebny z Tatishcheva, który zostanie omówiony poniżej. Później, w 1743 r. Wyśle ten dokument wraz z innymi do Senatu rządowego, który spowoduje awaryjne podrażnienie swoich wysokich członków, wielu z nich było w jednym lub innym uczestnikom wydarzeń z 1730 r. Wkrótce przed śmiercią, na prośbę Schumachera posłał kopie do Akademii Nauk, dzięki czemu przyszli do naszego czasu.

Historia notatki wyjaśnia również swoją złożoną strukturę oraz wewnętrzne sprzeczności, a pewna rozbieżność z prawdziwymi projektami szlachetnymi, zachowującymi w archiwach. Tatishchev, jak to było, łączy swoje argumenty z rzeczywistym przebiegiem wydarzeń i projektów do omówienia. Ma też coś, co naprawdę oferowane w gorących sporach, a fakt, że prowadził i wyjaśnił już z tyłu.

Uwaga, jak wspomniano, otwiera obszerną część historyczną. Tatishchev potępia suprema na naruszenie tradycyjnego kolejności wyborów monarchy w przypadku ograniczenia dynastii. Wierzy, że były wcześniej trzy wybory: Boris Godunova, Wasily Shui i Michail Romanova. Dwóch z nich nie może służyć jako przykład: "Wybrano nie zwykły: w pierwszym nastąpił przymus, w drugim przebiegłym". "I zgodnie z prawem wyjaśnia Tatishchev, - wybory muszą być zgodą wszystkich przedmiotów, niektórzy osobiście, inni przez adwokat, jako taki porządek w wielu państwach zatwierdzonych".

"Prawo naturalne" i "Prawo naturalne" - teoria, strzały w Europie w kontekście tworzenia burżuazyjnych chronionych. Z największym pełnym zrozumieniem ich Tatishcheva wyrażonego w "rozmowie ...". Tutaj dotyczy politycznego podziału teorii naturalnych, zgodnie z którymi określono naturę osoby i urządzenie państwowe: Oddzielne osoby poprzez "umowę publiczną" były podłączone do jednego organizmu.

W teoriach "Public Umowa", po Arystoteles, trzy formy panowania zostały zazwyczaj rozpatrywane: monarchia, arystokracja, demokracja. Ale jeśli, na przykład, Feofan Prokopovich zdecydowanie i jednoznacznie rozwiązany problem na rzecz nieograniczonej monarchii, to rozumowanie Tatishcheva jest znacznie mniej mniej. Tatishchev zauważa potrzebę uwzględnienia pozycji kraju: "Każdy obszar wybiera, pomimo pozycji miejsca, przestrzeń własności, a nie każdy wszędzie, może być przydatna".

Warto zauważyć, że idealna forma zarządu Tatishchev uważała za demokrację. Wierzył, że uwierzył, że została zrealizowana tylko "w pojedynczych gradach lub bardzo bliskich obszarach, gdzie wszyscy właściciele domów mogliby być wkrótce ... i na wielkim obszarze jest już bardzo niewygodne". Demokracja uważa Tatishchev jako okazję do omówienia wszystkich problemów z Walnym Zgromadzeniem Obywateli. Reprezentatywna demokracja, łączy się z arystokratyczną formą rządu. Oczywiście się skontaktowałem, nie jest z faktu, że nie zdawał sobie sprawy z różnicy między reprezentatywną demokracją a prawdziwą arystokracją, charakterystyczną dla przynajmniej tego czasu dla Szwecji. Tylko reprezentatywna demokracja w jego zrozumieniu w praktyce może być wykonalna w formie arystokracji.

Termin "arystokracja" Tatishcheva wyjaśnia wyrafinowanie: "lub wybrany rząd". "Wybrany" w tym przypadku ma również charakter dwukierunkowy: korzystając z prawa do pozycji lub wybranej do postu. Innymi słowy, zasady wyborów mogą być inne. Ale w przypadku, gdy wybór był "ogólnopolski", byłoby to "arystokracja", "ulubione" przez Zarząd.

Przedstawicielska (arystokratyczna) zasada jest gorsza od "Demokratyczna", ale nadal jest lepsza niż monarchiczna. Niestety, nie jest to również możliwe wszędzie. Dotyczy to tylko "na terenach, choć od jednostek cywilnych składających się, ale z ataków wroga bezpiecznego, jakoś na wyspach i tak dalej, a zwłaszcza jeśli ludzie są oświecone przez nauki, a prawa do utrzymania bez przymusu Idzie, - Tamo jest tak bardzo Ultra-OBDUNCE i wymagane okrutne strach. "

Dotyczy to bezwarunkowej preferencji reprezentatywnej formy Zarządu dla Skandynawii, Anglii i innych państw, w warunkach XVIII wieku, niezawodnie chronione przed zagrożeniem zewnętrznym. Formularz ten byłby pożądany dla innych państw, jeśli populacja jest dość oświecona, przyzwyczajeni do przestrzegania przepisów bez stałego przypomnienia i przymusu. Podobnie jak Artemia Petrovich Volynsky, Tatishchev w Rosji nie widział tego ostatniego stanu. Brak oświecenia w obecności stałego zagrożenia zewnętrznego, zgodnie z Tatishchevem, nie pozostawił wyboru. Nic dobrego w swojej istocie nie zawiera monarchii. Niesie ze mną tylko "okrutny strach". Ale warunki geograficzne i polityczne Rosji zobowiązuje się do nim wstawiać jak z stosunkowo mniejszym złem.

Rozważania Tatishcheva oczywiście nie pozbawiają się podstaw. Później Engels również obecność lub nieobecność moc królewska W krajach średniowiecznej Europy uzależniono głównie za okoliczności polityki zagranicznej. W Niemczech, na przykład, nie był to silny stan scentralizowany dokładnie, ponieważ nie było tego potrzeby, ponieważ okazało się "dostarczone przez długi czas od inwazji". (MARX K., Engels F. OT., Vol. 21, s. 418.) K. Marks również związał "scentralizowanej despotyzmu" w Rosji z warunkami jego wewnętrznego systemu społecznego ", rozciągliwy odcinek" i "Polityczne przeznaczenie, doświadczane przez Rosję od czasu inwazji mongolskiej". (Ibid, t. 19, s. 405-406.)

"Stany wielkie i rodziców, dla wielu sąsiadów pozazdroszczenia", według Tatishcheva, nie mogą się oprzeć się, gdy demokratyczna lub arystokratyczna forma zarządu ", ccingve, gdzie ludzie niezadowoleni z nauk i strachu, a nie z krzywdy lub wiedza na rzecz korzyści i szkody, sklep z prawami. " W takich państwach "nie inaczej, jak potrzebna jest samo-definicja". Codzienne życie polityczne, Tatishchev uwierzył, dał przykłady udanego działania dowolnego z tych systemów. "Holandia, Szwajcaria, Genua i tak dalej. Ładna demokracja jest ładna i nazywana Republiką". Forma arystokratyczna została pomyślnie wdrożona w Wenecji. Imperium Hermanna. A Polska jest zarządzana przez monarcha wraz z arystokracją. "Anglia i Szwecja ze wszystkich trzech składa się, Yako w Anglii, dolnym parlamencie lub kamerę, w Szwecji Seimas - reprezentują wspólny i górny parlament oraz w Senat Szwecji - arystokracja".

Zależność form Zarządu w sprawie zewnętrznych okoliczności Tatishchev potwierdza oba przykłady z historii świata. Tak więc "Rzym, zanim cesarzy rządził arystokracją i demokracją, aw przypadku twardej wojny dyktator został wybrany i dał mu kompletny jeden szef". "Hard", Holandia i Anglia są uciekani do podobnych środków. "Od tego widzimy:" Podsumowuje Tatishchev - że od czasów starożytnych, zatwierdzone republiki w przypadkach niebezpiecznej i trudnej monarchii są wprowadzane, chociaż na czas ".

Warunki Rosji Tatishchev stawia w jednym rzędzie z Francją, Hiszpanią, Turcją, Persami, Indiami i Chinami, które "Jaco Great Stans nie mogą w przeciwnym razie rządzić jako równowagę samodzielną".

Wykonalność dla Rosji, autokracja Tatishcheva potwierdza to doświadczenie historyczne.. W tym względzie daje swoje pierwsze płótno rosyjskiej historii, zaczynając go od Scythów, które już byli "suwerenni samozaprzecających". Wtedy okres "jednego szefa" jest określony przez czas od Rurik do Mstislava Wielkiego (syna Vladimir Monomakh), czyli z drugiej połowy 9 wieku do 1132. W rezultacie przez 250 lat "nasz stan rozprzestrzenił się wszędzie".

Feudalna fragmentacja doprowadziła do faktu, że Tatary uchwyciły moc nad krajami rosyjskich, a niektóre z własności RU były pod rządami Litwy. Tylko Ivan III "PAKI Monarchia skonfigurowała, a, martw, a nie TOOCCO, moc Tatarskaya obalił, ale wiele ziemie i Litwy, Ovo, Syna Ovo, wrócił. A więc stan jego własnego honoru i nabytych bezpieczeństwa, które trafiły do \u200b\u200bśmierci Godunova ".

Ruiny Tatishcheva Tatishcheva wyjaśnia, że \u200b\u200bwasily Shuisky został zmuszony dawać bojarów "zapis, że cała moc, na suwerena, była porwana przez siebie, jak teraz". W rezultacie Szwedzi i Polacy "wiele starożytnych rosyjskich limitów odrzuconych i opanowanych". Prawda, przystąpienie Michaiła Romanovy była nieco wyrzucana z tego schematu. Chociaż jego "wybory były przyzwoicie w całym kraju, ale z taką rekordem, przez którą nie mógł nic zrobić, ale cieszę się, że odpoczywałem". Ograniczenie autokracji w tym przypadku wydaje się być zadowolony z bardziej króla samego. A Tatishchev nie ma powodu, aby rozważyć to ograniczenie nieodpowiednie.

Aleksego Mikhailovich Tatishchev's Recovery By Alexei Mikhailovich, wyjaśnia, co król był w stanie zarządzać armią podczas wojny rosyjsko-polskiej. Wierzył, że dzięki temu było to, kto wygrał zwycięstwo w wojnie i byłyby jeszcze duże, gdyby nie było dla opozycji "Popy Nikon". Obchody równowagi samodzielnej i odpowiednich sukcesów w Piotra Wielkiego "wszystkie światło mogą być świadkiem".

Najwyraźniej coś podobnego Tatishchev wyrażało również w dyskusjach w styczniu - 1730 r. Ale opinie odwróconych zostały przedstawione w sporach: "Jeden gonił się rząd jest bardzo trudny", ponieważ "samotna osoba nie jest bezpieczna, aby dać mocy przez wszystkich ludzi". Niebezpieczeństwo zagraża i ponieważ król ", jakby mądry, uczciwy, łagodny, był porzucony, nie mógł być wystarczający i nie mógł być we wszystkim". W przypadku, jeśli pasje Monarch "dadzą swoją wolę", to niewinni cierpią na przemoc. Kolejne zagrożenie pochodzi z faktu, że nazwa monarchy zarządza tymczasowo, a tymczasowa "zazdrości" może wściekać się jeszcze więcej, "nie ma nic wspólnego z spójną lub wódką, wtedy Napa jest godna uwagi i zasługują na państwo nienawidzi, napędza i robs, a on zbiera nienasycone osiedla. " Wreszcie trzecia - "fikcyjny zaciekły król John Vasilyevich The Secret Office" (to znaczy kolejność prezentacji nośników), która jest księgowana w obliczu innych narodów i jest zniszczona dla państwa.

Tatishchev uważa wszystkie rozważania wyrażone stałe. Ale jego zdaniem nie pokrywają się pozytywnej roli monarchii dla krajów takich jak Rosja. Pochodzi z faktu, że monarcha "nie ma powodu ruiny poświęcenia umysłu, aby użyć jego użycia, ale chce zachować i pomnożyć dla swoich dzieci w dobrym porządku". W związku z tym suwerenk jest zainteresowany wyborem doradców "od osób ostrożnych, umiejętnych i pilnych". Ale wbrew argumentowi na niebezpieczeństwie monarchy monarchy, która "ani sama korzyści nie rozumie, ani Rada Wise nie akceptuje i wyznacza szkody", Tatishchev nie ma zastrzeżeń. Po opuszczeniu wiarygodnej gleby "prawa naturalnego" Tatishchev jest zmuszony do nadziei na pokorę: Ponieważ możliwości przyspieszenia niepozornego monarchy nie może zapobiec, pozostaje "przyjmować za karę Boga". Domniemane rozmówcy Tatishcheva dokuczało porównanie z bardzo częstym obrazem gospodarstwa domowego: jeśli jedna szaleństwo "szaleńczo" ruina jego dom, "za całą gówno woli w regule, w tym samym czasie, połóż, co prowadzi, że nikt zatwierdziłby ". Republikanna samoświadomość rozmówców Tatishcheva, oczywiście, nie ma zastosowania do chłopstwa chłopstwa. Ale jego argument może być obrócony w przeciwnym kierunku: nie tylko absolutna monarchia, ale i serfdom, jest nierozsądny.

Rozpoznaje Tatishchev i niebezpieczeństwo temporów: "Od czasami wiele złych rzeczy tolerowanych". Świetna szkoda spowodowała Rosja "szalone tymczasowe". Skurats i Basmanow pod Ivan Grozny, Miloslavsky w Fiodor Alekseveich, Menshikov i Tołstoju w ostatnim czasie. Ale oni, jak byli, są bańkom "roztropnym i wiernym": Mystislavsky w Grozny, Morozov i Streshnev w Alexei Mikhailovich, Cunning and Languages \u200b\u200bw pobliżu Fedor Aleksewevich, Golitsyn w Sofii. Te tempy "Święto Dziękczynienia wieczne zasługują, choć niektóre z nienawiści innych w niefortunnym życiu ukończył". W republikach sytuacja z temporami nie jest również lepsza i może stać się jeszcze bardziej niebezpieczna niż w monarchiach.

Tajne biuro państwa oczywiście nie maluje. Ale sprawa, uwierzyła Tatishcheva, bzdura, ponieważ pojawiła się to w rzymskim cesarzu lub Tyberiuszu. Jest nawet "," Jeśli człowiek tokmu uczy wzmacniający, ani nie jest szkodliwy, a złośliwy i niegodziwy, nieszczęśliwych tematów cieszyli się, sami znikają ". Sprawa jest zatem tylko ta, która szuka tajnego biura. Tatishchev nie wyjaśnia jednak, jak zapobiegać możliwości instrukcji "złośliwej i niegodziwej".

Dając taki teoretyczny certyfikat o wykonalności autokracji w Rosji, Tatishchev następnie przenosi się do "Prawda". Okazuje się, że ma uwagę na temat sposobów ograniczenia autokratycznego arbitralności. Tatishchev podkreśla, że \u200b\u200bnikt nie sprzeciwia się na kandydaturę Verkhovnikova i że kwestia sposobów wyborów monarchy może zastosować tylko do przyszłości. Tatishchev był również zadowolony z "mądrości, adorpcji i przyzwoitego rządu w Kurlendia", pokazany przez Annę Ivanovnę. Wzywa jednak faktyczne ograniczenie jej autokracji, chociaż wspina się o tę propozycję w bardzo skomplikowanej formie: Empress ", jak jest osoba kobieca, do tak wielu prac jest niewygodna, nie ma wiedzy na temat ustawodawstw prawnych Czas, muzyka piżma stół daje, potrzebuje czegoś, co mogłoby pomóc jej majestatom. "

Aby pomóc kobietom, zaproponowano, aby zjednoczyć Najwyższą Sekretną Radę i Senat, przynosząc ich do 21 osób, które prowadzą do służby w trzech zmian siedmiu osób. "Sprawy gospodarki wewnętrznej" powinny być "innym rządem". Został wybrany w liczbie stu osób, a także uczestniczył w zarządzającym zmianom wzdłuż trzech lat roku, aby nie uruchomić swoich obrońców. Trzy razy w roku lub w przypadku sytuacji awaryjnych, wszystkie "sto ludzi" idą na spotkanie. "Walne Zgromadzenie" nie powinno kontynuować "więcej niż miesiąc".

Najwyższe posty są wybierane na całe życie. Ale wybory do "upadłych" miejsc wykonujących oba rządy przewidziane do nominacji kilku kandydatów i posiadają dwie wycieczki o głosowaniu: pierwsze wybrane są trzech kandydatów, a następnie jeden, najbardziej godny. Głosowanie musi być tajemnicą. "Przez w ten sposób" powiedział Tatishchev ", jest możliwe we wszystkich lejcach ludzi godnych, aby mieć pomimo dużych pokoi, w których jest wiele bezzasadnych w szeregach". W przypadku, gdy w taki sposób, cesarzowa nie lubi go, Tatishchev jest gotowy do ustalenia: Zezwalaj na cesację do wyboru trzech wstępnie wybranych kandydatów.

Nie nachylona Tatishchev, aby dać uznaniu monarzy i mocy legislacyjnej, chociaż ponownie ograniczenie autokracji jest uważane za pomoc. Tatishchev podnosi pytanie: jakie jest zadanie suwerena? I odpowiedzi: w "Łącznych korzyściach i sprawiedliwości". Sama cesarzowa, oczywiście nie skomponuje przepisów. Bierze go komuś komuś. I tutaj jest "niebezpieczeństwo znacznego, tak, że whim w kaprysach nieprzyzwoitych i słuszności brudnej lub upadku szkodliwego, nie przyczyniły się". Nawet "Peter Wielki, chociaż mądry suweren był, ale w swoim prawu wiele oglądało, że konieczne było zmianę". Dlatego zamówił "all-off, rozważmy i znowu". Aby zapobiec zaburzeniu w prawodawstwie ", lepiej rozważyć elastyczność, a nie uczynić go, aby zmienić, że monarcha nie zgadza się z sekretem monarchy. W związku z tym przepisy niezabezpieczone, wpada w monarchę, a więc To unikające tego, monarcha musi być bardziej ostrożna.

Ponieważ jedna osoba jest niemożliwa skomponować żadnego udanego prawa, konieczne jest przyciągnięcie dość szerokiego kręgu do dyskusji. osoby publiczne. Wcześniej należy omówić w kolegiach, a następnie w "Rząd wysyłający". Impresja będzie nadal zatwierdzić starannie przemyślany rachunek.

Sajne biuro liści Tatishcheva. Ale "spójrz na sprawiedliwość" w przypadku dwóch osób przeznaczonych przez Senat. W związku z tym należy neutralizowany przez większość korpusu monarchii, przy pomocy, której autokraci malowali swoim osobistym przeciwnikom.

W projekcie Tatischev wybierane organy są skompilowane z szlachty. Promotorzy Petrovsk Epoch, którzy otrzymali szlachtę z osiągnięciem odpowiedniej rangi rangi szeregów, zostały nagrane w "specjalnej książce". Prawda, nagranie zostało wykonane tylko w celu "prawdziwej demandmanizacji, aby być znanym". Bezpośrednio na stanowisku ekonomicznym i politycznym nowej szlachty, taki podział nie miał wpływu. Ale nadal była koncesja zasady "rasy". Był niejasny tylko wtedy, gdy stosunek do pytania Tatishcheva odzwierciedlał tę pozycję lub był gorszy od nalegania swoich kolegów, w imieniu, z których grał w tym przypadku.

Podobnie jak inne projekty szlachetne, Tatischevsky przyjęła odkrycie dla szlachciców szkół specjalnych, aby bezpośrednio wyprodukować je w oficerów. Usługa dotychczasowa była przez całe życie. Projekt przyjęto rejestrację w służbie z osiemnastu lat i ograniczenie ich dwudziestu lat.

Nie jest to zdecydowanie o towarach: "Coliko można wystrzelić ze stojącego i pozbyć się Otisnacji, ale przedstawić sposób na reprodukcję mnofa i handlu". Biorąc pod uwagę, że projekt został omówiony na dużych spotkaniach, możliwe jest zrozumienie takiej niepewnej formuły "Coliko Can". Szlachta jako całość poszła w kierunku miłosierdzia tylko do drugiego, dopóki nie ucierpiały ich natychmiastowe interesy.

Odpowiedzi na temat wykonalności republiki reprodukowanej przez Tatishchev są bardzo ciekawe. Trudno sobie nawet wyobrazić, kto może wykonać w tym czasie z pomysłami republikanami. W każdym razie żaden z projektów szlachetnych nie ma śladów takich daleko idących myśli. Pytanie o organizację wyższa moc Nie zostały nawet rozważane: Szlachta zgodziła się na równo z autokracją i jego ograniczeniem. Ale Tatishchev ma te pytania, aby wstać i ponownie, i możliwe jest, że zachowywał się ze sobą ze sobą, może korzystać z odpowiedzi Feofan Prokopovich do swoich wątpliwości.

W Najwyższej Sekretnej Radzie inna tekst projektu była podawana z najważniejszej grupy szlachty niż ten, który Tatishcheva przedstawił pamięć. Ponadto, oprócz "rządu eliminacyjnego" od 21 osób, Senat kontynuował w wysokości 11 osób, a sto osób uczestniczyła w wyborach najwyższych stanowisk państwowych. Ten dokument, wraz z kopiami, podpisał ponad trzysta osób, w tym A. M. M. Cherkasi, Ivan Plescheev, Platona Musina-Puszkina, A. K. Zybin. Wśród sygnatariuszy były Tatishchev.

Władcy nie mieli w ogóle utrzymywać się na liczbę "rządu eliminacyjnego", w następujący sposób o jego imieniu. Byli gotowi uzupełnić liczbę członków Rady do dwunastu osób i więcej, czyli praktycznie rozszerzyć go kosztem Senatu, który pojawił się w 1730 r., Osiem członków, lub kosztem nowo wybranego. Ale teraz uważali się za sami związane z ofertami posiedzenia 2 lutego. W celu ostatecznej decyzji zagadnień dotkniętych w projektach szlachetnych, znów zamierzały zdobyć sankcję na cesację i deklarować umowę z głównymi życzeniami szlachcicy. Nie wiedząc i, najwyraźniej, bez zgadywania, szlachta zaczęła być niecierpliwa i niepokój. Stał się dla nich, że suproopery chcą rozwiązać ważne pytania. Na plecy. W tych warunkach osiągają przyjęcie na cesarzowe.

Podczas gdy Anna Ivanovna przeniósł się z krotką z Mitavy w kierunku Moskwy, samoregulacji adherentów trzymanych w cieniach i zostały ukryte. Party autokratyczna w Moskwie nie była wszechmocna. Ale ponieważ cesarzowe podejścia i nawiązanie połączeń, monarchiści coraz częściej wychowali głowy. Na czele partii autokratycznej były trzy worganizacje pocierania: Andrei Ivanovich Osterman, Feofan Prokopovich i Antioch Kantemir.

W istocie, cudzoziemiec w Rosji, jeśli starał się władzić, nie było wyboru. "Rosyjscy szlachty służą jako państwo, niemiecki - my", więc wiek później docenił sytuację Nicholas I, cynicznie uznając niezrozumienie interesów autokracji z państwem i czysto najemnym charakterem wzajemnej miłości do samodzielnych dostosowań z Ingeneses. Osterwon, który podyktował "Hrabstwo" podczas kompilacji warunków, oczywiście, oczywiście, aby oprzeć się na powierzchni, jeśli Republika Shutka została nagle założona w Rosji. Z rąk Piotra otrzymał taką wysoką pozycję i Feofan Prokopovich - autor traktatu w obronie nieograniczonej autokracji. Cantemir z przypadkiem i sam może być monarcha w ojczyźniu ojca.

W przypadku samodzielnej regulacji, a promotory Piotra, którzy obawali się, że nie zawsze sprawiedliwiwy wylewy. Były też obrażone. Son-Law Golovna Yaguzhinsky w nocy od 19 stycznia krzyknął o potrzebie "doda do siebie". Ale wielu władców nie mógł ukryć pogardy na to hipokryzja i Stolety Jack. A Yaguzhinsky spieszy się, by ostrzec Annę o planach władców.

Strona autokracji trzymała dawny kanclerz Golovkin. Golovkin i Osterman, teraz, a następnie dotknął pacjentów. Kiedy D. M. Golitsyn postanowił odwiedzić "pacjenta" Ostermana, okazało się, że był aktorem niż kiedykolwiek.

Współpraca Golitsyn i Dolgorzyky była dość trudna. Dwa zatytułowane klany zaufały sobie do siebie. Prawdziwy interes w sukcesie sprawy, najwyraźniej pokazał tylko D. M. Golitsyn i V. L. Dolgoruky. Oba poszukiwali i w jakiś sposób rozszerzają koło adherentów partii konstytucyjnej. Ale najwyraźniej Golitsyn był po prostu późno. Dołączyć do porozumienia ze środowiskiem A. M. Cherkassky, on lub nie miał czasu ani nie mógł być spowodowany opozycją innych członków Rady. W każdym razie odwołanie do Anny Ivanovny następnie z tej grupy szlachcicy i skarżyli się do niechęci Najwyższej Sektycznej Rady do rozważenia ich petycji.

A. M. Cherkassky nie różniła się ani nie ma umysłu państwowego ani twardości charakteru ani jasności celów politycznych. Ale po jego stronie było bogaty rodowód i nie mniej bogatych obrońców niż przyciągnęli przedstawicieli szlachty, zazwyczaj zatytułowany, a także brakuje politycznie.

W przeddzień przybycia Anny Ivanovny wzbudzenie w Moskwie osiągnęło najwyższy punkt. Monarchiści idą teraz do różnych domów bardziej lub mniej otwarcie. W dniu 23 lutego spotkanie odbyło się w domu ogólnego porucznika Baryatinsky. Na tym spotkaniu, superanci zostali ponownie potępieni za nie chcąc spełniać wymagań szlachty. Ignorowałem przekonany, że byłoby w stanie to zrobić tylko autokrację. Tatishchev został powierzony opinii Grupy Baryatinsky, aby zwrócić uwagę dyrekcji i wyższej szlachty, która zebrała się w Cherkasy. W rezultacie opracowano wspólną komorę, napisaną do Kantemir. Praskovya Yurievna Saltykov, żona kuzyna Anny - Nasiona Andreevich Saltykov i siostry Golovkiny, zostały poinformowane o tym. Praskavya uczestniczyła w różnych spotkaniach i wywołała wszystko, zwrócił uwagę na cesarzowej.

Tatishchev, najwyraźniej kilka jednostronnie przedstawił istotę wielu spotkań szlachetnych 23 i 24 lutego. Tak, a jego własna pozycja nie różniła się w sekwencji. Istnieje wskazanie, że zachęcił go do napisania projektu S. A. Saltykov. Saltykov i jego małżonek zdecydowanie trzymali linie do przywrócenia autokracji, chociaż był wśród sygnatariuszy projektu Tatischeva. Tatishchev chętnie omówił kontrowersyjne problemy z monarchami i konstytucjami. Ten rodzaj oscylacji jest charakterystyczny dla wielu innych wad szlachty. Bardzo często w tej samej rodzinie, ojciec i synowi lub dwóch braciach okazało się w różnych firmach: na wszelki wypadek, którego będzie.

25 lutego grupa szlachty, w tym Cherkasky, który właśnie przytłumaczył do nich, marszałek marszałek Trubetskoy i Tatishchev, udało się przeniknąć do pałacu. Trubetskaya jako starszy w rankingu miała przeczytać petycję. Ale odkąd jąkał, czytał go wyraźnie i głośno, Tatishchev.

Petycja, czytana przez Tatishcheva, nie wskazywała pragnienia szlachty do powrotu do autokratycznej formy planszy. Wyrażała wdzięczność za fakt, że Anna "znała punkty". "Nieśmiertelne dzięki" obiecano Annę i potomstwo. Szlachta nie pasowała do faktu, że takie przydatne przedsiębiorstwo jest prowadzone przez Najwyższą Sekretną Radę. Aby rozwiać "Bulk", nauczyciele poprosili o zwołanie czegoś takiego jak posiedzenie konstytucyjne z generałów, oficerów i dżentelmenów jeden lub dwóch osób z nazwiska, aby rozwiązać problem formy panowania państwa.

Anna była świadoma intencji zwolenników autokracji przywrócenia. Wśród nich oczywiście wierzyła Tatishcheva. Ale tekst petycji był tak nieoczekiwany dla niej, że była gotowa odrzucić go. Podpisać petycję doradzić Annę jej starszej siostry Catherine. Co ona była prowadzona - trudna do powiedzenia. Relacje między trzema siostrami były daleko od idyllicznego. Anna nie kochała sióstr, zwłaszcza Catherine, która była inna i wielki umysł i więcej energii niż Anna. Ale Anna się jej bała i dlatego słyszała. Ekaterina po przerwie z mężem, księciem Meklemburgii, mieszkał w swoim Izmailovsky Palace. Wybór Anny nie mógł pomóc, ale zabrać go. Mimo to była starsza, a może prowadzić sprawy państwowe niż Anna. Radzę podpisać nowy dokument, miała nadzieję, że nie tak wiele do wzmocnienia pozycji Anny podczas nieuniknionego po takiej kolejce sprawy afinerów, ile powrócić do pierwotnego pokonania, kiedy i jego własne imię będzie wśród Kandydaci omówili na stół Królewski.

Nie ma jednak żadnych poważnych "dżemów". Opiekunowie natychmiast podniósł hałas i wyrazili pragnienie złożenia głowy wszystkich "złoczyńców" do nóg autokratycznej cesarzowej. Nie było nic konstytucji, jak dołączył kolejny drobny, przeczytaj tym razem Cantemir. Jednakże jednak po złożeniu wniosku o przyjęcie "autokracji", życzenia umieściły pragnienia, aby umożliwić szlachcie wyborom najwyższych pozycji i formy rządu rządu dla premierów teraz do ustalenia ". Ale pierwsza teza już przekroczyła wszystkie następne. Ci, którzy mieli nadzieję połączyć autokrację z zasadami Rady Przedstawicielskiej, a legalność mogłaby natychmiast upewnić się, że ich nadzieje. Anna nakazała złamać stan w oczach supremów i innych wyższych urzędników, oskarżając wasilię Lukich, jak gdyby oszukał zmusił ją do podpisania ich wcześniej. Nie było żadnego wątpliwości co o leczenie jej boku do szlachetnej "Nasnoodia".

Eksperyment polityczny jest wyjątkowy w historii Rosji: pięciomiesięczny konstytucyjny okres monarchii. Delight i opieka nad dziećmi wylała się teraz przez tych, którzy według Artemia Volynsky była wypełniona "tchórzami i cipką". Zgłoś inbiatory odwrotnie do Boga i zwykłego aktualnego planu pracy politycznej reorganizacji społeczeństwa. A nawet Tatishchev w zdezorientowanej notatce, stara się łączyć konstytucyjne nastroje z autokracją, udowodnienie, że dla nienaruszonego do tej pory Rosja jest dopuszczalna dokładnie, że w przyzwoitym społeczeństwie byłoby konieczne, aby zdecydowanie odrzucić jako coś niewłaściwego i niegodnego naturalnego charakteru człowieka. Doggany i Dolval. Byli gotowi wyprzedzić monarchiści z prezentacją Anny pełnej autokracji. Wydaje się, że tylko Dmitry Golitsyn nie odwrócił się z pewnego dnia zajęty pozycję. "Dzień był gotowy" - powiedział po wydarzeniach z 25 lutego - ale goście byli niegodnymi. Wiem, że kłopot uderzyłby w głowę. Niech cierpię na ojczyznę. Jestem stary, a śmierć mnie nie krzyczy . Ale ci, którzy mają nadzieję, że cieszą się cierpieniami, cierpią jeszcze bardziej. " To był proroczy spojrzenie na nadchodzące Bironovshchina.

Tatishchev Wasile Nikitich (1686-1750) Pochodzi z szlachetnego, ale zubożałego szlachcica, studiowała w Petrovsk Artillery Engineering School. W latach 1713-1714. Kontynuował studia w Berlinie, Bresslavl i Dreźnie. Uczestniczył w kampaniach wojskowych Piotra, w szczególności w bitwie Poltawskiej. Służył w kolegiach Berg i Manuf. W ciągu 20-30 lat, z małymi przerwami, zarządzał oficjalnymi zakładami w Uralach (założony Ekaterinburg). W 1721 r. Górnicze szkoły Ural otworzyły się na jego inicjatywie. W 1724-1726 znajdował się w Szwecji, gdzie nadzorował nauczanie rosyjskich młodych ludzi górniczych, studiował gospodarkę i finanse. Po powrocie wyznaczono członka, następnie szefem biura monety (1727-1733). W 1741-45 był gubernator Astrachański. Po rezygnacji przeniósł się do jego majątku w jego Moskwie i nie zostawił tego aż do śmierci.

V.N. Tatishchev pisemny pisarz w geografii, etnografii, historii, w tym pierwsze uogólniające prace nad historią rosyjską "rosyjską historię z najtańszych czasów". Inne prace: "Lexicon Russian" (przed słowem "Keynik"), "Krótki ekonomiczny do wioski następujące notatki", został opublikowany przez sądownictwa 1550 z jego notatkami.

Jednym z ważnych osiągnięć edukacyjnych Tatishchev był nowym zrozumieniem człowieka. On zadeklarował "Non-Highenera osoby", próbując uzasadnić tę sytuację za pomocą teorii "prawa naturalnego", który był przestrzeganiem. Według Tatishcheva, potomek korzyści dla człowieka. Na mocy różnych okoliczności, osoba nie może korzystać z niego rozsądnie, więc powinna zostać narzucona na nią "niewoli". "Odprężyć się", jak wierzył na naukowiec, nieodłącznie osobiście lub przez "naturę", lub "w wolę" lub "zmuszony". Suban osoby jest zła, która Tatishchev w porównaniu z grzechem, a sama w sobie wykonała "odpowiada Prawo Chrześcijańskiego" (Tatishchev 1979: 387). W rzeczywistości Tatishchev był jedynym z domowych myślicieli pierwszej połowy XVIII wieku, który podniósł kwestię ludzkiej wolności osobistej. Dla niego problem ten został postanowiony przede wszystkim z powodu istniejącego serfdom. Tatishchev nie rozmawiał, otwarcie przed jego anulowaniem, ale w jego pracach ten pomysł jest wyraźnie śledzony. Można dojść do takiej myśli przez konsekwentną analizę nie tylko przez oświadczenia badacza, że \u200b\u200bpotrzebna jest wola naturalnego człowieka Toliko i użyteczna ", ale także niezależne ustalenia naukowca powstające podczas charakterystyki Rozwój społeczno-gospodarczy Rosji. Tatishchev przeprowadził porównanie z innymi państwami, na przykład, z starożytnym Egiptem, pokazując tym samym, jakie korzyści mogą otrzymać kraj, gdy chłopi zostaną zwolnione z dowolnej zależności (Tatishchev 1979: 121). Kwestia wolności osobistej została również podjęta przez naukowców z punktu widzenia teorii "prawa naturalnego".

Koncepcja Serfdom, proponowany przez Tatishcheva, jest następujący: Serfdom jest niezarządkowaną podstawą systemu, który istniał w tym okresie, ale jako zjawisko ma charakter historyczny. Jego ustanowienie jest wynikiem umowy, ale według Tatishcheva umowa nie powinna być stosowana do dzieci, które zgodziły się zatem, serfdom nie jest na zawsze. Dlatego istnienie Serfdom w Rosji jest nielegalne. Pomimo takich wniosków Tatishchev nie uważał, że możliwe jest zniesienie zależności twierdzy we współczesnej Rosji. W odległej przyszłości powinno się to zdarzyć, ale dopiero po dyskusji, podczas której najbardziej rozsądna decyzja zostanie opracowana na zniesieniem Serfdom.

Pozostając na pytanie chłopskiego, Tatishchev zwrócił szczególną uwagę na problem uciekania w regionie Ural. Stwierdziliśmy, że lot chłopów, głównie starych wierzących, mieli szeroką skalę, zasugerował przy użyciu swojej pracy w Gornozavodsky przedsiębiorstw Urals. Wielokrotnie wskazując na brak pracowników, Tatishchev poszukuje możliwości przyciągania różnych kategorii ludności do pracy w przedsiębiorstwach, udowodnią, że potrzeba wyzwolenia chłopów z Serfdom i korzyści z cywilnej pracy. Naukowiec przemówił na organizację, zastanawiał się dla ludzi, przez długi czas pracował w fabryce, która po raz kolejny podkreśla dbałość o osobę jako pracownik.

Uczestnicząc w imprezach politycznych z 1730 r., Tatishchev, choć w postaci zawelowanej, ale nadal podjęła ograniczenie monarchii. Reprezentowanie w 1743 r. Uwaga "arbitralne i spółgłoskie mówiąc". W Senacie on sam nie wiedząc, zgodnie z G.V. Plekhanov, "pisze projekt konstytucyjny" (Plekhanov 1925: 77). Najważniejsze, dla którego mówił Tatishchev, jest silną mocą wykonawczą, która powinna zostać zakończona nie tylko w monarchu, ale także w organach, aby pomóc mu w zarządzaniu państwem. Oferowanie wyboru "innego rządu", naukowca ustalił zasady ich organizacji, które mogą być akceptowalne i nowoczesna Rosja: Brak sprzedaży po otrzymaniu postów, zmniejszając środki na utrzymanie aparatury, uzasadnionych wyborów i więcej.

W swoich pracach Tatishchev prowadził podział konny rosyjskiego społeczeństwa. Główną uwagę poświęcił im do szlachty, jako najbardziej progresywną warstwę w kraju. Szczególnie podkreślono badacz warstwy handlowej - handlowców i rzemieślników. Nie tylko zdefiniował swoje obowiązki, ale także podkreślił, że państwo powinno się nimi zająć, ponieważ ze względu na ich działalność była stała uzupełnianie Skarbu, a zatem wzrost przychodów kraju.

Kłócenie prawodawców, naukowca wyraził szereg życzeń związanych z utworzeniem Kodeksu Prawodawców. Życzenia te mają przede wszystkim zapewnić, że wszystkie strony w Rosji są regulowane przez akty prawne, co oznacza, że \u200b\u200bstosunki między wszystkimi członkami społeczeństwa a państwem powinni opierać się na umowie, która nie powinna być werbalna i pisemna umowa.

Integralność światopoglądu Tatishcheva określa jego kompozyt, takie jak racjonalizm, fleży, odpady z udostępniania, niezależności i niezależności wyroków, życzliwości, pracą na rzecz państwa ", troska o człowieka, rozwój nauk świeckich i oświecenia. Mimo to obserwuje się sprzecznością w poglądach naukowca. Zostało to również objawione w jego stosunku do Akademii Nauk, oświadczeń dotyczących Serfdom i zachowanie przywilejów szlachty, definicji postanowień innych nieruchomości Rosji.

Tatishchev był człowiekiem przewidywającym jego czas. Nie widział siły społecznej w Rosji, do której można polegać na transformacjach skierowanych do kapitalizacji społeczeństwa rosyjskiego. Określanie doświadczeń krajów Zachodnia Europa Do Rosji, badacz rozumiał daremność swoich pomysłów, które nie mogły zostać wdrożone w całości. Sam stan uniemożliwił wdrożenie projektów Tatishcheva. Pomimo faktu, że w Rosji, dzięki wysiłkom i reformom Piotra I, były poważne zmiany w obszarach społecznych, ekonomicznych, politycznych i duchowych, a ich duże liczby nie spełniały wsparcia wśród ludności. Naukowiec widział, że w Rosji nie istniała, że \u200b\u200bsiłę, na której można polegać na transformacjach w państwie. Dlatego miał nadzieję, aby wspierać konserwatywę szlachetną, ale w tym samym czasie najbardziej wykształconej klasy rosyjskiego społeczeństwa, zdolnego wpływać na dalszy przyspieszony rozwój Rosji. Z takimi trudnościami w obliczu swojej zarządu Katarzyny II. Ten stan rzeczy, z naszego punktu widzenia pokazuje jedynie złożoność w rozwoju Rosji w pierwszej połowie XVIII wieku, a bez żadnych środków w stanie myślicieli, którzy wyrażali pomysły edukacyjne. W takim myślicielu, na którego światopoglądu był dość wyraźnie śledzony konkretne cechy Oświecenie i była wasilia Nikitich Tatishchev.

Ostatni post I. K. Kirilova odnosi się do 1736 grudnia. W nim obiecuje wysłać nowe karty w tej zimie, która została wykonana w lutym 1737 r. Przez V. Kuprisanov.

14 kwietnia 1737 r. I. K. Kirilova nie. Więc do ostatniej godziny służył rosyjskiej kartografii.

Należy zauważyć prace I. Kirilova na historii i etnografii Baszkirii. Okazuje się, że wysłał notatki do Millera Akademickiego, a najnowsze portfolio znaleziono: "Izvestia Gg. Kirillov i Geincelman na syberyjskich i innych ludy azjatyckich "(8 notebooków). Wiadomo również, że I. K. Kirilov, wraz z Heincelmanem, skomponowaną "ogólną genealogią Tataru Khana z historii starożytnej i kroniki arabskiej, wielokrotnie z starożytnymi czasami Rosji, korespondencji".

Tak więc, I. K. Kirilov, zmierzając ciężką wędrówkę, zaangażowany w obszerne działania naukowe.

I. K. Kirilov Pierwszy rozpoczął ankietę geodezyjną terytorium rosyjskiego; Wydał pierwsze Atlas Imperium Rosyjskiego, wyniosły pierwszy opis gospodarczy i geograficzny Rosji. Po raz pierwszy zaczął studiować południowe Ural w postawie naukowej, zbudowało miasto Orenburg i wiele innych miast, położył początek górnictwa.

Jego entuzjazm geograficzny niewątpliwie miał ogromny wpływ na otaczający, aw każdym razie I. K. Kirilov, pierwsza iskra miłości do geografii w duszy młody Piotr. Rychkov jest wybitnym geografem następnej generacji.

Aktywność geograficzna I. K. Kirilova wyróżniała się szerokości wzorów i determinacji, energii i odwagi wykonania. Był człowiekiem dużej inicjatywy, umysłu, talentu, pełnego poświęconego rosyjskiej nauce i kochając swoją wielką ojczyznę.

Ważny specjalista w górnictwie i szefowi fabryk Olonetskich, Genin został poinstruowany, aby pójść na Ural, w celu ustanowienia produkcji fabryki i do zbadania w przypadku V. N. Tatishcheva. Z Geninem do Ural, V. N. Tatishchev poszedł do Ural na par z Demidovem.

Problemy historii rosyjskiej i historiografii rosyjskiej, oczywiście, nie mogły przejść przez uwagę osoby, która, wyrażając A. S. Puszkina, był on sam historia świata. Peter z pewnością chciałem mieć pełnoprawną "historię Rosji", co odpowiadało nowoczesnymiom wiedzy naukowej. Za jego przygotowanie posadzono kilka rosyjskich skrybów. Jednak w jakiś sposób nie jest niemożliwe, zadanie nie było na ramieniu domowych herodotów i fucidamas, których umysłowe umiejętności ich pechniste potomek opisany przez jedną linię ekspresyjną: "Umysł jest niejasny, owoce jest krótkotrwałą nauką". W końcu król musiał się tam odwołać do rosyjskiej historii, gdzie był przyzwyczajony do kontaktu wszystkich, - do Europy. Rok przed śmiercią, 28 lutego 1724 r. Peter podpisałem dekret, który powiedział: "Nauczyć Akademii, w której języki studiowałby, a także inne nauki i szlachetne sztuki i przetłumaczył książki".

Od śmierci Piotra, nie było pół dziesiątki lat, ponieważ Rosja otrzymała pełnoprawną pracę historyczną. A wszystkie wspaniałe było fakt, że Akademia ze swoimi gościami została zorientowani przez współy, a prywatni partnerzy nie miały związku z tym. Zapytanie w tej sprawie i większość pracy przejął jedną osobę, podczas gdy nie ma bezpośrednich szrzewanych do nauki historycznej. Nazywałem się Wasilia Nikitich Tatishchev. On, w uczciwości, można uznać za ojca rosyjskiej historiografii.

Tatishchev jest interesujący nie tylko jako historyk, ale także jako rodzaj praktycznej postaci wychowanej w ogromnym warsztacie Petrovskaya. Zgodnie z definicją Klyuchevsky, jest próbką osoby, "Duch przeniknął przez Ducha, który nauczył się swoich najlepszych aspiracji i dobrze służył do ojczyzny, a tymczasem, który nie otrzymał niezwykłego dawania, osoby, niskiej wznoszące się na poziomie zwykłych średnich ludzi. " Jego postać otwiera wiele wspaniałych amatorów rosyjskiej nauki i kultury XVIII wieku.

W 1704 r. Osiemnaście lat od rodzaju Tatishchev zdecydował się na artylerów armii. W Petrovsky mężczyzna rzadko skończył usługę, w której zaczynała. W ciągu czterdziestu lat swojej oficjalnej działalności Tatishchev odwiedził inżyniera górniczego, który zarządzał miętą w Moskwie i gubernatoru Astrachańskim. Po usunięciu z biznesu w 1745 r., Do śmierci (1750), żył w swojej okolicy Moskwy - wioska Boldino. Przez cały ten czas był pod sądem na temat ładunków skóry. Wyłączne zdanie zostało złożone kilka dni przed śmiercią.

Talking Greater Case, Tatishchev zebrał geograficzne informacje o miejscowościach, gdzie zakładano, że zakłada rozwój depozytów rudy lub budowy roślin. Rosyjska geografia na naturalnym przepływie myśli zafascynował go do historii rosyjskiej. Stopniowo, kolekcja i badanie starożytnych pomników rosyjskich, pisemnych i prawdziwych, zamienił się w prawdziwą pasję dla niego. Tatishchev stał się prawdopodobnie najbardziej wybitnym czytelnikiem wówczas Rosji. Nie przegapił jednej rosyjskiej i zagranicznej książki o historii i naliczał wyładowania i tłumaczenia od autorów łacińskich i greckich. Później przyznał, że zaczynając napisać swoją "historię", miał więcej niż tysiąc książek.

Tatishchev doskonale rozumiem znaczenie zagranicznych źródeł dla starożytnej historii Rosji i umiejętnie ich użył. Ale z czasem nie dokonali specjalnej wartości jego pracy, ale wyjątkowy stary rosyjski pomnik, który mamy koncepcję tylko dzięki szerokim wyciągom z tego Tatishchev. Jest to Ioakimovskaya Chronicle przypisana Nowogród St. Biskupa Joachima Korsunin, współczesnego księcia Vladimir i Svyatoslavich. Znana była Tatishchev na późnej liście środka XVII wieku, ale zachowała starożytną legendę słowiańską, która nie wpadła w inne archiwa Chronicle. Wprowadzenie do niej i doprowadziło Tatishcheva do wniosku, że "Nestor-kronika pierwszych książąt rosyjskiego nie było zbyt dobre współbieżne."

W rzeczywistości, którzy nie pomywali tej nagłej zasady rosyjskiej historii, datowanej w "Opowieść o latach Bygone" 859: "Imaha Dan Varyati na Słowenii"? Dlaczego "Imaha", z którym godziną "Imaha" - wszystkie te pytania są wiszące w powietrzu. Podążając za Varyagami na historycznym etapie, jak "Bóg z samochodu" w starożytnej greckiej tragedii, Rurik pojawia się z braciami i Ruusem. Według tego samego kronika Ioamakhovsky okazuje się, że Nestor zaczyna się od końca bardzo długiej i bardzo intrygującej historii.

W czasach niepamiętnych, książę mieszkał w Iliriya Słownie z ludźmi - jak. Pozostając raz z przemierzonych miejsc, prowadził na północ, gdzie założył wielką gradę. Słowenia stała się założycielem dynastii, która w czasie dzwonienia z Rüric liczyła 14 pokoleń książąt. Pod Prince, Drizzle, Ruriki Pradade, Słowenia weszła w długą wojnę z Varyagami. Ofiary poważnej porażki na rzece Kyumen, które służyły granice Novogorod i Fińskich ziemie, Burvaya uciekł z Great Grade, których mieszkańcy stali się Varyą Danniki.

Ale przez długi czas własnością Varyagiego Grave. Nałożono na ich hołd, Słowenia wstydziła syna Genomysłów w książątym syna. Kiedy się pojawił, Słowenia została przebudowana i napędzana przez Varyagów.

Podczas długiej i wspaniałej wymiany Gostomysla, pokój i porządek ustanowiono na lądzie słoweńskiej. Ale pod koniec swojego życia, wewnętrzny zawirowania i zewnętrzne zagrożenie zaczęły grozić wielką historią, ponieważ Gostomolym nie miała dziedzicza: jego czterech synów zginęli w wojnach, a on poślubili trzy córki dla sąsiednich książąt. Martwi się przez ciężkie myśli, Gostomysl odwołał się do Rady do Vrashatów w Kolmogardowi. Prowadzili, że dziedziczył go księcia jego krwi. Gostomysl nie wierzył w prognozę: był tak stary, że jego żony nie miały już urodzenia. Ale wkrótce marzył wspaniały sen. Zobaczył, że od łona jego średniej córki, wspaniałe i owocne drzewo róża; Obejmował całą wielką gradę pod koroną, a wszyscy ludzie tej ziemi byli nasycani z jego owoców. Budząc się, Gostomysl wezwał na Magi, tak że zinterpretowali jego sen i słyszeli od nich, że umiera i uczyniłby jego dziedzir do światła.

Jednak wątpliwości z Gostomysla nie miała jednak suche. W końcu miał już wnuk z najstarszej córki, a jeśli kwestia przeniesienia dziedziczenia na kobiecej linii, było naturalne, aby zaoferować mu książęcą do niego, a nie jego najmłodszym bratem. Gostomysl nadal postanowił polegać na woli bogów i opowiedział o jego znaczeniu ludu. Ale wiele Słowenii nie wierzyła mu i nie chciała zapomnieć o prawach Starszego Wnuk. Śmierć Gostomysla spowodowała silnik cywilny. I tylko bulgotanie Lih, Słowenia pamiętała bezpaństwowca marzenie i zaprosiła Printe Syn Umila, Rurik.

W prezentacji jego rozumienia pytania varangian, Tatishchev oparł się na poprzednich eksperymentach historii rosyjskiej - Sinopsis (opublikowany w 1674 r.) I. Podążając za Duchem pierwszego, dał powołanie książąt o charakterze naturalności - Słowian nie nazywali nieznajomym i wnukiem jej księcia. Bayer Tatishchev pożyczył krytyczną metodę leczenia źródeł i bardzo sformułowania problemu: pochodzenia etnicznego Varygov-Rosji i miejsce ich siedliska. Ale wchodząc do kierownictwa Sinopsisa i Bayera do regionu starożytnej historii rosyjskiej, Tatishchev następnie działał niezależnie. Nie poszedł znaleźć miejsce narodzin pierwszych rosyjskich książąt w prussia lub skandynawie. Wiązany (rosyjski) mąż Umila był jego zdaniem fiński książę. W dowodzie jego słów Tatishchev doprowadził wiele historycznych i filologicznych dowodów na długoletnie istnienie korzenia RUS w Toponimie Finlandii i Południowo-Wschodnie Bałtyku. A jednak, nad jego historycznym poszukiwaniem, cień Bayera: historia Varygov-Rosji w okresie Dorurikova była w Tatishchev w żaden sposób związany z historią słowiańscy. Nic dziwnego, że Klyuchevsky zadzwonił do niego rosyjskim Historistą, przytrzymując wiecznie niosąc europejski pomysł.

Praca Tatishchevy była jeszcze bardziej poważna próba niż ten sam, był realizowany przez Trybunał Historii. W 1739 r. Tatishchev przywiózł manuskrypt jego eseju do Petersburga i zapłacił za przeczytanie znajomych i wpływowych osób w potem naukowcu świata, w nadziei na pozytywną opinię. Jednak według własnych słów, niektórzy recenzenci wskazali go na brak widok filozoficzny. I elokwencja, inni oburzają do wkraczania na wiarygodność kroniki nie urody. Wraz z życiem Tatishcheva historia nigdy nie została opublikowana.

Wkrótce po jego śmierci ogień zniszczył archiwum pogrubionego. Z rękopisów Tatishchev przeżył tylko to, co było w rękach innych ludzi. Zgodnie z tymi wadliwymi listami, opublikowanymi w 1769-1774, Russian Czytelnicy i zapoznali się z "Rosyjską historią". W całości i najbliższy oryginalnej "historii" pojawiła się tylko w 1848 roku

Ataki na Tatishchev nie zatrzymały się jednak. Ioaakimovskaya Kronika wprowadzona do obrotów naukowych przez długi czas uważany za prawie oszustwo. Kn Bestuzhev-Ryumin, wyrażając ogólną opinię historyków w środku XIX wieku, nawet napisał, że nie można było odnosić się do Tatishchev (choć, później zmienił swoje poglądy i z należytym szacunkiem, aby odnosić się do dzieł pierwszego rosyjskiego Historicist: "Historia" Tatishchev, pomnik wieloletnich i sumiennych prac, wzniesionych w warunkach najbardziej niekorzystnych, pozostały niezadrożone i nieprzyjemne przez długi czas ... teraz żadna z naukowców nie wątpnia, że \u200b\u200bsumienność Tatishchev "). Potem sceptycyzm historyków został przeniesiony do samych informacji zgłaszanych przez Ioamakh Chronicles. Ale ostatnio zaufanie do ich historyków znacznie wzrosło. Teraz możesz już mówić o kroniku Ioamakhova jako źródła najważniejszego znaczenia, zwłaszcza w części dotyczącej ery "dururic".

Str.s.
Dzięki córce V.N. Tatishchev stał się doskonałym dziadkiem poeta f.i. Tyutchev (na płycie głównej).

Pasja w Tatishchev.

V.V. Fomin.

Uniwersytet Pedagogiczny w Lipetsku Rosja, 398020, Lipetsk, ul. Lenina, 2 e-mail: [Chroniony e-mail] Kod Spin: 1914-6761

Artykuł jest poświęcony analizie prac, które zaprzeczają podstawy źródłowej unikalnych wiadomości zawartych w "Historii Rosji" V.N. Tatishchev i sprzeciwiają się pracami S.N. Azbelian i inni naukowcy. S.n. Azbelov przekonująco pokazał pozbawioną skrupułów "sceptyk" pracy A.P. Trudne, ponieważ nie ma przekonujących argumentów na rzecz faktu, że Tatishchev był falujący.

Słowa kluczowe: S.N. Azbel, historiografia, V.N. Tatishchev, kronika.

Spory nad Tatishchevem.

Vyacheslav Fomin Lipetsk Uniwersytet Pedagogiczny 2 Lenin Street, Lipetsk, 398020, Rosja E-mail: [Chroniony e-mail]

Artykuł analizuje prace naukowe, które kwestionują podstawy źródła unikalnych danych zawartych w historii Rosji przez V.N. Tatishchev i przeciwne dzieła S.N. Azbelev i inni naukowcy. S.n. Azbelev wykazał, że "sceptycyzm" z A.P. Tolochko jest bezpodstawne, ponieważ nie istnieją przekonujące argumenty, że V.N. Tatishchev był falistą.

Słowa kluczowe: S.N. Azbelev, historiografia, V.N. Tatishchev, Kroniki.

W 2008 r. "Pytania historii" zostały wydrukowane przez mój przegląd monografii S.N. Azbelian, którego dzieło od dawna i owocnie pracuje w historii krajowej: "Historia ustna w zabytkach Novogorod i Novogorod Land" (SPB., 2007). W tej pracy największym specjalistą w dziedzinie eksploracji źródeł i rosyjskiej historii jest szczegółowo szczegółowo, że materiał poświęcony Ioakimovsky Chronicles i V.N. Tatishchev, po raz pierwszy opublikował. Przedstawiciele nauki historycznej, nie tylko, nie tylko, znaną "piosenką" sceptyków, wątpiąc (celowo, albo prostą złudzenie, często przechodząc jako wzrost zawodowy) dosłownie w wszystko, co dotyczy własnej historii i oczywiście, oczywiście, oskarżający przeciwników w.

lekkość, o niedokładności kroniki Ioakimovsky, ponieważ Według nich, to fałszowanie samego Tatishchevy.

Jest to wielokomorowy zbiorowy fome niewiarygodnych, bardzo godnej odpowiedzi dała jego monografii Azbel. Jak potem autor zawarta przez autora prawdziwych linii, badacza, "argumentując w najlepszych tradycjach źródeł rosyjskich, charakterystyczne dla C.M. Solovydov, P.a. Lavrovsky, A.a. Chehams, V.L. JANIN, który sprzeciwiali się wszystkim nierozsądnym sceptycznym stosunkiem do Joaakim Chronicles (szachy uważały go za ważny związek starożytnej kroniki) i oskarżenia Tatishcheva w jej podajniku i koncentruje się na fakcie, że wyniki uzyskane przez Janina w trakcie dużych skaluj ekskawacje archeologiczne Novogorod potwierdzają autentyczność unikalnych informacji ioakimovskaya Chronicle (przede wszystkim szczegółowa narracja na temat chrztu Nowogrodu, podana przezoczenie naoczne) ... dochodzi do wniosku, że kronika jest oparta na źródłach doustnych "i to Jest to oryginalny tekst pierwszego biskupa Novogorod Joachima (Mind 1030), dotarł do Tatishcheva do manuskryptu XVII wieku, nie unikając, "Prawdopodobnie, niektóre wpływ zewnętrzny", nie daje powody, by wątpić w to niezawodność tego Pomnik "(zobacz Czytaj więcej: Fomin 2008: 170).

Ale nasze "sceptycy", oczywiście, nic nie widzę i nic nie słyszą, dlatego istnieje potrzeba kontynuowania rozmowy rozpoczęty przez Azbelian. W związku z tym należy zauważyć, że pierwsze wątpliwości w konsystencji Tatishcheva jako historyk wyraził Niemców, którzy pracowali w Petersburgu Akademii Nauk: Miller i A.l. SchuchChaser (a te ostatnie wyrażały polarne szacunki jego kreatywności, ale brzmiało głośniej niż wszystko, mając na celu ogromną publiczność - do całego naukowca i oświecony świat wczesny XIX. B. - Jest negatywny). Wyrazili, ponieważ Tatishchev, po pierwsze, wykazali genialne wyniki w badaniu przeszłości swojej ojczyzny i wykazały ugólne prace, a takie wyniki oraz obecność takich prac Miller, ani Schuchchaser, którzy uważali za historycznych specjalistów wyłącznie, nie mogli się pochwalić .

Po drugie, ich stosunek do Tatishcheva podyktował również fakt, że zaprzeczył Normanii Varygov iw "Historii rosyjskiej z najbardziej starożytnych czasów", a także w "Kroniku krótkiego wielkiego suwerenu Rusky z Genomysland do ruiny Tatarów. "," Lexicon rosyjski historyczny, geograficzny, polityczny i cywilny "i" Rozmowa dwóch kumpli na temat korzyści z nauki i szkół ", taped Rüric" nie ze Szwecji, ani Norwegii, ale z Finlandii " ("Fiński księcia Nonoliko Time Rusy posiadany i Rurik z tych" - "Rurik został wybrany na Testamencie Genomysłów z Varyag Russowa, zgodnie z okolicznościami fińskich" - wzięli knucky rurik z Varyaga lub Finn .. . "," Rurik w Finlandii Sovereign odziedziczył, aw Rosji na wybory ", itd. To wyjaśnia, interpretacyjna nazwa" Varyagi "w rozszerzeniu, że" Varyags, przez Chroniclera Nesterova, istota Szwedów i Norwegi ; Fininy nazywają się Varyagi Rus, tj. Wiśniowe Varyags, "i że pod Waaryagami" Inteligentne finina i Szwedzi, czasami Dania i Norwegia zawarta ") (Tatishchev 1962: 289-292, 3 72, ok. 17 i 19 na p. 115, ok. 26 na p. 117, ok. 15 na. 226, ok. 33 na s. 228, ok.

№1 _______________________ format historyczny ________________________2016

54 na. 231, ok. 1 i 6 z. 307, ok. 28 na p. 309; Tatishchev 1964: 82, 102; Tatishchev 1968: 220, 282; Tatishchev 1979: 96, 205-206).

Miller niezawodnie odpowiedziały na "historię rosyjskiego", zaprzeczając dla niej, zgodnie z uczciwą uwagą S.L. Peshtich, "godność naukowa", w artykule "na pierwszym annuśscy z rosyjskiego wiebnego Nestora, o jego kronikach, a na kolejkach Oyja", opublikowanej w 1755 r. W "miesięcznych esejach do świadczeń i wchodzi do pracowników". Na to, że protekcjonalnie podsumował: "Kto czyta historię tylko dla swojej pasji, będzie zadowolony z niego, a kto więcej chce robić, może poradzić sobie z samą Nestor iz jego następców", tj. Prace Tatishcheva Chronicles skontrastowało (jednak ten artykuł jest, jak pokazano przez GN Moiseeva, przedruk piąty, szóste i siódme rozdziały "Początkowa" Redakcja "" Historia Rosji "wysłana do Petersburga Akademii Nauki, a oficjalny historykator państwowy, który jest konieczne, aby skompilować "historię całego imperium rosyjskiego", ale tak przez trzeci stulecie, nie sądziłem, że opinia Tatishcheva została wypożyczona i opinia Rosyjskiego Kronika jako źródła historyczne i jego wniosek dotyczących "głównych" list przewlekłych nie-urody ").

Wasily Nikitich Tatishchev (1686-1750)

№1 _______________________ format historyczny ______________________2016

W 1773 r. Była to naprawdę oburzenie, przypisując Rosjan, którzy mieli niezwykłe poczucie doskonałości narodowej popełnione przez Rosjan, ponieważ wziął Varygov z Finlandii: ponieważ Tatishchev mógł, trzydzieści lat pracować nad swoim esejem i opracował dużą liczbę źródeł (antyczne, Rosjanie) i niemieckiej historiografii "spieszyć się z opinią dla współoblicy obywateli jego takiej ofensywy" (Miller 1996: 6; Miller 2006: 98-99; Bakersky 1870: 346; Peshtych 1965: 218; Miseeva 1967 : 134-136; Miseeva 1971: 143, 163-164, 171; Fomin 2006: 65-66; Fomin 2010: 236-238). Jednocześnie nie wolno nam zapominać, że w 1768 Miller zacznie publikować pracę wielkiego rosyjskiego historyka. A ten fakt sugeruje, że jest profesjonalnie bardzo dużo na tym czasie, ponieważ w pełni i zrealizuje znaczenie tego dla nauki.

W 1764 roku w "Plan klas" (styczeń), przedstawiony w Petersburgu Akademii Nauk, A.L. Schwester został wykonany przez trzy lata, aby "wykonać" "kontynuacja język niemiecki Rosyjska historia z Fundacji Państwa do zapobiegania dynastii Rurystów, według rosyjskich kroników (ale bez porównywania ich z zagranicznymi pisarzami) z pomocą Tatishchev i ... Lomonosowa "(ten pomysł nigdy nie zostanie wdrożony ). W "Myśli o metodzie przetwarzania historii rosyjskiej" (czerwiec), kierowany przez tego samego adresu, zobowiązany do rozpoczęcia "redukując historyczne pisma historycznych pismów Tatishcheva" (również nie zrobione), mówiąc: "Ojciec rosyjskiej historii zasługuje na to, aby dać mu tę sprawiedliwość. W przyszłym roku był jeszcze w Rosji, oferowany I.I. Taubert publikuje "historię rosyjską", podkreślając ponownie, że Tatishchev "ojciec historii rosyjskiej i świat powinni wiedzieć, że rosyjski, a nie na język niemiecki był pierwszym twórcą pełny kurs Historia rosyjska "(Shakhter 1875: 289, 321-322; Zima 1960: 188).

Jednak w 1768 r. Schlezer, już przemieszczając się w Vaterland, w książce "Sonda Russischer Annalen" ("Doświadczenie badania rosyjskich kroników") ostro zmniejszyło tonalność rozumowania o Tatishchevie. Tak, mówiąc, że "ten naukowiec, który został ogromny wkład w historię starożytnej Rosji, niezawodnie i krytycznych informuje o Annalach, rękopisach i Continuents of Nestor", a nawet niepotrzebne pisma - "Ładny pomnik Niesamowita staranność autora - będzie służyć dobrą obsługę, która jest zadowolona tylko przez wspólną wiedzę o starożytnej historii rosyjskiej, "natychmiast zmiażdżony w istocie:" Jednak sumienne, krytyczne. Historyk, który nie bierze wiary przez żadną linię i wymaga dowodów i dowodów na każde słowo, nie ma proc. Tatishchev zebrał wszystkie wiadomości w jednej wiązce, bez informowania, z którego rękopisu jest to podjęte. Wybrał jedną z dziesięciu list, mając szaleństwo o reszcie, które były dla niego prawdopodobne ... Źródła zagraniczne, bardzo cenne dla naukowca historii rosyjskiej, nie ma w pełni: Tatishchev nie rozumiał starej akademicki, ani nowych języków I został zmuszony do wykonania tłumaczeń na język rosyjski. "I że brakowało mu też literatura obce (Schlozer 1768: 24, 150-151). Ale Tatishchev znał łaciński, starożytny grecki, niemiecki, polski, był zaznajomiony z językami tureckimi, zagrożonych i romańskim (Kuzmin 1981: 337).

W 1802 r. W pamiętnikach i "Nestor", przez długi czas, aby przejść do obcych i krajowi naukowcy Przewodnik po starożytnej historii rosyjskiej i jej historiografii, Schlezer został ostatecznie wyraził swój negatywny stosunek do Tatishcheva: pogardliwie nazwany jego "pisarz" - Schreiber - i mówiąc, że "Nie można powiedzieć, że jego praca jest bezużyteczna ... był całkowicie nieudany, nie znałem słowa w języku łacińskim i nawet nie znałem żadnego z najnowszych języków, wyłączając niemiecko "," i mocno wierząc, że historia Rosji zaczyna się tylko "z nadchodzącej dywanów i fundamentów Ruskago Królestwo ", w refleksjach rosyjskich historyk o przeszłej Europie Wschodniej do IX C., większość wszystkich docenianych, widziałem tylko" głupia mieszanka Sarmatowa, Scytyjczycy, Amazonów, Vandals itp. " ("To nie jest odpowiednia część") lub, ponieważ nadal wiadomo, że go umieścił, "Tatischevsky Bredni".

Jednocześnie oskarżając jego pomysłowy poprzednik, a razem z nim inni rosyjscy historycy (przede wszystkim, MV Lomonosov), w patriotycznych uczuciach, rzekomo zabijając w nich historyków ("luźno rozumiana miłość do ojczyzny stłumi wszelkie krytyczne i bezstronne przetwarzanie historii . I jest to absurdalne "):" Jego prace, za które nie potrzebował szkolenia naukowego, zasłużyło na cały szacunek; Ale nagle ten człowiek zgubił: był nieznośnie, że historia Rosji jest tak młoda i musi zacząć od Rurik w IX wieku. Chciał wznieść się powyżej! " (Schlezer 1875: 51, 53; Schlecezer 1809: 67, 119120, 392, 418-419, 427-430, 433, ok. ** na p. 325). Chociaż w 1768 r. Schlezer spojrzał na początek rosyjskiej historii oczami Tatishchev: "Rosyjskie kroniki prowadzą swoją narrację ze względu na monarchię, ale historia Rosji trwa na długo przed tym momentem. Kroniki są mało znane z ludów zamieszkujących terytorium Rosji do Słowiań. "(Schlozer 1768: 125-126, 129). Upokarzającym o tym, którego wcześniej scharakteryzował jako "ojciec historii rosyjskiej", niemieckiego naukowca, jednocześnie zaczął mówić o "False" Ioamakh Chronicles i jej "promieniowanie" i uważał tę kronikę przez brzydką pracę "Niestore Monk" (Schlece 1809: XXVIII, EI, ROG, 19-21, 371, 381, 425) 1.

W tym samym duchu, ponieważ był opinią Schlezera, Wielki N.m. został uzasadniony. Karamzin, reprezentujący Man Tatishcheva, często, często możesz wymyślić starożytne legendy i rękopisy ", tj. Prawo oskarżył go o fałszerstwa ("fikcjonizm przemówienia", "fikcjonowanie litery"). Oczywiście, a godność kroniki Ioamakh jako źródła, kategorycznie odmawia źródła, ponieważ jest to "fikcja", "skomplikowana, chociaż nieudane zgadywanie" Tatishcheva ("wyimaginowany Ioacim lub Tatishchev"), a także zauważył Dzięki prawdzie o Skandynawii Varygov, w tych słowach głos Schlearski był również wyraźnie słyszany: "Wszyscy naukowcy historyków, z wyjątkiem Tatishchev i Lomonosov, zgadza się" (Karamzin 1989. Uwaga. *** na p. 23, . 105, 347, 385, 396, 463; Karamzin: 1829: ok. 165).

A zdanie Schlezer-Karamzina z entuzjazmem powtórzył dziesiątki rosyjskich specjalistów, często nawet bez kłopotów, aby spojrzeć na pracę Tatishcheva (jak w składzie Lomonosowa). W 1836 r. Słynny historyk N.G.

№1 ______________________ format historyczny ________________________

Używany na przykład, mówił o bezużytecznym poczuciu Tatishcheva o Scythach i Sarmatów, że przyniósł się, "prawie nie jest dokładnym", podejrzanym o zioła, ponieważ Niezawodne opowieści Nestor preferowały "śmieszne bzdury" Ioamakhova Kroniki, że jego "historia rosyjska", "obecnie, z surowymi wymogami krytyki historycznej, nie ma prawie żadnej ceny, nie patrząc na fakt, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje na to, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazuje, że wskazania Nie znaleziono w nim. W innych źródłach ", że próby Karamzyny rosyjskich pisarzy zaangażowanych w historię" przechodzą, część nudy, część zamówień, są teraz ciekawe tylko jak niemowlę leptan; Nie mają jednej jasnej myśli, a nie pojedynczego wyglądu. "I że tylko" niezawodny przewodnik "Schleary był (stały 1836: 911).

Na szczęście zawsze są naukowcy w nauce, że opinie poprzedników, w tym najsłynniejsze, sprawdzone. Podobna rewizja bagażu historyograficznego jest naturalna i nieunikniona, ponieważ droga do prawdy jest zawsze związana z małymi i dużymi błędami i nieporozumieniami, z których konieczne jest odmówić. W odniesieniu do pozycji anty-Catishchskaya licznych rodaków, pierwszy był pierwszy w 1839 roku. Normanista A.F. Fedotov. Nazwane niemieckie naukowcy. Bayer, G.f. Miller i A.l. Schlezer "Nasi pierwotnicze", "założyciele naszej historycznej krytyki", zauważył, że teoria normańska, wspierana przez te i inne "wspaniałe imiona" przez długi czas "jak w prawie", "w Dogmat i dla badaczy, oraz dla czytelników historii rosyjskiej "(choć po zastrzeżach miasta Evers przedstawione" na podstawie zasad krytyki najbardziej surowej ... niektóre przepisy Skandynawskiego ojczyzny z 2012 r. Nasza Rosja zdecydowanie stracili swoje dowody Power "), a że opinie Tatishcheva i Lomonosowa otrzymali, jak Schlezer zrobił:" Tylko w kpina, jako przykład nieudanej fantazji ". Według Fedocia, dzieło Tatishcheva, mimo swojej krytyki Karamzina, stanowi "niezwykłe zjawisko, zwłaszcza gdy zrozumienie i czas napisał, a fundusze, które mógłby użyć" i że "według niektórych koncepcji i wierzenia historyczne, wyniosły ponad jego wiek, przed nim "(Fedotov 1839: I-II, 7, 9-10, 14-92, 96, 105-107, ok. * na str. 42, ok. * na p . 50).

Znacznie bardziej szczegółowa i dokładniejsza odpowiedź, niezręcznie kategorii Tatishcheva dał w 1843 n.a. Ivanov. Po przeanalizowaniu roszczeń SHCECERA do rosyjskiego historyka "dostarczony" w literaturze zauważył, że niemiecki naukowiec ", zbyt pospieszył w swoich krytycznych recenzjach naszych pisarzy, zwane Tatishcheva, Istim rosyjski Dulgothem, tj. Według jego Własna interpretacja, bezwstydne Aimier, Dereceiver, Storyteller. " Schumbler, dalej autor, ten "Nieubliczny sędzia błędów innych ludzi", cierpiący na "solidne dolegliwość przewidywania. Dość często wybierane losowo, czasami umieszczając fałszywe cytaty. Od dawna okazało się, a tylko wyraźne uprzedzenie zakwaterowania uporczywie odrzuca oczywiste dowody. " Mówiąc, że osądy Schlezera o Tatishchevie są "rażące nie prawda", "Hula" ("Wada" sprawia, że \u200b\u200bjest "na zewnątrz w każdej linii"), Ivanov potwierdza te faktyczne przykłady.

Jednocześnie podkreślił, że Miller pożyczył informacje o kronikach dla Tatishcheva, który, "pomimo ograniczonych sposobów, bez przeszkód, a nie zawstydzające przeciwko nikomu podejrzeń" "wykonał feat, którego żaden z jego rówieśników nie oddaje się". Więc najpierw powiedział o Nestorowi, że miał poprzedników, a także następcy, którzy edytowali swoją pracę. Ogólnie rzecz biorąc, ponieważ ten historyk podsumował, nieustraszająco przeciwny przeciwstawnie przeciwny, dziesięciolecia prawdy kapitałowej, ponieważ była konsekrowana przez władze Schlezera i Karamzyny, kierunek, do którego następował Tatishchev, "jest bardziej znaczący i ważniejszy niż dezynfekty, strona Ustalenia Bayera i tego Schlezera, "miał ogromny zapas różnych informacji", wiele powtarza, w tym jego błędy, od Tatishcheva, "pisze Tatishchev", w tym samym czasie "rozciągając go po wyrzutach "(Ivanov 1843: 23-31, 33, 36-43, 45-46, 48, 52-64, 137-145, 206, 209, 243-247, 250251).

Wreszcie, w 1855 r., Wiele w miejscach, które nie były jeszcze w Zenith of Glory S.M. Solovyov, który konkretnie odnoszący się do badania kreatywnego dziedzictwa Tatishcheva, podsumowując: "Ale jeśli sam Tatishchev mówi szczerze mówiąc, jakie książki miał, a co wie tylko po imieniu, mówiąc o tym szczegółowo, co z którymi byli, którzy byli sławni ludzie, jeśli widząc tak dobrą wiarę, czy mamy prawo obwiniać go w zniekształcenia, fałszerstwo itp.? Gdyby był niedokładnym pisarzem, napisałby, że miał wszystko w jego rękach, czytał wszystko, wszystko wie. Mamy kompletne prawo w jego moście Kronika, aby wziąć jeden, odrzucić drugą, ale nie mamy prawa obwiniać niesłuszność wiadomości Tatishcheva. Nie jest jasne, jak późniejsze pisarze, którzy pozwolą sobie na umieszczenie go jako wynalazcy fałszywych wiadomości, jako późniejszego pisarza. Jak widać, zaniedbali pierwszy wolumen, nie zwracali uwagi na żadną naturę ani cel pracy, i biorąc go na drugim objętości, spojrzał na jego treść jako coś w rodzaju historii Shcherbatova, Elagin, Emina ".

"My", kontynuowali historyk dalej "ze swojej strony, powinni powiedzieć o Tatishchev, całkowicie naprzeciwko zdania: jest to ważne, że zaczął kontynuować historię rosyjską, jak należy rozpocząć; Pierwszy dał koncepcję, jak zrobić firmę; Pierwszy pokazał, że taka rosyjska historia, co oznacza, że \u200b\u200bistnieje do studiowania; Tatishchev zebrał materiały i pozostawił ich nienaruszalne, nie zniekształcił ich ze skrajnym zrozumieniem, ale zasugerował, że jego ekstremalna inteligencja, w notatkach, a nie tonowi. Jego zasługa, rozwinęła swoje myśli dalej ", że po raz pierwszy rozpoczął sprawę, ponieważ konieczne było rozpoczęcie: zebrane materiały, skrytykowane ich, przyniosło wiadomości kronikowe, dostarczył im notatek geograficznych, etnograficznych i chronologicznych, wskazał wiele ważnych Problemy, które służyły jako tematy do późniejszych badań, zebrały wiadomości o starożytnych i nowych pisarzach o najstarszym stanie "Rosja", jednym słowem, wskazała na drogę i dali fundusze swoich rodaków do angażowania się w rosyjskie historie "i co On i z nim i Lomonosovem "należy do najbardziej honorowego miejsca w historii nauki rosyjskiej w epoce pracy podstawowej" (Solovyov 1901: 1333, 1346-1347, 1350-1351).

№1 ______________________ format historyczny ________________________2016

Jest to praca Solovyova, ponieważ jej autorytet w nauce historycznej rośnie, w dużej mierze doprowadziło do tłumienia roszczeń do tatishcheva. Ale jednocześnie został utrzymany i uprawiany mu jako historyk, pomysł na niego i jego rosyjskich współczesnych jako prymitywnych i nie zasługujących na uwagę. Tak więc, na przykład, str .n. Milyukov w 1897 r. W książce "Główne przepływy rosyjskiej myśli historycznej", nieograniczcie się chwalniają Niemców, którzy próbowali "otworzyć prawdę", zwłaszcza Bayer i A.l. Schlezer, sprzeciwił się im V.N. Tatishcheva, M.v. Lomonosova, M.m. Shcherbatova i i.n. Boltin, znikomy, prawie rozpowszechniany ich do "zaktualizowanego świata historiografii rosyjskiej ... Świat jest niewiele znanych i niewielu osób interesujących". A ta opinia wybrała przyszłych profesjonalnych historyków, ponieważ przez długi czas praca Milyukova służyła jako korzyści historykograficzna na uniwersytety (Milyukov 1913: 31-35, 50, 71-95, 103, 108, 119, 122, 124131, 146 -147; historiografia 1961: 416; PeshTech 1961: 27).

W czasach sowieckich władzy Tatishchev jako historyk poważnie wkraczał S.L. Peshtich, w 40-60. Zmarłany, według A.G. Kuzmina, "Early Tatishchev" kandydat i doktorant (w najważniejszej części) tezy, bezpośrednio oskarżając go w "" fałszowanie "na korzyść swoich poglądów, które charakteryzują się" monarchicznym "," Serfdom "itp.". Dlatego też argumentowano przez Peselich, przynajmniej dla pierwszych wieków historii rosyjskiej, jego praca nie może być wykorzystana jako źródło bez specjalnej poważnej weryfikacji: ". Świadek tzw. News Tatischevsky (wiadomości, które nie są potwierdzone zachowane źródła. - VF) Pierwsza edycja, która ma wiele wspólnego z dodatkami autora w drugiej edycji, należy przypisać nie kosztami źródeł, nie dotarliśmy do nas, ale kosztem działalności redakcyjnej Tatishchev. " Jednak taka ocena torebki wydawała się niewiele, a on oskarżył Tatishchev, za jego zasięg wydarzeń Kijowa z 1113 kwietnia w antysemityzmie (ta koncepcja, z ironią, zawiadomień Kuzmin "pojawia się dopiero na końcu XIX wieku ! ") Jednak nie tylko jeden:" antysemickie przechowywanie historii o decyzji Vladimira Monomakha jest eksmitowanie Żydów z Rosji. Oczywiście wycofany opis zdarzeń 1113 Tatishchev próbował historycznie uzasadnić ustawodawstwo reakcyjne tsaryzmu w kwestii krajowej. Fałszność Tatischeva okazuje się szerokim wykorzystaniem jego opisu wydarzeń w Kijowie w dziełach Emina, Catherine II, Botin. " (D.S. Likhachev nie wątpił, że "MIF o" specjalnych "źródłach" historii rosyjskiego "V.N. Tatishchev był narażony przez S.L. Pestych).

W 1972 r. E.M. Dobrushkin Jego kandydata rozprawa "okazała się" pozbawiona skrupułów Tatishcheva w prezentacji dwóch art. 1113 (Powstanie w Kijowie przeciwko Roshovshchikov i eksmisji Żydów z Rosji) i 1185 (kampania Igor Severshevsky w Polovtsy) "(Jego zdaniem , Sprawozdanie z Książącego Kongresu 1113 G., wydał wydalenie "Zhids" z granic Rosji, wymyślonych przez historyka). Nieco później, z taką samą wytrwałość nałożyła pomysł, że "zadaniem badacza jest ustanowienie tego w" Historii Rosyjskiej "V.N. Tatishchev jest naprawdę pożyczony ze źródeł i co wyszło z jego pióra. " Kuzmin,

№1 ______________________ format historyczny ______________________2016

mówiąc o stronniczce S.L. Peshtych, s.n. Valka, E.M. Dobrushkin, A.L. Migight, z którym zbliżyli się do Tatishcheva, zauważyła obecność wspólnych błędów metodologicznych i rzeczywistych.

Po pierwsze, porównują, zgodnie z przykładem N.M. Karamzin, "historia" Tatishchev z Lavrenvev i Ipatiew Chronicles, których nigdy nie widział. Po drugie, źle zrozumieli oba źródła leżące u podstaw "historii rosyjskiego" i istoty i natury kroników. Reprezentowanie ostatniej "pojedynczej scentralizowanej tradycji do XII wieku", nie umieszczają nawet "nawet kwestii, o której chronicle zabytki w Era Domongolian dotarły do \u200b\u200bnas" i nie pozwalają na myśli o istnieniu różnych tradycji kroniki ", z których wielu zmarło lub zachowało w oddzielnych fragmentach. Tatishchev cieszył się również takimi materiałami, które od stuleci pozostały na peryferiach i zawarte wertotodox rekordy i wiadomości.

Po trzecie, naukowiec koncentruje się na uwagę poważnego motywu dla oczekiwanych fałszerstw (w tym przypadku słowa M.n. Tikhomirov, wypowiedziane w 1962 r.: "Jeśli stajesz się punktem widzenia tych historyków, którzy oskarżasz Tatishchev w świadomym podajniku, to pozostaje całkowicie niezrozumiałe, dlaczego Tatishcheva potrzebowała zmniejszenia znaczenia znaczenia Ioakimovsky Chronicle, "odniesienia do faktu, że został napisany przez nową cienką literę i Novogorod Naschah, i zajęło świętowanie bliskiej podobieństwa wiadomości" Chronnery "z wiadomościami polskich autorów, które Tatishchev wielokrotnie oskarża do tkanin").

A jeśli, tak dość sumowany w 1981 roku, Kuzmin, "subiektywna sumienność historyk nie może już być wątpliwości, kwestia sposobów jego pracy potrzebuje nawet w bardziej uważnym badaniu", że "zasada historyzmu nieodłączne w Tatishchev We wszystkich swoich przedsięwzięciach i doprowadziło do ostatecznego stworzenia pracy kapitałowej w historii krajowej, "pozwolił mu, wobec nieobecności poprzedników znaleźć wiele" takich, że nauka została przyjęta tylko dużo czasu później ". Ponadto jako badacz, cały pierwszy wolumen "historii rosyjskiej", która, jeśli przypomnimy opinię o S.M. Solovyov, "zaniedbanie" jego krytyków ", został poświęcony analizie źródeł i wszelkiego rodzaju lokalizacje wspierające niezbędne do rozwiązania głównych problemów. Jest to obecność takiej wielkości, że praca Tatishcheva jest pozytywnie różni się nie tylko na oświadczeniu Karamzina, ale nawet Solovyov. W XIX wieku nie było pracy równa Tatishchevowi w tym zakresie "(Tikhomirov 1962: 51; Peshnych 1961: 222-262; Peshitych 1965: 155-163; Dobrushkin 1977: 96; Kuzmin 1972: 79-89: Kuzmin 1981 : 338340, 343-344; Zhuravel 2004: 138-142).

Ale subiektywna sumienność Tatishchev-historyk nie odpoczywa wielu. A dziś ukraiński historyk A.P. Idzie w korespondencji nowej kampanii anty-Catishchev. Tolly, który wierzył w 2005 r., "Do dyspozycji Tatishchev nie miał żadnych źródeł nieznanych nowoczesna nauka. Wszystkie informacje przekraczające objętość znanych kroników należy przypisać aktywności autora samego Tatishchevy. " A które jest bardzo znaczące, natychmiast znaleźli naśladowcy w naszej nauce historycznej. Więc w 2006 roku Nizhny Novgorod

№1 ______________________ format historyczny ______________________2016

naukowiec A.a. Kuznetsov, opowieść o zajęciach Vladimir Prince Yuri Vsevolodovich, eliminuje, jak on sam mówi: "Szereg stereotypów historycznych na podstawie ... Nieuzasadnione zaangażowanie" Historii Rosyjskiego "V.N. Tatishcheva ", która" doświadczyła antypatii do tego księcia i celowo przeniesiona na strony swojej pracy "(niewolnikiem z wycofaniem się między naszym pierwszym historykiem był Konstantin Vsevolodovich, Kuznetsov pisze, że był" uzasadniony "," obserwował "Konstantin i" atrament " "Juri).

Unikalne wiadomości o Tatishchev Kuznetov charakteryzuje się jako "spekulacje", "Fantasy", "Hoax", "arbitristość autora", twierdzi, że "ocenił przeszłość, ufając późnym źródłom, zniekształcając swoje dane, oparte na realiach jego burzliwego XVIII wieku - "" Wymyśliłem "fakty i" decyzja Wolcjonalna zmieniła znaczenie niezrozumiałe informacje o źródle "(tj. Zasadniczo powtarza znaczki, porzucone przez Tatischeva Peshicha i Tolochko). Obracając "indywidualnych" poprzedników w fakcie, że "nie przejmują się krytyczną analizą" informacji "Tatishchev i łatwo mu zaufać, Kuznetov podziwia" dowcipną i genialną wycieczkę "do Creative Laboratory Tatishchev, rekonstrukcję jego Baza źródłowa, demonstrująca "szereg myśli swojego autora w ramach mocy wiadomości źródeł" Dowód tego ", że wyjątkowo informujący o historyk XVIII wieku. nie zawiera "i dzięki ukraińskim koledze" głębokich komentarzy ", które" pomogły wiele "do autora podczas pracy nad monografią (Kuznetsov 2006: 9, 47-48, 88, 93, 96-97, 103 109, 114-115, 131, 210-212, 220, 223-224, 273-276, 479-480, 501-502, 505-506, 509, 514).

Równolegle z taką niepohamowaną apologetyką następnego "bez wykonawcę" Tatishcheva w naszej nauce, istnieje "przędzenia" pomysłów ukraińskim naukowca pod mocą ich krytyki. Artykuł jest w tym zakresie wskazujący, artykuł przez badacz Moskwy P.. Stephanovich, który jest bardziej jak bardzo obszerny przegląd ruchu inteligencji "Historia rosyjskiego" Vasile'a Tatishchev: źródła i wiadomości "(M., Kijów, 2005), ale gdzie, zamiast prawdziwie akademickiej analizy, jest inny. Jako sam autor pisze: "Oczywiście celem mojej krytyki nie jest umówić zalet Księgi współczesnej historycy, ale w celu osiągnięcia jasności i obiektywności w ocenie pracy jednego z tych, którzy stały na początkach rosyjskiego nauka historyczna "(raczej dziwne i niejednoznaczne sformułowany cel, oprócz samego Tatischeva, słowo nie jest nawet przyznane. Nie ma podpowiedzi - czy w ignorancji, niezależnie od tego, czy jest to, że w nauce jest już liczne zaprzecza poglądów inteligencja wyrażona przez niego w monografii i artykułach poprzedzających go).

I za to, co tak "jasność" i "obiektywność" wyszła w 2007 r. Na stronach słynnego dziennika akademickiego Stefanovich? Tak, dla tego samego, że spędza biegun. I sprawia, że \u200b\u200bpopełnił bezzasadny, inspirowany przez czytelników, że "przekonująco pokazał" że Tatishchev "w niektórych przypadkach, celowo dał fałszywe odniesienia do źródeł," to, po pracy, inteligentnie unikalne informacje w odniesieniu do "Manuscripts" A.P. Wołyn, p.m. Erozkina, a.f. Khruszczowy, Ioamakh Chronicle ", aby rozważyć, jak niezawodny nie może być", że jako "dobrze pokazany, inteligencja", "Nie możesz wątpić, że Tatishchev

№1 _____________________ format historyczny ______________________2016

konieczne jest pomyśleć i uzupełnienie wiadomości o swoich źródłach, a nawet komponować nowe teksty "(na przykład, kronikę Ioamakh i art. 1203, z" projektem konstytucyjnym "Roman Mstislavich, jest" fikcja netto Tatishchev ").

Jednocześnie Stefanovich obejmuje ich jedność z rytualowymi rezerwacjami, aby rzekomo pokazuje, że sam recenzent jest o wartości, oczywiście nad "walką" i bezstronnym (niektóre z jego zarzutów i wniosków ", w tym główny charakter, wydawany zbyt kategoryczny lub nie wystarczająco rozsądny. "On", myślę, że nadal nie jest w porządku, "że Tatishcheva nazywa się" Haax, kłamcą i falującym, z mojego punktu widzenia, jest również błędne, jak rozważyć go z przewlekłym lub sumą "). Jestem niekontrolowany dążenie do "jasności" i "obiektywności", Stefanovich nie przejmuje się pochwałami w adresie między cienka analiza"," Pisze w jasny, oryginalny sposób, z wolnym, nieco ironiczny styl nie uniemożliwia mu pobytu na wysokim poziomie naukowym dyskusji na temat problemu ", bez wątpienia, mamy utalentowane i ciekawe studium" że znacznie uzupełniał wiele "ekspozycji", że "dzięki pracy idei badań intelektualnych i wizualnych - znacznie zaawansowaliśmy w sposób studiowania" Tatischevsky News "i jednocześnie zbliżyło się do zrozumienia" Kreatywne laboratorium "historyk pierwszej połowy XVIII wieku". Po tym, z optymizmem młodzieżowym, kończy swój panechnik: "Do tej pory ta ścieżka jest daleka od przekazywania i jest bezpieczna, że \u200b\u200bistnieje jeszcze wiele odkryć i niespodzianek tutaj" (Stefanovich 2007: 88-96).

Co czekają na nas "odkrycia", a nawet "niespodzianki", nie jest trudne do odgadnięcia. I to łatwo przewidywane rezultat do nauki jest już z powodu takiej łatwości, a metoda określania problemu rozwiązania problemu pod samą odpowiedzią, jak zauważono powyżej, obce. I z takim wynikiem tych naukowców, którzy oczekuje się, że będą prawdą, a nie hałaśliwymi "ekspozycjami", które wciąż nie mają interesujących zainteresowań. Dlatego niewypłacalność przypisania autorstwa Tatishcheva projektu Romanova z 1203 r. 1203 r. Z jakiegoś powodu autor nazwany, autor "Konstytucja", pokazała w 2000 r. V.P. Bogdanov (Bogdanov 2000: 215-222). W latach 2005-2006. A.v. Majorov, odnoszący się do materiału archeologicznego, udowodnione w wielu publikacjach opublikowanych na Białorusi i Rosji, że w rękach Tatishcheva, Polotsk Kronika została zauważyła nam, w której wynalazek Tatishcheva widzi również (Mayorov 2006: 321-343). W latach 2006-2007. S.n. Azbel, który zatrzymał się pod próbami zdyskredytowania historyk Tatishcheva, poprawnie podkreślił, że "bez odniesienia do kategorii poważnych publikacji, wymagają jednak odniesień z powodu ich agresywności". Oraz do tej kategorii wziął zamieszanie "Verious Gryancy", zauważając, że w jego dziełach jest zbyt wiele błędów i niedokładności, a w jego pracach jest tendencja odwraca się w cechach stosowanych materiałów "i że te prace mogą" znacznie uszkodzić Reputacja naukowo autora, zwłaszcza z jego demonstracyjną lekceważeniem do naukowców przeszłości i współczesnych, złych nawyków, zanim z A.P. Tolly, przejawiający się w stosowaniu kroniki Ioakimovsky "(Azbellev 2006: 250-284; Azbel 2007: 6-34).

№1 ______________________ format historyczny ________________________2016

W 2006 r. Genialny otworzył istotę mistyfikowych sztuczek i boomów Tolochko A.v. Zhuravel. Opisując ten przedstawiciel ukraińskiej nauki jako Herostratus, dla którego Tatishchev - "Tylko sposób samokontroli," Urządzenie wyjaśniające "w uzasadnieniu prawa do własnego obrzęku", stwierdza, że \u200b\u200bjego esej "wygląda tylko bardzo pośrednim", I na konkretnych faktach pokazano ", że Tatishchev miał wyjątkowe źródła, że \u200b\u200bmówi o (na przykład przekonać chronologiczne niedokładności w swojej" historii rosyjskiej "). W tym samym czasie, Zhuravel, mówiąc, że konieczne było otwarcie rzeczy o ich imionach, zauważyłem, że "przestępstwo Peshtycha nie jest tym, że publicznie zalał Tatishchev jako falującego, ale że zrobił to bez względu na teren; Oddzielnie zauważyły \u200b\u200bdowody, same, ale nie stanowią jeszcze składu przestępstwa, był uważany za wystarczający do skazania. Dlatego same działania stanowią skład zbrodni i określany jako "oszczerstwo". "

Absolutnie istotne dla drugiego z autorem autora: konieczne jest "ponowne wprowadzenie kwestii odpowiedzialności naukowca na ich słowa" oraz o odpowiedzialności tych, którzy przystępują do tematu "Tatischevsk News", ponieważ Jest "bardzo trudna i wieloaspektowa i świadomie nie do zniesienia dla początkujących naukowców", a mianowicie ostatnie, złe kroniki "i wyniosły większość aktywnych" sceptyków "!". Taki był i PeshTech: jego osądy o Tatishchev powstały w latach 30., kiedy wciąż był studentem "(także najbardziej zauważył na adres e.m. Dobrushkina. W 2004 r. On, na określonych faktach właściwości chronologicznych wykazujących niepowodzenie roszczenia o PeshTech i Dobrushik do Tatishcheva, prawdą stwierdzili, że ton prokuratora w stosunku do tego ostatniego "istnieje tylko wskaźnik, że historiografia XX wieku od niego" Dobrushkin wymyślił dużo w dosłownym znaczeniu słowa "i że "krytyk VN Tatischev jest bardzo i bardzo ważny") (Zhuravel 2004: 135-142; Zhuravel: 524-544).

W 2007 roku S.V. Rybacy, wykazując wielkość Tatishcheva-historyk, przypomniał wszystkim dobrze znanym dla wszystkich: "Autorzy, którzy kwestionowali naukowy charakter źródła Tatishcheva lub Źródła, nie dość prawidłowo zrozumiałą naturę i prawdziwą rolę starożytnych rosyjskich kroników, Reprezentujący go o wiele bardziej scentralizowane niż w rzeczywistości wierząc, że wszystkie starożytne rosyjskie elewacja wiąże się z pewnym jednolitym źródłem. " Teraz jest rozpoznawany, stwierdza ponadto ", że z starożytnością w Rosji były różne tradycje kroniki, w tym peryfery, które nie zbiegają się z" kanonami "najsłynniejszych kroników" (rybaków 2007: 166). Ogólnie rzecz biorąc, jak pokazuje doświadczenie historykologiczne, umiejętności "młodzieżowe" na Tatishchev, kompleks "Anty-Catchevsky" jest ogólnie rodzaj naukowym pozbawionym znaczym znakiem i, do pewnego stopnia niewypłacalności naukowej. Krytyka źródeł i badań naukowych - niezbędna zasada pracy naukowca, ale ona

№1 _____________________ format historyczny ____________________

musi być naprawdę krytyką, nie krytyką, narażającą nauki historyczną.

Nauka historyczna kompromisuje i oczywiście nieprawidłowość, z jaką "antytatishchevtsy" "obalić" opinie specjalistów, których prace w dziedzinie nauki źródłowej i kreatywności Tatishchev są przykładem profesjonalnego podejścia. Więc str.s. Stefanovich w 2006 roku, argumentując, że oryginalność wiadomości historyk o więźniu Przeradzi Przelewar w 1122 r. "Nie powinna być związana z niektórymi autentycznymi, ale nie zachowanymi źródłami, ale z osobliwym sposobem narracji i metody składania własnych interpretacje związane z autorem pierwszego naukowego "rosyjskiego historycznego historycznego historycznego", tj. W Moresta, ogłosiła tę oryginalność wynalazku Tatishcheva, zawarta, bez prowadzenia i, oczywiście, nie odrzucając ich argumentu, "oczywiście, Obrona "dobrego imienia" "Ostatni rosyjski przewlekarka" w Duchu B. Ale. Rybakova i A.g. Kuzmin jest tylko naiwny. " Jednocześnie jego własne "obserwacje dotyczące metody badawczej i sposób prezentacji V.N. Tatishcheva, "Stefanovich nie wątpnia", może nie być uwzględniona w przyszłości (według większego konta, który właśnie się rozpoczął), aby studiować zarówno wyjątkowy "Tatischev Izvestia", jak i wczesne stadia Rozwój nauki historycznej krajowej "(Stefanovich 2008: 87, 89).

Krytyka, a jednocześnie nienawiść i śmiertelnie niebezpieczne zarzuty oskarżenia V.N. Tatishchev, Solna, wiedział, jak powiedzieć, że tak przy okazji, nie pozwolił mu zobaczyć jego pracę. W "Uległość" wspomina, jak w 1739 r. W Petersburgu, "wymagający kutasa i opowiadania, aby uzupełnić i nieumyślnie wyjaśnić", wielu znajomych z rękopisem "historii rosyjskiego" i słyszeli różne Opinie o tym: "W inny sposób, inna rzecz była jeszcze niczym, że ktoś chciał pisać do najlepszych i jasnych, a następnie zaleca się całkowicie zmniejszyć lub odejść. Tak, był niezadowolony. Było trochę z poważnym cenzurą, rzekomo jestem w prawosławnej wiary i prawu (jak mówili Madmen) obniżony ... ". I odnosząc się do przeciwników, w tym przyszłość, historyk wiernie przedstawił swoje zadanie i krytyki jego "historii rosyjskiego", a także w obsłudze nauki historycznej: "Kiedy są bardziej skomplikowane przez więcej nauk, oni same są to bardzo potrzebne i lepiej podziękował "," ale mam nadzieję, że jeden z tych w naukach jest doskonały, do korzyści z ojczyzny tyle, ile ja, zazdrość, widząc moje niedociągnięcia, aby poprawić błąd, aby wyjaśnić, i niedociągnięcia Suplement i przynieś najlepszy stan dla siebie bardziej Święto Dziękczynienia niż żądam, kupić ".

Jego Credo jako historyk i jako źródło Tatishcheva wyraźnie przedstawione w takim samym "uległości", gdzie, jak możesz ocenić ich zdania, miłośnicy rozmawiania z nim wapnowali mu lub nie wyglądały ani nie mogli ( Lub nie chciał) zobaczyć: ". W teraźniejszości historii wiele szlachetnych narodzin jest wielkimi wadami, które jeśli pisanie, własne lub ich spadkobiercy, aby dostać się na gniew, a także go obejść - zniszczyć prawdę i Przejrzystość opowieści lub obwinianie tych, którzy próbowali się odwrócić, sama byłaby z sumieniem nie zgodnie z opuszczeniem innego na pisanie. Mówiąc o swoim sposobie pracy ze źródłami, wyjaśnił, że "jeśli przysłówek i zamów ich do zmiany, a następnie niebezpieczne, tak że prawdopodobieństwa nie są

№1 ______________________ format historyczny ________________________2016

ruina. W celu napisania w celu napisania zamówienia i adorpcji, jakie są starożytni, zbierają ze wszystkich najwyższych i dokładnie w kolejności lat, jak napisali, nie zmieniają się, ani godne z nich (kursywa jest moja . - VF), z wyjątkiem nieustronnego dla świeckiej kroniki, Yako, życie świętych, cudów, zjawisk itp., Które w książkach kościelnych są bogato niegrzeczne, ale dołączyli część zamówienia na koniec, nie Dodaj wszystko (kursywą "- VF), chyba że nie trzeba uczynić słowo, a następnie odróżnić słowo. A na koniec "zgłoszeń" naukowiec podkreślił dwa ważne okoliczności: "... i Mnu, że na moralności i opowiadam wszystkim ludziom, aby zadowolić wdrożenie" i "że wszystkie czynniki z umysłu lub nonsensów" (Tatishchev 1962: 85-86, 89- 92).

Historyk, oczywiście, nie powinien zadowolić nikogo w kimś, a także nie pozbył się różnego rodzaju błędów i wad, zwłaszcza jeśli chodzi o Tatishchev, wszystko, co zostało zrobione w rosyjskiej nauce historycznej po raz pierwszy i tak ją Utworzony. Ale warto o tym rozmawiać bez tendencji i agresywności, z manifestacją ostatecznego taktu i, oczywiście głębokiej wiedzy i zrozumienia samego przedmiotu rozmowy.

Wracając do jednego z argumentów S.N. Azbelian należy przypomnieć, że V.L. Yanin na materiale archeologicznym potwierdził pełną dokładność historii Historia Joamakhova Chronicle, że chrzest spotkał się w potężnej odporności na poganie, przygnębione przez Voi Vladimir Penia i Dobryny (naukowca widzi niezależną historię napisaną naoczne naoczne wydarzenia). Zidentyfikowano one ślady pożaru, który jest datowany do metody dendrochrologicznej 989 i "zniszczył wszystkie obiekty duży kwadrat":" Przybrzeżne dzielnice w Nerevsky i, Być może w końcu złożonego ". Ale ta konkretna historia była postrzegana przede wszystkim jako fałszywa. Według N.M. Karamzin, "wszystkich legend o wyimaginowanej Jocimie, najbardziej ciekawą rzeczą jest wprowadzenie wiary chrześcijańskiej w Novogorod; Szkoda, że \u200b\u200bjest to fikcja, założona przez jedyny na starym przysłowie: umieszczenie tarczy do miecza i miecza Dobrynya! " (Karamzin 1989: ok. 463; Yanin 1984: 53-56).

Ale wszystkie pokazy danych archeologicznych, a Ioamakhova Chronicle, pomimo bardzo złożonej postaci, jest cennym źródłem, które oczywiście, z troskliwą i sumienną postawą wobec siebie, może dać bardzo ważne informacje. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli zwrócimy się do obserwacji S.M. Solovyov, a jego słowa stają się coraz bardziej istotne, Tatishchev, jesteśmy zobowiązani do "zachowania wiadomości z takich list kroników, które są może gubi się na zawsze; Znaczenie tych wiadomości dla nauki staje się bardziej spostrzegawcze dla nauki "(Solovyov 1901: 1347). Jednak to, co nauka czuje się "sceptycy" nie czuć.

A nasz Drogi Jubileusz, Obrońca i Ojczyznę, a jego historia, -Sergey Nikolayevich Azbelewia - życzę zdrowi i nowego sukcesu na polu naukowym. I jestem bardzo dumny z tego, co jest osobiście zaznajomieni z tą wspaniałą osobą i naukowcom.

№1 ___________________________ format historyczny ______________________________________________________2016

LITERATURA

Azbel 2006 - Azbel S.N. Historia ustna Veliky Novgorod. Veliky Novgorod, 2006. Azbel 2007 - Azbel S.N. Historia ustna w pomnikach ziemi Novogorod i Novogorod. Petersburg., 2007.

Bogdanov 2000 - Bogdanov V.P. Romanovskiy Projekt 1203: Pomnik starożytnej rosyjskiej myśli politycznej lub fikcji V.N. Tatishchev // kolekcja rosyjskiego społeczeństwa historycznego. T. 3 (151). Antiphomenko. M., 2000.

Zima 1960 - Zima E. Nieznane materiały o A.L. Sleger // Archiwum historyczne. 1960.

Dobrushkin 1977 - Dobrushkin E.M. Na metodologii badania "Tatischev Izvestia" // badania źródła historii krajowej. Sob Artykuły 1976. M., 1977.

Zhuravel 2004 - Zhuravel A.v. Po raz kolejny o "Tatischev Izvestia" (aspekt chronologiczny) // kultury krajowej i historycznej myśli XVIII-XX wieku / Sob. Artykuły i materiały. Obłon. 3. Bryansk, 2004.

Zhuravel 2006 - Zhuravel A.v. Nowy Herostrat lub w źródłach "współczesnej historii" // kolekcja rosyjskiego społeczeństwa historycznego. T. 10 (158). Rosja i Krym. M., 2006.

Ivanov 1843 - Ivanov N.a. Ogólna koncepcja O chronografach i opis niektórych list przechowywanych w bibliotekach Petersburga i Moskwy. Kazan, 1843.

Historiografia z 1961 r. - historiografia historii ZSRR. Od czasów starożytnych do wspaniałego października rewolucji socjalistycznej / ed. V.E. Illeritsky i I.a. Kudryavtseva. M., 1961. Karamzin 1829 - Karamzin N.m. Historia rosyjskiego rządu. T. XII. Petersburg., 1829.

Karamzin 1989 - Karamzin N.m. Historia rosyjskiego rządu. T. I. M., 1989.

Kuznetsov 2006 - Kuznetsov A.a. Vladimir Prince Georgy Vsevolodovich w historii Rosji z pierwszej trzeciej XIII wieku. Cechy załamania źródeł w historiografii. Nizhny Novgorod., 2006.

Kuzmin 1972 - Kuzmin A.G. Artykuł 1113 W "Historii Rosyjskiej" V.N. Tatishcheva // Biuletyn Uniwersytetu Państwowego Moskwy. 1972. Numer 5.

Kuzmin 1981 - Kuzmin A.g. Tatishchev. M., 1981.

Majorov 2006 - Majorov A.V. O Polotsky Chronicle V.N. Tatishchev // Postępowanie z Departamentu Starożytnej Literatury Rosyjskiej Instytutu Literatury Rosyjskiej Rosyjskiej Akademii Nauk. T. 57. SPB., 2006.

Miller 1996 - Miller G.F. Na pierwszym kronikarze rosyjskiego wiebnego Nestora, o jego kronikach i inicjowcom Onyi // Miller G.F. Działa na historii Rosji. Ulubione / Związek, Artykuł A.B. Kamensky / Notes A.B. Kamensky i O.M. Medushevskaya. M., 1996.

Miller 2006 - Miller G.f. O ludziach starożytnych czasów w Rosji zamieszkał // Miller G.F. Wybrane prace / sost, artykuł, uwaga. S.S. Ilizarova. M., 2006.

Milyukov 1913 - Milyukov P.n. Główne przepływy rosyjskiej myśli historycznej. Ed. 3. Petersburg

Moiseeva 1967 - Moiseeva G.n. Od historii badania rosyjskich kroników w XVIII wieku (Gerard Friedrich Miller) // Literatura rosyjska. 1967. Nr 1.

Moiseeva 1971 - Moiseeva G.n. LOMONOSOV i stara rosyjska literatura. L., 1971.

PEKARSKY 1870 - PEKARSKY P.P. Historia imperial Academy. Nauki w Petersburgu. T. I. SPB., 1870.

Peshtych 1961 - Peshtichl. Rosyjska historiografia XVIII wieku. Rozdz. I. L., 1961.

Peshtych 1965 - Peshtichl. Rosyjska historiografia XVIII wieku. Część druga. L., 1965.

Rybacy 2007 - Rybakov S.v. Tatishchev w lustrze rosyjskiej historiografii // pytań historii. 2007. № 4.

Solovyov 1901 - Solovyov s.m. Rosyjscy pisarze. historia XVIII. wiek // zebrane prace S.m. Solovyov. Petersburg., 1901.

Stephanovich 2007 - Stephanovich P.S. "Historia rosyjska" V.N. Tatishchev: Spory.

kontynuuj // historia patriotyczna. 2007. № 3.

№1 ___________________________ format historyczny ________________________________________________________________________

Stefanovich 2008 - Stephanovich P.S. Volodar Peremyshlsky w niewoli w Polakach (1122): źródło, fakt, legenda, fikcja // starożytna Rosja. Pytania mediovers. 2008. Nr 4 (26).

Tatishchev 1962 - Tatishchev V.N. Historia rosyjska z najtańszych czasów. T. I. M.; L., 1962.

Tatishchev 1964 - Tatishchev V.N. Historia rosyjska z najtańszych czasów. T. IV. M.; L.,

Tatishchev 1968 - Tatishchev V.N. Historia rosyjska z najtańszych czasów. T. VII. L., 1968.

Tatishchev 1979 - Tatishchev V.N. Wybrane prace. L., 1979.

Tikhomirov 1962 - Tikhomirov M.n. Na rosyjskich źródłach "historii rosyjskiego" // Tatishchev V.N. Historia rosyjska z najtańszych czasów. T. I. M.; L., 1962.

Odstępny 1863 - Ustonov N.G. O systemie pragmatycznej historii rosyjskiej. Petersburg, 1836.

Fedotov 1839 - Fedotov A.F. Na głównych dziełach pod względem krytycznej historii rosyjskiej. M.,

Fomin 2006 - Fomin V.v. Lomonosov: geniusz historii rosyjskiej. M., 2006.

Fomin 2008 - Fomin V.v. S.n. Azbel. Historia ustna w pomnikach ziemi Novogorod i Novogorod. Petersburg, wydawca "Dmitry Bulanin" // pytania historii. 2008. № 3.

Fomin 2010 - Fomin V.v. Lomonosovofobia rosyjskich normistek // Varygo-rosyjskie pytanie w historiografii / SAT. Artykuły i monografie / będą. i ed. V.V. Fomin. M., 2010.

Schlezer 1809 - Schleser A.l. Nestor. Rozdz. I. SPB., 1809.

Schlezer 1875 - Schlezer al. Życie publiczne i prywatne sierpnia Ludwig Schlezer, oni sami opisali. Petersburg., 1875.

Yanin 1984 - Yanin VL. The Chronicle Historie o chrzcie mieszkańców Novogorod (o możliwym źródle Ioakimovsky Chronicle) // rosyjskie miasto (badania i materiały). Obłon. 7. M., 1984.

Schlozer 1768 - Schlozer a.l. Sonda Russischer Annalen. Brema, Getynga, 1768.

AZBELEV 2006 - AZBELEV S.N. Ustnaja Istorija Velikogo Novgoroda, Veliky Novgorod, 2006.

AZBELEV 2007 - AZBELEV S.N. Ustnaja Istorija V Pamjatnickah Novgoroda I Novgorodskoj Zemli, St. Petersburg, 2007.

Bogdanov 2000 - Bogdanov V.P. Romanovskij Proekt 1203 g.: Pamjatnik Drevnerusskoj Politicheskoj Myśli Ili Vydumka V.N. Tatishheva, w: Styk Russkogo Istoricheckogo Obshhestva. T. 3 (151). Antifomenko, Moskwa, 2000.

Dobrushkin 1977 - Dobrushkin E.M. O Metodike Izuchenija "Tatishhevskih Izvestij", w: Isstochniktovedenie Ootechestvennoj Istorii. Sb. StateJ 1976, Moskwa, 1977.

Fedotov 1839 - Fedotov A.F. O Glavnejshih Trudah Po Chasti Kriticheskoj Russkoj Istorii, Moskwa, 1839.

Fomin 2006 - Fomin V.v. Lomonosov: Genij Russkoj Istorii, Moskwa, 2006.

Fomin 2008 - Fomin V.v. S.n. Azbelewi. Ustnaja Istorija V Pamjatnikah Novgoroda I Novgorodskoj Zemli. Spb., Izdatel'stvo "Dmitrij Bulanin", w: Voprosy Istorii, 2008, nr 3.

Fomin 2010 - Fomin V.v. Lomonosovofobija Rossijsih Normanistov, w: Varjago-Russkij Vopros v Istoriografii / SB. Statej I Monografij / Sostavit. Ja czerwień. V.V. Fomin, Moskwa, 2010.

Istorografija 1961 - Istoriografija Istorii SSSR. S Drevnejshih Vremen do Velikoj Oktjabr'skoj Socialisticoj Revoljucii / Pod czerwony. V.E. Illerickogo I I.a. Kudrjavceva, Moskwa, 1961.

Ivanov 1843 - Ivanov N.a. Obshhee Ponjatie o Hronografah I Opisanie Nekotoryh Spiskov IH, Hranjashhihsja V Bibliotkah S.Peterburburskiih I Moskovskiih, Kazan, 1843.

JANIN 1984 - JANIN V.L. Letopisnye RassKazy o Kreshhenii Novgorodcev (O Wozmozhnom Isstochnike Ioakimovskoj Letopisi), w: Russkij Gorod (Issledovanija I Materiale). Vyp. 7, Moskwa, 1984.

Karamzin 1829 - Karamzin N.m. Istorija Gosudarstva Rossijskogo. T. XII, St. Petersburg, 1829.

Karamzin 1989 - Karamzin N.m. Istorija Gosudarstva Rossijskogo. T. I, Moskwa, 1989.

Kuz'min 1972 - Kuz "Min Ag. Stat'ja 1113 G. V" Istorii Rossijskoj "V.N. Tatishheva, w: Vestnik Mgu, 1972, nr 5.

Kuz'min 1981 - Kuz "Min Ag. Tatishhev, Moskwa, 1981.

Kuznecov 2006 - Kuznecov A.a. Vladimirskij Knjaz 'Georgij Vsevolodovich v Istorii Rusi Pervoj Treti XIII V. Osobennosti Precomlenija Isstoch-Nikov v Istoriografii, Niżny Nowogród, 2006.

Majorov 2006 - Majorov A.V. O Polockoj Letopisi V.N. Tatishheva, w: Trudy Otdela Drevnerusskoj Literatury Instituta Russkoj Literatury Ros-Sijskoj Akademii Nauk. T. 57, St. Petersburg, 2006.

Miljukov 1913 - Miljukov p.n. Glavnye Techenija Russkoj Istoricheskoj Myśli. IZD. 3-E, St. Petersburg, 1913.

Miller 1996 - Miller G.F. O Pervom Letopisatele Rossijskom Prepodobnom Nestore, O Ego Letopisi I O Produkhateljah Onyja, w: Miller G.f. Sochinenija po Istorii Rossii. IzBrannoe / Sostavl., Stat'ja A.B. Kamenskogo / Primechanija A.B. Kamenskogo I O.M. Medushevskoj, Moskwa, 1996.

Miller 2006 - Miller G.F. O Narodah Izdrevers V Rossii Obitavshih, w: Miller G.f. Izbrannye Trudy / Sost., Stat'ja, Primech. S.S. Ilizarova, Moskwa, 2006.

Moiseeva 1967 - Moiseeva G.n. Iz Izstorii Izuchenija Russkih LetopiseJ V XVIII Vege (Gerard-Fridrih Miller), w: Russkaja Literatura, 1967, No. 1.

Moiseeva 1971 - Moiseeva G.n. Lomonosov i Drevneusskaja Literatura, Leningrad, 1971.

PEKARSKIJ 1870 - PEKARSKIJ P.P. Istorija ImperatoryKoj Akademii Nauk V Peterburge. T. I, St. Petersburg, 1870.

Peshtich 1961 - Peshtich S.L. Russkaja istorografija XVIII veka. Ch. I, Leningrad, 1961.

Peshtich 1965 - Peshtich S.L. Russkaja istorografija XVIII veka. Ch. II, Leningrad, 1965.

Rybakov 2007 - Rybakov S.v. Tatishhev V Zerkale Russkoj Istoriografii, w: Voprosy Istorii, 2007, No. 4.

Schlozer 1768 - Schlozer a.l. Sonda Russischer Annalen, Brema, Getynga, 1768.

Szczernik 1809 - Szczernik A.L. Nestor. Ch. Ja, św. Petersburg, 1809.

№1 _______________________________ format historyczny ______________________________________2016

Szczernik 1875 - Szczernik A.L. Obshhestvennaja i Chastnaja Zhizn 'Avgusta Ljudviga Shlesera, Im Samim Opisannaura, St. Petersburg, 1875.

Solov'ev 1901 - Solov "EV S.M. Pisateli Russkoj Istorii XVIII Veka, w: Sobranie Sochinenij S.m. Solov'eva, St. Petersburg, 1901.

Stefanovich 2007 - Stefanovich P.S. "Istorija Rossijsaja" V.N. Tatishheva: Spory Prodolzhajutja ["Historia Rosyjska" V.N. Tatishchev: Spory kontynuowane], w: Ootechestvennaja Istorija, 2007, nr 3.

Stefanovich 2008 - Stefanovich P.S. Volodar 'Peremyshl'skij V Pregu U Poljakov (1122 g): Isstochnik, Fakt, Legenda, Vymysel, w: Drevnjaja Rus'. Voprosy Medivistiki, 2008, № 4 (26).

Tatishhev 1962 - Tatishhev v.n. Istorija Rossijskaja S Samyh Drevnejshih Vremen. T. I, Moskwa; Leningrad, 1962.

Tatishhev 1964 - Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja S Samyh Drevnejshih Vremen. T. IV, Moskwa; Leningrad, 1964.

Tatishhev 1968 - Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja S Samyh Drevnejshih Vremen. T. VII, Leningrad, 1968.

Tatishhev 1979 - Tatishhev V.N. Izbrannye Proizvedenija, Leningrad, 1979.

Tihomirov 1962 - Tihomirov M.n. O RUSSKIH ISSTOCHNIKAH "Istorii Rossijskoj", w: Tatishhev V.N. Istorija Rossijskaja S Samyh Drevnejshih Vremen. T. I, Moskwa; Leningrad, 1962.

Ustrjalov 1863 - Ustrjalov N.G. O Sisteme Pragmaticheskoj Russkoj Istorii, St. Petersburg, 1836.

Vinnera 1960 - Vinner Je. Neizvestnye Materiatyly o A.l. Shlesere, w: Is-Toricheskij Arhiv, 1960, № 6.

Zhuravel '2004 - Zhuravel "A.V. ESHHE RAZ O" Tatishhevskih Izvestijah "(Hronologicheskij Aspestija), w: Otechestvennaja Kul'Tura i Istoricheskaja Mysl' XVIII-XX Vekov / SB. Sandj i materialov. Vyp. 3, Bryansk, 2004.

Zhuravel '2006 - Zhuravel "A.v. Novyj Gerostrat, Ili U Istokov" Modernoj Istorii ", w: Sosnik Russkogo Istoricheskogo Obshhestva. T. 10 (158) Rossija I Krym, Moskwa, 2006.

Fomin Vyacheslav Vasilyevich - Lekarz Nauk Historycznych, Profesor, Szef Departamentu Historii Krajowej Stanu Lipaetska uniwersytet pedagogiczny (Lipetsk, Rosja). Fomin Vyacheslav - Doktor nauk historycznych, profesor, szef Departamentu Narodowej Historii Uniwersytetu Pedagogicznego Lipetska (Lipetsk, Rosja).