Съобщение на тема водата и нейните свойства. Пептидите - панацея за старостта? Химични свойства на водата

Едва публикуван, романът предизвика вълна от критични статии. Нито един от общинските лагери не прие новото творение Тургенев.

М. Н. Катков, редактор на консервативния „Русский вестник“, в статиите „Роман Тургенев и неговите критици“ и „За нашите нихилизъм(за романа на Тургенев)“ твърди, че нихилизмът е социална болест, с която трябва да се борим чрез укрепване на защитните консервативни принципи; и „Бащи и синове“ не се различава от цяла поредица антинихилистични романи на други писатели. Особена позиция в оценката на романа на Тургенев и образа на неговия герой заема Ф. М. Достоевски.

Според Достоевски Базаров е „теоретик“, който е в противоречие с „живота“, той е жертва на собствената си суха и абстрактна теория. С други думи, това е герой, близък до Разколников. Достоевски обаче избягва конкретно разглеждане на теорията на Базаров. Той правилно твърди, че всяка абстрактна, рационална теория е разбита от живота и носи страдание и мъка на човек. Според съветската критика Достоевски свежда цялата проблематика на романа до етико-психологически комплекс, замъглявайки социалното с универсалното, вместо да разкрива спецификата и на двете.

Либералната критика, от друга страна, е твърде увлечена социален аспект. Тя не можеше да прости на писателя подигравките на представители на аристокрацията, потомствени благородници, иронията му по отношение на „умерения благороден либерализъм“ от 1840-те. Несимпатичният, груб "плебей" Базаров непрекъснато се подиграва с идеологическите си опоненти и се оказва, че ги превъзхожда морално.

За разлика от консервативно-либералния лагер, демократичните списания се различаваха в оценката си на проблемите на романа на Тургенев: „Современник“ и „Искра“ видяха в него клевета върху разночинцеви демократи, чиито стремежи са дълбоко чужди и неразбираеми за автора; " руска думаа Дело зае противоположна позиция.

Критикът на Съвременник А. Антонович в статия с изразително заглавие„Асмодей на нашето време“ (тоест „дяволът на нашето време“) отбеляза, че Тургенев „презира и мрази главния герой и приятелите му с цялото си сърце“. Статията на Антонович е пълна с остри нападки и необосновани обвинения срещу автора на „Бащи и синове“. Критикът заподозря Тургенев в заговор с реакционерите, които уж „поръчаха“ на писателя умишлено клеветнически, обвинителен роман, обвини го в отклонение от реализма, посочи грубата схематичност, дори карикатурността на образите на главните герои. Статията на Антонович обаче напълно съответства на общия тон, възприет от екипа на „Съвременник“, след като редица водещи писатели напуснаха редакцията. Да се скара лично Тургенев и неговите произведения стана почти задължение на списание Некрасов.

DI. Писарев, редакторът на Руското слово, напротив, видя истината за живота в романа Бащи и синове, заемайки позицията на последователен апологет на образа на Базаров. В статията „Базаров“ той пише: „Тургенев не обича безмилостното отричане, но междувременно личността на безмилостния отрицател излиза като силна личност и вдъхва уважение у читателя“; "... Никой в романа не може да се сравни с Базаров нито по сила на духа, нито по сила на характера."

Писарев беше един от първите, които премахнаха от Базаров обвинението за карикатура, повдигнато срещу него от Антонович, обясни положителния смисъл на главния герой на Бащи и синове, като подчерта жизненоважното значение и новаторството на такъв персонаж. Като представител на поколението „деца“, той приема всичко в Базаров: и пренебрежително отношение към изкуството, и опростен поглед върху духовния живот на човека, и опит за разбиране на любовта през призмата на естественонаучните възгледи. Отрицателни чертиБазаров, под перото на критика, неочаквано за читателите (и за самия автор на романа) получи положителна оценка: откровената грубост срещу жителите на Марьин беше представена като независима позиция, невежество и недостатъци в образованието - за критичен поглед на нещата, прекомерна самонадеяност - за прояви на силен характер и др. d.

За Писарев Базаров е човек на действието, естествен учен, материалист, експериментатор. Той „разпознава само това, което може да се усети с ръцете, да се види с очите, да се постави на езика, с една дума, само това, което може да се види от едно от петте сетива“. Опитът стана за Базаров единственият източник на знания. Именно в това Писарев вижда разликата между новия човек Базаров и „излишните хора“ Рудини, Онегини, Печоринци. Той пише: „... Печоринците имат воля без знание, Рудините имат знание без воля; Базарови имат и знание, и воля, мисъл и дело се сливат в едно солидно цяло. Подобна интерпретация на образа на главния герой беше по вкуса на революционната демократична младеж, която направи своя идол „нов човек“ със своя разумен егоизъм, презрение към авторитетите, традициите и установения световен ред.

... Тургенев сега гледа на настоящето от висотата на миналото. Той не ни следва; той спокойно ни гледа, описва походката ни, разказва ни как ускоряваме крачките си, как прескачаме дупки, как понякога се спъваме по неравни части от пътя.

В тона на описанието му няма раздразнение; просто беше уморен да ходи; развитието на личния му мироглед приключи, но способността да наблюдава движението на чуждата мисъл, да разбира и възпроизвежда всичките й извивки остава в цялата й свежест и пълнота. Самият Тургенев никога няма да бъде Базаров, но той мислеше за този тип и го разбра толкова вярно, колкото никой от нашите млади реалисти няма да разбере ...

Н.Н. Страхов в статията си за „Бащи и синове“ продължава мисълта на Писарев, като спори за реализма и дори „типичността“ на Базаров като герой на своето време, човек от 1860-те:

„Базаров ни най-малко не предизвиква отвращение у нас и не ни се струва нито mal eleve, нито mauvais ton. Изглежда всички са съгласни с нас символироман. Простотата на отношението и фигурите на Базаров не предизвикват отвращение в тях, а по-скоро вдъхват уважение към него. Той беше топло приет в гостната на Анна Сергеевна, където седеше дори някоя бедна принцеса ... "

Преценките на Писарев за романа "Бащи и синове" са споделени от Херцен. За статията на Базаров той написа: „Тази статия потвърждава моята гледна точка. В своята едностранчивост то е по-вярно и по-забележително, отколкото опонентите си го смятаха за него. Тук Херцен отбелязва, че Писарев „припозна себе си и своите в Базаров и добави това, което липсваше в книгата“, че Базаров „за Писарев е повече от негов“, че критикът „познава сърцето на своя Базаров до земята, той признава за него”.

Роман Тургенев разбуни всички слоеве на руското общество. Спорът за нихилизма, за образа на натуралиста, демократа Базаров продължи цяло десетилетие на страниците на почти всички списания от онова време. И ако през 19-ти век все още е имало противници на апологетичните оценки на този образ, то до 20-ти век изобщо не са останали. Базаров беше издигнат до щита като предвестник на идващата буря, като знаме на всички, които искат да унищожат, без да дават нищо в замяна. („... вече не е наша работа... Първо трябва да изчистим мястото.”)

Срещу такова вулгарно и несправедливо тълкуване на историята на романа „Бащи и синове“ от 1869 г. самият Тургенев категорично възразява в есето си „За „Бащите и синовете““: „Спомням си, че един критик (Тургенев имаше предвид М. Антонович) силно и красноречиво, отправен директно към мен, ме представи заедно с г-н Катков под формата на двама заговорници, в мълчанието на уединен офис, замислящ своето подло заливче, техните млади руски сили ... Картината излезе грандиозна!

Опит на В.А. Архипов да възроди гледната точка, осмивана и опровергана от самия Тургенев, предизвика оживена дискусия, която включваше списанията Руска литература, Въпроси на литературата, Нов свят”, „Възход”, „Нева”, „Литература в училище”, както и „ Литературен вестник". Резултатите от дискусията са обобщени в статията на Г. Фридлендер „За споровете за бащи и синове” и в редакционната статия „Литературознание и модерност” във „Въпроси на литературата”. Те отбелязват универсалното значение на романа и неговия протагонист.

Разбира се, не би могло да има „заговор“ между либерала Тургенев и охраната. В романа Бащи и синове писателят изразява това, което мисли. Случи се така, че в този момент гледната му точка отчасти съвпадна с позицията на консервативния лагер. Така че не можеш да угодиш на всички! Но с какво „сговор“ Писарев и други ревностни апологети на Базаров започнаха кампания за възвеличаване на този доста недвусмислен „герой“ - все още не е ясно...

Процеси, протичащи в литературната среда през 1850-те години.

Роман И. С. Тургенев "Бащи и синове". Критика към романа.

През първата половина на 50-те години на миналия век протича процес на консолидация на прогресивната интелигенция. Най-добрите хора се обединиха по основния въпрос за крепостното право за революцията. По това време Тургенев работи много в списание "Современник". Смята се, че под влиянието на В. Г. Белински Тургенев прави прехода от поезия към проза, от романтизъм към реализъм. След смъртта на Белински Н. А. Некрасов става редактор на списанието. Той също така привлича Тургенев за сътрудничество, който от своя страна привлича Л. Н. Толстой и А. Н. Островски. През втората половина на 50-те години на миналия век в прогресивно мислещите кръгове протича процес на диференциация и стратификация. Появяват се разночинци - хора, които не принадлежат към нито една от класовете, установени по това време: нито към благородството, нито към търговците, нито към дребнобуржоазните, нито към еснафските занаятчии, нито към селяните, а също и които правят нямат лично благородство или духовно достойнство. Тургенев не придава голямо значение на произхода на човека, с когото общува. Некрасов привлече Н. Г. Чернишевски към „Современник“, след това Н. А. Добролюбов. Тъй като Русия започва да се оформя революционна ситуация, Тургенев стига до извода, че е необходимо да се премахне крепостното право по безкръвен начин. Некрасов, от друга страна, се застъпва за революция. Така пътищата на Некрасов и Тургенев започнаха да се разминават. Чернишевски по това време публикува дисертация за естетическиизкуство към реалността, което вбеси Тургенев. Дисертацията съгреши с чертите на вулгарния материализъм:

Чернишевски излага в него идеята, че изкуството е само имитация на живота, само слабо копие на реалността. Чернишевски подценява ролята на изкуството. Тургенев не толерира вулгарния материализъм и нарича работата на Чернишевски „мъртва“. Той смяташе подобно разбиране на изкуството за отвратително, вулгарно и глупаво, което многократно изразяваше в писмата си до Л. Толстой, Н. Некрасов, А. Дружинин и Д. Григорович.

В едно от писмата си до Некрасов през 1855 г. Тургенев пише за такова отношение към изкуството, както следва: „Тази зле скрита враждебност към изкуството е мръсотия навсякъде - и още повече в нашата страна. Махни ни този ентусиазъм - след това поне бягай от света.

Но Некрасов, Чернишевски и Добролюбов се застъпваха за максималното сближаване на изкуството и живота, те вярваха, че изкуството трябва да има изключително дидактичен характер. Тургенев се скарал с Чернишевски и Добролюбов, защото вярвал, че те не се отнасят към литературата като художествения свят, който съществува паралелно с нашия, но като спомагателен инструмент в борбата. Тургенев не беше привърженик на „чистото“ изкуство (теорията на „изкуството заради изкуството“), но все пак не можеше да се съгласи с това, което Чернишевски и Добролюбов смятат произведение на изкуствотосамо като критична статия, без да виждам нищо повече в нея. Поради това Добролюбов смята, че Тургенев не е другар на революционно-демократичното крило на „Съвременник“ и че в решителния момент Тургенев ще отстъпи. През 1860 г. Добролюбов публикува в „Современник“ критичен анализ на романа на Тургенев „В навечерието“ - статията „Кога ще дойде истинският ден?“ Тургенев е напълно несъгласен с ключовите точки в тази публикация и дори помоли Некрасов да не я отпечатва на страниците на списанието. Но статията все пак беше публикувана. След това Тургенев най-накрая скъса със Съвременник.

Ето защо вашият нов роман„Бащи и синове“ Тургенев публикува в консервативното списание „Руски вестник“, което се противопоставя на „Современник“. Редакторът на "Русский вестник" М. Н. Катков искаше да използва ръцете на Тургенев, за да стреля по революционно-демократичното крило на "Современник", затова с готовност се съгласи да публикува "Бащи и синове" в "Русский вестник". За да направи удара по-осезаем, Катков пуска роман с поправки, които намаляват образа на Базаров.

В края на 1862 г. романът излиза като отделна книга с посвещение на паметта на Белински.

Романът е смятан от съвременниците на Тургенев за доста полемичен. До края на 60-те години на XIX век около него се водят остри спорове. Романът докосна твърде много бързото, твърде корелира със самия живот, а позицията на автора беше доста полемична. Тургенев беше много разстроен от тази ситуация, той трябваше да се обясни за работата си. През 1869 г. той публикува статия „По случай бащи и синове”, където пише: „Забелязах студенина, достигаща до възмущение у много близки и съчувствени хора; Получих поздравления, почти целувки, от хора в отсрещния лагер, от врагове. Това ме смути. опечален; но съвестта ми не ме упрекваше: знаех добре, че съм честен и не само без предразсъдъци, но дори и със симпатия, реагирах на типа, който бях извадил. Тургенев смята, че „цялата причина за недоразуменията“ се крие във факта, че „тип Базаров не е имал време да премине през постепенните фази, през които обикновено преминават литературните типове“, като Онегин и Печорин. Авторът казва, че „това е объркало мнозина [.] читателят винаги е смутен, лесно се овладява от недоумение, дори досада, ако авторът се отнася към изобразения герой като към живо същество, тоест вижда и разобличава неговите добри и лоши страни и най-важното, ако не проявява очевидна симпатия или антипатия към собственото си потомство.

В крайна сметка почти всички бяха недоволни от романа. Съвременник видя в него клевета на прогресивното общество, а консервативното крило остана недоволно, тъй като им се струваше, че Тургенев не е развенчал напълно образа на Базаров. Един от малкото, които харесаха образа на главния герой и романа като цяло, беше Д. И. Писарев, който в статията си „Базаров” (1862) говори много добре за романа: „Тургенев е един от най-добрите хораминалото поколение; да определим как ни гледа и защо ни гледа така, а не иначе, означава да намерим причината за раздора, който се забелязва навсякъде в личния ни семеен живот; онзи раздор, от който често загиват младите животи и от който старци и жени непрекъснато мрънкат и пъшкат, нямайки време да преработят концепциите и действията на своите синове и дъщери за своя запас. В главния герой Писарев видя дълбока личност с мощна силаи потенциал. За такива хора той пише: „Те съзнават несходството си с масите и смело се отдалечават от него с действия, навици и целия начин на живот. Дали обществото ще ги последва, не им пука. Те са пълни със себе си, с вътрешния си живот.

Което обикновено се свързва с произведението "Рудин", публикувано през 1855 г. - роман, в който Иван Сергеевич Тургенев се връща към структурата на това първо свое творение.

Както и в него, в „Бащи и синове“ всички сюжетни нишки се събраха в един център, който се формира от фигурата на Базаров, разночин-демократ. Тя разтревожи всички критици и читатели. Различни критици са писали много за романа "Бащи и синове", тъй като произведението предизвика истински интерес и противоречия. В тази статия ще ви представим основните позиции по отношение на този роман.

Значение в разбирането на произведението

Базаров стана не само сюжетен център на творбата, но и проблематичен. Оценката на всички други аспекти на романа на Тургенев до голяма степен зависи от разбирането на неговата съдба и личност: позицията на автора, системата от герои, различни художествени техникиизползван в творбата „Бащи и синове”. Критиците разгледаха този роман глава по глава и видяха в него нов обрат в творчеството на Иван Сергеевич, въпреки че тяхното разбиране за крайъгълния смисъл на това произведение беше напълно различно.

Защо Тургенев беше смъмрен?

Амбивалентното отношение на самия автор към неговия герой доведе до порицания и упреци на неговите съвременници. Тургенев беше жестоко смъмрен от всички страни. Критиците на романа "Бащи и синове" реагираха предимно отрицателно. Много читатели не можаха да разберат мисълта на автора. От мемоарите на Аненков, както и на самия Иван Сергеевич, научаваме, че М.Н. Катков се възмути, когато прочете глава по глава ръкописа „Бащи и синове”. Той беше възмутен от това главен геройработи властва и никъде не среща разумен отпор. Читателите и критиците на противоположния лагер също остро критикуваха Иван Сергеевич за вътрешния спор, който имаше с Базаров в романа си „Бащи и синове“. Неговото съдържание им се стори не съвсем демократично.

Най-забележителната сред много други интерпретации е статията на M.A. Антонович, публикуван в "Современник" ("Асмодей на нашето време"), както и редица статии, публикувани в списанието "Руско слово" (демократично), написани от Д.И. Писарев: „Мислещият пролетариат“, „Реалистите“, „Базаров“. за романа "Бащи и синове" са представени две противоположни мнения.

Мнението на Писарев за главния герой

За разлика от Антонович, който оцени остро негативно Базаров, Писарев видя в него истински „герой на времето“. Този критик сравнява този образ с „новите хора“, изобразени в N.G. Чернишевски.

Темата за „бащи и синове” (отношенията между поколенията) излиза на преден план в неговите статии. Различните мнения, изразени от представители на демократичното течение, се възприемаха като „разцепление в нихилистите” – факт на вътрешна полемика, която съществуваше в демократичното движение.

Антонович за Базаров

И читателите, и критиците на „Бащи и синове“ не случайно се притесняваха от два въпроса: за позицията на автора и за прототипите на образите на този роман. Те са двата полюса, чрез които всяко произведение се интерпретира и възприема. Според Антонович Тургенев е бил злонамерен. В интерпретацията на Базаров, представена от този критик, този образ изобщо не е човек, отписан „от природата“, а „зъл дух“, „асмодей“, който е освободен от писател, озлобен от ново поколение.

Статията на Антонович е издържана фейлетонно. Този критик, вместо да представи обективен анализ на творбата, създаде карикатура на главния герой, като замести Ситников, "ученика на Базаров", на мястото на своя учител. Базаров, според Антонович, изобщо не е художествено обобщение, не е огледало, в което критикът смята, че авторът на романа е създал хаплив фейлетон, срещу който трябва да се възрази по същия начин. Целта на Антонович - да се "скара" с по-младото поколение на Тургенев - беше постигната.

Какво не можеха демократите да простят на Тургенев?

Антонович, в подтекста на своята несправедлива и груба статия, упрекна автора, че е направил фигура, която е твърде „разпознаваема“, тъй като Добролюбов се смята за един от нейните прототипи. Освен това журналистите на „Съвременник“ не можаха да простят на автора, че се раздели с това списание. Романът „Бащи и синове“ е публикуван в консервативно издание „Руски вестоносец“, което за тях е знак за окончателния разрив на Иван Сергеевич с демокрацията.

Базаров в "истинска критика"

Писарев изрази различна гледна точка за главния герой на творбата. Той го разглежда не като карикатура на определени личности, а като представител на нов социално-идеологически тип, който се заражда по това време. Този критик най-малко се интересуваше от отношението на самия автор към неговия герой, както и от различните характеристики на художественото въплъщение на този образ. Писарев интерпретира Базаров в духа на така наречената истинска критика. Той посочи, че авторът в неговия образ е пристрастен, но самият тип е високо оценен от Писарев - като "герой на времето". В статията, озаглавена „Базаров“, се казва, че главният герой, изобразен в романа, представен като „трагично лице“, е нов типкоето липсваше в литературата. В по-нататъшни интерпретации на този критик Базаров все повече се откъсва от самия роман. Например в статиите „Мислещ пролетариат“ и „Реалисти“ името „Базаров“ е използвано за назоваване на един вид епоха, разночинец-културтъргер, чийто мироглед е близък до самия Писарев.

Обвинения в пристрастия

Обективният, спокоен тон на Тургенев в изобразяването на главния герой беше в противоречие с обвиненията в тенденциозност. „Бащи и синове“ е един вид „дуел“ на Тургенев с нихилисти и нихилизъм, но авторът спазва всички изисквания на „кодекса на честта“: той се отнасяше с уважение към врага, като го „уби“ на панаир битка. Базаров, като символ на опасни заблуди, според Иван Сергеевич, е достоен противник. Подигравката и карикатурността на образа, в които някои критици обвиняваха автора, не бяха използвани от него, тъй като биха могли да дадат съвсем обратен резултат, а именно подценяване на силата на нихилизма, който е разрушителен. Нихилистите се стремяха да поставят своите фалшиви идоли на мястото на „вечните“. Тургенев, припомняйки работата си върху образа на Евгений Базаров, пише на M.E. Салтиков-Шчедрин през 1876 г. за романа "Бащи и синове", чиято история е била интересна за мнозина, че той не е изненадан защо този герой остава загадка за основната част от читателите, защото самият автор не може напълно да си представи как той го е написал. Тургенев каза, че знае само едно: тогава в него нямаше склонност, никаква предварителна мисъл.

Позицията на самия Тургенев

Критиците на романа „Бащи и синове“ отговориха предимно едностранчиво, дадоха остри оценки. Междувременно Тургенев, както и в предишните си романи, избягва коментари, не прави изводи, умишлено прикрива вътрешен святсвоя герой, за да не оказва натиск върху читателите. Конфликтът на романа „Бащи и синове” в никакъв случай не е на повърхността. Така праволинейно интерпретирана от критика Антонович и напълно игнорирана от Писарев, тя се проявява в композицията на сюжета, в характера на конфликтите. Именно в тях се реализира концепцията за съдбата на Базаров, представена от автора на произведението "Бащи и синове", чиито образи все още предизвикват противоречия сред различни изследователи.

Юджийн в споровете с Павел Петрович е непоклатим, но след тежък „любов тест” е вътрешно счупен. Авторът подчертава "жестокостта", обмислеността на убежденията на този герой, както и взаимосвързаността на всички компоненти, които съставляват неговия мироглед. Базаров е максималист, според когото всяко вярване има цена, ако не е в противоречие с другите. Веднага след като този герой загуби една „връзка“ във „веригата“ на мирогледа, всички останали бяха преоценени и разпитани. На финала това вече е "новият" Базаров, който е "Хамлет" сред нихилистите.

Написването на роман с прогресивна или ретроградна посока все още не е трудно. Тургенев, от друга страна, имаше претенциите и дързостта да създаде роман, който имаше всякакви посоки; почитател на вечната истина, вечната красота, той имаше гордата цел да насочи временното към вечното и написа роман, който не беше нито прогресивен, нито ретрограден, но, така да се каже, вечен.

Н. Н. Страхов „И. С. Тургенев. "бащи и синове"

Издание от 1965 г

Роман И.С. „Бащи и синове“ на Тургенев е недвусмислено признат от критиците като забележително произведение както в творчеството на великия руски писател, така и в общия контекст на епохата на 60-те години на XIX век. Романът отразява всички социални и политически противоречия, съвременни на автора; ярко представени като актуални и вечни проблемивзаимоотношения между поколенията "бащи" и "деца".

Според нас позицията на И.С. Тургенев по отношение на двата противоположни лагера, представени в романа, изглежда доста недвусмислено. Отношението на автора към главния герой Базаров също не оставя съмнение. Въпреки това, с леката ръка на радикалните критици, съвременниците на Тургенев издигнаха до голяма степен гротескно, схематично изображение на нихилиста Базаров върху пиедестала на героя, което го направи истински идол на поколението от 1860-80-те години.

Неразумно ентусиазирано отношение към Базаров, което се развива сред демократичната интелигенция от 19 век, постепенно мигрира към съветската литературна критика. От цялото разнообразие от произведения на великия романист И.С. Тургенев, по някаква причина, само романът "Бащи и синове" с неговите герои-схеми се е утвърдил здраво в училищна програма. В продължение на много години учителите по литература, позовавайки се на авторитетните мнения на Писарев, Херцен, Страхов, се опитваха да обяснят на учениците какво " нов човек» Евгений Базаров, дисекция на жаби, е по-добър от романтика с красиво сърце Николай Петрович Кирсанов, който свири на виолончело. Противно на целия здрав разум тези обяснения за „класовото” превъзходство на демократите над аристократите, примитивното разделение на „наши” и „не наши” продължават и до днес. Трябва само да погледнем колекцията от задания на УПЗ по литература за 2013 г.: от изпитвания все още се изисква да определи „социално-психологическите типове“ на героите на романа, да обясни тяхното поведение с „борбата на идеологиите на дворянството и разночинската интелигенция” и т.н. и т.н.

Вече век и половина ние сляпо се доверяваме на субективното мнение на критиците от следреформената епоха, които искрено вярваха в Базаров като свое бъдеще и отхвърляха мислителя Тургенев като лъжепророк, идеализирайки остарялото минало. Докога ние, хората на 21 век, ще унижаваме най-великия писател хуманист, руския класик И.С. Тургенев чрез изясняване на неговата „класова“ позиция? Да се преструваме, че вярваме в отдавна изминатия на практика, безвъзвратно погрешен "базаровски" път?..

Отдавна е установено, че съвременният читател може да се интересува от романа на Тургенев не толкова чрез изясняване на позицията на автора по отношение на главните герои на произведението, а от общите хуманитарни, вечни проблеми, повдигнати в него.

„Бащи и синове“ е роман за заблудите и прозренията, за търсенето на вечния смисъл, за най-близката връзка и в същото време за трагичното разминаване между миналото, настоящето и бъдещето на човечеството. В крайна сметка това е роман за всеки от нас. В крайна сметка всички ние сме нечии бащи и нечии деца... Просто не става по различен начин.

Предистория на създаването на романа

Романът "Бащи и синове" е написан от И.С. Тургенев малко след напускането му от редакцията на списание „Современник“ и разкъсването на многогодишните приятелски отношения с Н.А. Некрасов. Некрасов, изправен пред решаващ избор, заложи на младите радикали - Добролюбов и Чернишевски. Така редакторът значително повиши търговския рейтинг на своето обществено-политическо издание, но загуби редица водещи автори. След Тургенев, Л. Толстой, А. Дружинин, И. Гончаров и други писатели, застанали на умерено либерални позиции, напуснаха "Современник".

Темата за разцеплението в „Съвременник“ е задълбочено проучена от множество литературоведи. Започвайки от втория половината на XIXвекове е било обичайно да се поставят чисто политически мотиви в челните редици на този конфликт: разминаване във възгледите на демократите-разночинцеви и либералните земевладелци. „Класовата” версия на схизмата доста подхождаше на съветската литературна критика и в продължение на почти век и половина продължава да се представя като единствената, потвърдена от спомените на очевидци и други документални източници. Само няколко изследователи, позовавайки се на творческото и епистоларното наследство на Тургенев, Некрасов, Добролюбов, Чернишевски, както и други лица, близки до издаването на списанието, обърнаха внимание на имплицитния, дълбоко скрит личен конфликт на участниците в отминалите събития.

В спомените на Н.Г. Чернишевски има преки индикации за враждебното отношение на Н. Добролюбов към Тургенев, когото младият критик презрително нарече „литературен аристократ“. Неизвестен провинциален разночинец Добролюбов дойде в Санкт Петербург с амбициозно намерение на всяка цена да направи журналистическа кариера. Да, той работеше усилено, живееше в бедност, гладуваше, подкопаваше здравето си, но всемогъщият Некрасов го забеляза, прие начинаещия критик в редакцията на „Современник“, настани го в къщата на Краевски, на практика в апартамента му. Случайно или не, Добролюбов сякаш повтори съдбата на младия Некрасов, веднъж стоплян и третиран мило от Панаеви.

С I.S. Тургенев Некрасов беше свързан с дългогодишно лично приятелство и тясно бизнес сътрудничество. Тургенев, който нямаше собствена квартира в Санкт Петербург, винаги спираше и живееше дълго време в апартамента на Некрасов и Панаев по време на посещенията си в столицата. През 1850-те той заема позицията на водещ романист на „Современник“ и искрено вярва, че редакторът на списанието се вслушва в неговото мнение и го цени.

НА. Некрасов, въпреки цялата си бизнес активност и късмет като благодетел от литературата, запази сибаритските навици на руския майстор. Той спеше почти до вечеря, често изпадаше в безпричинна депресия. Обикновено през първата половина на деня издателят на „Современник“ приемаше посетители точно в спалнята си и това беше всичко. важни въпросиРеших да публикувам списанието, докато лежах в леглото. Добролюбов, като най-близкият „съсед“, скоро се оказа най-редовният посетител в спалнята на Некрасов, оцелявайки оттам на Тургенев, Чернишевски и почти изкарвайки самата А. Я. през вратата. Панаев. Подборът на материали за следващия брой, размерът на хонорарите на авторите, отговорите на списанието за политически събития в страната - всичко това Некрасов често обсъждаше с Добролюбов очи в очи. Възникна неофициален редакционен съюз, в който Некрасов, разбира се, даде тон, а Добролюбов, като талантлив изпълнител, въплъти идеите си, представяйки ги на читателя под формата на смели, увлекателни журналистически статии и критически есета.

Членовете на редакционната колегия не можеха да не забележат нарастващото влияние на Добролюбов върху всички аспекти на издаването на „Современник“. От края на 1858 г. отделите за критика, библиография и съвременни бележки са обединени в един - "Съвременен преглед", в който водещ се оказва журналистическият принцип и се извършва подборът и групирането на материали. от Добролюбов почти сам.

От своя страна И.С. Тургенев многократно се опитва да установи контакт с младите служители на „Съвременник Чернишевски“ и „Добролюбов“, но среща само студена отдалеченост, пълно неразбиране и дори арогантно презрение на работещите журналисти към „литературния аристократ“. И основният конфликт изобщо не беше в това, че Добролюбов и Тургенев не споделяха място в спалнята на Некрасов, опитвайки се да повлияят на редактора върху политиката на издаване на списанието. Въпреки че по този начин тяхното противопоставяне е представено в литературните мемоари на А.Я. Панаева. С нейната лека ръка местните литературни критици смятат, че основната причина за разцеплението в редакционната колегия на „Современник“ е статията на Добролюбов за романа на Тургенев „В навечерието“. Статията беше озаглавена "Кога ще дойде истинският ден?" и съдържаше доста смели политически прогнози, с които И.С. Тургенев, като автор на романа, категорично не се съгласи. Според Панаева Тургенев остро възрази срещу публикуването на тази статия, поставяйки ултиматум на Некрасов: „Изберете или мен, или Добролюбов“. Некрасов избра второто. Н.Г. се придържа към подобна версия в мемоарите си. Чернишевски, отбелязвайки, че Тургенев е бил изключително обиден от критиката на Добролюбов към последния му роман.

Междувременно съветският изследовател А.Б. Муратов в статията си „Добролюбов и И.С. Тургенев със сп. „Современник“, въз основа на материалите от кореспонденцията на Тургенев за 1860 г., задълбочено доказва погрешността на тази широко разпространена версия. Статията на Добролюбов за "В навечерието" е публикувана в мартенския брой на "Современник". Тургенев я приема без никакво негодувание, като продължава сътрудничеството си със списанието, както и личните срещи и кореспонденция с Некрасов до есента на 1860 г. Освен това Иван Сергеевич обеща на Некрасов за публикуване на „великата история“, замислена и започната от него още тогава (романът „Бащи и синове“). Едва в края на септември, след като прочете съвсем различна статия на Добролюбов в юнския брой на „Современник“, Тургенев пише на П. Аненков и И. Панаев за отказа си да участва в списанието и решението да даде „Бащи и синове“ на М.Н. Каткова. В споменатата статия (рецензии на книгата на Н. Хоторн „Сборник от чудеса, истории, заимствани от митологията“) Добролюбов открито нарече романа на Тургенев „Рудин“ „поръчков“ роман, написан да задоволи вкуса на богатите читатели. Муратов смята, че Тургенев се е обидил човешки дори не от жлъчните атаки на Добролюбов, когото той недвусмислено причисли към поколението „неразумни деца“, а от факта, че зад обидното за него мнение на автора на статията стои мнение на Некрасов, представител на поколението "бащи", негов личен приятел. Така центърът на конфликта в редакцията изобщо не беше политически конфликт, а не конфликт между по-старото и по-младото поколение „бащи“ и „деца“. Това беше дълбоко личен конфликт, тъй като до края на живота си Тургенев не прости на Некрасов предателството на общите им идеали, идеалите на поколението "бащи" в полза на "разумния егоизъм" и липсата на духовност на ново поколение от 1860 г.

Позицията на Некрасов в този конфликт се оказа още по-трудна. Доколкото можеше, той се опитваше да смекчи „ноктите“ на Добролюбов, които постоянно хващаха гордостта на Тургенев, но Тургенев му беше скъп като стар приятел, а Добролюбов беше необходим като служител, от когото зависеше следващият брой на списанието. И бизнесменът Некрасов, жертвайки личните си симпатии, избра бизнеса. Скъсал със старата редакция като с неотменно минало, той поведе своя „Современник“ по революционно-радикален път, който по това време изглеждаше много обещаващ.

Общуването с млади радикали - служители на "Современник" на Некрасов - не беше напразно за писателя Тургенев. Всички критици на романа видяха в Базаров именно портрета на Добролюбов, а най-тесногръдите от тях смятаха романа „Бащи и синове“ за памфлет срещу наскоро починалия журналист. Но това би било твърде просто и недостойно за перото на велик майстор. Добролюбов, без да подозира, помогна на Тургенев да намери тема за дълбоко философска, вечна, необходима за обществото работа.

История на създаването на романа

Идеята за „Бащи и синове“ възникна от И.С. Тургенев през лятото на 1860 г., веднага след посещението му в Санкт Петербург и случката със статията на Добролюбов за романа „В навечерието”. Очевидно това се случи още преди окончателната му раздяла със „Съвременник“, тъй като в лятната кореспонденция от 1860 г. Тургенев все още не беше напуснал мисълта да даде ново нещо на списание „Некрасов“. Първото споменаване на романа се съдържа в писмо до графиня Ламбърт (лятото на 1860 г.). По-късно самият Тургенев датира началото на работата по романа до август 1860 г.: „Къпех се в морски бани във Вентнор, малък град на остров Уайт“, беше през месец август 1860 г., „когато ми хрумна първата мисъл за бащи и синове, тази история, с чиято милост спря - и изглежда завинаги - благосклонното отношение към мен на руското младо поколение ... "

Именно тук, на остров Уайт, е съставен „Официалният списък на героите в новата история“, където под заглавието „Евгений Базаров“ Тургенев скицира предварителен портрет на главния герой: „Нихилист. Самоуверен, говори рязко и малко, трудолюбив. (Смесица от Добролюбов, Павлов и Преображенски.) Живее малък; Той не иска да бъде лекар, чака шанс.- Той знае как да говори с хората, макар че в сърцето си ги презира. художествен елементняма и не разпознава... Знае доста - енергичен е, може да се хареса с нахалството си. По същество най-безплодният субект е антиподът на Рудин - защото без никакъв ентусиазъм и вяра... Самостоятелна душа и горд човек от първа ръка.

Добролюбов като прототип тук, както виждаме, е посочен първо. Зад него стои Иван Василиевич Павлов, лекар и писател, познат на Тургенев, атеист и материалист. Тургенев беше приятелски настроен към него, въпреки че често се смущаваше от директността и суровостта на преценките на този човек.

Николай Сергеевич Преображенски - приятел на Добролюбов педагогически институтс оригинален външен вид - малък ръст, дълъг носи косата настръхна въпреки всички усилия на гребена. Той беше млад мъж с повишена самонадеяност, с арогантност и свобода на мнението, което предизвикваше възхищение дори у Добролюбов. Той нарече Преображенски „мъж от не плахи десет“.

С една дума, всички „безплодни поданици“, които И.С. Тургенев случайно наблюдава в реалния живот, сля се в събирателния образ на „новия човек“ Базаров. И в началото на романа този герой, каквото и да се каже, наистина прилича на неприятна карикатура.

В забележките на Базаров (особено в споровете му с Павел Петрович) почти дословно се повтарят мислите, изразени от Добролюбов в критичните му статии от 1857-60 г. В устата на този герой са вложени и думите на скъпи за Добролюбов немски материалисти, например Г. Фогт, чиито произведения Тургенев изучава усилено, докато работи върху романа.

Тургенев продължава да пише „Бащи и синове“ в Париж. През септември 1860 г. той съобщава на П. В. Аненков: „Възнамерявам да работя с всички сили. Планът за новата ми история е готов до най-малкия детайл - и аз нямам търпение да се захвана с него. Нещо ще излезе - не знам, но Боткин, който е тук ... силно одобрява идеята, която е в основата. Бих искал да завърша това нещо до пролетта, до април и сам да го занеса в Русия.

През зимата бяха написани първите глави, но работата напредваше по-бавно от очакваното. В писмата от това време постоянно има искания да се съобщават новините от социалния живот на Русия, който кипеше в навечерието на най-голямото събитиев своята история – премахването на крепостното право. За да получи възможност директно да се запознае с проблемите на съвременната руска действителност, И. С. Тургенев идва в Русия. Романът, започнат преди реформата от 1861 г., писателят завършва след нея в любимото му Спаски-Лутовиново. В писмо до същия П. В. Аненков той обявява края на романа: „Работата ми най-накрая приключи. На 20 юли написах благословената последна дума.

През есента, след завръщането си в Париж, И. С. Тургенев прочете романа си на В. П. Боткин и К. К. Случевски, чието мнение той много цени. Съгласявайки се и спорейки с техните преценки, писателят, по собствените му думи, „разора“ текста, прави многобройни изменения и допълнения в него. По принцип промените засягаха образа на главния герой. Приятели посочиха прекомерния ентусиазъм на автора за "реабилитацията" на Базаров в края на творбата, сближаването на неговия образ с "руския Хамлет".

Когато работата по романа приключи, писателят имаше дълбоки съмнения относно целесъобразността на публикуването му: историческият момент се оказа твърде неподходящ. Добролюбов умира през ноември 1861 г. Тургенев искрено съжалява за смъртта си: „Съжалявах за смъртта на Добролюбов, въпреки че не споделях неговите възгледи“, пише Тургенев до своя приятели, човечебеше надарен - млад... Жалко за изгубените, пропилени сили! За недоброжелателите на Тургенев публикуването на нов роман може да изглежда като желание да „танцуват върху костите“ на починал враг. Между другото, точно така беше оценено в редакторите на „Современник“. Освен това в страната назряваше революционна ситуация. Прототипите на Базаров излязоха по улиците. Поетът демократ М. Л. Михайлов е арестуван за разпространение на листовки на младежта. Студентите от Петербургския университет се разбунтуваха срещу новата харта: двеста души бяха арестувани и затворени в Петропавловската крепост.

Поради всички тези причини Тургенев искаше да отложи издаването на романа, но твърде консервативният издател Катков, напротив, не видя нищо провокативно в „Бащи и синове“. След като получи корекции от Париж, той настойчиво поиска „продадени стоки“ за нов брой. Така „Бащи и синове“ е публикувана в разгара на правителствените преследвания на младото поколение, във февруарската книга на „Руски пратеник“ за 1862 година.

Критика за романа "Бащи и синове"

Едва публикуван, романът предизвика вълна от критични статии. Нито един от обществените лагери не прие новото творение на Тургенев.

Редакторът на консервативния „Русский вестник“ М. Н. Катков в статиите „Римлянът на Тургенев и неговите критици“ и „За нашия нихилизъм (относно романа на Тургенев)“ твърди, че нихилизмът е социална болест, срещу която трябва да се борим чрез укрепване на защитните консервативни принципи; и „Бащи и синове“ не се различава от цяла поредица антинихилистични романи на други писатели. Ф. М. Достоевски заема особена позиция в оценката на романа на Тургенев и образа на неговия герой. Според Достоевски Базаров е „теоретик“, който е в противоречие с „живота“, той е жертва на собствената си суха и абстрактна теория. С други думи, това е герой, близък до Разколников. Достоевски обаче избягва конкретно разглеждане на теорията на Базаров. Той правилно твърди, че всяка абстрактна, рационална теория е разбита от живота и носи страдание и мъка на човек. Според съветската критика Достоевски свежда цялата проблематика на романа до етико-психологически комплекс, замъглявайки социалното с универсалното, вместо да разкрива спецификата и на двете.

Либералната критика, от друга страна, е твърде увлечена от социалния аспект. Тя не можеше да прости на писателя подигравките на представители на аристокрацията, потомствени благородници, иронията му по отношение на „умерения благороден либерализъм“ от 1840-те. Несимпатичният, груб "плебей" Базаров непрекъснато се подиграва с идеологическите си опоненти и се оказва, че ги превъзхожда морално.

За разлика от консервативно-либералния лагер, демократичните списания се различаваха в оценката си на проблемите на романа на Тургенев: „Современник“ и „Искра“ видяха в него клевета върху разночинцеви демократи, чиито стремежи са дълбоко чужди и неразбираеми за автора; „Руско слово“ и „Дело“ заеха противоположната позиция.

Критикът на „Съвременник“ А. Антонович в статия с изразителното заглавие „Асмодей на нашето време“ (тоест „дяволът на нашето време“) отбелязва, че Тургенев „презрира и мрази главния герой и приятелите му с цялото си сърце. " Статията на Антонович е пълна с остри нападки и необосновани обвинения срещу автора на „Бащи и синове“. Критикът заподозря Тургенев в заговор с реакционерите, които уж „поръчаха“ на писателя умишлено клеветнически, обвинителен роман, обвини го в отклонение от реализма, посочи грубата схематичност, дори карикатурността на образите на главните герои. Статията на Антонович обаче напълно съответства на общия тон, възприет от екипа на „Съвременник“, след като редица водещи писатели напуснаха редакцията. Да се скара лично Тургенев и неговите произведения стана почти задължение на списание Некрасов.

Писарев беше един от първите, които премахнаха от Базаров обвинението за карикатура, повдигнато срещу него от Антонович, обясни положителния смисъл на главния герой на Бащи и синове, като подчерта жизненоважното значение и новаторството на такъв персонаж. Като представител на поколението „деца“, той приема всичко в Базаров: и пренебрежително отношение към изкуството, и опростен поглед върху духовния живот на човека, и опит за разбиране на любовта през призмата на естественонаучните възгледи. Отрицателните черти на Базаров, под перото на критика, неочаквано за читателите (и за самия автор на романа) придобиха положителна оценка: откровената грубост към жителите на Марьин беше представена като независима позиция, невежество и недостатъци в образованието - за критичен поглед към нещата, прекомерна самонадеяност - за прояви на силен характер и др.

Сега Тургенев гледа на настоящето от височината на миналото. Той не ни следва; той спокойно ни гледа, описва походката ни, разказва ни как ускоряваме крачките си, как прескачаме дупки, как понякога се спъваме по неравни части от пътя.

„Базаров ни най-малко не предизвиква отвращение у нас и не ни се струва нито mal eleve, нито mauvais ton. Всички герои в романа изглежда са съгласни с нас. Простотата на отношението и фигурите на Базаров не предизвикват отвращение в тях, а по-скоро вдъхват уважение към него. Той беше топло приет в гостната на Анна Сергеевна, където седеше дори някоя бедна принцеса ... "

В края на 50-те години на миналия век, след „размразяването“ на Хрушчов, неочаквано се разгръща дискусия, предизвикана от статията на В. А. Архипов „За творческата история на романа на И.С. Тургенев "Бащи и синове". В тази статия авторът се опита да развие критикуваната по-рано гледна точка на М. Антонович. V.A. Архипов пише, че романът се появява в резултат на заговора на Тургенев с Катков, редактора на руския вестник („заговорът беше очевиден“) и същата сделка на Катков със съветника на Тургенев П. В. Аненков („В офиса на Катков в Леонтьевски ул., както се очакваше , беше сключена сделка между либерал и реакционер). Срещу такова вулгарно и несправедливо тълкуване на историята на романа „Бащи и синове“ от 1869 г. самият Тургенев категорично възразява в есето си „За „Бащите и синовете““: „Спомням си, че един критик (Тургенев имаше предвид М. Антонович) силно и красноречиво, отправен директно към мен, ме представи заедно с г-н Катков под формата на двама заговорници, в мълчанието на уединен офис, замислящ своето подло заливче, техните млади руски сили ... Картината излезе грандиозна!

Опит на В.А. Архипов да възроди гледната точка, осмивана и опровергана от самия Тургенев, предизвика оживена дискусия, която включваше списанията "Руска литература", "Въпроси на литературата", "Нов свят", "Възход", "Нева", "Литература в училище“, както и „Литературен вестник“. Резултатите от дискусията са обобщени в статията на Г. Фридлендер „За споровете за бащи и синове” и в редакционната статия „Литературознание и модерност” във „Въпроси на литературата”. Те отбелязват универсалното значение на романа и неговия протагонист.

Образът на Базаров във възприятието на съвременниците

Съвременниците И.С. На Тургенев (и „бащи“ и „деца“) беше трудно да говорят за образа на Базаров по простата причина, че не знаеха как да се отнасят към него. През 60-те години на XIX век никой не можеше да си представи до какво в крайна сметка ще доведат типът поведение и съмнителните истини, изповядвани от „новите хора“.

но руско обществовече се разболява от неизлечима болест на самоунищожение, изразена по-специално в съчувствие към „героя“, създаден от Тургенев.

Демократичната разночинская младеж („деца“) бяха впечатлени от недостъпната по-рано еманципация, рационализъм, практичност на Базаров, неговата увереност в собствени сили. Такива качества като външен аскетизъм, безкомпромисност, приоритет на полезното пред красивото, липса на благоговение към авторитетите и старите истини, "разумен егоизъм", способността да се манипулират другите се възприемат от младите хора от онова време като пример за подражание . Парадоксално е, че именно в такава карикатура в стил Базаров те бяха отразени в мирогледа на идеологическите последователи на Базаров - бъдещите теоретици и терористи-практики от Народна воля, максималистите есери и дори болшевиките.

По-старото поколение („бащи“), усещащо своя провал, а често и безпомощност в новите условия следреформена Русиясъщо трескаво търси изход от сегашната ситуация. Някои (пазители и реакционери) се обърнаха към миналото в своето търсене, други (умерени либерали), разочаровани от настоящето, решиха да заложат на все още неизвестно, но обещаващо бъдеще. Точно това се опита да направи N.A. Некрасов, предоставяйки страниците на своя журнал за революционните провокативни произведения на Чернишевски и Добролюбов, избухвайки в поетични памфлети и фейлетони по темата на деня.

Романът "Бащи и синове" до известна степен също се превръща в опит на либерала Тургенев да върви в крак с новите тенденции, да се впише в ерата на рационализма, която той не разбира, да улови и покаже духа на трудното време, което беше плашещо с липсата на духовност.

Но ние, далечни потомци, за които политическата борба в Русия след реформа отдавна придоби статут на една от страниците национална историяили един от нейните жестоки уроци, не бива да забравяме, че Й.С. Тургенев никога не е бил актуален публицист, нито ежедневен писател, ангажиран от обществото. Романът „Бащи и синове“ не е фейлетон, не притча, не е художествено въплъщение от автора на модни идеи и тенденции в развитието на съвременното общество.

I.S. Тургенев е уникално име дори в златната плеяда от класици на руската проза, писател, чието безупречно литературно умение корелира със също толкова безупречно познание и разбиране на човешката душа. Проблемите на неговите произведения понякога са много по-широки и по-разнообразни, отколкото може да изглежда на други злощастни критици в ерата на големите реформи. Способността да се преосмислят творчески текущите събития, да се разглеждат през призмата на „вечните“ за цялото човечество философски, морални и етични и дори прости, ежедневни проблеми благоприятно отличава художествената проза на Тургенев от актуалните „творения“ на Чернишевски, Некрасови , и т.н.

За разлика от писателите-журналисти, които копнеят за незабавен комерсиален успех и бърза слава, „литературният аристократ“ Тургенев имаше щастливата възможност да не флиртува с четящата публика, да не се ръководи от модни редактори и издатели, а да пише както намери за добре. Тургенев говори честно за своя Базаров: „И ако го наричат нихилист, тогава трябва да се чете: революционер“.Но трябва ли на Русия такъв"революционери"? Всеки, след като прочете романа "Бащи и синове", трябва да реши за себе си.

В началото на романа Базаров почти не прилича на жив персонаж. Нихилист, който не приема нищо за даденост, отрича всичко, което не може да се почувства, той ревностно защитава своя безтелесен, напълно нематериален идол, чието име е „нищо“, т.е. Празнота.

Като няма положителна програма, Базаров поставя само унищожаването като основна задача ( "Трябва да разбием другите!" ; „Първо трябва да изчистите мястото“ и т.н.). Но защо? Какво иска да създаде в тази празнота? "Вече не е наша работа"Базаров отговаря на напълно логичния въпрос на Николай Петрович.

Бъдещето ясно показа, че идеологическите последователи на руските нихилисти, революционерите-чистачи на 20 век, изобщо не се интересуваха от въпроса кой, как и какво ще твори в разчистеното от тях опустошено пространство. Именно това „гребло“ стъпи на първото временно правителство през февруари 1917 г., след което огнените болшевики многократно ги стъпваха, разчиствайки пътя за кървав тоталитарен режим ...

Гениалните художници, подобно на визионерите, понякога разкриват истини, които са сигурно скрити зад воала на бъдещи грешки, разочарования и невежество. Може би несъзнателно Тургенев още тогава, през 60-те години на XIX век, предвижда безполезния, дори пагубен път на чисто материалистичен, бездуховен напредък, водещ до унищожаване на самите основи на човешкото съществуване.

Разрушители като Базаров на Тургенев искрено мамят себе си и мамят другите. Като ярки, привлекателни личности те могат да станат идеологически лидери, лидери, могат да водят хора, да ги манипулират, но... ако слепите водят слепите, то рано или късно и двамата ще паднат в ямата. Известна истина.

Само самият живот може ясно да докаже на такива хора провала на избрания път.

Базаров и Одинцова: тест за любов

За да лиши образа на Базаров от карикатурна схематичност, да му придаде живи, реалистични черти, авторът на „Бащи и синове“ умишлено подлага своя герой на традиционното изпитание на любовта.

Любовта към Анна Сергеевна Одинцова, като проявление на истинския компонент на човешкия живот, "разбива" теориите на Базаров. В крайна сметка истината за живота е по-силна от всякакви изкуствено създадени „системи“.

Оказа се, че "супермен" Базаров, както всички хора, не е свободен в чувствата си. Отвратен от аристократите като цяло, той се влюбва не в селянка, а в една горда, осъзнала себе си светска дама, аристократка до мозъка на костите си. „Плебеят”, който си представя себе си господар на собствената си съдба, не е в състояние да подчини такава жена. Започва ожесточена борба, но борбата не е с обекта на своята страст, а със самия себе си, със собствената си природа. Теза на Базаров "Природата не е храм, а работилница и човекът е работник в нея"се разпада на парчета. Като всеки смъртен, Базаров е подложен на ревност, страст, способен е да „загуби главата си“ от любов, да изпита цялата гама от чувства, които преди е отричал, и да достигне съвсем различно ниво на самосъзнание като личност. Евгений Базаров умее да обича и тази „метафизика“, отречена преди това от убеден материалист, почти го подлудява.

„Очовечеването” на героя обаче не води до духовното му прераждане. Любов Базарова е егоистка. Той отлично разбира цялата невярност на слуховете, разпространявани за Одинцова от провинциалните клюки, но не си прави труда да разбере и приеме истинската й. Неслучайно Тургенев се позовава на миналото на Анна Сергеевна толкова подробно. Одинцова е дори по-неопитна в любовта от самия Базаров. Той се влюби за първи път, тя никога не е обичала. Млада, красива, много самотна жена беше разочарована от любовна връзка, дори без да ги разпознае. Тя охотно заменя понятието щастие с понятията комфорт, ред, спокойствие, защото се страхува от любовта, както всеки човек се страхува от нещо непознато и непознато. През цялото познанство Одинцова не сближава Базаров и не го отблъсква. Като всяка жена, която е готова да се влюби, тя чака първата стъпка от потенциален любовник, но необузданата, почти зверска страст на Базаров уплаши още повече Анна Сергеевна, принуждавайки я да търси спасение в подредеността и спокойствието на предишния си живот . Базаров няма нито опит, нито светска мъдрост да действа по друг начин. Той „трябва да свърши работата“, а не да се рови в тънкостите на нечия друга душа.

Филмови адаптации на романа

Колкото и да е странно, но най-философският, напълно некинематографичен роман на И.С. Тургенев „Бащи и синове“ е сниман пет пъти у нас: през 1915, 1958, 1974 (телеспектакъл), 1983, 2008.

Почти всички режисьори на тези продукции тръгнаха по същия неблагодарен път. Те се опитаха да предадат в детайли събитията и идеологическите компоненти на романа, забравяйки за основния му, философски подтекст. Във филма на А. Бергункер и Н. Рашевская (1958) основният акцент, разбира се, е върху противоречията на социалната класа. На фона на карикатурните типове на провинциалните благородници Кирсанов и Одинцова Базаров изглежда като напълно позитивен, „лъскав“ герой-демократ, предвестник на великото социалистическо бъдеще. Освен Базаров, във филма от 1958 г. няма нито един герой, който да е привлекателен за публиката. Дори „Тургеневото момиче” Катя Локтева е представена като кръгла (буквално) глупачка, която казва умни неща.

Четириепизодната версия на В. Никифоров (1983), въпреки отличната констелация от актьори (В. Богин, В. Конкин, Б. Химичев, В. Самойлов, Н. Данилова), когато се появи, разочарова зрителя с неприкрит учебник, изразен преди всичко в буквално следване на текста на романа на Тургенев. Упреците за „продължителност“, „сухост“, „некинематографичност“ продължават да падат върху създателите му от устните на настоящия зрител, който не може да си представи киното без холивудски „екшън“ и хумор „под пояса“. Междувременно именно в следването на текста на Тургенев според нас се крие основното предимство на екранизацията от 1983 г. Класическата литература се нарича класическа, защото не се нуждае от по-късна корекция или оригинални интерпретации. Всичко е важно в бащи и синове. Невъзможно е да се изхвърли или добави нещо от него, без да се компрометира разбирането на смисъла на това произведение. Умишлено изоставяйки избирателността на текстовете и неоправданите "гаври", създателите на филма успяха да предадат напълно настроението на Тургенев, да накарат зрителя да се включи в събитията и героите, да разкрие почти всички аспекти, всички "пластове" на трудното, високохудожествено творчество на руснака класически.

Но в сензационната серийна версия на А. Смирнова (2008), за съжаление, настроението на Тургенев напълно изчезна. Въпреки снимките на място в Спаское-Лутовиново, добър подбор на актьори за главните роли, „Бащи и синове“ от Смирнова и „Бащи и синове“ от И.С. Тургенев са две различни произведения.

Красив млад негодник Базаров (А. Устюгов), създаден в контраст с "добрия персонаж" на филма от 1958 г., влиза в интелектуален двубой с очарователния старец Павел Петрович (А. Смирнов). Невъзможно е обаче да се разбере същността на този конфликт във филма на Смирнова с цялото желание. Некомпетентно съкратеният текст на диалозите на Тургенев напомня по-скоро бавните спорове на днешните деца с бащите им, лишени от истинска драматичност. 19-ти век е посочен само от липсата на модерен младежки жаргон в речта на героите, но от време на време се изплъзва френски, а не английски думи. И ако във филма от 1958 г. се вижда ясно пристрастие на симпатиите на автора към „децата“, то във филма от 2008 г. ясно се вижда обратната ситуация. Прекрасен дует на родителите на Базаров (Юрски - Тенякова), Николай Петрович (А. Василиев), трогателен в обидата си, дори неподходящ по възраст за ролята на по-възрастния Кирсанов А. Смирнов "надиграва" Базаров в актьорско отношение и по този начин напуска без съмнение в зрителя сам по себе си.

Всеки, който не е твърде мързелив да препрочете внимателно текста на Тургенев, ще стане ясно, че подобна интерпретация на „Бащи и синове“ няма нищо общо със самия роман. Следователно творбата на Тургенев се счита за „вечна“, „винаги“ (по дефиницията на Н. Страхов), защото няма нито „плюсове“, нито „минуси“, нито сурово осъждане, нито пълно оправдание на персонажите. Романът ни принуждава да мислим и да избираме, а режисьорите от 2008 г. просто заснеха римейк на продукцията от 1958 г., като залепиха знаци минус и плюс на лицата на други герои.

Тъжно е също така, че абсолютното мнозинство от нашите съвременници (съдейки по рецензиите в интернет форуми и критичните статии в пресата) бяха доста доволни от такъв режисьорски подход: бляскав, не съвсем банален, а освен това е идеално адаптиран за масов потребител на холивудското "движение". Какво друго е необходимо?

„Той е хищник, а ние сме кротки“- забеляза Катя, маркирайки по този начин дълбока пропаст между главния герой и другите герои в романа. Да се преодолее „междувидовата разлика“, да се направи Базаров обикновен „съмняващ се интелектуалец“ – окръжен лекар, учител или земски ръководител – би било твърде чеховско. Такъв ход не беше част от намеренията на автора на романа. Тургенев само сее съмнение в душата му, а самият живот се занимава с Базаров.

Невъзможността за прераждане, духовната статичност на Базаров, подчертава авторът с абсурдната случайност на смъртта му. За да се случи чудо, героят се нуждаеше от взаимна любов. Но Анна Сергеевна не можеше да го обича.

Н.Н. Страхов пише за Базаров:

„Той умира, но дори до последния момент остава чужд на този живот, който се сблъсква толкова странно, което го тревожи с такива дреболии, принуждава го да прави такива глупости и накрая го съсипа поради толкова незначителна причина .

Базаров умира като перфектен герой и смъртта му прави огромно впечатление. До самия край, до последния проблясък на съзнанието, той не се променя с нито една дума, нито един признак на страхливост. Той е разбит, но не победен...

За разлика от критика Страхов и други като него, И.С. Тургенев още през 1861 г. беше съвсем очевидна нежизнеспособността и историческата обреченост на „новите хора“, които бяха почитани от прогресивната общественост на онова време.

Култът към разрушението само в името на унищожението е чужд на живия принцип, проявление на това, което по-късно Л.Н. Толстой в романа си "Война и мир" обозначава термина "рояк живот". Андрей Болконски, подобно на Базаров, не е способен на прераждане. И двамата автори убиват своите герои, защото им отказват да притежават истинското, реалния живот. Освен това Базаров на Тургенев до края "не променя себе си"и за разлика от Болконски, в момента на неговата никак не героична, нелепа смърт не предизвиква съжаление. С уважение, до сълзи съжалявам за неговите нещастни родители, защото са живи. Базаров е „мъртвец“ в много по-голяма степен от живия „мъртвец“ Павел Петрович Кирсанов. Той все още е в състояние да се вкопчи в живота (за вярност към спомените си, за любов към Фенечка). Базаров е мъртвородеен по дефиниция. Дори любовта не може да го спаси.

"Нито бащи, нито деца"

„Нито бащи, нито деца“, ми каза една остроумна дама, след като прочете книгата ми, „това е истинското заглавие на вашата история – а вие самият сте нихилист“.
I.S. Тургенев „За „бащи и синове“

Ако тръгнем по пътя на критиците от 19 век и отново започнем да изясняваме позицията на автора по отношение на социалния конфликт между поколенията „бащи“ и „деца“ от 1860-те, то само едно може да се каже със сигурност: нито едното, нито другото. бащи, нито деца.

Днес не може да не се съгласим със същите Писарев и Страхов – разликата между поколенията никога не е толкова голяма и трагична, както в повратни моменти в историята. 1860-те за Русия са точно такъв момент, когато „Голямата верига се скъса, скъса се - скочи в единия край над господаря, с другия над селянина! ..“

мащабни правителствени реформи, извършени „отгоре”, и свързаната с тях либерализация на обществото, закъсняват с повече от половин век. „Децата” на 60-те, които очакваха твърде много от неизбежните предстоящи промени, се оказаха твърде тесни в тесния кафтан на умерения либерализъм на още неостарялите си „бащи”. Искаха истинска свобода, свободниците на Пугачов, за да изгори всичко старо и мразено, напълно изгоряло. Роди се поколение революционни подпалвачи, безсмислено отричащи целия предишен опит, натрупан от човечеството.

Така конфликтът между бащи и деца в романа на Тургенев в никакъв случай не е семеен конфликт. Конфликтът Кирсанов-Базаров също надхвърля социалния конфликт между старата благородна аристокрация и младата революционно-демократична интелигенция. Това е конфликт на две исторически епохи, които случайно влязоха в контакт една с друга в къщата на земевладелците Кирсанови. Павел Петрович и Николай Петрович символизират безвъзвратно отминалото минало, с което всичко е ясно, Базаров все още не е решил, лутайки като тесто във вана, мистериозното настояще. Какво ще излезе от това изпитание - само бъдещето ще покаже. Но нито Базаров, нито идеологическите му противници имат бъдеще.

Тургенев е еднакво ироничен и за „децата“, и за „бащите“. Някои той разобличава под формата на самоуверени егоистични лъжепророци, други дарява с чертите на оскърбени праведници или дори ги нарича „мъртви“. Еднакво смехотворни са както хамският "плебей" Базаров с неговите "прогресивни" възгледи, така и изтънченият аристократ Павел Петрович, облечен в доспехи на умерения либерализъм от 1840-те. В техния идеологически сблъсък може да се проследи не толкова сблъсък на вярвания, колкото сблъсък на трагични заблудии двете поколения. Като цяло те няма за какво да спорят и какво да си противопоставят, защото има много повече, което ги обединява, отколкото ги разделя.

Базаров и Павел Петрович са изключително схематични герои. И двамата са непознати за реалния живот, но около тях действат живи хора: Аркадий и Катя, Николай Петрович и Фенечка, трогателни, обичащи стари хора - родителите на Базаров. Никой от тях не е способен да създаде нещо принципно ново, но никой не е способен и на безмислено унищожение.

Ето защо всички те остават живи, а Базаров умира, като по този начин прекъсва всички авторски предположения по темата за по-нататъшното му развитие.

Тургенев обаче все пак си позволява да отвори воала над бъдещото поколение „бащи“. След дуел с Базаров Павел Петрович настоява брат си да се ожени за обикновената Фенечка, към която самият той, противно на всичките му правила, далеч не е безразличен. Това показва лоялността на поколението „бащи“ спрямо вече почти осъщественото бъдеще. И въпреки че дуелът между Кирсанов и Базаров е представен от автора като много комичен епизод, той може да се нарече една от най-силните, дори ключови сцени в романа. Тургенев съзнателно свежда социалния, идеологическия, възрастовия конфликт до чисто ежедневна обида за личността и се изправя срещу героите в дуел не за вярвания, а за чест.

Невинната сцена в беседката може да изглежда (и изглеждаше) на Павел Петрович като обидна за честта на брат му. Освен това ревността говори в него: Фенечка не е безразлична към стария аристократ. Той взема бастун, като рицар с копие, и отива да предизвика нарушителя на дуел. Базаров разбира, че отказът ще доведе до пряка заплаха за личната му чест. Той приема предизвикателството. Вечното понятие за „чест“ се оказва по-високо от неговите претенциозни вярвания, по-високо от заетата от него поза на нихилист-отрицател.

В името на непоклатимите морални истини Базаров играе по правилата на „старите хора“, като по този начин доказва приемствеността на двете поколения на универсално човешко ниво, перспективата за техния продуктивен диалог.

Възможността за такъв диалог, в изолация от социалните и идеологическите противоречия на епохата, е основният компонент на човешкия живот. В крайна сметка само вечните, неподлежащи на временни промени, истинските ценности и вечните истини са в основата на приемствеността на поколенията „бащи“ и „деца“.

Според Тургенев "бащите", дори и да са сгрешили, са се опитвали да разберат младото поколение, показвайки готовност за бъдещ диалог. "Децата" трябва само да изминат този труден път. Авторът иска да вярва, че пътят на Аркадий Кирсанов, който премина през разочарование от предишните си идеали, намерил любовта и истинската си съдба, е по-верен от пътя на Базаров. Но Тургенев, като мъдър мислител, избягва да диктува личното си мнение на своите съвременници и потомци. Той оставя читателя на кръстопът: всеки трябва да избере сам...