Post na temu vode i njenih svojstava. Jesu li peptidi lijek za starost? Kemijska svojstva vode

Čim je objavljen, roman je izazvao nalet kritičkih članaka. Niti jedan od kampova zajednice nije prihvatio novu kreaciju Turgenjev.

Urednik konzervativnog "Ruskog biltena" M. N. Katkov u člancima "Roman Turgenjev i njegovi kritičari" i "O našim nihilizam(o Turgenjevljevom romanu) „tvrdio da je nihilizam društvena bolest protiv koje se mora boriti jačanjem zaštitnih konzervativnih načela; i Očevi i sinovi ne razlikuje se od čitavog niza antinihilističkih romana drugih pisaca. Zauzeo je osebujan stav u ocjeni Turgenjevljeva romana i slike njegova protagonista F. M. Dostojevski.

Prema Dostojevskom, Bazarov je "teoretičar" koji je u sukobu sa "životom"; on je žrtva svoje suhe i apstraktne teorije. Drugim riječima, ovo je junak blizak Raskoljnikovu. Međutim, Dostojevski izbjegava posebno razmatranje Bazarovove teorije. On ispravno tvrdi da se svaka apstraktna, racionalna teorija ruši na život i donosi patnju i muku osobi. Prema sovjetskim kritičarima, Dostojevski je sve probleme romana sveo na etičko-psihološki kompleks, zasjenivši društveno univerzalnim, umjesto da razotkrije specifičnosti i jednog i drugog.

Liberalna kritika se, s druge strane, previše zanijela društveni aspekt... Nije mogla oprostiti piscu ismijavanje predstavnika aristokracije, nasljednih plemića, njegovu ironiju u odnosu na "umjereni plemićki liberalizam" 1840-ih. Nesimpatični, grubi "plebejac" Bazarov neprestano se ruga svojim ideološkim protivnicima i ispada da je moralno superiorniji od njih.

Za razliku od konzervativno-liberalnog tabora, demokratski časopisi nisu se slagali u procjeni problematike Turgenjevljeva romana: Sovremennik i Iskra su u njemu vidjeli klevetu protiv običnih demokrata, čije su težnje autoru duboko tuđe i neshvatljive; " ruska riječ”A “Delo” je zauzelo suprotnu poziciju.

Kritičar Sovremennika A. Antonovich u članku s izražajan naslov"Asmodeus našeg vremena" (tj. "đavao našeg vremena") je primijetio da Turgenjev "prezire i mrzi glavnog lika i njegove prijatelje svim srcem". Antonovičev je članak pun oštrih napada i neutemeljenih optužbi na račun autora Očeva i sinova. Kritičar je Turgenjeva sumnjičio u dosluhu s reakcionarima, koji su piscu navodno "naručili" namjerno klevetnički, optužujući roman, optuživali ga za odstupanje od realizma, ukazivali na grubu shematizaciju, čak i karikaturu slika glavnih likova. Međutim, Antonovičev članak sasvim je u skladu s općim tonom koji je zauzeo djelatnik Sovremennika nakon što je nekoliko vodećih pisaca napustilo redakciju. Osobno grditi Turgenjeva i njegova djela postala je gotovo odgovornost časopisa Nekrasov.

DI. Naprotiv, Pisarev, urednik Russkog slova, u romanu Očevi i sinovi uvidio je životnu istinu, zauzevši poziciju dosljednog apologeta Bazarovljeve slike. U svom članku "Bazarov" napisao je: "Turgenjev ne voli nemilosrdno poricanje, a ipak se osobnost nemilosrdnog poricatelja pokazuje snažnom osobnošću i ulijeva čitatelja poštovanjem"; "... Nitko se u romanu ne može usporediti s Bazarovom ni po snazi uma ni po snazi karaktera."

Pisarev je bio jedan od prvih koji je od Bazarova uklonio optužbu za karikaturu, koju je protiv njega podigao Antonovič, objasnio je pozitivno značenje protagonista Očeva i sinova, naglašavajući vitalnu važnost i inovativnost takvog lika. Kao predstavnik generacije "djece", prihvatio je u Bazarovu sve: i prezirni odnos prema umjetnosti, i pojednostavljeni pogled na duhovni život osobe, i pokušaj da se ljubav shvati kroz prizmu prirodoznanstvenih pogleda. Negativne osobine Bazarov je, pod perom kritičara, neočekivano za čitatelje (i za samog autora romana) dobio pozitivnu ocjenu: iskrena grubost prema stanovnicima Maryina predstavljena je kao neovisna pozicija, neznanje i nedostaci odgoja - za kritički pogled na stvari, pretjerano samopoštovanje - za manifestacije jake prirode itd. itd.

Za Pisareva je Bazarov čovjek od akcije, prirodoslovac, materijalist, eksperimentator. On "prepoznaje samo ono što se može dodirnuti rukama, vidjeti očima, staviti na jezik, jednom riječju, samo ono što se može svjedočiti jednim od pet osjetila." Iskustvo je za Bazarova postalo jedini izvor znanja. U tome je Pisarev vidio razliku između novog čovjeka Bazarova i "suvišnih ljudi" Rudina, Onjegina, Pečorina. Napisao je: “... Pečorinci imaju volju bez znanja, Rudini imaju znanje bez volje; Bazarovi imaju i znanje i volju, misao i djelo stapaju se u jednu čvrstu cjelinu." Ovakvo tumačenje slike protagonista bilo je po ukusu revolucionarno-demokratske mladeži, koja je od svog idola napravila “novog čovjeka” svojim razumnim egoizmom, prezirom prema autoritetima, tradicijama i vladajućem svjetskom poretku.

... Turgenjev sada gleda na sadašnjost s visine prošlosti. On nas ne slijedi; mirno gleda za nama, opisuje naš hod, priča nam kako ubrzavamo korake, kako preskačemo udarne rupe, kako se ponekad spotičemo na neravnim dijelovima ceste.

U tonu njegova opisa nema iritacije; samo je bio umoran od hodanja; završio je razvoj njegovog osobnog pogleda na svijet, ali je sposobnost promatranja kretanja tuđe misli, razumijevanja i reprodukcije svih njezinih oblina ostala u svoj svojoj svježini i cjelovitosti. Sam Turgenjev nikada neće biti Bazarov, ali je razmišljao o ovom tipu i razumio ga tako istinito kao što to nitko od naših mladih realista neće razumjeti...

N.N. Strakhov, u svom članku o Očevima i djeci, nastavlja Pisarevovu misao, raspravljajući o realizmu, pa čak i o "tipičnosti" Bazarova kao heroja svog vremena, čovjeka 1860-ih:

“Bazarov u nama nimalo ne izaziva gađenje i ne čini nam se ni mal eleve ni mauvais ton. Čini se da se svi slažu s nama likovima roman. Jednostavnost njegovog obraćanja i figure Bazarova u njima ne izazivaju gađenje, već izazivaju poštovanje prema njemu. Bio je srdačno primljen u salonu Ane Sergejevne, gdje je čak i neka jadna princeza sjedila na sjednici..."

Pisarevljeve sudove o romanu "Očevi i sinovi" dijelio je i Herzen. O Bazarovovom članku napisao je: “Ovaj članak potvrđuje moje stajalište. U svojoj je jednostranosti vjerniji i značajniji nego što su o tome mislili njegovi protivnici." Ovdje Herzen napominje da je Pisarev "prepoznao sebe i svoje u Bazarovu i dodao ono što je nedostajalo u knjizi", da je Bazarov "bio više za Pisareva nego svoj", da kritičar "do temelja poznaje svoje Bazarovovo srce, priznaje za mu."

Turgenjevljev roman uzburkao je sve slojeve ruskog društva. Polemika o nihilizmu, o imidžu prirodoslovca, demokrata Bazarova, nastavila se cijelo desetljeće na stranicama gotovo svih časopisa tog vremena. I ako je u 19. stoljeću još uvijek bilo protivnika apologetskih procjena ove slike, onda do 20. stoljeća uopće nisu ostali. Bazarov je podignut na štitu kao vjesnik nadolazeće oluje, kao zastava svakoga tko želi uništiti, ne dajući ništa zauzvrat ("... to više nije naš posao... Prvo morate očistiti mjesto.")

Turgenjev je još 1869. godine u svom eseju "O očevima i sinovima" snažno prigovorio takvom vulgarnom i nepravednom tumačenju povijesti romana "Očevi i sinovi": “Sjećam se da me je jedan kritičar (Turgenjev je mislio na M. Antonoviča) snažnim i elokventnim izrazima upućenim izravno meni, predstavio zajedno s gospodinom Katkovom u obliku dvojice zavjerenika, u tišini zabačenog ureda koji planira svoju podlu uvalu , njihova kleveta mladih ruskih snaga ... Slika je ispala spektakularna!"

Pokušaj V.A. Arkhipova da oživi gledište, ismijano i opovrgnuto od strane samog Turgenjeva, izazvalo je živu raspravu, koja je uključivala časopise "Ruska književnost", "Pitanja književnosti", " Novi svijet"," Uspon "," Neva "," Književnost u školi ", kao i" Književne novine". Rezultati rasprave sažeti su u članku G. Friedlandera "O polemici o "Očevima i djeci" i u uredničkom članku "Književna kritika i suvremenost" u "Voprosy književnosti". Primjećuju univerzalni ljudski značaj romana i njegovog protagonista.

Naravno, između liberalnog Turgenjeva i gardista nije moglo biti nikakvog "dosluha". U romanu "Očevi i sinovi" pisac je izrazio ono što misli. Dogodilo se da se u tom trenutku njegovo stajalište dijelom poklopilo sa stavom konzervativnog tabora. Dakle, ne možete ugoditi svima! Ali kojom su "zavjerom" Pisarev i drugi revni apologeti Bazarova pokrenuli kampanju da uzvise ovog potpuno nedvosmislenog "heroja" - još uvijek je nejasno ...

Procesi koji se odvijaju u književnom okruženju 1850-ih.

Roman I. S. Turgenjeva "Očevi i sinovi". Kritika romana.

U prvoj polovici 1950-ih dogodio se proces konsolidacije napredne inteligencije. Najbolji ljudi ujedinili su se u glavnom pitanju kmetstva za revoluciju. U to vrijeme Turgenjev je puno radio u časopisu "Savremeni". Vjeruje se da je Turgenjev pod utjecajem V.G.Belinskog napravio prijelaz s poezije na prozu, od romantizma do realizma. Nakon smrti Belinskog, N.A.Nekrasov je postao urednik časopisa. On također privlači Turgenjeva u suradnju, koji, pak, privlači L. N. Tolstoja i A. N. Ostrovskog. U drugoj polovici 1950-ih dogodio se proces diferencijacije i stratifikacije u progresivno mislećim krugovima. Pojavljuju se pučani - ljudi koji ne pripadaju nijednom od tada uspostavljenih posjeda: ni plemićki, ni trgovački, ni građanski, ni cehovski obrtnici, ni seljaci, kao i da nemaju osobno plemstvo ili svećenstvo. Turgenjev nije pridavao veliku važnost podrijetlu osobe s kojom je komunicirao. Nekrasov je u Sovremennik privukao prvo N. G. Černiševskog, zatim N. A. Dobroljubova. Kako se Rusija počinje oblikovati revolucionarna situacija, Turgenjev dolazi do uvjerenja da je potrebno beskrvno ukinuti kmetstvo. Nekrasov je bio za revoluciju. Tako su se putevi Nekrasova i Turgenjeva počeli razilaziti. Černiševski je u to vrijeme objavio disertaciju o estetski umjetnost stvarnosti, što je razbjesnilo Turgenjeva. Disertacija se ogriješila o značajke vulgarnog materijalizma:

Černiševski je u njemu iznio ideju da je umjetnost samo imitacija života, samo slaba kopija stvarnosti. Černiševski je podcijenio ulogu umjetnosti. Turgenjev nije tolerirao vulgarni materijalizam i rad Černiševskog nazvao je "levinom". Smatrao je takvo shvaćanje umjetnosti odvratnim, vulgarnim i glupim, što je više puta izražavao u svojim pismima L. Tolstoju, N. Nekrasovu, A. Družininu i D. Grigoroviču.

U jednom od svojih pisama Nekrasovu 1855. godine, Turgenjev je o ovom stavu prema umjetnosti napisao sljedeće: „Ovo loše skriveno neprijateljstvo prema umjetnosti svuda je prljavo - a ovdje još više. Oduzmite nam ovaj entuzijazam - nakon toga čak i ostati bez svjetla”.

Ali Nekrasov, Černiševski i Dobroljubov zagovarali su maksimalno približavanje umjetnosti i života, smatrali su da umjetnost treba imati isključivo didaktički karakter. Turgenjev se posvađao s Černiševskim i Dobroljubovim, jer je vjerovao da se oni prema književnosti ne odnose kao umjetnički svijet, koji postoji paralelno s našim, ali kao pomoćno oružje u borbi. Turgenjev nije bio pobornik "čiste" umjetnosti (teorije "umjetnosti za umjetnost"), ali se ipak nije mogao složiti s činjenicom da su Černiševski i Dobroljubov razmatrali djelo fikcije samo kao kritički članak, ne videći ništa više u tome. Zbog toga je Dobroljubov vjerovao da Turgenjev nije drug revolucionarno-demokratskog krila Sovremennika i da će se u odlučujućem trenutku Turgenjev povući. Godine 1860. Dobrolyubov je u Sovremenniku objavio kritičku analizu Turgenjevljevog romana "Uoči" - članak "Kada će doći današnji dan?". Turgenjev se u potpunosti nije složio s ključnim točkama ove publikacije i čak je zamolio Nekrasova da je ne objavi na stranicama časopisa. Ali članak je ipak objavljen. Nakon toga Turgenjev konačno prekida sa Sovremenikom.

Zato tvoj nova romansa Turgenjev je objavio "Očeve i djecu" u konzervativnom časopisu "Ruski bilten", koji se suprotstavljao "Sovremenniku". Urednik Russkog vestnika MN Katkov želio je Turgenjevu pucati u revolucionarno-demokratsko krilo Sovremennika, pa je dragovoljno pristao objaviti Očeve i sinove u Russkom vjesniku. Kako bi udarac bio opipljiviji, Katkov objavljuje roman s amandmanima koji smanjuju imidž Bazarova.

Krajem 1862. roman je objavljen kao posebna knjiga posvećena sjećanju na Belinskog.

Roman su Turgenjevljevi suvremenici smatrali prilično polemičnim. Sve do kraja 60-ih godina 19. stoljeća oko njega su se vodile žestoke rasprave. Roman se previše doticao brzog, previše korelirao sa samim životom, a autorova je pozicija bila prilično polemična. Turgenjev je bio jako uznemiren ovom situacijom, morao se sam objašnjavati o svom radu. Godine 1869. objavio je članak “O očevima i sinovima”, gdje je napisao: “Primijetio sam hladnoću koja je dosegla točku ogorčenja kod mnogih meni bliskih i simpatičnih ljudi; Dobio sam čestitke, skoro poljupce, od ljudi iz protivničkog tabora, od neprijatelja. To me je posramilo. uzrujan; ali me savjest nije predbacivala: dobro sam znao da sam pošten, i to ne samo bez predrasuda, nego čak i suosjećajan s tipom kojeg sam iznio. Turgenjev je smatrao da "cijeli razlog nesporazuma" leži u činjenici da "tip Bazarov nije uspio proći kroz postupne faze kroz koje obično prolaze književne vrste", poput Onjegina i Pečorina. Autor kaže da je „to mnoge zbunilo [.] Čitatelju je uvijek neugodno, lako ga obuzima zbunjenost, pa i ozlojeđenost, ako se autor ponaša prema liku prikazanom kao živom biću, odnosno vidi i razotkriva svoje loše i dobro. strane, i što je najvažnije, ako ne pokazuje očitu simpatiju ili antipatiju prema vlastitom potomstvu."

Na kraju su romanom bili nezadovoljni gotovo svi. Sovremennik je u njemu vidio ismijavanje progresivnog društva, ali konzervativno krilo je ostalo nezadovoljno, jer im se činilo da Turgenjev nije u potpunosti razotkrio sliku Bazarova. Jedan od rijetkih kome se svidjela slika protagonista i romana u cjelini bio je D. I. Pisarev, koji je u svom članku Bazarov (1862) vrlo dobro govorio o romanu: najbolji ljudi prošla generacija; utvrditi kako nas gleda i zašto nas gleda ovako, a ne drugačije znači pronaći uzrok nesloge koja se vidi posvuda u našem privatnom obiteljskom životu; te nesloge, od koje često propadaju mladi životi i od koje starci i žene neprestano stenju i stenju i nemaju vremena obraditi pojmove i postupke svojih sinova i kćeri na svom stoku." U glavnom liku Pisarev je vidio duboku osobnost s moćna sila i potencijal. O takvim ljudima je napisao: “Oni su svjesni svoje različitosti s masom i hrabro se udaljavaju od nje svojim postupcima, navikama i cijelim načinom života. Hoće li ih društvo slijediti - za ovo ih nije briga. Puni su sebe, svog unutarnjeg života."

Što se obično povezuje s djelom "Rudin", objavljenim 1855., - romanom u kojem se Ivan Sergejevič Turgenjev vratio na strukturu ovog svog prvog ostvarenja.

Kao i u njemu, u Očevima i djeci sve su se niti radnje spojile u jedno središte, koje je formirao lik Bazarova, običnog demokrata. Uzbunila je sve kritičare i čitatelje. Mnogi kritičari pisali su o romanu "Očevi i sinovi", jer je djelo izazvalo istinski interes i kontroverze. U ovom članku predstavit ćemo vam glavne stavove u vezi s ovim romanom.

Značaj u razumijevanju djela

Bazarov je postao ne samo središte radnje, već i problematično. Procjena svih ostalih aspekata Turgenjevljeva romana uvelike je ovisila o razumijevanju njegove sudbine i osobnosti: autorovog položaja, sustava likova, raznih likovne tehnike korišteno u Očevima i Sinovima. Kritičari su ovaj roman razmatrali po poglavljima i u njemu su vidjeli novi zaokret u djelu Ivana Sergejeviča, iako je njihovo razumijevanje prekretničkog značenja ovog djela bilo potpuno drugačije.

Zašto su grdili Turgenjeva?

Ambivalentan odnos samog autora prema svom junaku doveo je do prijekora i prijekora njegovih suvremenika. Turgenjeva su žestoko grdili sa svih strana. Kritičari romana “Očevi i sinovi” bili su uglavnom negativni. Mnogi čitatelji nisu mogli razumjeti ideju autora. Iz memoara Annenkova, kao i samog Ivana Sergejeviča, saznajemo da je M.N. Katkov je bio ogorčen nakon što je pročitao rukopis "Očevi i sinovi" poglavlje po poglavlje. Bio je ogorčen zbog toga Glavni lik djelo vlada i nigdje ne nailazi na nikakav učinkovit otpor. Čitatelji i kritičari suprotnog tabora također su oštro zamjerili Ivana Sergejeviča zbog unutarnjeg spora koji je vodio s Bazarovom u svom romanu Očevi i sinovi. Njegov im se sadržaj činio ne posve demokratskim.

Najznačajniji među mnogim drugim tumačenjima je članak M.A. Antonoviča, objavljen u Sovremenniku (Asmodej našeg vremena), kao i niz članaka objavljenih u časopisu Russkoe Slovo (demokratski), autora D.I. Pisareva: "Proletarijat koji razmišlja", "Realisti", "Bazarov". o romanu "Očevi i sinovi" iznio dva suprotna gledišta.

Pisarevljevo mišljenje o glavnom liku

Za razliku od Antonoviča, koji je Bazarova oštro negativno ocijenio, Pisarev je u njemu vidio pravog "heroja vremena". Ovaj je kritičar usporedio ovu sliku s "novim ljudima" prikazanim u N.G. Černiševskog.

Tema „očevi i djeca“ (međugeneracijski odnos) došla je do izražaja u njegovim člancima. Kontradiktorna mišljenja predstavnika demokratskog smjera doživljavana su kao "raskol u nihilistima" - činjenica unutarnje polemike koja je postojala u demokratskom pokretu.

Antonovich o Bazarovu

Nije slučajno da su i čitatelje i kritičare Očeva i sinova zabrinula dva pitanja: o autorovoj poziciji i o prototipovima slika ovog romana. Oni čine dva pola duž kojih se svako djelo tumači i percipira. Prema Antonoviču, Turgenjev je bio zlonamjeran. U interpretaciji Bazarova, koju je prezentirao ovaj kritičar, ova slika uopće nije otpisana "iz prirode" osoba, već "zli duh", "asmodeus", koji je objavio pisac ljut na novu generaciju.

Antonovičev je članak napisan feljtonski. Ovaj kritičar, umjesto objektivne analize djela, napravio je karikaturu glavnog lika, umjesto svog učitelja Sitnikova, Bazarovljevog "učenika". Bazarov, prema Antonoviču, nije nimalo umjetnička generalizacija, nije ogledalo koje se odražava, a kritičar je smatrao da je autor romana stvorio zajedljiv feljton, kojemu se na isti način treba prigovoriti. Antonovičev cilj - "svađati se" s mlađom generacijom Turgenjeva - je postignut.

Što demokrati nisu mogli oprostiti Turgenjevu?

Antonovič je u podtekstu svog nepoštenog i nepristojnog članka predbacio autoru da je dobio lik koji je bio previše "prepoznatljiv", budući da se Dobroljubov smatrao jednim od njegovih prototipova. Novinari Sovremennika, štoviše, autoru nisu mogli oprostiti raskid s ovim časopisom. Roman "Očevi i sinovi" objavljen je u konzervativnoj publikaciji Ruski bilten, što je za njih bio znak konačnog raskida Ivana Sergejeviča s demokracijom.

Bazarov u "pravoj kritici"

Pisarev je izrazio drugačije stajalište o glavnom liku djela. Nije ga smatrao karikaturom određenih osoba, nego predstavnikom novog društveno-ideološkog tipa koji se u to vrijeme stvarao. Ovog kritičara najmanje je zanimao odnos samog autora prema svom junaku, kao i različite značajke umjetničkog utjelovljenja ove slike. Pisarev je tumačio Bazarova u duhu takozvane stvarne kritike. Istaknuo je da je autor bio pristran u svom portretiranju, ali samu vrstu Pisarev vrlo cijeni - kao "heroja vremena". U članku pod naslovom "Bazarov" stoji da je glavni lik prikazan u romanu, predstavljen kao "tragično lice", novi tipšto je nedostajalo književnosti. U daljnjim tumačenjima ovog kritičara Bazarov se sve više odvajao od samog romana. Na primjer, u člancima "Mislići proletarijat" i "Realisti" naziv "Bazarov" dobio je tip epohe, pučanin-kulturtrager, čiji je svjetonazor bio blizak samom Pisarevu.

Optužbe za pristranost

Objektivnom, mirnom tonu Turgenjeva u prikazu protagonista proturječile su optužbe za tendencioznost. "Očevi i sinovi" svojevrsni su Turgenjevljev "dvoboj" s nihilistima i nihilizmom, ali je autor udovoljio svim zahtjevima "kodeksa časti": prema neprijatelju se odnosio s poštovanjem, "ubijajući" ga u poštenoj borbi. Bazarov kao simbol opasnih zabluda, prema Ivanu Sergejeviču, dostojan je protivnik. Ruganje i karikatura slike, za koje su neki kritičari optuživali autora, on se nije poslužio, jer bi mogli dati potpuno suprotan rezultat, naime, podcjenjivanje razorne moći nihilizma. Nihilisti su nastojali svoje lažne vođe staviti na mjesto "vječnih". Turgenjev je, prisjećajući se svog rada na slici Jevgenija Bazarova, napisao M.E. Saltykov-Shchedrin 1876. o romanu "Očevi i sinovi", čija je povijest stvaranja zanimala mnoge, da nije bio iznenađen zašto je ovaj junak ostao misterij za većinu čitatelja, jer sam autor ne može sasvim zamislite kako je to napisao. Turgenjev je rekao da je znao samo jedno: tada u njemu nije bilo sklonosti, nikakve predrasude mišljenja.

Položaj samog Turgenjeva

Kritičari na roman "Očevi i sinovi" odgovarali su uglavnom jednostrano, davali oštre ocjene. U međuvremenu, Turgenjev, kao iu svojim prethodnim romanima, izbjegava komentare, ne izvodi zaključke, namjerno prikriva unutrašnji svijet svog junaka kako ne bi vršio pritisak na čitatelje. Sukob u Očevima i Sinovima nikako nije na površini. Tako izravno protumačen od kritičara Antonoviča i potpuno zanemaren od Pisareva, očituje se u kompoziciji radnje, u prirodi sukoba. U njima se ostvaruje koncept Bazarovove sudbine, koji je predstavio autor djela "Očevi i sinovi", čije slike još uvijek izazivaju kontroverze među različitim istraživačima.

Evgeny je nepokolebljiv u sporovima s Pavelom Petrovičem, ali nakon teškog "testiranja ljubavi" iznutra je slomljen. Autor ističe "okrutnost", promišljenost uvjerenja ovog junaka, kao i međusobnu povezanost svih sastavnica koje čine njegov svjetonazor. Bazarov je maksimalist, po čijem mišljenju svako uvjerenje ima vrijednost ako nije u sukobu s drugima. Čim je ovaj lik izgubio jednu "kariku" u "lancu" svjetonazora, svi ostali su ponovno procijenjeni i ispitivani. U finalu je to "novi" Bazarov, koji je među nihilistima "Hamlet".

Napisati roman progresivnog ili retrogradnog smjera još uvijek nije teško. Turgenjev je, s druge strane, imao ambiciju i odvažnost stvoriti roman sa svim mogućim smjerovima; poštovalac vječne istine, vječne ljepote, imao je ponosan cilj u vremenskom da ukaže na vječno i napisao je roman ne progresivan i ne retrogradan, već, da tako kažem, vječni.

N.N.Strakhov “I.S.Turgenjev. "Očevi i sinovi"

Izdanje 1965

Roman I.S. Turgenjevljeve "Očeve i sinove" kritičari nedvosmisleno prepoznaju kao znamenito djelo kako u djelu velikog ruskog pisca, tako iu općem kontekstu ere 60-ih godina XIX stoljeća. U romanu se zrcali sva suvremena društveno-politička proturječja; zorno predstavljen kao aktualan, i vječni problemi odnosi između generacija "očeva" i "djece".

Po našem mišljenju, stav I.S. Turgenjev u odnosu na dva suprotstavljena tabora predstavljena u romanu izgleda sasvim nedvosmisleno. Autorov stav prema glavnom liku Bazarovu također ne ostavlja sumnje. Ipak, laganom rukom radikalnih kritičara, Turgenjevljevi suvremenici podigli su na pijedestalu junaka uglavnom grotesknu, shematsku sliku nihilista Bazarova, čime je postao pravi idol generacije 1860-80-ih.

Nerazumno entuzijastičan stav prema Bazarovu, koji se razvio među demokratskom inteligencijom 19. stoljeća, glatko je prešao u sovjetsku književnu kritiku. Od sve raznolikosti djela velikog romanopisca I.S. Turgenjev, iz nekog razloga, samo je roman "Očevi i sinovi" sa svojim herojskim shemama čvrsto utemeljen u školski kurikulum... Dugi niz godina učitelji književnosti, pozivajući se na autoritativna mišljenja Pisareva, Herzena, Strakhova, pokušavali su objasniti školarcima kako " nova osoba»Evgenij Bazarov, koji secira žabe, bolji je od romantika lijepog srca Nikolaja Petroviča Kirsanova koji svira violončelo. Suprotno svakom zdravom razumu, ova objašnjenja o "klasnoj" superiornosti demokrata nad aristokratima, primitivnoj podjeli na "naše" i "ne naše" traju i danas. Dovoljno je samo pogledati zbirku zadataka USE u književnosti za 2013.: od ispitivača se još uvijek traži da odredi "socio-psihološke tipove" junaka romana, da njihovo ponašanje objasni "borbom između ideologija plemstvo i razna inteligencija" itd. itd. ...

Stoljeće i pol slijepo smo vjerovali subjektivnom mišljenju kritičara poreformske ere, koji su iskreno vjerovali u Bazarova kao u svoju budućnost, a odbacivali mislioca Turgenjeva kao lažnog proroka koji idealizira zastarjelu prošlost. Dokle ćemo mi, ljudi XXI stoljeća, ponižavati najvećeg humanističkog pisca, ruskog klasika I.S. Turgenjev pojašnjavajući svoj "klasni" stav? Pretvarati se da vjerujemo u neopozivo pogrešan "Bazarovljev" put, koji je u praksi dugo prijeđen? ..

Treba dugo priznati da suvremenog čitatelja Turgenjevljev roman može zanimati ne toliko za razjašnjavanje autorove pozicije u odnosu na glavne likove djela, koliko za općehumanitarne, vječne probleme koji se u njemu postavljaju.

Očevi i sinovi je roman o zabludama i spoznajama, o potrazi za vječnim smislom, o najbližem odnosu i, ujedno, tragičnom razilaženju prošlosti, sadašnjosti i budućnosti čovječanstva. U konačnici, ovo je roman o svakome od nas. Uostalom, svi smo mi nečiji očevi i nečija djeca... To jednostavno ne postoji na drugi način.

Pozadina nastanka romana

Roman "Očevi i sinovi" napisao je I.S. Turgenjev ubrzo nakon njegovog odlaska iz uredništva časopisa Sovremennik i prekida dugogodišnjih prijateljskih odnosa s N.A. Nekrasov. Nekrasov, suočen s odlučujućim izborom, kladio se na mlade radikale - Dobroljubova i Černiševskog. Time je urednik značajno podigao komercijalni rejting svoje društveno-političke publikacije, ali je izgubio niz vodećih autora. Nakon Turgenjeva, "Suvremenik" je napustio L. Tolstoj, A. Družinjin, I. Gončarov i drugi pisci koji su zauzimali umjereno liberalne pozicije.

Temu raskola u Sovremenniku duboko su proučavali brojni književni istraživači. Od drugog polovica XIX Stoljećima je bilo uobičajeno da se u prvi plan ovog sukoba stavljaju isključivo politički motivi: razilaženje u stavovima običnih demokrata i liberalnih zemljoposjednika. "Razredna" verzija raskola bila je sasvim prikladna za sovjetsku književnu kritiku, a gotovo stoljeće i pol nastavlja se predstavljati kao jedina, što potvrđuju memoari očevidaca i drugi dokumentarni izvori. Samo je nekoliko istraživača, oslanjajući se na stvaralačko i epistolarno nasljeđe Turgenjeva, Nekrasova, Dobroljubova, Černiševskog, kao i drugih osoba bliskih izdavanju časopisa, obratilo pažnju na implicitni, duboko skriveni osobni sukob sudionika tih dugih -prošli događaji.

U memoarima N.G. Černiševskog, postoje izravne naznake neprijateljskog stava N. Dobroljubova prema Turgenjevu, kojeg je mladi kritičar prezirno nazvao "književnim aristokratom". Nepoznati provincijski pučanin Dobroljubov stigao je u Petrograd s ambicioznom namjerom da pod svaku cijenu napravi novinarsku karijeru. Da, puno je radio, živio u siromaštvu, gladovao, uništavao svoje zdravlje, ali ga je primijetio svemogući Nekrasov, odveo kritičara početnika u uredništvo Sovremennika i smjestio ga u kuću Kraevskog, praktički u njegov stan. Slučajno ili ne, činilo se da Dobroljubov ponavlja sudbinu mladog Nekrasova, kojeg su Panajevci nekoć grijali i s njim ljubazno postupali.

S I.S. Turgenjeva Nekrasova povezivalo je dugogodišnje osobno prijateljstvo i bliska poslovna suradnja. Turgenjev, koji nije imao svoj stan u Sankt Peterburgu, uvijek je boravio i dugo živio u stanu Nekrasovljevih i Panajevih tijekom svojih posjeta glavnom gradu. U 1850-ima zauzeo je mjesto vodećeg romanopisca Sovremennika i iskreno je vjerovao da urednik časopisa sluša njegovo mišljenje i cijeni ga.

NA. Nekrasov je, unatoč svoj svojoj poslovnoj aktivnosti i sreći kao bezposlovna osoba iz književnosti, zadržao sibarske navike ruskog majstora. Spavao je gotovo do ručka, često padao u nerazumnu depresiju. Obično je ujutro izdavač "Sovremennika" primao posjetitelje u svojoj spavaćoj sobi, i to je sve važna pitanja na izdavanje časopisa odlučio ležeći u krevetu. Dobroljubov, kao najbliži "susjed", ubrzo se pokazao kao najredovniji posjetitelj spavaće sobe Nekrasova, preživjevši odatle Turgenjeva i Černiševskog i gotovo šutnuo A.Ya. Panaev. Odabir materijala za sljedeći broj, iznos tantijema autorima, odgovori časopisa na političke događaje u zemlji - sve je to Nekrasov često razgovarao s Dobroljubovom licem u lice. Nastao je neslužbeni urednički savez, u kojem je ton davao, naravno, Nekrasov, a Dobrolyubov je, kao talentirani izvođač, utjelovio svoje ideje, prezentirajući ih čitatelju u obliku hrabrih, fascinantnih publicističkih članaka i kritičkih eseja.

Članovi uredništva nisu mogli ne primijetiti sve veći utjecaj Dobroljubova na sve aspekte izdanja Sovremennika. Od kraja 1858. odjeli za kritiku, bibliografiju i moderne bilješke spojeni su u jedan - "Modernu reviju", u kojoj je vodeći novinarski početak, a odabir i grupiranje materijala Dobroljubov je napravio gotovo pojedinačno. .

Sa svoje strane, I.S. Turgenjev je više puta pokušavao uspostaviti kontakt s mladim suradnicima Sovremennika, Černiševskog i Dobroljubova, ali je naišao samo na hladno otuđenje, potpuno nerazumijevanje, pa čak i arogantan prezir novinara koji rade prema „književnom aristokratu“. A glavni sukob uopće nije bio u tome što Dobroljubov i Turgenjev nisu dijelili prostor u spavaćoj sobi Nekrasova, pokušavajući utjecati na urednika u pitanjima izdavačke politike časopisa. Iako je tako njihova opozicija predstavljena u književnim memoarima A.Ya. Panaeva. Njezinom laganom rukom ruski književni kritičari smatrali su Dobroljubovov članak o Turgenjevljevom romanu “Uoči” glavnim razlogom razlaza u uredništvu Sovremennika. Članak je nosio naslov "Kada će doći današnjost?" i sadržavao prilično smjele političke prognoze, s kojima je I.S. Turgenjev se, kao autor romana, snažno ne slaže. Prema Panaevoj, Turgenjev se oštro usprotivio objavljivanju ovog članka, postavljajući ultimatum Nekrasovu: "Biraj, ili mene, ili Dobroljubova." Nekrasov je izabrao ovo drugo. Slične verzije drži se u svojim memoarima N.G. Černiševskog, napominjući da je Turgenjev bio izuzetno uvrijeđen Dobroljubovljevom kritikom njegovog najnovijeg romana.

U međuvremenu, sovjetski istraživač A.B. Muratov u svom članku „Dobrolyubov i I.S. Turgenjev s časopisom Sovremennik, oslanjajući se na materijale Turgenjevljeve korespondencije iz 1860. godine, temeljito dokazuje zabludu ove raširene verzije. Dobrolyubovov članak o "Uoči" objavljen je u ožujskoj knjizi Sovremennika. Turgenjev ju je prihvatio bez ikakvih uvreda, nastavljajući suradnju s časopisom, kao i osobne sastanke i prepisku s Nekrasovim do jeseni 1860. godine. Osim toga, Ivan Sergejevič obećao je Nekrasovu za objavljivanje "veliku priču" koju je tada već osmislio i započeo (roman "Očevi i sinovi"). Tek krajem rujna, nakon što je pročitao sasvim drugačiji članak Dobroljubova u lipanjskom broju Sovremennika, Turgenjev je pisao P. Annenkovu i I. Panaevu o svom odbijanju sudjelovanja u časopisu i odluci da pošalje očeve i djecu u Ruski bilten od MN Katkov. U spomenutom članku (recenzije knjige N. Hawthornea Zbirka čuda, priče posuđene iz mitologije) Dobroljubov je Turgenjevljev roman Rudin otvoreno nazvao romanom “po narudžbi” napisanim da zadovolji ukuse bogatih čitatelja. Muratov smatra da Turgenjeva nisu ljudski uvrijedili čak ni zlobni napadi Dobroljubova, kojega je nedvosmisleno svrstao u generaciju "nerazumne djece", već da je za njega uvredljivo mišljenje autora članka bilo mišljenje Nekrasova, predstavnik generacije "očeva", njegov osobni prijatelj ... Dakle, središte sukoba u redakciji uopće nije bio politički sukob, a ne sukob između starije i mlađe generacije “očeva” i “djece”. Bio je to duboko osobni sukob, jer Turgenjev do kraja života nije oprostio Nekrasovu što je izdao njihove zajedničke ideale, ideale generacije "očeva" u korist "razumnog egoizma" i nedostatak duhovnosti nove generacije. 1860-ih godina.

Nekrasovljev položaj u ovom sukobu pokazao se još složenijim. Koliko je mogao, pokušao je omekšati dobroljubovske "kandže" koje su se neprestano držale Turgenjevljevog ponosa, ali Turgenjev mu je bio drag kao stari prijatelj, a Dobroljubov je bio potreban kao zaposlenik o kojem će izlazak sljedećeg broja časopisa ovisio. I poduzetnik Nekrasov, žrtvujući osobne simpatije, odabrao je posao. Raskinuvši sa starom uredništvom, kao s neopozivom prošlošću, poveo je svoj Sovremenik revolucionarno-radikalnim putem, koji se u to vrijeme činio vrlo obećavajućim.

Komunikacija s mladim radikalima - zaposlenicima Nekrasovljevog Sovremennika - nije bila uzaludna za pisca Turgenjeva. Svi kritičari romana u Bazarovu su vidjeli upravo portret Dobroljubova, a najuskogrudni među njima roman "Očevi i sinovi" smatrali su pamfletom protiv nedavno preminulog novinara. Ali to bi bilo prejednostavno i nedostojno pera velikog majstora. Dobroljubov je, ne sluteći, pomogao Turgenjevu da pronađe temu za duboko filozofsko, bezvremensko djelo potrebno društvu.

Povijest nastanka romana

Ideja "Očevi i sinovi" potekla je od I.S. Turgenjev u ljeto 1860., odmah nakon njegova posjeta Petrogradu i incidenta s Dobroljubovljevim člankom o romanu "Uoči". Očito, to se dogodilo čak i prije njegovog konačnog prekida sa Sovremennikom, budući da u ljetnoj korespondenciji 1860. Turgenjev još uvijek nije odustao od ideje da časopisu Nekrasov da novu stvar. Prvi spomen romana nalazi se u pismu grofici Lambert (ljeto 1860.). Kasnije, sam Turgenjev datira početak rada na romanu u kolovoz 1860.: “Kupao sam se u moru u Ventnoru, malom gradiću na otoku Wight – bilo je to u mjesecu kolovozu 1860. – kada mi je pala na pamet prva pomisao na očeve i sinove, ova priča, čijom se milošću završila – i čini se, zauvijek - povoljno raspoloženje ruske mlade generacije prema meni..."

Ovdje je, na otoku Wight, sastavljen "Formularni popis likova nove priče", gdje je pod naslovom "Evgenij Bazarov" Turgenjev skicirao preliminarni portret glavnog junaka: „Nihilista. Samouvjeren, govori naglo i pomalo, vrijedan. (Mješavina Dobroljubova, Pavlova i Preobraženskog.) Živi mali; Ne želi biti liječnik, čeka priliku.- Zna razgovarati s narodom, iako ga u duši prezire. Umjetnički element nema i ne prepoznaje ... Zna dosta - energičan, može mu se svidjeti njegova labavost. U biti, najsterilniji subjekt je Rudinov antipod - jer bez ikakvog entuzijazma i vjere... Samostalna duša i ponosan čovjek iz prve ruke."

Dobrolyubov je, kao što vidimo, ovdje najprije naznačen kao prototip. Slijedi Ivan Vasiljevič Pavlov, liječnik i književnik, Turgenjevljev poznanik, ateist i materijalist. Turgenjev je bio prijateljski nastrojen prema njemu, iako mu je često bilo neugodno zbog izravnosti i grubosti prosudbi ovog čovjeka.

Nikolaj Sergejevič Preobraženski - Dobroljubov prijatelj u institut za obuku učitelja originalnog izgleda - malog rasta, dugi nos a kosa se naježi unatoč svim naporima češlja. Bio je to mladić s povišenim samopoštovanjem, s arogancijom i slobodom prosuđivanja, čemu se čak i Dobroljubov divio. Preobraženskog je nazvao "nije plašljivim tipom".

Jednom riječju, svi “sterilni subjekti” kojima je I.S. Turgenjev je imao priliku promatrati u stvaran život, stopio u kolektivnu sliku "novog čovjeka" Bazarova. A na početku romana ovaj junak, kako god tko rekao, doista podsjeća na neugodnu karikaturu.

Bazarovove primjedbe (osobito u njegovim sporovima s Pavlom Petrovičem) gotovo doslovno ponavljaju misli koje je Dobroljubov iznio u svojim kritičkim člancima iz 1857-60. Ovom liku u usta su stavljene i riječi njemačkih materijalista, dragog Dobroljubovu, primjerice G. Vogta, čija je djela Turgenjev intenzivno proučavao radeći na romanu.

Turgenjev je nastavio pisati Očeve i sinove u Parizu. U rujnu 1860. obavještava P. V. Annenkova: “Namjeravam vrijedno raditi. Plan za moju novu priču spreman je do najsitnijih detalja - i nestrpljivo sam krenuti s njim. Nešto će izaći - ne znam, ali Botkin, koji je ovdje ... jako odobrava ideju koja je stavljena u temelj. Želio bih završiti ovaj komad do proljeća, do travnja, i sam ga donijeti u Rusiju."

Tijekom zime napisana su prva poglavlja, ali se posao odvijao sporije nego što se očekivalo. U pismima ovog vremena stalno se čuju zahtjevi da se izvještavaju o vijestima iz javnog života u Rusiji, kipi u predvečerje najveći događaj u svojoj povijesti – ukidanje kmetstva. Kako bi dobio priliku izravno se upoznati s problemima suvremene ruske stvarnosti, I. S. Turgenjev dolazi u Rusiju. Započet prije reforme 1861., pisac nakon nje završava roman u svom voljenom Spassky-Lutovinovu. U pismu istom P. V. Annenkovu, on obavještava o kraju romana: “Moj posao je konačno gotov. 20. srpnja napisao sam blagoslovljenu posljednju riječ."

U jesen, po povratku u Pariz, I.S.Turgenev čita svoj roman V.P. Botkinu i K.K.Sluchevskyju, čije je mišljenje jako cijenio. Slažući se i polemizirajući s njihovim prosudbama, pisac, po vlastitim riječima, "orje" tekst, u njega unosi brojne izmjene i dopune. Uglavnom, izmjene su se ticale imidža protagonista. Prijatelji su ukazali na autorov pretjerani entuzijazam za "rehabilitaciju" Bazarova na kraju djela, približavanje njegove slike "ruskom Hamletu".

Kada je rad na romanu bio dovršen, pisac je duboko sumnjao u prikladnost njegova objavljivanja: povijesni se trenutak pokazao previše neprikladnim. Dobroljubov je umro u studenom 1861. Turgenjev je iskreno žalio zbog svoje smrti: “Žalio sam zbog smrti Dobroljubova, iako nisam dijelio njegove stavove”, napisao je Turgenjev svom prijatelji, - čovječe bio je nadaren - mlad... Oprostite zbog izgubljene, potrošene snage!" Turgenjevljevim zlobnicima objavljivanje novog romana moglo bi se činiti kao želja za "plesom na kostima" pokojnog neprijatelja. Inače, upravo je tako ocijenila redakcija Sovremennika. Osim toga, u zemlji se spremala revolucionarna situacija. Prototipovi Bazarovih izašli su na ulice. Pjesnik demokrat M. L. Mihajlov uhićen je zbog dijeljenja proglasa mladima. Studenti Sveučilišta u Sankt Peterburgu pobunili su se protiv nove povelje: dvjesto ljudi je uhićeno i zatvoreno u tvrđavi Petra i Pavla.

Iz svih tih razloga Turgenjev je želio odgoditi objavljivanje romana, ali vrlo konzervativni izdavač Katkov, naprotiv, u Očevima i djeci nije vidio ništa provokativno. Dobivši ispravke iz Pariza, uporno je tražio "prodanu stvar" za novi broj. Tako je Očevi i sinovi objavljeni usred vladinog progona mlađe generacije, u izdanju Ruskog biltena iz veljače 1862. godine.

Kritika na račun romana "Očevi i sinovi"

Čim je objavljen, roman je izazvao nalet kritičkih članaka. Niti jedan od javnih logora nije prihvatio Turgenjevljevu novu kreaciju.

Urednik konzervativnog "Ruskog biltena" MN Katkov, u člancima "Roman Turgenjev i njegovi kritičari" i "O našem nihilizmu (o Turgenjevljevom romanu)" tvrdio je da je nihilizam društvena bolest protiv koje se mora boriti jačanjem zaštitnog konzervativca. principi; i Očevi i sinovi ne razlikuje se od čitavog niza antinihilističkih romana drugih pisaca. F.M.Dostojevski je zauzeo osebujan stav u ocjenjivanju Turgenjevljevog romana i slike njegova protagonista. Prema Dostojevskom, Bazarov je "teoretičar" koji je u sukobu sa "životom"; on je žrtva svoje suhe i apstraktne teorije. Drugim riječima, ovo je junak blizak Raskoljnikovu. Međutim, Dostojevski izbjegava posebno razmatranje Bazarovove teorije. On ispravno tvrdi da se svaka apstraktna, racionalna teorija ruši na život i donosi patnju i muku osobi. Prema sovjetskim kritičarima, Dostojevski je sve probleme romana sveo na etičko-psihološki kompleks, zasjenivši društveno univerzalnim, umjesto da razotkrije specifičnosti i jednog i drugog.

Liberalna kritika se, s druge strane, previše zanijela društvenim aspektom. Nije mogla oprostiti piscu ismijavanje predstavnika aristokracije, nasljednih plemića, njegovu ironiju u odnosu na "umjereni plemićki liberalizam" 1840-ih. Nesimpatični, grubi "plebejac" Bazarov neprestano se ruga svojim ideološkim protivnicima i ispada da je moralno superiorniji od njih.

Kritičar Sovremennika A. Antonovich u članku ekspresivnog naslova "Asmodeus našeg vremena" (to jest, "đavao našeg vremena") primijetio je da Turgenjev "svim srcem prezire i mrzi glavnog lika i njegove prijatelje. " Antonovičev je članak pun oštrih napada i neutemeljenih optužbi na račun autora Očeva i sinova. Kritičar je Turgenjeva sumnjičio u dosluhu s reakcionarima, koji su piscu navodno "naručili" namjerno klevetnički, optužujući roman, optuživali ga za odstupanje od realizma, ukazivali na grubu shematizaciju, čak i karikaturu slika glavnih likova. Međutim, Antonovičev članak sasvim je u skladu s općim tonom koji je zauzeo djelatnik Sovremennika nakon što je nekoliko vodećih pisaca napustilo redakciju. Osobno grditi Turgenjeva i njegova djela postala je gotovo odgovornost časopisa Nekrasov.

Pisarev je bio jedan od prvih koji je od Bazarova uklonio optužbu za karikaturu, koju je protiv njega podigao Antonovič, objasnio je pozitivno značenje protagonista Očeva i sinova, naglašavajući vitalnu važnost i inovativnost takvog lika. Kao predstavnik generacije "djece", prihvatio je u Bazarovu sve: i prezirni odnos prema umjetnosti, i pojednostavljeni pogled na duhovni život osobe, i pokušaj da se ljubav shvati kroz prizmu prirodoznanstvenih pogleda. Negativne karakteristike Bazarova pod perom kritičara, neočekivano za čitatelje (i za samog autora romana), dobile su pozitivnu ocjenu: izravna grubost prema stanovnicima Maryina predstavljena je kao neovisna pozicija, neznanje i nedostaci odgoj - za kritički pogled na stvari, pretjeranu umišljenost - za manifestacije snažne naravi i sl.

Turgenjev sada gleda na sadašnjost s visine prošlosti. On nas ne slijedi; mirno gleda za nama, opisuje naš hod, priča nam kako ubrzavamo korake, kako preskačemo udarne rupe, kako se ponekad spotičemo na neravnim dijelovima ceste.

N.N. Strakhov, u svom članku o Očevima i djeci, nastavlja Pisarevovu misao, raspravljajući o realizmu, pa čak i o "tipičnosti" Bazarova kao heroja svog vremena, čovjeka 1860-ih:

“Bazarov u nama nimalo ne izaziva gađenje i ne čini nam se ni mal eleve ni mauvais ton. Čini se da se svi likovi u romanu slažu s nama. Jednostavnost njegovog obraćanja i figure Bazarova u njima ne izazivaju gađenje, već izazivaju poštovanje prema njemu. Bio je srdačno primljen u salonu Ane Sergejevne, gdje je čak i neka jadna princeza sjedila na sjednici..."

Krajem 1950-ih, na valu Hruščovljevog "odmrzavanja", iznenada se razvila rasprava, potaknuta člankom V. A. Arkhipova "O kreativnoj povijesti romana I.S. Turgenjev "Očevi i sinovi". U ovom članku autor je pokušao razviti prethodno kritizirano stajalište M. Antonovicha. V.A. Arkhipov je napisao da se roman pojavio kao rezultat Turgenjevljeve zavjere s Katkovim, urednikom Russkog vestnika ("zavjera je bila evidentna"), i dogovora istog Katkova s Turgenjevljevim savjetnikom P.V., dogovorom između liberala i reakcionara održano”). Turgenjev je još 1869. godine u svom eseju "O očevima i sinovima" snažno prigovorio takvom vulgarnom i nepravednom tumačenju povijesti romana "Očevi i sinovi": “Sjećam se da me je jedan kritičar (Turgenjev je mislio na M. Antonoviča) snažnim i elokventnim izrazima upućenim izravno meni, predstavio zajedno s gospodinom Katkovom u obliku dvojice zavjerenika, u tišini zabačenog ureda koji planira svoju podlu uvalu , njihova kleveta mladih ruskih snaga ... Slika je ispala spektakularna!"

Pokušaj V.A. Arhipova da oživi gledište, koje je ismijao i opovrgnuo sam Turgenjev, izazvao je živu raspravu, koja je uključivala časopise Ruska književnost, Voprosy literatura, Novy Mir, Podyom, Neva, Literatura u školi, kao i Literaturnaya Gazeta. Rezultati rasprave sažeti su u članku G. Friedlandera "O polemici o "Očevima i djeci" i u uredničkom članku "Književna kritika i suvremenost" u "Voprosy književnosti". Primjećuju univerzalni ljudski značaj romana i njegovog protagonista.

Slika Bazarova u percepciji suvremenika

Suvremenicima I.S. Turgenjev (i "očevi" i "djeca") teško su govorili o imidžu Bazarova iz jednostavnog razloga što se nisu znali odnositi prema njemu. Šezdesetih godina XIX stoljeća nitko nije mogao pretpostaviti do čega će u konačnici dovesti tip ponašanja i sumnjive istine koje su ispovijedali "novi ljudi".

ali rusko društvo već se razbolio od neizlječive bolesti samouništenja, izražene, posebice, u simpatiji prema "heroju" kojeg je stvorio Turgenjev.

Demokratska raznočinska mladež ("djeca") bila je impresionirana prethodno nedostupnom emancipacijom, racionalizmom, praktičnošću Bazarova, njegovim povjerenjem u vlastitim snagama... Takve osobine kao što su vanjski asketizam, beskompromisnost, prednost korisnog nad lijepim, nedostatak divljenja autoritetima i starim istinama, "razumni egoizam", sposobnost manipuliranja drugima, mladi su ljudi tog vremena doživljavali kao primjer za nasljedovanje. Paradoksalno, upravo su u ovoj karikaturi Bazarovog stila našli svoj odraz u svjetonazoru Bazarovljevih ideoloških sljedbenika - budućih teoretičara i terorista-praktičara Narodne Volje, socijalista-revolucionara-maksimalista, pa čak i boljševika.

Starija generacija ("očevi"), osjećajući svoj neuspjeh, a često i bespomoćnost u novim uvjetima poreformska Rusija, također je grčevito tražio izlaz iz ove situacije. Neki (čuvari i reakcionari) u potrazi su se okrenuli prošlosti, drugi (umjereni liberali), razočarani sadašnjošću, odlučili su se uložiti u još nepoznatu, ali obećavajuću budućnost. Upravo je to ono što N.A. Nekrasov, pružajući stranice svog časopisa za revolucionarno-provokativna djela Černiševskog i Dobroljubova, izbijajući u pjesničke pamflete i feljtone na temu dana.

Roman "Očevi i sinovi" donekle je postao i pokušaj liberalnog Turgenjeva da ide ukorak s novim trendovima, da se uklopi u doba racionalizma koje nije razumio, da shvati i odrazi duh teškog vremena koje je bilo zastrašujući u svom nedostatku duhovnosti.

Ali nama, dalekim potomcima, za koje je politička borba u poreformskoj Rusiji odavno stekla status jedne od stranica nacionalna povijest ili jednu od njezinih okrutnih lekcija, ne treba zaboraviti da je I.S. Turgenjev nikada nije bio aktualni publicist, niti pisac svakodnevnog života angažiran u društvu. Roman "Očevi i sinovi" nije feljton, nije parabola, nije umjetničko utjelovljenje autora modnih ideja i razvojnih trendova suvremenog društva.

JE. Turgenjev je jedinstveno ime čak i u zlatnoj galaksiji klasika ruske proze, pisac čije je besprijekorno književno umijeće u korelaciji s jednako besprijekornim poznavanjem i razumijevanjem ljudske duše. Problemi njegovih djela ponekad su mnogo širi i raznovrsniji nego što bi se to moglo činiti drugom nesretnom kritičaru u doba velikih reformi. Sposobnost kreativnog promišljanja aktualnih događaja, sagledavanja ih kroz prizmu filozofskih, moralnih i etičkih, te jednostavnih, svakodnevnih problema, koji su "vječni" za cijelo čovječanstvo, povoljno izdvaja Turgenjevljevu izmišljenu prozu od aktualnih "stvaranja" Gospoda Černiševski, Nekrasov itd.

Za razliku od autora-novinara, žednih trenutnog komercijalnog uspjeha i brze slave, "književni aristokrat" Turgenjev imao je sretnu priliku da ne koketira s čitateljskom publikom, da ga ne vode modni urednici i izdavači, već da piše kako mu je odgovaralo. Turgenjev iskreno govori o svom Bazarovu: "A ako se on naziva nihilistom, onda se mora čitati: revolucionar." Ali treba li Rusiji takav"Revolucionari"? Svatko, pročitavši roman "Očevi i sinovi", mora odlučiti za sebe.

Na početku romana Bazarov malo nalikuje živom liku. Nihilist koji ništa ne uzima zdravo za gotovo, poriče sve što se ne može dotaknuti, on revno brani svog bestjelesnog, potpuno nematerijalnog idola, koji se zove “ništa”, tj. Praznina.

Bez pozitivnog programa, Bazarov kao svoj glavni zadatak postavlja samo uništavanje ( "Moramo slomiti druge!" ; “Prvo, moramo očistiti mjesto” i tako dalje.). Ali zašto? Što on želi stvoriti u ovoj praznini? "To više nije naš posao", Bazarov odgovara na sasvim prirodno pitanje Nikolaja Petroviča.

Budućnost je jasno pokazala da ideološke sljedbenike ruskih nihilista, revolucionare-dovornike 20. stoljeća, uopće nije zanimalo pitanje tko će, kako i što stvarati na prostoru koji su okrčili, devastirali. Na tim je "grabljama" u veljači 1917. došla prva privremena vlada, tada su ih vatreni boljševici također više puta napali, otvarajući put krvavom totalitarnom režimu...

Genijalni umjetnici, kao vidioci, ponekad otkrivaju istine, pouzdano skrivene iza koprena budućih pogrešaka, razočaranja i neznanja. Možda nesvjesno, ali već tada, 60-ih godina 19. stoljeća, Turgenjev je predvidio beznadnost, čak i pogubnost puta čisto materijalističkog, bezdušnog napretka, koji vodi do uništenja samih temelja ljudskog postojanja.

Razarači poput Turgenjevljevog Bazarova iskreno varaju sebe i varaju druge. Kao bistre, privlačne ličnosti, mogu postati ideološke vođe, vođe, mogu voditi ljude, manipulirati njima, ali ... ako slijepi vode slijepe, tada će oboje prije ili kasnije pasti u jamu. Poznata istina.

Samo sam život može takvim ljudima jasno dokazati nedosljednost odabranog puta.

Bazarov i Odintsova: ispit ljubavi

Kako bi liku Bazarova lišio karikiranih shema, dao mu žive, realistične crte, autor Očeva i sinova namjerno podvrgava svog junaka tradicionalnom ispitu ljubavi.

Ljubav prema Ani Sergejevni Odintsovi, kao manifestacija istinske komponente ljudskog života, "razbija" Bazarovovu teoriju. Uostalom, istina života je jača od bilo kakvih umjetno stvorenih “sustava”.

Pokazalo se da "nadčovjek" Bazarov, kao i svi ljudi, nije slobodan nad svojim osjećajima. Zgrožen aristokratima općenito, on se ne zaljubljuje u seljanku, već u ponosnu, svjetovnu damu koja zna koliko vrijedi, aristokraticu do srži. “Plebej”, koji zamišlja da je gospodar svoje sudbine, ispada izvan svojih moći da pokori takvu ženu. Počinje žestoka borba, ali borba nije s predmetom svoje strasti, nego sa samim sobom, s vlastitom prirodom. Bazarovljevu tezu "Priroda nije hram, već radionica, a čovjek je u njoj radnik" raspršuje se u komadiće. Kao i svaki smrtnik, Bazarov je podložan ljubomori, strasti, sposoban je "izgubiti glavu" od ljubavi, iskusiti čitav niz osjećaja koje je prethodno nijekao, dosegnuti sasvim drugu razinu svijesti o sebi kao osobi. Evgeny Bazarov je sposoban za ljubav, a ta "metafizika" koju je prethodno negirao uvjereni materijalist gotovo ga izluđuje.

Međutim, “humanizacija” junaka ne dovodi do njegovog duhovnog ponovnog rođenja. Lyubov Bazarova je sebična. Savršeno razumije svu lažnost glasina koje o Odintsovi šire provincijski tračevi, ali ne trudi se razumjeti i prihvatiti njezinu pravu. Nije slučajno da se Turgenjev tako detaljno osvrće na prošlost Ane Sergejevne. Odintsova je u ljubavi još neiskusnija od samog Bazarova. On se prvi put zaljubio, ona nikad nije voljela. Mlada, lijepa, vrlo usamljena žena razočarala se u ljubavnu vezu, a da ih nije ni prepoznala. Ona dragovoljno zamjenjuje koncept sreće pojmovima udobnosti, reda, mira, jer se boji ljubavi, kao što se svaka osoba boji nečega nepoznatog i nepoznatog. Za cijelo vrijeme njihovog poznanstva Odintsov nije približio Bazarova i nije ga odbio. Kao i svaka žena koja je spremna voljeti, ona čeka prvi korak od potencijalnog ljubavnika, ali Bazarovova neobuzdana, gotovo zvjerska strast još je više uplašila Anu Sergejevnu, prisilivši je da spas potraži u urednosti i spokoju prijašnjeg života. Bazarov nema ni iskustva ni svjetovne mudrosti da postupi drugačije. On “mora obaviti posao”, a ne ulaziti u zamršenosti tuđe duše.

Adaptacija romana

Čudno, ali najfilozofskiji, potpuno nekinematografski roman I.S. Turgenjevljevi "Očevi i sinovi" kod nas su prikazani pet puta: 1915., 1958., 1974. (TV emisija), 1983., 2008.

Gotovo svi redatelji ovih produkcija išli su istim nezahvalnim putem. Pokušali su u svim detaljima prenijeti eventualne i ideološke sastavnice romana, zaboravljajući na njegovu glavnu, filozofsku implikaciju. U filmu A. Bergunkera i N. Rashevskaye (1958.) glavni je naglasak prirodno stavljen na društvene i klasne proturječnosti. Na pozadini karikaturalnih tipova provincijskih plemića Kirsanova i Odintsove, Bazarov izgleda kao potpuno pozitivan, "uglađeni" demokratski heroj, vjesnik velike socijalističke budućnosti. Osim Bazarova, u filmu iz 1958. nema niti jednog lika privlačnog za gledatelja. Čak i "Turgenjevsku djevojku" Katju Loktevu predstavlja okrugla (u doslovnom smislu riječi) budala koja govori pametne stvari.

Četverodijelna verzija V. Nikiforova (1983.), unatoč prekrasnoj plejadi glumaca (V. Bogin, V. Konkin, B. Himičev, V. Samoilov, N. Danilov), kada se pojavila, razočarala je gledatelja otvoreni udžbenički izraz, izražen prvenstveno u doslovnom praćenju teksta Turgenjevljeva romana. Njegovim kreatorima i dalje se s usana sadašnjeg gledatelja, koji kino ne može zamisliti bez holivudske "akcije" i humora "ispod pojasa", slijevaju prigovori o "izvučenosti", "suhosti", "nekinematografiji". U međuvremenu, upravo je praćenje teksta Turgenjeva, po našem mišljenju, glavna prednost ekranizacije iz 1983. godine. Klasična književnost naziva se klasičnom jer joj nije potrebna kasnija lektura ili originalna tumačenja. Sve je važno u Očevima i Sinovima. Nemoguće je iz njega išta izbaciti ili dodati bez štete po razumijevanje značenja ovog djela. Namjerno napuštajući selektivnost tekstova i neopravdanu "gagu", filmaši su uspjeli u potpunosti prenijeti Turgenjevljevo raspoloženje, uključiti gledatelja u događaje i junake, otkriti gotovo sve aspekte, sve "slojeve" teškog, visokoumjetničkog stvaranja ruski klasik.

Ali u senzacionalnoj serijskoj verziji A. Smirnove (2008.), nažalost, raspoloženje Turgenjeva je potpuno nestalo. Unatoč snimanju na lokaciji Spassky-Lutovinovo, dobar izbor glumaca za glavne uloge, "Očevi i sinovi" Smirnove i "Očevi i sinovi" I.S. Turgenjeva su dva različita djela.

Slatki mladi nitkov Bazarov (A. Ustyugov), nastao u suprotnosti s "dobricom" filma iz 1958., ulazi u intelektualni dvoboj sa šarmantnim starcem Pavlom Petrovičem (A. Smirnov). No, u Smirnovinom filmu, svom voljom, nemoguće je shvatiti bit tog sukoba. Osrednje izrezani tekst Turgenjevljevih dijaloga više podsjeća na nedostatak istinske drame, na mlitave rasprave današnje djece s današnjim očevima. Na 19. stoljeće ukazuje samo izostanak modernog omladinskog žargona u govoru likova, a Francuzi s vremena na vrijeme izmiču, a ne engleske riječi... I ako se u filmu iz 1958. vidi jasna pristranost autorovih simpatija prema "djeci", onda se u filmu iz 2008. jasno prati suprotna situacija. Prekrasan duet Bazarovovih roditelja (Yursky - Tenyakova), dirljiv u svom napadu Nikolaja Petroviča (A. Vasiliev), čak nije prikladan za ulogu starijeg Kirsanova A. Smirnov "precjenjuje" Bazarova u smislu glume i tako ostavlja gledatelja bez sumnje u njihovu pravu.

Tko nije previše lijen da promišljeno ponovno pročita Turgenjevljev tekst, shvatit će da takvo tumačenje Očeva i sinova nema nikakve veze sa samim romanom. Djelo Turgenjeva se stoga smatra “vječnim”, “vječnim” (kako ga definira N. Strakhov), jer u njemu nema “plusova” ili “minusa”, nema oštre osude ili potpunog opravdanja junaka. Roman nas tjera na razmišljanje i odabir, a filmaši iz 2008. upravo su snimili remake produkcije iz 1958., lijepeći minus i plus na licima drugih likova.

Žalosno je i to što je velikoj većini naših suvremenika (sudeći prema recenzijama na internetskim forumima i kritičkim člancima u tisku) odgovarao takav redateljski pristup: glamurozan, ne posve banalan i, štoviše, savršeno prilagođen masovnom potrošaču holivudski pokret. Što je još potrebno?

"On je grabežljivac, a mi smo pitomi,"- rekla je Katya, označivši tako duboki ponor između glavnog lika i ostalih likova u romanu. Da bi se prevladala "međuspecifična razlika", da bi Bazarov postao običan "sumnjivi intelektualac" - okružni liječnik, učitelj ili vođa zemstva bio bi previše čehovski. Takav potez nije bio uključen u namjere autora romana. Turgenjev je samo posijao sumnju u njegovu dušu, a sam život se obračunao s Bazarovom.

Autor naglašava nemogućnost ponovnog rođenja, duhovnu statičnost Bazarova apsurdnom nesrećom njegove smrti. Da bi se čudo dogodilo, heroju je bila potrebna međusobna ljubav. Ali Anna Sergejevna ga nije mogla voljeti.

N.N. Strakhov je napisao o Bazarovu:

“On umire, ali do posljednjeg trenutka ostaje stran ovom životu, s kojim se tako čudno susreo, koji ga je takvim sitnicama uzbunio, natjerao na takve gluposti i, konačno, uništio ga zbog tako beznačajnog razloga.

Bazarov umire kao savršen heroj, a njegova smrt ostavlja nevjerojatan dojam. Do samog kraja, do posljednjeg bljeska svijesti, ne odaje se ni jednom riječju, ni jednim znakom kukavičluka. Slomljen je, ali nije poražen..."

Za razliku od kritičara Strahova i njemu sličnih, I.S. Turgenjev je već 1861. bio sasvim očito neodrživost i povijesnu propast "novih ljudi" koje je obožavala progresivna javnost tog vremena.

Kult uništenja samo u ime uništenja stran je živom principu, očitovanju onoga što je kasnije L.N. Tolstoj je u svom romanu "Rat i mir" označio pojam "život roja". Andrej Bolkonski, kao i Bazarov, nije sposoban za ponovno rođenje. Oba autora ubijaju svoje junake, jer im uskraćuju vlasništvo nad istinskim, stvaran život... Štoviše, Turgenjevljev Bazarov do kraja "Ne vara sam sebe" i, za razliku od Bolkonskog, u trenutku njegove nimalo herojske, apsurdne smrti ne izaziva sažaljenje. Iskreno mi je do suza žao njegovih nesretnih roditelja, jer su živi. Bazarov je "mrtav čovjek" u mnogo većoj mjeri nego živi "mrtvac" Pavel Petrovič Kirsanov. Još uvijek se može držati života (zbog vjernosti svojim sjećanjima, zbog ljubavi prema Fenechki). Bazarov je po definiciji mrtvorođen. Ni ljubav ga ne može spasiti.

"Ni očevi ni djeca"

"Ni očevi, ni djeca, - rekla mi je jedna duhovita gospođa nakon što je pročitala moju knjigu, - ovo je pravi naslov vaše priče - a i sami ste nihilist."
I.S.Turgenjev "O "Očevima i sinovima"

Ako krenete putem kritičara 19. stoljeća i ponovno počnete razjašnjavati autorov stav o društvenom sukobu generacija "očeva" i "djece" 1860-ih, onda se sa sigurnošću može reći samo jedno: ni očevi ni očevi. djeca.

Danas se ne može ne složiti s istim Pisarevim i Strakhovim - razlika među generacijama nikad nije tako velika i tragična kao u prijelomnim, ključnim trenucima povijesti. Šezdesete godine 18. stoljeća za Rusiju su bile upravo takav trenutak kada "Veliki lanac puknuo je, puknuo - jedan kraj rasuo po gospodaru, drugi po seljaku! .."

Velikih razmjera vladine reforme provedena "odozgo" i s njom povezana liberalizacija društva kasnile su više od pola stoljeća. “Djeca” 60-ih, koja su previše očekivala od neizbježnih budućih promjena, našla su se previše skučena u uskom kaftanu umjerenog liberalizma svojih “očeva” koji još nisu stigli ostarjeti. Htjeli su pravu slobodu, Pugačovljevi slobodnjaci, da sve što je bilo staro i omraženo bude izgorjelo, potpuno izgorjelo. Rodila se generacija revolucionarnih piromana koji su bezumno poricali sva prijašnja iskustva koja je čovječanstvo akumuliralo.

Dakle, sukob između očeva i djece u Turgenjevljevu romanu nipošto nije obiteljski sukob. Sukob Kirsanov-Bazarov također nadilazi društveni sukob između stare plemićke aristokracije i mlade revolucionarno-demokratske inteligencije. Ovo je sukob između dva povijesna razdoblja koja su slučajno došla u dodir jedno s drugim u kući posjednika Kirsanova. Pavel Petrovič i Nikolaj Petrovič simboliziraju nepovratno nestalu prošlost, s kojom je sve jasno, Bazarov je još uvijek neodlučan, lutajući poput tijesta u kadi, tajanstvena sadašnjost. Što će biti iz ovog testa - pokazat će tek budućnost. Ali ni Bazarov ni njegovi ideološki protivnici nemaju budućnost.

Turgenjev je jednako ironičan u pogledu "djece" i "očeva". Neke od njih predstavlja kao samouvjerene i sebične lažne proroke, dok ih drugi obdaruje obilježjima uvrijeđenih pravednika ili ih čak naziva “mrtvcima”. Podjednako su smiješni i bezobrazni "plebejski" Bazarov, sa svojim "progresivnim" stavovima, i profinjeni aristokrat Pavel Petrovich, upakiran u oklop umjerenog liberalizma 1840-ih. U njihovom ideološkom sukobu može se pratiti ne toliko sukob uvjerenja koliko sukob tragičnih zablude obje generacije. Uglavnom, nemaju se oko čega svađati i ništa suprotstavljati jedni drugima, jer ima mnogo više što ih spaja nego što ih razdvaja.

Bazarov i Pavel Petrovich izrazito su shematski likovi. Obojica su stranci stvarnom životu, ali oko njih su aktivni živi ljudi: Arkadij i Katja, Nikolaj Petrovič i Fenečka, dirljivi, ljubazni stari ljudi - Bazarovovi roditelji. Nitko od njih nije sposoban stvoriti nešto bitno novo, ali nitko nije sposoban ni nepromišljeno uništenje.

Zato svi ostaju živjeti, a Bazarov umire, prekidajući time sve autorove pretpostavke o temi njegova daljnjeg razvoja.

Međutim, Turgenjev si ipak uzima slobodu podići zavjesu nad budućom generacijom "očeva". Nakon dvoboja s Bazarovom, Pavel Petrovich poziva svog brata da se oženi s pučankom Fenichkom, prema kojoj je on sam, suprotno svim svojim pravilima, daleko od ravnodušnog. Ovo je manifestacija odanosti generacije "očeva" već gotovo ostvarenoj budućnosti. I premda dvoboj Kirsanova i Bazarova autor predstavlja kao vrlo komičnu epizodu, može se nazvati jednom od najsnažnijih, čak i ključnih scena u romanu. Turgenjev namjerno svodi društveni, ideološki, dobni sukob na čisto svakodnevnu uvredu pojedinca i gura junake u dvoboj ne zbog uvjerenja, već zbog časti.

Nevina scena u paviljonu Pavlu Petroviču mogla se činiti (i doista se činila) uvredljivom za čast njegovog brata. Osim toga, u njemu govori ljubomora: Fenichka nije ravnodušna prema starom aristokratu. Uzima štap, kao viteško koplje, i odlazi izazvati prijestupnika na dvoboj. Bazarov razumije da će odbijanje dovesti do izravne prijetnje njegovoj osobnoj časti. On prihvaća izazov. Vječni koncept "časti" pokazuje se višim od njegovih nategnutih uvjerenja, višim od pretpostavljenog stava nihilista-nijekača.

Zbog nepokolebljivih moralnih istina, Bazarov igra po pravilima "starih ljudi", dokazujući time kontinuitet obiju generacija na ljudskoj razini, perspektivu njihovog produktivnog dijaloga.

Mogućnost takvog dijaloga, osim društvenih i ideoloških proturječnosti tog doba, glavna je komponenta ljudskog života. U konačnici, samo vječne, nepodložne privremenim promjenama, stvarne vrijednosti i vječne istine temelj su kontinuiteta generacija "očeva" i "djece".

Prema Turgenjevu, “očevi”, čak i ako su bili u krivu, pokušavali su razumjeti mlađu generaciju, pokazujući spremnost za budući dijalog. “Djeci” ostaje samo proći ovaj težak put. Autor želi vjerovati da je put Arkadija Kirsanova, koji je prošao kroz razočaranje u nekadašnje ideale, koji je pronašao svoju ljubav i pravu sudbinu, ispravniji od puta Bazarova. Ali Turgenjev, kao mudar mislilac, izbjegava diktirati svoje osobno mišljenje svojim suvremenicima i potomcima. Čitatelja ostavlja na raskrižju: svatko mora izabrati za sebe...