V tatishchev liderando problemas. EN
Constitución de espejismo
En última instancia, orden, y solo orden, crea libertad. El desorden crea esclavitud.
S. PEGI.
Donde no existe un interés común, es posible que no haya la unidad de los objetivos, por no mencionar la unidad de acción.
F. Engels.
La Junta de Pedro II no prometió nada bueno para el estado ruso. Era consciente de todas las figuras de mente sobria, incluso desde el campamento de los partidarios del joven rey. No por casualidad, después de la muerte de Peter II, incluso Dolgoruky se negó a apoyar al asfar de la ex mascota zarista de Ivan Alekseevich Dolgoruky con un falso testamento a favor de su hermana, la novia del rey - Ekaterina Alekseevna. El inevitable satélite del absolutismo - favoritismo: todo lo más brillante se ha manifestado en los últimos dos años de permanecer en el trono del propenso al entretenimiento del joven monarca, despertando el deseo de poner algunos límites a los caprichos monárquicos. En última instancia, todo podría sufrir de favoritismo, aunque era mucho y quería entrar en el número de favoritos. Por lo tanto, cuando Peter II murió en la víspera de su boda, la cuestión del reinado adicional se discutió espontáneamente en diferentes capas de la sociedad más alta.
Peter II murió la noche del 19 de enero de 1730. En Moscú, en ese momento no solo fueron las agencias gubernamentales más altas, que se mudaron aquí hace unos años, sino también un gran número de nobleza provinciales reunidas para la boda del emperador. Inmediatamente me arrastré los rumores de que la antigua autocracia no sería. Percibió estos rumores de manera diferente. Muchos temían que, en lugar de que apareceran uno malo, lo peor. En los círculos de una pequeña nobleza, hubo conversaciones como el Mensajero Saxon grabado de Ul Lefort: "Notable sugiere que limite el despotismo y la autocracia ... a quién nos garantizará que con el tiempo en lugar de un soberano, tantos tiranos no Aparecen, y lo que no aumentarán nuestra esclavitud con su opresión ". Había otras opiniones. Brigadier Kozlov, quien llegó a la mitad de los eventos de Moscú a Kazan, contó sobre la restricción esperada de la autocracia con deleite: la Emperatriz no podrá tomar un tabaco del Tesoro, no podrá distribuir dinero y volots, Trae al Tribunal de Favoritos. En Rusia, las impresiones de Kozlov, hubo una oportunidad para la "Regla directa del estado", el flujo directo de asuntos, que nunca fue en la historia rusa.
En 1730, en Rusia hubo un ambiente muy favorable para las fructíferas transformaciones en sistema Estatal. En el pasado, no toda la historia pre-revolucionaria de tales situaciones no lo era. Contrariamente a las preocupaciones de ciertos grupos de nobleza de los sujetadores (es decir, los miembros del Consejo Secreto Supremo) no podían convertirse en Tyrana aunque solo porque el Consejo se presentó muy diferente sobre el sentimiento y las opiniones políticas de la cara. De lo contrario, no pude. Los antiguos espartanos y los residentes de Kiev del siglo XII establecieron una dualidad peculiar, eligiendo los dos primeros reyes y los dos príncipes dos con el único propósito de aplastar y neutralizar las inevitables aspiraciones mercenarias del poder. Pero entre los suproopers y los caballeros, como una manera polaca llamada la nobleza en este momento, hubo fricción y desacuerdos válidos, expresados \u200b\u200ben la desconfianza de las capas significativas de la nobleza por parte del Consejo Secretario Supremo. En la literatura, esta desconfianza a menudo se explica por el conocimiento de los principales gobernantes. Poco después de la muerte de Peter II, los dos comandantes más populares del Ejército Ruso se introdujeron en el Consejo Secreto Supremo: Mikhail Mikhailovich Golitsyn y Vladimir Vasilyevich Dolgoruky. Como resultado, de siete miembros del Consejo, cinco fueron representantes de los dos nobles apellidos. El caso, sin embargo, fue mucho más complicado.
La fricción entre la masa de la nobleza y los sujetadores no fueron referidos a causados \u200b\u200bpor los significados de algunos de los demás. Entre los opositores del Verkhovstov también fueron representantes de la nobleza, los antiguos apellidos aristocráticos, que son bastante capaces de competir en el sentido de los príncipes de Golitsyn y Dolgoruki. El llamado "proyecto de trece" presentado en el Consejo Secreto Supremo junto con otros nobles, siempre que incluso "hagan una distinción entre los caballeros antiguos y nuevos, según lo practicado en otros países". La línea principal de divergencias de los sujetadores con la masa de la nobleza fue aproximadamente la misma que en las esporas de Tatishchev con la musion-Pushkin. Con todas las oscilaciones, el Consejo Secreto Supremo en 1727-1729, con mayor frecuencia, tomó el punto de vista de Golitsyn, quien buscaba soluciones al estado de los problemas en las trayectorias de extensión (y, por lo tanto, promoviendo) el comercio y el emprendimiento. Indirectamente, afectó los intereses de la nobleza, ya que la gravedad de la tributación ocurrió en los campesinos, el objeto de operación por la nobleza. Además, en busca de fondos, el gobierno se vio obligado a reducir el salario de los empleados, los nobles.
Se jugó un papel negativo en los eventos y métodos de acciones del Consejo Supremo Secreto. Debe notar que la palabra "Secreto", que le da a la institución, como si una naturaleza ominosa, simplemente reflejaba la posición real: el Consejo se elaboró \u200b\u200bde los primeros funcionarios civiles de los asesores secretos del Estado de los verdaderos. Pero la formulación del nombre del primer rango de la tabla de rangos no fue accidental: en cumbre El deber de todos los rangos incluyó la más estricta adherencia al secreto de la discusión de los temas. El Consejo Secretario Supremo, a este respecto, solo siguió la tradición que se estableció anteriormente en el siglo XVII, y adoptó subrayado en el momento de Petrovsky.
La restricción del poder del futuro monarca se habló en la reunión nocturna del Consejo Secreto Supremo el 19 de enero. Aunque los eventos encontraron a los gobernantes de sorpresa, sus soluciones no eran completamente imparables. Incluso los candidatos de posibles solicitantes fueron coordinados antes, al menos entre Vasily Lukich Dolgoruky y Dmitry Mikhailovich Golitsyn. Es cierto que varios candidatos fueron flotando en la reunión. Pero Alexei Grigorievich Dolgoruky, que estaba tratando de mencionar a su hija, comprometiéndose con el príncipe fallecido, no apoyó a nadie de su rodio, y Vladimir Vasilyevich Dolgoruki habló contra una sentencia y agitados de otros miembros del Consejo. La candidatura de Anna Ivanovna en el Consejo llamada D. M. Golitsyn. Pero la iniciativa de su nominación, según algunos informes, procedió de V. L. Dolgoruky. En cualquier caso, en las acciones de estas dos figuras principales del Consejo, se observaron los unanimentos completos.
La candidatura de Anna Ivanovna satisfizo los sujetadores principalmente porque ninguna parte fue visible detrás de ella y aún no se mostró como una pequeña figura política activa. Parecía que su nominación fue adquirida por el énfasis necesario en esta situación, bajo la cubierta de la cual los suprokes podrían mantener todo el poder completo en sus manos. Es posible que haya desarrollado eventos, si los suproopers no decidieron dar una situación real una naturaleza totalmente legal y constitucional. Esta es la experiencia más reciente de Suecia.
Oficina de Representante del Representante B. diferentes paises Ocurre aproximadamente el mismo tiempo y en circunstancias similares. El poder real, sin tener un aparato burocrático (y fondos para su contenido), se vio obligado a solicitar asistencia a las propiedades. Los representantes de los estados naturalmente buscaron aprovechar la situación para compartir el poder con el monarca. En algunos casos, fue posible por un período más o menos largo, en otros, las autoridades patrimoniales resultaban ser obedientes a la pistola en manos del autócrata. En el siglo XVII, esta lucha se afila en Europa en todas partes. Los destinos de Rusia y Suecia en este sentido son los más similares. A finales del siglo XVII, el absolutismo triunfa en Suecia. Ricstag, esencialmente, es inferior a todo el poder al rey Carlo XI. La pequeña nobleza y los ciudadanos apoyan al rey contra la aristocracia y los principales terratenientes.
La autoridad de Charles XI está en gran medida relacionada con sus éxitos de política exterior (especialmente notable en el contexto de las acciones fallidas del ex Consejo Regente). Karl Xi murió en 1697, dejó a su hijo de quince años Carlo XII, una autoridad real fuerte que nadie soñó con intentar expiar. Karl XII resultó ser excelente comandante. pero Guerra norte Eventualmente perdió. Para colmo, todo en 1718, murió en Noruega. Para cualquier sistema de victoria estatal, por así decirlo, la justificación de incluso los más inapropiados para sus acciones, la derrota, por el contrario, puede llevar a un choque y lo que podría seguir viable hace menos de cuarenta años, Ricstag se retiró a El fondo para suceder al absolutismo. Ahora el absolutismo debería haber sido responsable de la derrota. En 1719-1720, se desarrollaron decisiones sobre la forma de la Junta, que aprobaban RIDSTAG en 1723. El gobierno ahora pertenecía a los estados que actúan a través de RIDSTAG. El poder real fue significativamente limitado.
La experiencia administrativa de Suecia se utilizó durante Pedro. El rey, como se mencionó, en particular, estaba interesado en el sistema de organización en Suecia los colegios. Vasily Lukich Dolgoruky en 1715, siendo un enviado ruso en Copenhague, recibió la receta para familiarizarse con el personal de la College Danés: "¿Cuántos terneros es que cada puesto, cuántas personas están en el colegio de cada uno, por qué el salario? A quien se ubica a sí mismos ". Más tarde, preparando el proyecto de la Junta, usó tanto la experiencia sueca.
La experiencia de Suecia, sin duda, ayudó a los supramos en poco tiempo para ofrecer algunos establecimientos importantes. Pero el asunto no está en los préstamos, sino en la similitud del destino. En Rusia, también, la catedral de Zemsky, quien aprobó el Código de 1649, no se estableció en este monumento legal para sí mismo, después de haber transferido todo el poder de poder al rey.
La representación de estado en Rusia alcanzó el mayor desarrollo En los años difíciles de tiempo difícil, y en la primera década después de la elección al trono real de los jóvenes Mikhail Romanova. Pero gradualmente el papel de las instituciones conspicuas cae. Las tormentas choques sociales del siglo XVII del "rebelde" obligaron a las cimas para alcanzar fuertes. poder real. Con Peter I, la autocracia llega a un vértice peculiar. Peter, por así decirlo, expresó ese límite de que el absolutismo es capaz de dar. Y resultó que los costos eran demasiado.
En el contenido de "Condiciones", las condiciones de la invitación al trono real de Anna Ivanovna, los Supremes acordados rápidamente. Anna aceptó reconocer "Siempre estableció el Consejo Secreto Supremo en ocho personas, siempre contenga", "la integridad y el bienestar de cualquier estado de los buenos consejos". En la noche del 19 de enero, el Secretario del Consejo Stepanov dictó ocho puntos que limitan la arbitrariedad del monarca en la distribución de las filas y las quejas, en la imposición de filtros y gastos. Dictado más que otros Lukich Vasily, y funcionó "Chang", es decir, apreciado la forma legal, Andrei Ivanovich Osterman.
Las condiciones son solo un documento "constitucional" de los supremes, y no el más importante. Esto está incluso comprometiendo su documento, ya que se trata de limitar el poder de la Emperatriz a favor del único Consejo Secreto Supremo. Fue este documento que debía causar ansiedad por una parte significativa de los nobles, incluida la nobleza, ya que no se dijo nada sobre su lugar en el nuevo sistema estatal. Mientras tanto, los gobernantes tuvieron sugerencias y en esto. Los nobles no sabían sobre ellos.
Las condiciones fueron un documento con el que los Supremes apelaron a Anna. A la "Nasnía" noblada, iban a salir con un documento diferente, mucho mayor que el tamaño que la condición. Esta es una "forma de gobierno de gobierno". El primer punto del proyecto explicó que "el Consejo Secretario Supremo consiste en cualquiera de las propias reuniones del poder, para el mejor beneficio estatal y la gestión para ayudar a su imp. Majestad. Como en el período anterior en Rusia, las restricciones a la ocupación de los puestos no se suponía. "Hope", es decir, las vacaciones fueron requeridas, los lugares debían ser abordados por las elecciones de los "primeros nombres, de los generales y de la camisa, la gente de los fieles y la sociedad de los amistosos benévolos, no recordando la ingenios ".
Una tasa aguda para la exención de los "inomés" de Zasil, aparentemente, realizó D. M. Golitsyn. Pero en el "Proyecto" esta línea fue amortiguada. Los supremes, en particular, fueron plenamente reconocidos por completo de Osterman, y no hay razón para pensar que alguien tenía la intención de eliminarlo del Consejo. En términos de restricciones para los extranjeros, los Supremes podrían referirse a la experiencia pertinente de Suecia, donde en absoluto esperaba expertos por los extranjeros, cualquier publicación. Pero tal referencia se necesitaba solo para la formulación de este problema en presencia de Osterman. En Suecia, nunca hubo ningún dominio extranjero. Otra cosa es Rusia. Aquí, algunas industrias y unidades de gestión fueron capturadas por cosas extranjeras.
"Proyecto" proporcionado para una solución y otra tarea, bastante perturbadora a la nobleza: de un nombre al Consejo no pudo incluir a no más de dos personas ", para que no haya nadie que se tome las fuerzas a sí mismas". Esta propuesta significó la eliminación de uno de los largos. Aparentemente, Alexey Grigorievich debería tener que retirarse, ya que el mariscal de campo Vladimir Vasilyevich se había introducido específicamente, y Vasily Lukich era uno de los co-autores del proyecto.
La elección de los candidatos para los lugares "evolucionados" debería haber sido llevado a cabo por miembros del Consejo Supremo Secreto junto con el Senado. Al considerar los casos, el Consejo se guiaría por el principio de que "ninguna persona administre la ley, pero la ley administra a las personas, y no discute sobre los nombres por debajo de qué peligros, TokmO busca un rastreador total sin pasión". Para resolver cualquier "caso estatal nuevo e importante", se invitaría una reunión del Consejo "para el Senado del Consejo y el Razonamiento", el general Senthest, los miembros de la universidad y una escotilla noble.
"Proyecto" en su conjunto conservado la estructura del poder que se desarrolló en últimos años La Junta de Pedro I, incluida la tabla de rangos aprobada en 1722. "Porque el Consejo Supremo Auxiliar" siguió siendo el Senado. Se suponía que la cuestión del número se resolvía adicionalmente, teniendo en cuenta los deseos de la "sociedad". El Senado y la universidad deberían haber estado ganando "del caballero general y noble".
El principal destinatario del proyecto fue una nobleza que todos los privilegios están dispersos. Los nobles fueron liberados del servicio en la "ranura inferior e inferior", para ellos se previno creará "compañías de cadetes especiales, que se determinan al entrenar directamente en el oborce (es decir, más alto) África". Se suponía que "todos los caballeros contables para ser como en las protecciones de los Estados europeos en el respeto adecuado". En otras palabras, se prometió la nobleza de prometer todo lo que exigía en sus peticiones o conversaciones privadas. Pero los nobles no sabían nada al respecto: el proyecto anunciado antes de la llegada de la emperatriz.
La playa del tiempo fue más de una vez mencionada la contradicción: el antiguo sistema de alimentación como si se cancelara, pero el salario no se paga regularmente. Los suproopers prometen seguir estrictamente el pago oportuno de un salario, y también para aumentar las tasas en las filas "por mérito y en dignidad, y no por pasiones y no en el mundo". El deseo se expresa "sobre los soldados y sobre el Matroshech que se vea diligentemente como sobre los niños de los niños, para no tener en el trabajo vano, y antes de la ofensiva.
El mercurio solo se le dio uno, pero un punto muy importante. El principio del monopolio se rechazó resueltamente: "En la subasta, no debería haber bienes para darles a nadie en algunas armas y las sometidas deben aliviarlas". Además, también "protegeremos todas las filas en los comerciantes que no interceptaremos". En las condiciones del estado feudal, la cerca de los comerciantes de la posible intervención por parte de las autoridades o la nobleza es el desarrollo más avanzado del comercio y la industria. En este punto, el reflejo de la política que Golitsyn estaba tratando de realizar en la práctica en 1727-1729, dirigiéndose al Commerce-Collegium.
La promesa sonó lo suficiente: "Para los campesinos con Submáfasa, cuánto se puede rellenar, y los costos excesivos del estado se disolverán". Se trataba de la reducción de los campesinos para reducir el gasto del gobierno. Pero la experiencia de los años anteriores ha demostrado que con la "reducción de los gastos", siempre hubo el caso de la mejor manera, aunque se hizo algo en esta dirección.
El sentido político tenía una receta: el gobierno "estar en Moscú ciertamente, y no tolerar en ningún lugar". Es cierto que se explicó por esta necesidad de evitar "pérdidas innecesarias" y "corregir toda la sociedad de sus casas y aldeas". De hecho, el mantenimiento del patio e instituciones no hizo nada más caro en San Petersburgo que en Moscú. Pero el punto no fue tanto en esto, cuánto es que Moscú personificó en realidad Rusia y su tradición, mientras que Petersburg era exactamente la "ventana a Europa", y resultó que estaba en la dirección opuesta a Rusia.
El "borrador de forma de gobierno" fue el resultado de concesiones mutuas de los miembros del Consejo Secreto Supremo. En este formulario, no reflejó completamente las opiniones de D. M. Golitsyn, ni condena de V. L. Dolgoruky. Golitsyn tenía más proyecto valiente Transformaciones políticas, que previeron un aumento significativo en el papel del tercer patrimonio. Según Golitsyn, además del Consejo Secreto Supremo, se establecieron tres reuniones: Senado, la Cámara ShaTehtsky, la Cámara de Representantes Urbanos. El Senado consistió en treinta y seis personas debía considerar los casos presentados al Consejo. La cámara de enlace de doscientas personas fue diseñada para proteger los derechos de este patrimonio de posibles invasiones por parte del Consejo Secreto Supremo. La Cámara de Representantes Urbanos tuvo que observar los intereses del tercer patrimonio y establecer asuntos comerciales.
Fue en el proyecto Golitsynsk que la Constitución sueca también se tomó en cuenta con la mayor integridad, y la práctica de entrada rusa de la época de su elevación más alta. Golitsyn significa significativamente que sus colegas estaban listos para satisfacer los deseos de los comerciantes y los ciudadanos. Crear textos cerrados en este caso deberían tener una mayor expansión de la servidumbre. Y está claro que este proyecto ni siquiera se presentó a la discusión. Era demasiado claro que no satisfará la nobleza, sin las cuales las sugerencias de cena estaban condenadas al fracaso.
Los Supremes previeron un determinado procedimiento para discutir proyectos en la forma de convertirlos en actos legislativos. Este objetivo fue un documento especial llamado "formas, que, según lo visto, es decente, es posible componer más y más fuerte y aprobado a los conocidos e importantes y útiles para todas las personas y el estado". Se sugirió el primer punto del documento: "Para que todos los grandes rusos de la mierda, apaguen la creación de la tinta ... no una ley griega y cuyos abuelos no gastaron a sus abuelos, estarían de acuerdo con ellos mismos y por sus desaparecidos. Unánimemente juntos para que nadie, nadie ni nada de ese consentimiento dividido por ningún mérito ni el rango, ni la vejez, y para que haya una voz ". En consecuencia, la igualdad de todos los nobles, independientemente de su mérito personal y su conocimiento del tipo, así como las disposiciones sobre las escaleras del servicio.
"El consentimiento unánime" fue necesario elegir "el uso de la gentry de la patria adecuada y fiel de veinte a treinta personas", y estos elegidos deben prepararse proyectos escritos, "que pueden ser incautados para volar". Las reuniones están presididas por dos personas elegidas que ellos mismos no tienen derecho a votar, sino que deben mantener el orden, para llevar la pasión durante las reuniones. Si hubiera preguntas con respecto a otras clases, se invitó a las personas elegidas de estas clases a discutir. Fue estipulado, "de modo que lo elegido de cualquier rango tuvo su elección", es decir, las elecciones se llevan a cabo en la parte superior, por parte de las autoridades, pero en el marco de las organizaciones de clase.
Prepare una conclusión colectiva, elegida de los nobles tuvo que enviarlo al Senado "y le aconsejarle que le aconseje". Luego, todos juntos se envían al Consejo Secreto Supremo. "Y, según electo, el Senado y el Consejo Supremo sobre lo que se convierte los negocios, y luego envíe varias palabras a ella. Majestad y pregunte, para confirmar" (es decir, aprobado).
Los proyectos propuestos podrían cambiar completamente el rostro político de Rusia y afectar significativamente su más desarrollo Social. Incluso la restricción del círculo de los ciudadanos de pleno derecho en la relación política solo con un caballero en estas condiciones fue un gran paso adelante. Además, al menos en una forma sorda, también se mencionó sobre los derechos de otras clases (por supuesto, sin contar los campesinos de la fortaleza), cuyos casos debían resolverse con su participación plena. En la última reserva, tal vez, la influencia del proyecto Golitsyn de crear cámaras de aula afecta. La lógica de un mayor desarrollo inevitablemente prestará inevitablemente a un fortalecimiento gradual del papel de la tercera clase, de la siguiente manera, como fue en Suecia de este tiempo. Aristocracia en Suecia más que en Rusia, Sich en su origen. Pero la tercera constitución debido a la presencia de capital significativo con confianza se convirtió en sus propias áreas aquellas áreas que dieron la mayoría de las ganancias.
En 1730, no hubo inevitable condenado de empresas constitucionales. Y en cualquier caso, nunca en Rusia, hasta 1905, no hubo condiciones tan favorables para la transición a la monarquía constitucional. Los errores ortodoxos fueron bastante tácticos que el carácter político. Apenas, ninguna de todos los Supropers lideró el "misterio" de sus reuniones, "Misterio", que cada miembro del Consejo juró solemnemente para mantenerse independientemente de cualquier torneado de eventos. Vasily Lukich, que regresa de Mitava después de firmar a Anna Ivanovna Condiza, notó diseladamente que era necesario ", aunque mencionan brevemente qué cosas para ellos (que se eligieron de los nobles) se creerán ... para que la gente aprendiera a la gente. Sepa que los beneficios del cuidado popular quieren comenzar ". Los supremes fallaron, o no tuvieron tiempo de implementar esta propuesta.
Desarrollando los proyectos de expandir el papel político de la nobleza, los supremes aún no confiaban en la nobleza. Por lo tanto, buscaron ponerlo antes de lograrse por el hecho. La introducción del Consejo de los dos Feldmarshals más populares debería haber estado sucedida, aunque la guardia apolítica. FeldMarshals podría encontrar fácilmente un número suficiente de regimientos del ejército, listos para responder a su apelación. Pero los gobernantes intentaron presentar la condición y otros actos de expresión de la voluntad de la Emperatriz. Fue un riesgo grande e injustificado. Tal manera prometió el éxito solo si la Emperatriz en sí era miembro de la conspiración. Pero contar con él, por supuesto, no tenía que hacerlo. Fue difícil esperar el hecho de que sería posible proteger de manera confiable la emperatriz de mundo externo. Incluso la intención de los Verkhovkov Anna aprendió ante sus oponentes que ellos mismos.
Manteniendo a Anna Ivanovna, los propios Supremes tejieron sus manos. Ahora no podían no contactar a la nobleza. La situación se vio especialmente agravada después del 2 de febrero en la reunión de los rangos más altos del estado, firmados por la condición de Anna Ivanovna fueron proclamados. Es cierto que el Consejo Secreto Supremo sugirió que las primeras cinco filas de los funcionarios de servicio y la nobleza titulada presentan sus proyectos. Pero la aprobación se transfirió automáticamente a la oficina de la Emperatriz, que pronto tuvo que llegar a Moscú. El más importante para la nobleza de los documentos del Consejo a la atención de la nobleza nunca se trajo y, aparentemente, podría hacerse público solo después de la aprobación por su emperatriz.
Por lo tanto, esforzándose por la restricción de la monarquía en los intereses de la nobleza, los Supremes no se creían en la preparación civil del gentil ruso, en su actividad política y la autoconciencia. Por lo tanto, los gobernantes y buscaban imponerle derechos civiles y la conciencia constitucional desde arriba, la voluntad imperial.
Los proyectos nobles que han surgido independientemente de los gobernantes o en su propuesta fueron significativamente más pobres del proyecto de los supremes. El Consejo Supremo Secretario recibió varios de estos proyectos, y la mayoría de ellos fueron descritos solo los siguientes deseos de la nobleza, mientras que los temas del dispositivo político general casi no se vieron afectados. Casi todos los proyectos fueron la cuestión de la necesidad de ampliar la composición del Consejo Supremo o la transferencia de sus funciones del Senado. En el proyecto I. A. Musina Pushkin, el significado de la aristocracia trodovítica se enfatizó mucho. "Familia" debería haber perteneciente a la mitad de los lugares y en el Consejo Secreto Supremo, y en el Senado, e incluso el rango general de la gelatinidad. La diferencia entre el mejor y el nuevo amabilidad, como se señaló, se llevó a cabo en el borrador de trece. En este proyecto, fue, en particular, la situación que "para artesanía y otras posiciones bajas no usan la gentria".
Sin embargo, si los proyectos de la corona eran pobres, las disputas en las nobles reuniones dieron a luz y ofertas de mayor alcance. Uno de los participantes más activos de estas disputas fue Vasily Nikitich Tatishchev, quien tuvo el mayor conocimiento y la amplitud del juicio en comparación con sus colegas.
En los acontecimientos de 1730, Golitsyn y Tatishchev se encontraron en diferentes campamentos. Y no es tanto en las discrepancias ideológicas, como en las peculiaridades del escenario político. A fines de los años 20, las acusaciones de Feofan Prokopovich se iniciaron repetidamente, y los fiscales estaban representantes de los nombres de los antiguos príncipes, el gabinete Petrovsky-Secretario A. Makarov y otros. Prokopovich molestó a muchos rusos con una actitud negativa hacia la antigüedad rusa, el cosmopolitismo peculiar, la indiferencia al prestigio del país en la arena europea. Pero en voz alta, tales cosas generalmente no lo dijeron. Por lo tanto, apareció la acusación de "no fundición", precisamente en la inclinación al luteranismo. Los terrenos para esto fueron. Rodeado de Peter había mucho luterano. En Lutheranka, estaba casado y uno de los gobernantes, Gabril Golovkin, con el resultado de que en la familia sus hijos fueron criados en espíritu luterano. Tatishcheva habría aumentado la culpa de la falta de respeto por la historia rusa. Pero la "no fundición", la verdad es diferente, tenía mucho más que en Prokopovich, y Prokopovich no dejó de demostrarlo en público, marcado con una visión muy gratuita de Tatishchev.
Sobre las nubes que se engrosaron sobre Tatishchev, y en el verano de 1728 informaron brunchweigssenger baron von kramm. Kram se caracteriza por Tatishchev como uno de los mismos gente razonable, conociendo magníficamente al alemán y que posee un gran conocimiento en el campo de la montaña y el mintaje, pero por alguna razón he caído en desgracia a Alexey Grigorievich Dolgorukhu. Bajo el disfraz de la inspección de las empresas mineras, Dolgoruki tenía la intención de enviarlo a Siberia. Más tarde, en una carta a I. A. Cherkasov, Tatishchev recordó que la intención del Dolgoruki, quien lo amenazó directamente "colgando y flquy".
En Antioch Kantemir, la adversidad de la vida se centró en la identidad de Dmitry Golitsyn. El hermano mayor de Antioquía, Konstantin se casó con la hija de Golitsyn y no, sin la ayuda de la prueba, logró aprovechar la Ley de la Unión, habiendo recibido toda la propiedad del Padre. Antihaus resultó ser privado de apoyo material sostenible. En gran medida, esta circunstancia y adjunta su trabajo un color pesimista.
A finales de los años 20, Tatishchev se cerró con Kantemir y Prokopovich una cierta similitud del destino y algunos de sus puntos de vista. A menudo tenían los mismos enemigos. Pero no pudo aceptar las apologéticas sin restricciones de la autocracia, con las que se realizaron Prokopovich y Kantemir. En última instancia, estaba entre aquellos a quienes Prokopovich también exponen críticas agudas como rivales "rebeldes" de los sujetadores en la regla de poder.
"Rebelde" se reunió en casas diferentes donde se realizaron esporas calentadas. Las reuniones más concurridas se observaron en A. M. Cherkassky, Vasily novositsheva, el príncipe Ivan Baryatinsky. La criatura de las disputas de Tatishchev describió más adelante en la nota "Decir arbitraria y consonante y la opinión del estado recopilado" del gobierno ruso ". Según la observación de Plekhanov ", de hecho, no sabía qué, de hecho, lo quería: Él defendido en la teoría de la autocracia, escribe un proyecto constitucional" y luego persuade a los constitucionalistas para estar de acuerdo con los monárquicos, luego listo para leer antes. Anna Ivanovna Constitucional Bealing Nobleza. M. N. Pokrovsky vio incluso la incapacidad de "distinguir la monarquía constitucional de Absolute" en estas fluctuaciones. Pero el documento sobre el que generalmente se juzga sobre las opiniones de Tatishchev, sigue siendo una "alineación consonante", es decir, la opinión colectiva de un determinado grupo de nobleza. Tatishchev indeciso vacilante y subjetivamente: la forma ideal de gobierno para Rusia no lo creía anteriormente, y objetivamente, como miembro de una cierta capa pública. Se sabe que ya el 23 de enero, es decir, solo unos días después de la muerte de Pedro II, Tatishchev quería y "leí algunos de los cuales" materiales relacionados con la forma sueca de gobierno, y prometió "pagar voluntariamente" al embajador sueco por Encontrar varios decretos de RictAgue. Obviamente, estaba entre los pioneros del constitucionalismo, al menos mientras (por supuesto, inesperadamente) no determinó la elección del Humanov: Anna Ivanovna, con el nacimiento del cual su "servicio" en la Corte una vez comenzó.
Para comprensión adecuada Las opiniones reales de Tatischev deben tener en cuenta otra circunstancia por la cual el historiador soviético G. A. Protasov recientemente llamó la atención. La nota se elaboró \u200b\u200bdespués de los eventos, cuando la autocracia triunfó y Tatishchev, tal vez tuviera que ser recibido frente a alguien de los entornos de Anna. Pronto referencia históricaSuscríbase a los méritos, la influencia de uno de los sermones de Feofan Prokopovich, registrado en 1734. Prokopovich dio un réplica peculiar de la historia rusa, que siguió a Rusia siempre se fortaleció por la autocracia y descendió debido a su debilitamiento.
1734, Tal vez, fue el momento en que se necesitaba el documento "Aquitión" de Tatishcheva, que se discutirá a continuación. Más tarde, en 1743, le enviará este documento junto con otros al Senado del Gobierno, que causará una irritación de emergencia de sus altos miembros, muchos de los cuales en un grado u otro participantes en los acontecimientos de 1730. Y poco antes de la muerte, a petición de Schumacher, envió copias de ellos a la Academia de Ciencias, gracias a la que llegaron a nuestro tiempo.
La historia de la nota también explica su compleja estructura, y contradicciones internas, y alguna discrepancia con proyectos nobles genuinos, preservados en los archivos. Tatishchev, por así decirlo, conecta sus argumentos con el curso real de los eventos y los proyectos que se discutirán. También tiene algo que realmente se ofreció durante las disputas calientes, y el hecho de que guió y explicó ya en la parte trasera.
La nota, como se señaló, abre la amplia parte histórica. Tatishchev condena las supremas para la violación del orden tradicional de la elección del monarca en caso de la restricción de la dinastía. Él cree que anteriormente había tres elecciones: Boris Godunova, Vasily Shui y Mikhail Romanova. Dos de ellos no pueden servir como un ejemplo: "Eligió no ordinario: en el primero hubo una coerción, en la segunda astitud". "Y de acuerdo con la ley, explica Tatishchev, - la elección debe ser el consentimiento de todos los sujetos, algunos personalmente, otros a través de los abogados, como un orden de este tipo en muchos estados aprobados".
"Ley Natural" y "Ley Natural" - Teoría, naciente en Europa en el contexto de la formación de burgueses protegidos. Con la mayor comprensión completa de su Tatishchev expresada en la "conversación ...". Aquí, se refiere a la partición política de las teorías naturales, según la cual la naturaleza de una persona determinada y dispositivo de estado: Los individuos separados a través del "contrato público" estaban conectados a un solo organismo.
En las teorías del "acuerdo público", después de Aristóteles, generalmente se consideraban tres formas de reinado: monarquía, aristocracia, democracia. Pero si, por ejemplo, Foofan Prokopovich resolvió de manera decisiva e inequívoca el problema a favor de una monarquía ilimitada, entonces el razonamiento de Tatishchev es mucho menos definitivamente. Tatishchev toma nota de la necesidad de tener en cuenta la posición de un país: "Cada área elige, a pesar de la posición del lugar, el espacio de propiedad, y no todas en todas partes, puede ser útil".
Cabe destacar que la forma ideal de la junta de Tatishchev consideró la democracia. Pero creía que se realizaba solo "en un solo granizo o áreas muy cercanas, donde todos los dueños de las casas pronto podrían ser posibles ... y en la gran área ya es muy incómoda". La democracia piensa que Tatishchev como una oportunidad para discutir todos los temas con la Junta General de Ciudadanos. Democracia representativa, se une con la forma aristocrática del gobierno. Esto contactado, por supuesto, no es del hecho de que no se dio cuenta de la diferencia entre la democracia representativa y la verdadera aristocracia, característica de al menos este momento para Suecia. Solo una democracia representativa en su comprensión en la práctica podría ser factible en forma de aristocracia.
El término "aristocracia" de Tatishchev mismo explica el refinamiento: "O el gobierno electo". La "elegida" en este caso también tiene un carácter de dos vías: disfrutando del derecho a la posición o elegido al poste. En otras palabras, los principios de la elección podrían ser diferentes. Pero en el caso de que la elección fuera "en todo el país", sería una "aristocracia", "Favoritos" por la Junta.
La regla representativa (aristocrática) es inferior a "democrática", pero sigue siendo mejor que la monárquica. Desafortunadamente, tampoco es posible en todas partes. Solo se aplica "en las áreas, aunque de las unidades de civiles que consisten, pero de los ataques de la caja fuerte del enemigo, de alguna manera en las islas, etc., y especialmente si la gente está iluminada por las enseñanzas y las leyes para mantener sin coerción. Se va, - Tamo es tan ultra-obdunce y el miedo cruel requerido ".
Esto reconoce la preferencia incondicional de la forma representativa de la Junta de Scandinavia, Inglaterra y algunos otros Estados, en las condiciones del siglo XVIII, se protege de manera confiable de la amenaza externa. Este formulario sería deseable para otros estados, si la población está bastante iluminada, acostumbrada a seguir las leyes sin recordatorio y coerción constante. Al igual que Artemia Petrovich Volynsky, Tatishchev en Rusia no vio esta última condición. La falta de iluminación en presencia de una amenaza externa constante, según Tatishchev, no dejó una opción. Nada bueno en su esencia no contiene una monarquía. Lleva solo conmigo "miedo cruel". Pero las condiciones geográficas y políticas de Rusia obliga a aguantarla como con un mal relativamente más pequeño.
Las consideraciones de Tatishchev obviamente no están desprovistas de terrenos. Postery Engels también presencia o ausencia. poder real En los países de Europa medieval, fue adicto principalmente a circunstancias de política exterior. En Alemania, por ejemplo, no era un fuerte estado centralizado precisamente porque no había necesidad de esto porque resultó ser "entregado durante mucho tiempo desde las invasiones". (Marx K., Engels F. OT., Vol. 21, p. 418.) K. Marx también empató el "despotismo centralizado" en Rusia con los términos de su sistema social interno, "extenso tramo de territorio" y "Los destinos políticos, experimentados por Rusia desde el momento de la invasión mongol". (Ibid, t. 19, p. 405-406.)
"Los estados grandes y de los padres, para muchos vecinos de envidiar", según Tatishchev, no pueden resistir cuando la forma democrática o aristocrática de la Junta ", existen donde las personas disgustaron las enseñanzas y por el miedo, y no del daño. , o conocimiento de beneficio y daño, tienda de leyes ". Para tales estados, "no, de lo contrario, como se necesita la autodefinición". La vida cotidiana política, Tatishchev creyó, dio ejemplos de acción exitosa de cualquiera de estos sistemas. "Holanda, Suiza, Génova, etc. Una democracia bonita es bonita y llamada a la República". La forma aristocrática se ha implementado con éxito en Venecia. Hermann imperio Y Polonia es gestionada por los monarcas junto con la aristocracia. "Inglaterra y Suecia de los tres consisten, Yako en Inglaterra, el Parlamento inferior o la cámara, en Suecia, los Seimas, representan comunes y al Parlamento superior, y en Suecia Senado - Aristocracia".
La dependencia de las formas de la Junta sobre las circunstancias externas de Tatishchev confirma ambos ejemplos de la historia mundial. Entonces, "Roma, ante los emperadores, gobernó una aristocracia y democracia, y en el caso de una guerra dura, el dictador fue elegido y le dio un completo jefe". "En Hard", Holanda e Inglaterra se recurren a medidas similares. "De esto vemos", concluye Tatishchev, que desde la antigüedad, se introducen las repúblicas aprobadas en casos de monarquía peligrosa y difícil, aunque a tiempo ".
Condiciones de Rusia Tatishchev pone en una fila con Francia, España, Turquía, Persia, India y China, que "JacO Great States no pueden gobernar, de lo contrario, el equilibrio".
La viabilidad para Rusia, la autocracia de Tatishchev lo confirma. experiencia histórica. En este sentido, le da su primer lienzo de la historia rusa, comenzando desde los escitas que ya han sido "soberanos auto-deprecutados". Luego, el período de "One-Jefe" está determinado en el momento de Rurik a Mstellav el Grande (hijo de Vladimir Monomakh), es decir, desde la segunda mitad del siglo IX hasta 1132. Como resultado, durante 250 años, "nuestro estado se ha extendido por todas partes".
La fragmentación feudal llevó al hecho de que los tártulos captaron el poder sobre las tierras rusas, y parte de la propiedad de RUS estaban bajo la regla de Lituania. Solo Ivan III "Paki, la monarquía establecida, y, la intención, no Toocco, el poder de Tatarskaya derrocó, sino muchas tierras que ellos y Lituania, Ovo, Ovo, hijo, regresaron. Y el estado de su propio honor y seguridad adquirió. que fue a la muerte de Godunov ".
La ruina de Tatishchev de Tatishchev explica que Vasily Shuisky se vio obligado a dar a los Boyars "El registro de que todo el poder, en el soberano, fue secuestrado por sí mismo, como ahora". Como resultado, los suecos y los polos "muchos límites rusos antiguos rechazaron y dominaron". VERDADERO, la adhesión de Mikhail Romanova fue un poco derramada de este esquema. Aunque su "elección era decentemente en todo el país, pero con tal récord, a través de la cual no podía hacer nada, pero me alegré de descansar". La restricción de la autocracia en este caso parece estar satisfecha con el más del rey. Y Tatishchev no tiene ninguna razón para considerar esta restricción inapropiada.
La recuperación de Alexey Mikhailovich Tatishchev por Alexei Mikhailovich, explica lo que el rey pudo manejar el ejército durante la guerra rusa-polaca. Creía que era gracias a esto que se ganaba la victoria en la guerra y serían incluso grandes si no fuera por la oposición del "Popy Nikon". La celebración del equilibrio y los éxitos correspondientes en Peter Gran "Toda la luz puede ser testigo".
Aparentemente, algo similar Tatishchev también expresó en las discusiones de enero a febrero de 1730. Pero las opiniones de lo contrario fueron presentadas en las disputas: "El gobierno único es muy difícil", ya que "una sola persona no es segura para darle al poder sobre todas las personas". El peligro amenaza y porque el rey, "como si fuera sabio, justo, manso, y estaba abandonado, no podía ser suficiente y no podía estar en todo". En el caso, si las "pasiones del monarca le darán su voluntad", entonces los inocentes sufren de violencia. Otra amenaza proviene del hecho de que el nombre del monarca es administrado por Temporales, y la "de envidia" temporal puede furor aún más: "No hay nada que ver con un coherente o ingenioso, entonces la NAPA es notable y merecedor del estado. Odia, impulsa y roba, y recoge fincas insaciables ". Finalmente, el tercero: "Ferece Ferce King John Vasilyevich, la Oficina Secreta" (es decir, el orden preobrazhensky de los portadores), que se publica frente a otros pueblos y se destruye para el estado.
Tatishchev considera que todas las consideraciones expresaron sólidas. Pero, en su opinión, no se superponen al papel positivo de la monarquía para países como Rusia. Viene del hecho de que el monarca "no tiene la razón de la ruina de la dedicación de la mente para usar su uso, pero uno quiere mantener y multiplicar a sus hijos en buen estado". Por lo tanto, el soberano está interesado en la selección de asesores "de personas prudentes, hábiles y diligentes". Pero contra el argumento sobre el peligro del monarca del monarca, que "ni el beneficio en sí mismo no entiende, ni el Consejo de Sabios no acepta y produce el daño", el Tatishchev no tiene objeciones. Habiendo dejado el suelo confiable de la "Ley Natural", Tatishchev se ve obligado a esperar a la humildad: Dado que las posibilidades de la aceleración de un monarca discreto no pueden prevenir, queda por "tomar el castigo de Dios". Los supuestos interlocutores de Tatishchev se burlaron con la comparación con una imagen doméstica muy frecuente: si una gentral "madly" arruina su casa, "para toda la mierda de la voluntad en la regla, al mismo tiempo, lo puso, lo que nadie, nadie lo aprobaría ". La autoconciencia republicana de los interlocutores de Tatishchev, por supuesto, no se aplicó al campesinado SERF. Pero su argumento podría girarse en la dirección opuesta: no solo una monarquía absoluta, sino que, y una servidumbre, no es razonable.
Reconoce a Tatishchev y el peligro de los tentadores: "A veces, muchas cosas malas toleran". Gran daño causó a Rusia "Temporales frenéticos". Skurats y Basmanov bajo Ivan Grozny, Miloslavsky en Fyodor Alekseevich, Menshikov y Tolstoy en los últimos tiempos. Pero, por así decirlos, son balizables "prudentes y fieles": Mstislavsky en Grozny, Morozov y Streshnev en Alexei Mikhailovich, astuto e idiomas cerca de Fedor Alekseevich, Golitsyn en Sofía. Estos tormentadores "se merecen la eterna de Acción de Gracias, aunque algunos del odio de los demás en desafortunados, la vida se graduó". En las repúblicas, la situación con los tentadores tampoco es mejor y puede volverse aún más peligrosa que en las monarquías.
La Oficina Secreta del Estado, por supuesto, no pinta. Pero el asunto, creía que Tatishchev, tonterías, porque esto apareció en el emperador romano agosto o Tiberio. Ella es incluso, "si el hombre tokmo enseña piadosamente, tampoco es perjudicial, y los temas maliciosos y maliciosos y infelizos disfrutados, ellos mismos desaparecen". El caso, por lo tanto, es solo el que busca la oficina secreta. Sin embargo, Tatishchev, no aclara cómo prevenir la posibilidad de que las instrucciones "maliciosas y malvadas".
Al dar un certificado tan teórico sobre la viabilidad de la autocracia en Rusia, Tatishchev luego se mueve al "verdadero". Y resulta que tiene consideraciones sobre las formas de restricción de la arbitrariedad autocrática. Tatishchev enfatiza que nadie se opone a la candidatura del verkhovnikov y que la cuestión de las formas de la elección del monarca solo puede aplicarse al futuro. Tatishchev también estaba satisfecho con la "sabiduría, adoración y gobierno decente en Kurlendia", mostrado por Anna Ivanovna. Pero invita a la restricción real de su autocracia, aunque ella sube esta propuesta en una forma muy intrincada: Emperatriz "Como hay una persona femenina, a tantas obras son inconvenientes, no obtiene el conocimiento de las leyes de las leyes, por El tiempo, el almizcle musical que da la mesa, necesita algo para ayudar a su Majestad. "
Para ayudar a la persona de la mujer, se propuso unir al Consejo Secreto Supremo y al Senado, brindándolos a 21 personas que llevarían el servicio en tres turnos de siete personas. "Asuntos de la economía interna" debería haber sido "otro gobierno". Fue elegido en el número de cien personas y también participó en los cambios de gestión a lo largo de los terceros años del año, para no lanzar a sus propios defensores. Tres veces al año o para circunstancias de emergencia, todas las "cien personas" van a la reunión. La "Junta General" no debe continuar "más de un mes".
Los postes más altos son elegidos para la vida. Pero la elección a los lugares "caídos" ejercidos por ambos gobiernos proporcionados por la nominación de varios candidatos y con dos tours de votación: primero se seleccionan los tres candidatos, y luego uno, lo más digno. La votación debe ser secreta. "A través de esta manera", dijo Tatishchev, "es posible en todas las riendas de las personas que digan, a pesar de las habitaciones, en las que hay muchos infundados en las filas". En el caso de que tal manera, la emperatriz no le guste, Tatishchev está lista para dar paso a: Permitir que la Emperatriz elija entre tres candidatos preseleccionados solo.
No inclinado a Tatishchev para dar a la discreción del Monarca y el poder legislativo, aunque nuevamente la restricción de la autocracia se considera como ayuda. Tatishchev eleva la pregunta: ¿Cuál es la tarea del soberano? Y respuestas: en "Beneficios y justicia totales". La emperatriz en sí, por supuesto, no componerá las leyes. Ella se lo lleva a alguien a alguien. Y aquí es el "peligro de considerable, de modo que la OMS en caprichos de lo obsceno y la rectitud de lo no amable o la caída de los dañinos, no contribuyó". Incluso "Pedro el Grande, aunque el sabio soberano fue, pero en su ley observó mucho que era necesario cambiar". Por lo tanto, ordenó "todo, considerar comprendido y otra vez". Para prevenir el desorden en la legislación, "es mejor considerar la elasticación, en lugar de hacerla cambiar que el monarca no está de acuerdo con el secreto del monarca. Por lo tanto, la legislación desprotegida, cae en el monarca, y por lo tanto. Eso evitando esto, el monarca debe ser más prudente.
Dado que una persona es imposible de componer cualquier ley exitosa, es necesario atraer un círculo bastante amplio a su discusión. figuras públicas. Anteriormente, se debe discutir en los colegios, luego en el "Gobierno del envío". La Emperatriz continuará aprovechando una factura cuidadosamente pensada.
La Oficina Secreta de Tatishchev se va. Pero "Mira la justicia" debería dos personas asignadas por el Senado. Por lo tanto, el organismo de monarquía más odioso debe neutralizarse, con la ayuda de los cuales los autócratas fueron pintados con sus oponentes personales.
En el proyecto Tatischev, los organismos electos se compilan de la nobleza. Los promotores de la época de Petrovsk, que recibieron la nobleza con el logro del rango relevante del rango de rangos, se registraron en un "libro especial". Es cierto, la grabación se realizó solo para que la "Gentuina se conozca la gentena". Directamente sobre la posición económica y política de la nueva nobleza, tal división no afectó. Pero todavía era una concesión del principio de "raza". No estaba claro solo si la actitud hacia la pregunta de Tatishcheva mismo reflejaba esta posición o era inferior a la insistencia de sus colegas, en nombre de los cuales jugó en este caso.
Al igual que otros proyectos nobles, Tatischevsky asumió el descubrimiento de los nobles de escuelas especiales para producirlas directamente a los oficiales. El servicio ha sido hasta ahora de por vida. El proyecto asumió la inscripción en servicio desde los dieciocho años y la restricción de sus veinte años.
No está definitivamente de la mercancía: "Coliko puede ser despedido de pie y deshacerse de la otinulación, sino para presentar una forma de reproducir la reproducción de Muff and Trading". Dado que el proyecto se discutió en grandes reuniones, es posible entender una fórmula tan incierta "Coliko Can". La nobleza en su conjunto fue hacia la Misericordia solo hacia la otra, hasta que sus intereses inmediatos sufrieron.
Las contrarrestaciones sobre la viabilidad de la República Reproducidas por Tatishchev son muy curiosas. Es difícil incluso imaginar quién podría desempeñarse en este momento con las ideas republicanas. En cualquier caso, ninguno de los proyectos nobles no hay un indicio de pensamientos tan lácteos. Pregunta sobre la organización mayor potencia Ni siquiera se consideraron: los nobles acordaron igualmente con autocracia, y con su limitación. Pero Tatishchev tiene estas preguntas para levantarse una y otra vez, y es posible que se comporte con sí mismo, tal vez usando las respuestas de Feofan Prokopovich a sus propias dudas.
En el Consejo Secreto Supremo, se desempeñó un texto diferente del proyecto desde el grupo más significativo de la nobleza que la que Tatishchev está descrita por la memoria. Entonces, además, además del "Gobierno de Elimia" de 21 personas, el Senado continuó en el monto de 11 personas, y cien personas participaron en las elecciones de las publicaciones estatales más altas. Este documento, junto con copias, firmado a más de trescientas personas, incluyendo A. M. Cherkasi, Ivan Plescheev, Platón Musin-Pushkin, A. K. Zybin. Entre los signatarios fueron Tatishchev.
Los gobernantes no estaban destinados a persistir en el número de "Gobierno de Elimia", como sigue su nombre. Estaban listos para rellenar el número de miembros del Consejo a doce personas y más, es decir, para expandirlo prácticamente a expensas del Senado, que apareció en 1730, ocho miembros, o a expensas de los recién elegidos. Pero ahora ya se consideraron las ofertas asociadas de la reunión el 2 de febrero. Para la decisión final de los temas afectados en los proyectos nobles, nuevamente fueron destinados a obtener la sanción de la Emperatriz y declarar un acuerdo con los principales deseos de los nobles. Sin saber y, aparentemente, sin adivinar esto, los nobles comenzaron a ser impacientes y de ansiedad. Se convirtió en para ellos que los suproopers quieren resolver. preguntas importantes Por su espalda. En estas condiciones, logran ingreso a la Emperatriz.
Mientras Anna Ivanovna se movía con su tupla desde Mitava hacia Moscú, los adherentes autoajustados que se mantuvieron en las sombras y estaban ocultados. La fiesta autocrática en Moscú no era en absoluto Omnipotente. Pero a medida que la emperatriz se acerca y establece conexiones, los monárquicos han aumentado cada vez más sus cabezas. A la cabeza de la fiesta autocrática, había tres ingenios de frotamiento: Andrei Ivanovich Osterman, Feofan Prokopovich y Antioch Kantemir.
En esencia, un extranjero en Rusia, si buscaba poder poder, no había otra opción. "Los nobles rusos sirven como el estado, alemán, nosotros", así que el siglo más tarde apreció la situación de Nicholas I, reconociendo cínicamente la incomprensión de los intereses de la autocracia con el estado, y la naturaleza puramente mercenaria del amor mutuo de los autodominios. con ingenios. Osterman, quien dictó "condado" durante la recopilación de las condiciones, no esperaba, por supuesto, resistir en la superficie si la República Shuthek se estableció repentinamente en Rusia. De las manos de Peter recibió una posición tan alta y Feofan Prokopovich, el autor del Tratado en defensa de la autocracia ilimitada. El cantemir con el caso y él mismo podría ser un monarca en la patria de su padre.
Para el autoajustamiento se puso de pie y los promotores de Pedro, que temían no siempre justos por la elevación extraída. También hubo ofendido. El yerno Golovna Yaguzhinsky en la noche del 19 de enero, gritó sobre la necesidad de "se agregará a sí mismo". Pero muchos de los gobernantes no pudieron ocultar el desprecio por este Jack hipócrita y de Stoley. Y Yaguzhinsky tiene prisa por advertir a Anna sobre los planes de los gobernantes.
El lado de la autocracia sostuvo el antiguo canciller Golovkin. Golovkin y Osterman, de vez en cuando los pacientes afectados. Cuando D. M. Golitsyn decidió visitar el "paciente" de Osterman, resultó que era actor que nunca.
La cooperación de Golitsyn y Dolgoruky fue bastante difícil. Dos clanes titulados confiaban poco entre sí. El interés genuino en el éxito del caso, aparentemente mostró solo D. M. Golitsyn y V. L. Dolgoruky. Ambos buscados y de alguna manera amplían el círculo de los adherentes de la Parte Constitucional. Pero Golitsyn, aparentemente, fue simplemente tarde. Para unirse al acuerdo con el entorno de A. M. Cherkassky, él o no tenía tiempo, ni no podía deberse a la oposición de otros miembros del Consejo. En cualquier caso, la apelación a Anna Ivanovna seguía de este grupo de nobles, y se quejaron de la renuencia del Consejo Secreto Supremo a considerar su petición.
A. M. Cherkassky no difirió en una mente estatal ni una dureza del carácter ni la claridad de los objetivos políticos. Pero de su lado había un rico pedigrí y a ningún defensor menos rico de lo que atrajo a representantes de la nobleza, por lo general también se titulaba y también faltan políticamente.
En la víspera de la llegada de Anna Ivanovna, la excitación en Moscú alcanzó el punto más alto. Los monárquicos ahora van a diferentes casas más o menos abiertamente. El 23 de febrero, se celebró una reunión en la casa del teniente general de Baryatinsky. En esta reunión, los Supremes fueron nuevamente condenados por no querer satisfacer los requisitos de la nobleza. Ignorado convencido de que sería capaz de hacerlo solo la autocracia. Tatishchev fue confiado de la opinión del grupo de Baryatinsky para llamar a la atención de la Dirección General y la nobleza más alta, que se reunió en Cherkasy. Como resultado, se desarrolló una cámara conjunta, escrita en Kantemir. PRASKOVYA YURIVNA Saltykov, la esposa del primo de Anna: las semillas de Andreevich Saltykov y la hermana de Golovkina, fueron informadas al respecto. PRASKOVYA participó en diferentes reuniones y activó todo a la atención de la Emperatriz.
Tatishchev, aparentemente, varias unirse alineadas en esencia de múltiples reuniones nobles el 23 y 24 de febrero. Sí, y su propia posición no difirió en la secuencia. Hay una indicación de que lo alentó a escribir un proyecto S. A. A. A. SALTYKOV. Saltykov y su cónyuge celebraron resueltamente las líneas para restaurar la autocracia, aunque estaba entre los signatarios del proyecto Tatischev. Tatishchev discutió voluntariamente temas controvertidos con los monárquicos y los constitucionalistas. Este tipo de oscilación es característica de muchas otras desventajas de la nobleza. Muy a menudo en la misma familia, padre e hijo o dos hermanos resultaron en diferentes compañías: por si acaso, cuya tomará.
El 25 de febrero, un grupo de nobles, incluido Cherkasky, que acaba de meterse en ellos, mariscal de campo Trubetskoy y Tatishchev, logró penetrar en el palacio. TRUBETSKAYA A medida que se suponía que el anciano en rango debía leer la petición. Pero como él tartamudeaba, lo leyó expresivamente y en voz alta, Tatishchev.
La petición, lea por Tatishchev, no indicó el deseo de la nobleza para volver a la forma autocrática de la Junta. Expresó gratitud por el hecho de que Anna "sabía para firmar puntos". "Gracias inmortal" se le prometió Anna y de la descendencia. Los nobles no se convirtieron en el hecho de que ese Consejo Secreto Supremo lleva a cabo una empresa suprema. Para disipar "a granel", los maestros solicitaron una convocatoria de algo así como una reunión constitutiva de los generales, los oficiales y los caballeros de una o dos personas desde el apellido para abordar el tema de la forma de reinado del estado.
Anna fue consciente de la intención de los partidarios de la autocracia de restauración. Entre ellos, ella obviamente creía Tatishchev. Pero el texto de la petición fue tan inesperado para ella que estaba lista para rechazarlo. Para firmar la petición aconsejó a Anna su hermana mayor Catherine. Lo que fue guiado por - difícil de decir. Las relaciones entre tres hermanas estaban lejos de idílicas. Anna no amó a las hermanas, especialmente Catherine, que era diferente y una gran mente, y más energía que Anna. Pero Anna le tenía miedo y, por lo tanto, escuchaba. Ekaterina después de la brecha con su esposo, el duque de Mecklenburg, vivía en su palacio de Izmailovsky. La elección de Anna no pudo evitarlo. Aún así, ella era mayor y capaz de realizar asuntos estatales que Anna. Le aconsejo que firme un nuevo documento, esperaba que no fueraba tanto para fortalecer la posición de Anna durante la inevitable después de tal turno del caso del Afteriner, cuánto volver a las superaciones originales, cuándo y su propio nombre estará entre los Candidatos discutidos para la mesa real.
Sin embargo, no haya serio "atascos", sin embargo, no sucedió. Los oficiales de los guardias aumentaron de inmediato el ruido y expresaron el deseo de doblar las cabezas de todos los "villanos" a las piernas de la Emperatriz Autocrática. No hubo nada constitucionalistas, como se unió a otro mezquino, lea esta vez cantemir. Sin embargo, en esta petición, después de una solicitud para aceptar la "autocracia", los deseos ponen los deseos de permitir la nobleza a las elecciones de las posiciones más altas y la forma del gobierno del gobierno para que los Premiends ahora establezcan ". Pero la primera tesis ya ha cruzado todo lo siguiente. Los que esperaban conectar la autocracia con los principios de la junta representativa y la legalidad podrían asegurarse de inmediato de sus esperanzas. Anna ordenó que rompiera la condición a los ojos de los Supremes y otros altos funcionarios, acusando a Vasily Lukich, como si estuviera engañando la obligó a firmarlos antes. No podría haber ninguna duda de nada sobre el tratamiento de su lado a la "Nasnía" noble.
El experimento político es único en la historia de Rusia: un período de monarquía constitucional de cinco veces. El deleite y el carpintería ahora fueron vertidos por aquellos que, según Artemia Volynsky, se llenaron de "cobardía y coño". Reclame los instigadores de lo opuesto a Dios y la corriente habitual del plan de trabajo de la reorganización política de la sociedad. E incluso Tatishchev en una nota confusa, busca combinar los estados de ánimo constitucionales con autocracia, lo que demuestra que, hasta ahora, Rusia, en general, es aceptable que en una sociedad decente sería necesario rechazar resueltamente como algo inapropiado y indignante de la naturaleza natural del humano. HECHO Y DOLVAL. Estaban listos para adelantarse a los monárquicos con la presentación de Anna Full Autocracia. Y parece que, solo Dmitry Golitsyn no se retiró de un día una posición ocupada. "El día estaba listo", dijo después de los eventos del 25 de febrero. Pero los invitados eran indigentes. Sé que el problema me golpeó la cabeza. Que sufro por la Patria. Soy viejo, y la muerte no me grita . Pero aquellos que esperan disfrutar de mis sufrimientos sufrirán aún más ". Era una mirada profética en la próxima Bironvshchina.
Tatishchev Vasily Nikitich (1686-1750) vino de un noble noble, pero empobrecido, estudiado en la escuela de artillería y ingeniería de Petrovsk. En 1713-1714. Continuó sus estudios en Berlín, Bresslavl y Dresde. Participó en las campañas militares de Peter, en particular en una batalla de Poltava. Sirvió en las universidades Berg y Manuff. En 20-30 años, con pequeños descansos, logró las plantas oficiales en los Urales (fundada Ekaterinburg). En 1721, las escuelas mineras de los Urales abrieron su iniciativa. En 1724-1726 se ubicó en Suecia, donde supervisó la enseñanza de la minería de los jóvenes rusos, estudió la economía y las finanzas. Al regresar, nombró a un miembro, luego el jefe de la Oficina de Monedas (1727-1733). En 1741-45 fue el gobernador de Astrakhan. Después de la renuncia se mudó a su finca en su región de Moscú y no lo dejó hasta su muerte.
V.n. tatishchev El escritor escrito en geografía, etnografía, historia, incluido el primer trabajo generalizado en la historia rusa "Historia rusa de los tiempos más antiguos". Otras obras: "Léxico ruso" (antes de la palabra "Keynik"), "Breve economía para los siguientes notas", fue publicada por el Poder Judicial 1550 con sus notas.
Uno de los importantes logros educativos de Tatishchev fue una nueva comprensión del hombre. Declaró "no altos de una persona", tratando de justificar esta situación con la ayuda de la teoría de la "ley natural", que era adherencia. Según Tatishchev, la libertad, el beneficio descendiente para el hombre. En virtud de varias circunstancias, una persona no puede usarla razonablemente, por lo que debe imponerse "del cautiverio". "Relájate", como creía un científico, inherente a una persona o por "naturaleza", o "en su voluntad" o "forzado". El Subano de la persona es malvado, que Tatishchev se comparó con el pecado, y en sí mismo se realizó "Contra a prueba de la ley de Christian" (Tatishchev 1979: 387). De hecho, Tatishchev fue el único de los pensadores domésticos de la primera mitad del siglo XVIII, quien planteó la cuestión de la libertad personal humana. Para él, este problema se decidió principalmente debido a la servidumbre existente. Tatishchev no habló, abiertamente contra su cancelación, pero en sus obras esta idea está claramente rastreada. Es posible llegar a tal pensamiento por un análisis coherente no solo por las declaraciones del investigador que "la voluntad del hombre natural de Toliko es necesaria y útil", sino también los hallazgos independientes del científico que surge durante la caracterización de la Desarrollo socioeconómico de Rusia. Tatishchev realizó una comparación con otros estados, por ejemplo, con el antiguo Egipto, mostrando así qué tipo de beneficio puede recibir el país cuando los campesinos se liberan de cualquier dependencia (Tatishchev 1979: 121). La cuestión de la libertad personal también fue decidida por los científicos desde el punto de vista de la teoría de la "Ley Natural".
El concepto de serfdom, propuesto por Tatishchev, es el siguiente: la servidumbre es la base inquebrantable del sistema que existía en ese período, pero como un fenómeno tiene una naturaleza histórica. Su establecimiento es el resultado del contrato, pero, según Tatishchev, el contrato no debe aplicarse a los niños que hayan acordado, por lo tanto, la servidumbre no es para siempre. Por lo tanto, la existencia de la servidumbre en Rusia es ilegal. A pesar de tales conclusiones, Tatishchev no consideró posible abolir la dependencia de la fortaleza en la Rusia moderna. En el futuro remoto, esto debería suceder, pero solo después de la discusión, durante la cual se desarrollará la decisión más razonable sobre la abolición de la servidumbre.
Mantenerse en la pregunta campesina, Tatishchev prestó especial atención al problema de la fugitiva en la región de Ural. Habiendo encontrado que el vuelo de los campesinos, en su mayoría creyentes antiguos, tuvo una amplia escala, sugirió usar su trabajo en las empresas Gornozavodsky de los Urales. Apuntando repetidamente a la falta de trabajadores, Tatishchev solicitó las posibilidades de atraer varias categorías de la población para trabajar en las empresas, lo que demuestra que la necesidad de la liberación de los campesinos de la servidumbre y el beneficio del trabajo civil. El científico habló para la organización se preguntó por la gente, durante mucho tiempo trabajó en la fábrica, que una vez más enfatiza su atención a una persona como trabajadora.
Al participar en los acontecimientos políticos de 1730, Tatishchev, aunque en forma velada, pero aún así hicieron una restricción de la monarquía. Representando en 1743 una nota "Dictor arbitrario y consonante". En el Senado, él mismo sin saber, según G.V. Plekhanov, "escribe un proyecto constitucional" (Plekhanov 1925: 77). Lo principal, por lo que Tatishchev habló, es un fuerte poder ejecutivo que debería concluirse no solo en el monarca, sino también en cuerpos para ayudarlo a administrar el estado. Ofreciendo a elegir "otro gobierno", el científico determinó los principios de su organización que pueden ser aceptables y rusia moderna: Falta de venta al recibir las publicaciones, reduciendo los fondos para el mantenimiento del aparato, las elecciones legítimas y más.
En sus obras, Tatishchev realizó una división de clase de la sociedad rusa. Se les prestó la atención principal a la nobleza, como la capa más progresiva del país. Especialmente destacó al investigador una capa comercial: comerciantes y artesanos. No solo definió sus responsabilidades, sino que también enfatizó repetidamente que el Estado debería cuidarlos, ya que debido a sus actividades hubo una reposición constante del Tesoro y, por lo tanto, un aumento en los ingresos del país.
Discutiendo sobre los legisladores, el científico expresó una serie de deseos que se relacionaban con la creación del Código de Leyes. Estos deseos están dirigidos principalmente a garantizar que todas las partes en Rusia estén reguladas por actos legislativos, lo que significa que las relaciones entre todos los miembros de la sociedad y el estado deben basarse en un contrato que no debe ser verbal, y un contrato por escrito.
La integridad de la cosmovisión de Tatishchev determina su compuesto, como el racionalismo, la libertad, un desperdicio del proveedor, la independencia y la independencia de los juicios, la amabilidad, el trabajo para el beneficio del estado ", la preocupación por el hombre, el desarrollo de ciencias seculares y la iluminación. A pesar de esto, las contradicciones se observan en las opiniones del científico. Esto también se manifestó en su actitud ante la Academia de Ciencias, declaraciones sobre la servidumbre y preservando los privilegios de la nobleza, la definición de las disposiciones de otras fincas de Rusia.
Tatishchev era un hombre anticipando su tiempo. No vio la fuerza social en Rusia, a la que es posible confiar en las transformaciones dirigidas a la capitalización de la sociedad rusa. Exposición de la experiencia de los países. Europa Oriental A Rusia, el investigador entendió la inutilidad de sus ideas que no podían implementarse en su totalidad. El propio estado impidió la implementación de los diseños de Tatishchev. A pesar de que en Rusia, gracias a los esfuerzos y reformas de Peter I, hubo serios cambios en las áreas sociales, económicas, políticas y espirituales, y sus grandes números no cumplieron con el apoyo entre la población. El científico vio que en Rusia no existía que la fuerza en la que es posible confiar en las transformaciones en el estado. Por lo tanto, esperaba apoyar a la nobleza conservadora, pero al mismo tiempo de la clase más educada de la sociedad rusa, capaz de influir en el desarrollo acelerado adicional de Rusia. Con tales dificultades enfrentadas durante su junta directiva de Catalina II. Este estado de cosas, desde nuestro punto de vista, solo muestra la complejidad en el desarrollo de Rusia en la primera mitad del siglo XVIII, y de ninguna manera en el estado de los pensadores que expresaron ideas educativas. En un pensador, en cuya cosmovisión estaba claramente rastreada. rasgos específicos Esclarecedor, y fue Vasily Nikitich Tatishchev.
Último post I. K. Kirilova se refiere a diciembre de 1736. En él, él promete enviar nuevas tarjetas en este invierno, que fue realizado por él en febrero de 1737 a través de V. Kuprisanov.
14 de abril de 1737, I. K. Kirilova no. Entonces, hasta la última hora sirvió la cartografía rusa.
Es necesario tener en cuenta las obras de I. Kirilov sobre la historia y la etnografía de Bashkiria. Resulta que envió notas a Académico Miller, y la última cartera encontró: "Izvestia GG. Kirillov y Geincelman en los pueblos siberianos y otros asiáticos "(8 cuadernos). También se sabe que yo. K. Kirilov, junto con Heincelman, compuesto "Genealogía general de Tatar Khan de la historia antigua y la crónica árabe, repetidamente con los tiempos antiguos de Rusia, la correspondencia".
Por lo tanto, I. K. Kirilov, que dirige una caminata difícil, participó en amplias actividades científicas.
I. K. Kirilov, comenzó la encuesta geodésica del territorio ruso; Lanzó el primer Atlas del Imperio Ruso, ascendió a la primera descripción económica y geográfica de Rusia. Primero comenzó a estudiar los Urales del sur en una actitud científica, construyó la ciudad de Orenburg y una serie de otras ciudades, sentó el comienzo de la minería.
Su entusiasmo geográfico sin duda tuvo una gran influencia en los alrededores, y, en cualquier caso, I. K. Kirilov, la primera marcó la chispa del amor por la geografía en el alma. joven Peter. Rychkov es un excelente geógrafo de la próxima generación.
Actividad geográfica I. K. Kirilova se distinguió por latitud de diseños y determinación, energía y coraje de ejecución. Era un hombre de gran iniciativa, mente, talento, totalmente dedicada a la ciencia rusa, y amando a su gran patria.
Un especialista importante en la minería y en el Jefe de Fábricas de Olonetsk, Genin recibió instrucciones de ir a los Urales, para establecer la producción de fábrica allí y para investigar en el caso de V. N. TATISHCHEV. Con genin a los Urales, V. N. Tatishchev fue a los Urales a la par con Demidov.
Los problemas de la historia rusa y la historiografía rusa, por supuesto, no pudieron pasar por la atención de una persona que, al expresar A. S. Pushkin, fue él mismo. historia mundial. Peter, ciertamente, quería tener una "historia de Rusia", que correspondía al nivel moderno de conocimiento científico. Por su preparación, varios escribas rusos fueron plantados alternativamente. Sin embargo, fue de alguna manera imposible, la tarea no estaba en el hombro de los herodotes domésticos y los fucidamas, cuyas habilidades mentales de su desafortunado descendiente describían por una línea expresiva: "La mente es desenfrenando, la fruta es la ciencia de corta duración". Al final, el rey tuvo que apelar a la historia rusa allí, donde estaba acostumbrado a contactar a todos, a Europa. Un año antes de la muerte, el 28 de febrero de 1724, Peter i firmé un decreto, quien dijo: "Enseñar a la Academia en la que habría estado estudiando las lenguas, así como otras ciencias y artes nobles y traducidas los libros".
Desde la muerte de Peter, no había ninguna docena de años y media, mientras Rusia recibía un trabajo histórico completo. Y todo lo más maravilloso fue el hecho de que la Academia con sus visitantes fue versada por adjuntos y afiliados privados no tenían relación con esto. La investigación en este caso y la mayor parte del trabajo se hicieron cargo de una persona, mientras que no hay juncos directos a la ciencia histórica. Su nombre fue Vasily Nikitich Tatishchev. Él, en justicia, puede ser considerado el padre de la historiografía rusa.
Tatishchev es interesante no solo como historiador, sino también como un tipo de figura práctica mencionada en un gran taller de Petrovskaya. Según la definición de Klyuchevsky, es una muestra de una persona ", el espíritu penetrado por el Espíritu que aprendió sus mejores aspiraciones y se le sirvió a la Patria, y mientras tanto, que no recibió ningún derecho extraordinario, una persona, una baja subiendo sobre el nivel de personas medianas ordinarias ". Su figura abre una serie de aficionados brillantes de la ciencia y la cultura rusas del siglo XVIII.
En 1704, de dieciocho años del género, Tatishchev decidió a los artilleros del Ejército. En Petrovsky, un hombre rara vez terminó el servicio donde estaba empezando. Durante los cuarenta años de su actividad oficial, Tatishchev visitó a un ingeniero minero que maneja la menta en Moscú y el gobernador de Astrakhan. Después de eliminarse del negocio en 1745, él, hasta la muerte (1750), vivió en su estado cerca de Moscú, el pueblo de Boldino. Todo este tiempo estaba bajo la corte por cargos de cuero. La oración exclusiva se realizó unos días antes de su muerte.
Al hablar un caso de montaña, Tatishchev recolectó información geográfica sobre las localidades, donde se suponía que dirigía el desarrollo de depósitos de mineral o construir plantas. La geografía rusa sobre el flujo natural de pensamientos le fascinó a la historia rusa. Gradualmente, la colección y el estudio de los antiguos monumentos rusos, escritos y reales, se convirtieron en una verdadera pasión por él. Tatishchev se convirtió en probablemente el lector más destacado de la entonces Rusia. No se perdió un solo libro ruso y extranjero sobre la historia y la gestión de la gestión y las traducciones de los autores latinos y griegos. Más tarde, confesó que, empezando a escribir su "historia", tenía más de mil libros a mano.
Tatishchev entendió perfectamente la importancia de las fuentes extranjeras para la historia antigua de Rusia y las usó hábilmente. Pero con el tiempo, no hicieron un valor especial de su trabajo, sino un monumento ruso antiguo único, que tenemos un concepto solo gracias a los extensos extractos de Tatishchev. Esta es la crónica de Ioakimovskaya atribuida al novgorod St. Bishop de Joachim Korsunin, el contemporáneo del príncipe Vladimir I Svyatoslavich. Fue conocida por Tatishchev en la lista tardía de la mitad del siglo XVII, pero conservó una antigua leyenda eslava, que no se convirtió en otros archivos de Chronicle. Introducción a ella y llevó a Tatishchev a la conclusión de que "Nestor-Chronicle de los primeros príncipes de Rusia no era muy buena concurrente".
De hecho, quien no confundió este principio repentino de la historia rusa, fechada en la "historia de los años pasados" 859: "Imaha Dan Varyati en Eslovenia"? ¿Por qué "Imaha", con qué hora "Imaha", todas estas preguntas están colgadas en el aire? Tras las Variags en la etapa histórica, como "Dios del auto" en una antigua tragedia griega, aparece un Rurik con los hermanos y RUUS. Según las mismas crónicas de Ioamakhovsky, resulta que Nestor comienza con el final de una historia muy larga y muy intrigante.
En tiempos inmemoriales, el príncipe vivió en Iliriya se detuvo con su gente, como. Mantenerse una vez de los lugares de los colores, condujo al norte, donde fundó el gran granizo. Eslovenia se convirtió en el fundador de la dinastía, que en el momento del llamamiento de Rüric numeró 14 generaciones de príncipes. Bajo Príncipe, la llovizna, Ruriki Pradade, Eslovenia entró en una larga guerra con variables. Las víctimas de una derrota seria en el río Kyumen, que sirvieron las fronteras de las tierras Novgorod y Finlandia, Burvaya huyó del gran grado, cuyos residentes se convirtieron en Varya Danniki.
Pero durante mucho tiempo propiedad de Variagi Gran tumba. Al imponerles al homenaje, Eslovenia se avergonzó de su hijo de Genomysland en los príncipes de su Hijo. Cuando apareció, Eslovenia fue reconstruida y conducida por Variags.
Durante el reemplazo largo y glorioso del Gostomisl, se establecieron la paz y el orden en la tierra eslovena. Pero al final de su vida, la agitación interna y el peligro externo comenzaron a amenazar la gran historia, porque la gostomolima no tenía heredero: sus cuatro hijos fueron asesinados en guerras, y se casó con tres hijas para los príncipes vecinos. Preocupado por pensamientos pesados, el Gostomysl apeló al Consejo a Vrashats en Kolmogard. Aquellos procedieron a que él heredó al príncipe de su sangre. Gostomysl no creía la predicción: era tan viejo que sus esposas ya no tenían a luz a él. Pero pronto soñaba el maravilloso sueño. Vio que desde el vientre de su hija media, un árbol grande y fructífero se levantó; Cubrió todo el gran granizo bajo su corona, y todas las personas de esta tierra estaban saturadas de su fruto. Despertando, el gostomisl llamó a Magi, de modo que interpretaron su sueño, y escucharon de ellos que se estaba muriendo y haría su heredero de la luz.
Sin embargo, las dudas del gostomisl en esto, no tenían la pequeña parte. Después de todo, ya tenía un nieto de la hija mayor, y si la cuestión de la transferencia de herencia en la línea femenina, era natural ofrecerle la mesa principesca, y no a su hermano menor. El Gostomysl todavía decidió confiar en la voluntad de los dioses y contó sobre su significado de la gente. Pero muchos Eslovenia no lo creyeron y no querían olvidarse de los derechos del nieto senior. La muerte del gostomisl causó el motor civil. Y solo burbujeando Lih, Eslovenia recordó el sueño sin estado e invitó al Hijo Printe de Umila, Rurik.
En la presentación de su comprensión de la pregunta varangiana, Tatishchev se basó en los experimentos anteriores de la historia rusa: Sinopsis (publicado en 1674) y. Siguiendo el espíritu de los primeros, le dio la vocación de los príncipes la naturaleza de la naturalidad: los Slavos no llamaron a un extraño, y el nieto de su príncipe. Bayer Tatishchev tomó prestado un método crítico de tratamiento de fuentes y la formulación misma del problema: la etnicidad de Variagov-Rusia y el lugar de su hábitat. Pero entrando en el liderazgo de Sinopsis y Bayer a la región de la antigua historia rusa, Tatishchev entonces actuó de manera independiente. No fue para encontrar el lugar de nacimiento de los primeros príncipes rusos en Prusia o Scandinavia. El marido de Varangian (ruso) fue, en su opinión, el príncipe finlandés. En la prueba de sus palabras, Tatishchev lideró una gran cantidad de evidencia histórica y filológica de la existencia de larga data de la raíz de RU en la toponimia de Finlandia y el sudeste Báltico. Y, sin embargo, sobre su búsqueda histórica, la sombra de Bayer: la historia de Variagov-Rusia en el período de Dorurikov fue en Tatishchev de ninguna manera con la historia de los eslavos. No es de extrañar que Klyuchevsky lo llame un historiador ruso, aferrándose a la idea europea que llevaba eternamente.
El trabajo de Tatishcheva estaba bajo el juicio aún más serio que el que él mismo fue perseguido por el Tribunal de Historia. En 1739, Tatishchev trajo el manuscrito de su ensayo a San Petersburgo y pagó por leer a sus personas familiares e influyentes en el entonces científico del mundo, con la esperanza de comentarios positivos. Sin embargo, según sus propias palabras, algunos críticos lo señalaron por una falta. visión filosófica y la elocuencia, otros se han indignado por la invasión de la confiabilidad de la crónica de no belleza. Con la vida de Tatishchev, la historia nunca fue publicada.
Poco después de su muerte, el fuego destruyó el archivo Boldin. De los manuscritos de Tatishchev sobrevivieron solo lo que estaba en las manos de otras personas. Según estas listas defectuosas, publicadas en 1769-1774, lectores rusos y se familiarizó con la "historia rusa". En su totalidad y más cercano a la "historia" original apareció solo en 1848
Sin embargo, los ataques a Tatishchev, sin embargo, no se detuvieron. IoaAkimovskaya Chronicle introdujo en una facturación científica durante mucho tiempo considerada casi un engaño. Kn Bestuzhev-Ryumin, que expresa la opinión general de los historiadores a mediados del siglo XIX, incluso escribió que era imposible referirse a Tatishchev (aunque, más tarde, revisó sus puntos de vista y con el debido respeto de referirse a las obras del primer ruso. Historicista: "Historia" Tatishchev, el monumento de las obras perennes y concienzudas, erigidas en las condiciones de los más desfavorables y se mantuvo incomprensor y desagradable durante mucho tiempo ... Ahora, ninguno de los científicos no dudes de la conciencia de Tatishchev "). Luego, el escepticismo de los historiadores se transfirió a la información los mismos informados por las crónicas de Ioamakh. Pero recientemente, la confianza en sus historiadores ha aumentado significativamente. Ahora ya puede hablar sobre la crónica de Ioamakhova como una fuente de suma importancia, especialmente en la parte relativa a la era "Durich".
PD
Gracias a la hija de V.N. Tatishchev se convirtió en el poeta bisabuelo F.I. Tyutchev (en la placa base).
Pasión en Tatishchev
V.V. FOMIN.
Lipetsk State Pedagogical University Rusia, 398020, Lipetsk, ul. LENINA, 2 E-MAIL: [Correo electrónico protegido] Código SPIN: 1914-6761
El artículo está dedicado al análisis de las obras que niegan la base de origen de las noticias únicas contenidas en la "historia del ruso" v.n. Tatishchev, y oponiendo a las obras de S.N. Azbelian y otros científicos. S.N. Azbelov mostró convincentemente el inescrupulio del trabajo "escéptico" a.P. Duro porque no hay argumentos convincentes a favor del hecho de que Tatishchev era un falsificador.
Palabras clave: S.N. Azbel, historiografía, v.n. Tatishchev, Chronicle.
Disputas sobre tatishchev.
Vyacheslav Fomin Lipetsk Estado Universidad Pedagógica 2 Lenin Street, Lipetsk, 398020, Rusia Correo electrónico: [Correo electrónico protegido]
El artículo analiza las obras académicas que desafían la base de origen de datos únicos contenidos en la historia de Rusia por V.N. Tatishchev y las obras opuestas de S.N. Azbelev y otros científicos. S.N. Azbelev ha demostrado que el "escepticismo" de A.P.P. Tolochko está sin fundamento porque existen argumentos convincentes que v.n. Tatishchev era un falsificador.
Palabras clave: S.N. Azbelev, historiografía, v.n. Tatishchev, crónicas.
En 2008, la "Preguntas de la historia" fue impresa por mi revisión de la monografía S.N. Azbelian, el trabajo de los cuales ha estado durante mucho tiempo y fructíferamente funciona en la historia doméstica: "Historia oral en los monumentos de Novgorod y Novgorod Land" (SPB., 2007). En este trabajo, el mayor especialista en el campo de la exploración de fuentes y la historia rusa es especialmente detalladamente el material dedicado a las crónicas de Ioakimovsky y V.N. Tatishchev, primero lo publicó. Los representantes de la ciencia histórica, sin embargo, no solo de ellos, una "canción" conocida de escépticos, dudando (deliberadamente, o por engaño simple, a menudo pasando como crecimiento profesional), literalmente, en todo lo relacionado con respecto a su propia historia, y, por supuesto, acusando a los oponentes en
ligereza, sobre la inexactitud de la crónica de ioakimovsky, porque Ella, según ellos, es la falsificación de Tatishcheva mismo.
Este es un fombro colectivo de varios cámaras de un incrédulo, una respuesta muy digna le dio a su monografía a Azbel. Tan entonces el autor concluyó el autor de las líneas reales, el investigador ", discutiendo las mejores tradiciones de las fuentes rusas, característica de C.M. SOLOVYOV, P.A. Lavrovsky, a.a. Chehams, v.l. Janin, quien se opuso a cualquier actitud escéptica irrazonable hacia las crónicas de Joaakim (el ajedrez lo consideró como un vínculo importante de una antigua crónica) y las acusaciones de Tatishchev en su alimentador, y se centra en el hecho de que los resultados obtenidos por Jann en el curso de los grandes. Escala Excavaciones arqueológicas de Novgorod Confirmar la autenticidad de la información única Ioakimovskaya Chronicle (en primer lugar, la narración detallada sobre el bautismo de Novgorod, declarada por un testigo ocular) ... se acerca a la conclusión de que la crónica se basa en fuentes orales "y que Es, al ser el texto original del primer obispo de Novgorod Joachim (mente 1030), llegó a Tatishchev al siglo XVII del manuscrito, al tiempo que no evitó: "Probablemente, alguna influencia externa", que "no da motivo para dudar de la confiabilidad de este Monumento "(ver Leer más: FOMIN 2008: 170).
Pero nuestros "escépticos", por supuesto, no ven nada y no escuchan nada, por lo tanto, es necesario continuar la conversación iniciada por Azbelian. En este sentido, se debe tener en cuenta que las primeras dudas en la consistencia de Tatishchev a medida que el historiador expresó a los alemanes que trabajaron en la Academia de Ciencias de San Petersburgo: Miller y a.l. Schuchchaser (y estas últimas expresaron estimaciones polares de su creatividad, pero sonaba más fuerte que todo, con el objetivo de una gran audiencia, para todo el mundo y el mundo iluminado. temprano xix. B. - Es negativo). Y se expresaron porque Tatishchev, en primer lugar, demostraron resultados brillantes en el estudio del pasado de su país de origen y demostraron en un trabajo generalizador, y tales resultados y la presencia de este trabajo, ya sea Miller ni Schuchchaser, que consideraban los profesionales históricos exclusivamente, no podían presumir de .
En segundo lugar, su actitud hacia Tatishchev también se dictó por el hecho de que negó a la normanda de Variagov y en la "historia del ruso de los tiempos más antiguos", así como en la "Crónica del breve gran soberano de Rusky desde el Genomysland a la ruina de los tártaros "," Lexicon ruso histórico, geográfico, político y civil "y" conversación de dos amigos sobre los beneficios de la ciencia y las escuelas ", grabó Rüric" No de Suecia, ni Noruega, sino de Finlandia " ("Príncipe finlandés Nonoliko Time Rusy, y RURIK de estos", "Rurik, fue elegido en el Testamento de Genomysland de Variags Russov, según las circunstancias del finlandés", "Tomaron Knucky Rurik de Variag, o Finn. "," RURIK en Finlandia heredada, y en Rusia para elección ", etc. Esto está explicando, el nombre interpretativo de la" Variagi "en el sentido de expansión que" Variags, por el cronista Nesterov, la esencia de Sueces y Norwegi. Las Fininas se denominan Variagi RUS, es decir, Cherry Varyags, "y que bajo las Variags" Inteligentes de las Fininas y Swedes, a veces Dinamarca y Noruega concluyeron ") (Tatishchev 1962: 289-292, 3 72, aprox. 17 y 19 en p. 115, aprox. 26 en p. 117, aprox. 15 con. 226, aprox. 33 con. 228, aprox.
№1 _______________________ Formato histórico _______________________2016
54 con. 231, aprox. 1 y 6 en p. 307, aprox. 28 en p. 309; Tatishchev 1964: 82, 102; Tatishchev 1968: 220, 282; Tatishchev 1979: 96, 205-206).
Miller, sin gas, respondió a la "historia del ruso", negándole por ella, según el comentario justo de S.L. Peshtich, "Dignidad científica", en el artículo "En el primer annusistee del Reverendo Nestor, sobre sus crónicas, sobre sus crónicas, y sobre los sucesores de Oyja", publicados en 1755 en los "ensayos mensuales a los beneficios y ingresan a los empleados". Porque, condescendientemente resumió, "quien lee la historia solo por su pasión, él estará satisfecho con él, y que más quiere hacerlo, puede hacer frente a Nestor él mismo y con sus sucesores", es decir, El trabajo de las crónicas de Tatishcheva contrastó (sin embargo, este artículo es, como lo demuestra GN Moiseeva, la reimpresión del quinto, el sexto y séptimo capítulos "Directorio editorial" inicial "" Historia del ruso "enviada a la Academia de San Petersburgo de Ciencias, y el historiógrafo estado oficial, que es necesario compilar "la historia de todo el imperio ruso", pero por lo tanto, por un siglo III, no pensé que la opinión de Tatishchev fuera prestada, y la opinión de las crónicas rusas como Fuentes históricas y su conclusión sobre las listas "principales" de las crónicas de no belleza ").
Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750)
№1 _______________________ Formato histórico ______________________2016
Y en 1773, fue realmente indignado, atribuyendo a los rusos que tuvieron un sentido inusual de la excelencia nacional cometidos por los rusos, porque tomó Variagov desde Finlandia: Como Tatishchev podría, el trabajo de treinta años en su ensayo y elaboraron un gran número. de fuentes (antigüedades, rusos) y la historiografía alemana "correr a la opinión de los conciudadanos de sus compañeros de su manera ofensiva" (Miller 1996: 6; Miller 2006: 98-99; Bakersky 1870: 346; Peshtych 1965: 218; Moiseeva 1967 : 134-136; Moiseeva 1971: 143, 163-164, 171; FOMIN 2006: 65-66; FOMIN 2010: 236-238). Al mismo tiempo, no debemos olvidar que en 1768 Miller comenzará a publicar el trabajo del gran historiador ruso. Y este hecho sugiere que es profesionalmente muy profesionalmente durante este tiempo, porque plenamente y se dio cuenta de la importancia de la misma para la ciencia.
En 1764 en el "Plan de Clases" (enero), presentado en la Academia de Ciencias de San Petersburgo, A.L. Schwehter fue tomada durante tres años para "ejecutar" "la continuación de idioma aleman Historia rusa de la fundación del estado a la prevención de la dinastía ruricia, según las crónicas rusas (pero sin compararlas con escritores extranjeros) con la ayuda de las obras de Tatishchev y ... Lomonosov "(esta idea nunca se implementará ). Y en "pensamientos sobre el método de procesar la historia rusa" (junio), dirigida por la misma dirección, se vio obligado a comenzar "reducir los escritos históricos de los escritos históricos de Tatishchev" (tampoco se hace), mientras dice: "El Padre De la historia rusa merece eso para darle esta justicia ". El año que viene, también estaba en Rusia, ofrecido I.I. Taubert publica la "historia rusa", destacando nuevamente que Tatishchev "Padre de la historia rusa, y el mundo debería saber que el ruso, y no al alemán fue el primer creador. curso completo Historia rusa "(Shakhter 1875: 289, 321-322; Invierno 1960: 188).
Sin embargo, en 1768, Schlezer, ya se mudanzas en Vaterland, en el libro "Probe Russischer Annalen" ("Experiencia del estudio de las crónicas rusas") redujo bruscamente la tonalidad del razonamiento sobre Tatishchev. Entonces, decir que "este científico, que hizo una gran contribución a la historia de la antigua Rusia, en detalle, con fines y críticas, habla sobre los anales, manuscritos y continuos de Nestor", y que incluso los escritos innecesarios, "el buen monumento a la Increíble diligencia del autor: servirá un buen servicio que se contenta solo por el conocimiento común sobre la antigua historia rusa, "inmediatamente aplastada en esencia:" Sin embargo, concienzudas, críticas. El historiador que no toma la fe por ninguna línea y requiere evidencia y evidencia a cada palabra, no hay proc. Tatishchev reunió todas las noticias en un grupo, sin informar, de qué manuscrito está tomada esta noticia. Eligió una de las diez listas, teniendo frenético sobre el resto, que era probable para él ... Fuentes extranjeras, muy valiosas para un investigador de historia rusa, no tiene plenamente: Tatishchev no entendió el viejo académico, ni los nuevos idiomas. Y se vio obligado a hacer traducciones al ruso ", y que también le faltaba. literatura extranjera (Schlozer 1768: 24, 150-151). Pero Tatishchev supo latín, el antiguo griego, alemán, polaco, estaba familiarizado con las lenguas turcas, finlandesas y románicas (Kuzmin, 1981: 337).
En 1802, en memorias y "Nestor", durante mucho tiempo para ir por extranjero y investigadores internos La guía de la antigua historia rusa y su historiografía, en última instancia, el Schlezer fue expresó su actitud negativa hacia Tatishchev: nombró desdetruamente a su "escritor", Schreiber, y dijo que "es imposible decir que su trabajo es inútil ... aunque él fue completamente fallido, no conocía una palabra en latín y ni siquiera conocía ninguno de los últimos idiomas, apagando alemán, "y creyendo firmemente que la historia de Rusia comienza solo" de la llegada de la alfombra y la fundación de Ruskago Reino ", en los reflejos del historiador ruso sobre el pasado Europa del Este a IX c., Sobre todo apreciado, solo vi una" estúpida mezcla de Sarmatov, escitas, amazonas, vándalos, etc. " ("Esta no es una parte adecuada") o, como todavía se sabía que lo puso, "Tatischevsky Bredni".
Al mismo tiempo, acusando a su ingenioso predecesor, y junto con él, otros historiadores rusos (en primer lugar, MV Lomonosov), en sentimientos patrióticos, supuestamente matando a los historiadores en ellos ("el amor absolutamente comprendido por la Patria, suprime el procesamiento crítico e imparcial de la historia. . Y se hace ridículo "):" Su trabajo por el que no necesitaba una capacitación científica, merecía todo el respeto; Pero de repente, este hombre se perdió: era insoportable que la historia de Rusia es tan joven y debe comenzar con Rurik en el siglo IX. ¡Quería levantarse arriba! (Schlezer 1875: 51, 53; Schlecezer 1809: 67, 119120, 392, 418-419, 427-430, 433, aprox. ** en la p. 325). Aunque en 1768, Schlezer miró el comienzo de la historia rusa por los ojos de Tatishchev: "Las crónicas rusas llevan su narración de los terrenos de la monarquía, pero la historia de Rusia lleva su inicio mucho tiempo antes de ese momento. Los crónicos son poco conocidos acerca de los pueblos que habitan en el territorio de Rusia a los eslavos ". (Schlozer 1768: 125-126, 129). Al humillar a quienes se había caracterizado anteriormente como el "padre de la historia rusa", un científico alemán, al mismo tiempo comenzó a hablar sobre las "falsas" crónicas ioamakh y su "resplandor", y consideraron esta crónica por el trabajo feo de El "Monje NONSTORE" (SCHLECE 1809: XXVIII, EI, ROG, 19-21, 371, 381, 425) 1.
En el mismo espíritu, porque fue la opinión del Schlezer, el gran N.M. fue razonado. Karamzin, que representa a Tatishcheva Man, "a menudo, a menudo permitías inventar leyendas antiguas y manuscritos", es decir, El derecho lo acusó de falsificaciones (él "ficción discursos", "ficción de la carta"). Por supuesto, y la dignidad de la crónica ioamakh como fuente, negó categóricamente la fuente, porque es "ficción", "intrincada, aunque la conjetura fallida" de Tatishchev ("Imaginary IoAcim o Tatishchev"), y también señaló que Con la verdad sobre Scandinavia de Variagov, y en estas palabras, también se escuchó claramente la voz de Schlezer, "todos los científicos de los historiadores, excepto Tatishchev y Lomonosov, están de acuerdo" (Karamzin 1989. Nota. *** En p. 23, aprox. . 105, 347, 385, 396, 463; Karamzin: 1829: aprox. 165).
Y la frase de Schlezer-Karamzin con entusiasmo se repitió luego docenas de especialistas rusos, mientras que a menudo incluso sin molestarse en mirar el trabajo de Tatishchev (como en la composición de Lomonosov). En 1836, el famoso historiador N.G.
№1 ______________________ Formato histórico ____________________2016
Usado, por ejemplo, habló sobre el sentido inútil de Tatishchev sobre los escitas y los sarmatianos, que él se trajo, "apenas no es un pasado", sospechoso de hierbas, porque Los cuentos confiables de Nestor prefieren "Ridiculosos sin sentido" de la crónica de Ioamakhova que su "historia rusa", "hoy en día, con estrictos requisitos de crítica histórica, no tiene casi ningún precio, sin mirar el hecho de que tiene indicaciones muy importantes. No se encuentra en ella. En otras fuentes, "que los intentos de la karamzina de los escritores rusos involucrados en la historia" que pasan, una parte del aburrimiento, parte de las órdenes, ahora son curiosas como leptán infantil; No tienen un solo pensamiento brillante, ni un solo aspecto ". Y esa única guía confiable de Schlezer" fue (fija 1836: 911).
Afortunadamente, siempre hay científicos en la ciencia de que las opiniones de los predecesores, incluidos los más famosos, revisan. Una revisión similar del equipaje historiográfico es natural e inevitable, porque el camino a la verdad siempre está asociado con pequeños y grandes errores y conceptos erróneos, de los cuales es necesario rechazar. En relación con la posición anti-Catishchevskaya de sus numerosos compatriotas, fue primero en 1839. Normanista A.F. Fedotov. Nombrados científicos alemanes Bayer, G.F. Miller y a.l. Schlezer "Nuestros primordantes", "Fundadores de nuestra crítica histórica", señaló que la teoría normanda, apoyada por estos y otros "nombres gloriosos", durante mucho tiempo "como si fuera la ley", "en Dogma y para los investigadores, y para los lectores de la historia rusa "(Aunque después de las objeciones de la Ciudad de Evers descritas" sobre la base de las reglas de la crítica de los más estrictos ... Algunas disposiciones de la patria escandinava de 2012 de nuestra Rusia pierden resueltamente su evidencia, efectiva Power "), y que las opiniones de Tatishchev y Lomonosov recibieron cómo lo hizo Schlezer," solo en una burla, como ejemplo de fantasía fallida ". Según Fedotov, el trabajo de Tatishchev, a pesar de sus críticas a Karamzin, constituye "un fenómeno notable, especialmente cuando la comprensión y el tiempo que escribió, y los fondos que pudieron usar," y que él ", de acuerdo con algunos de sus conceptos. y creencias históricas, se puso de pie por encima de su siglo, por delante de él "(Fedotov 1839: I-II, 7, 9-10, 14-92, 96, 105-107, aprox. * En la p. 42, aprox. * En P . 50).
Respuesta mucho más detallada y más detallada, los impedimentos de Tatishchev se dieron en 1843 N.A. Ivanov. Después de analizar las reclamaciones de la Shchecera al historiador ruso, "entregado" en la literatura, notó que el científico alemán ", demasiado apresurado en sus críticas a nuestros escritores, llamado Tatishcheva, el Istim Russian Dulgotem, es decir, según su Interpretación propia, convergüenza, un engañador, un narrador ". Schumbler, además del autor, este "juez inexorable de los errores de otras personas", que sufre de la "enfermedad robusta de la predicción. Muy a menudo elegido al azar, a veces pone citas falsas. Durante mucho tiempo se ha demostrado, y solo un claro prejuicio de alojamiento rechaza persistentemente evidencia obvia ". Decir que los juicios del Schlezer sobre Tatishchev existe un "descarado no verdadero", "Hula" ("desventaja" se dirige "hacia afuera en cada línea"), Ivanov confirma este hecho ejemplos específicos.
Al mismo tiempo, hizo hincapié en que Miller tomó prestada información sobre las crónicas para Tatishchev, quienes, "a pesar de las formas limitadas, sin ningún obstáculo, sin embarcarse en contra de las sospechas de nadie", hizo una hazaña que ninguno de sus compañeros no se aventuró ". Entonces, dijo por primera vez a Nestor, que tenía predecesores, así como los sucesores que editaron su trabajo. En general, a medida que este historiador resumía, sin temor opuestos, las décadas de la verdad de la capital, porque fue consagrada por las autoridades de Schlezer y Karamzin, la dirección a la que Tatishchev seguía, "es más significativa y más importante que los discernentes, lado. Los hallazgos del Bayer, y ese Schlezer, "habiendo tenido una gran cantidad de una variedad de información", repite mucho, incluyendo sus errores, de Tatishchev, "escribe Tatishchev's señaló!", Al mismo tiempo, "estirándolo por reproche "(Ivanov 1843: 23-31, 33, 36-43, 45-46, 48, 52-64, 137-145, 206, 209, 243-247, 250251).
Finalmente, en 1855, mucho puso mucho en lugares que aún no estaban en el cenit de la gloria. Solovyov, quien, específicamente refiriéndose al estudio de la herencia creativa de Tatishchev, resumió: "Pero si el mismo Tatishchev dice francamente, qué libros tenía y qué sabe solo por su nombre, diciéndolo en detalle qué de quién eran gente famosa, si ves una buena fe, ¿tenemos el derecho de culparlo en distorsión, falsificación, etc.? Si él fuera un escritor inacabado, habría escrito que tenía todo en sus manos, leía todo, todo lo sabe. Tenemos un completo derecho en su puente de crónicas para tomar uno, rechazar al otro, pero no tenemos ningún derecho a culpar la erradura de las noticias de Tatishcheva. No está claro cómo los escritores posteriores que se permitieron decirlo como un inventario de noticias falsas, ya que las noticias anteriores de las noticias falsas, analizaron la historia de Tatishchev. Como se puede ver, descuidaron el primer volumen, no prestó atención a ninguna naturaleza o la meta del trabajo, y lo tomó bien por el segundo volumen, miró su contenido como algo así como la historia de Shcherbatov, Elagin, Emina ".
"Nosotros", continuamos ", continuó el historiador", por su parte, deberían decir sobre Tatishchev, una sentencia completamente opuesta: es importante precisamente que comenzó a proceder a la historia de Rusia, como debería iniciarse; El primero dio el concepto de cómo hacer un negocio; El primero mostró que una historia tan rusa, lo que significa para estudiarlo; Tatishchev reunió los materiales y los dejó inviolable, no los distorsionó con su entendimiento extremo, sino que sugirió que su inteligencia extrema, en notas, no el texto de Tonow ". Su mérito, desarrolló sus pensamientos más allá, "es que comenzó por primera vez el caso, ya que fue necesario comenzar: los materiales recolectados, los criticó, trajeron las notas de Chronicle, los suministraron notas geográficas, etnográficas y cronológicas, señalaron muchas importantes. Los problemas que sirvieron como temas para la investigación posterior, reunieron las noticias de los escritores antiguos y nuevos sobre el estado más antiguo "Rusia", en una sola palabra, señalaron el camino y dieron fondos a sus compatriotas para participar en historias rusas "y qué Él, y con él y Lomonosov, "pertenece al lugar más honorable en la historia de la ciencia rusa en la época del trabajo primario" (SOLOVYOV 1901: 1333, 1346-1347, 1350-1351).
№1 ______________________ Formato histórico ______________________2016
Es el trabajo de SOLOVYOV, ya que su autoridad en la ciencia histórica está aumentando, condujo en gran medida a la atenuación de las reclamaciones de presentación a Tatishchev. Pero, al mismo tiempo, se mantuvo y se cultivó como historiador, una idea de él y sus contemporáneos rusos como primitivos y que no merecen atención. Así, por ejemplo, p.n. Milyukov en 1897 en el libro "Los principales flujos de pensamiento histórico ruso", sin restricciones alabando a los alemanes que intentaban "abrir la verdad", especialmente Bayer y A.L. Schlezer, se opuso a ellos v.N. Tatishchev, m.v. Lomonosova, M.M. Shcherbatova y I.N. Boltin, insignificante, casi se diseminó al "mundo actualizado de la historiografía rusa ... el mundo es pocas personas conocidas y pocas personas interesantes". Y esta opinión eligió futuros historiadores profesionales, porque durante mucho tiempo, el trabajo de Milyukova sirvió como un beneficio historiográfico para las universidades (Milyukov 1913: 31-35, 50, 71-95, 103, 108, 119, 122, 124131, 146 -147; historiografía 1961: 416; Peshtych 1961: 27).
En la época soviética, la autoridad de Tatishchev, como historiador, seriamente invadió S.L. Peshtich, en los 40-60. Deadsed, según a.g. Kuzmina, "temprano Tatishchev" candidato y doctorado (en su parte más importante) de la tesis, acusándolo directamente en "" falsificaciones "a favor de sus puntos de vista, que se caracterizan como" monárquicos "," serfdom ", etc.". Por lo tanto, fue argumentado por Peselich, al menos durante los primeros siglos de la historia rusa, su trabajo no se puede usar como fuente sin una verificación grave especial: ". El testimonio de las llamadas noticias de Tatischevsky (noticias que no están confirmadas por Fuentes conservadas. - VF) La primera edición, que tiene mucho en común con las adiciones del autor en la segunda edición, debe atribuirse a expensas de fuentes, no nos hemos alcanzado, sino a expensas del trabajo editorial de Tatishchev ". Sin embargo, tal evaluación del bolso parecía poco, y acusó a Tatishchev, por su cobertura de los eventos de Kiev de abril de 1113 en el antisemitismo (este concepto, con la ironía, los avisos de Kuzmin, "aparece solo al final del siglo XIX. ! ") Sin embargo, no solo uno:" El almacenamiento antisemítico de la historia sobre la decisión de Vladimir Monomakh es desalojar a los judíos de Rusia. Una descripción obviamente pervertida de los eventos de 1113 Tatishchev intentó registrar históricamente la legislación reaccionaria del tsarismo en la pregunta nacional. La actualidad de la falsificación de Tatischev está demostrada por el amplio uso de su descripción de los eventos en Kiev en las obras de Emina, Catherine II, Bottin ". (D.S. Likhachev no dudó de que el "FOMIN sobre las fuentes especiales" especiales "de la" historia del ruso "v.n. tatishchev fue expuesta por S.L. Pestych).
En 1972, por ejemplo. Dobrushkin Su disertación de candidatos "demostró" la inescrupulosa de Tatishchev en la presentación de dos artículos: 1113 (levantamiento en Kiev contra el Roshovshchikov y el desalojo de los judíos de Rusia) y 1185 (la campaña de Igor Severshevsky en Polovtsy) "(en su opinión , el informe sobre el Congreso Princele 1113 G., emitido para expulsar los "zhids" de los límites de Rusia, inventada por el historiador). Un poco más tarde, con la misma perseverancia impuso la idea de que "la tarea del investigador es establecer que en la" historia del ruso "v.n. Tatishchev es realmente prestado de fuentes, y lo que salió de su pluma ". Kuzmin,
№1 ______________________ Formato histórico _____________________2016
hablando de bias S.L. Peshtych, S.N. VALKA, E.M. Dobrushkin, A.L. MIGIGHT, con el que se acercaron a Tatishchev, señaló la presencia de errores metodológicos y reales comunes.
Primero, se comparan, siguiendo el ejemplo de N.M. Karamzin, la "historia" de Tatishchev con las crónicas Lavrentiev y Ipatiev, que nunca vio. En segundo lugar, malinterpretan ambas fuentes subyacentes a la "historia del ruso" y la esencia y la naturaleza de las crónicas. Representando la última "tradición centralizada única hasta el siglo XII", ni siquiera ponen "incluso la cuestión de la cual los monumentos de crónica de la era domongoliana nos alcanzaron", y no permiten los pensamientos sobre la existencia de diferentes tradiciones de crónica. , "Muchos de los cuales murieron o conservaron en fragmentos separados. Tatishchev también disfrutó de tales materiales, que durante siglos se mantuvieron en la periferia y contenían registros y noticias de inertotodox ".
En tercer lugar, el científico se centró en la atención de un motivo serio para las falsificaciones esperadas (en este caso, las palabras M.n. Tikhomirov, hablado en 1962: "Si se convierte en un punto de vista de aquellos historiadores que acusan a Tatishchev en un alimentador consciente, permanece completamente incomprensible, por lo que Tatishcheva necesitaba disminuir la importancia del significado de la crónica de ioakimovsky, "referencias al hecho de que fue escrito por la nueva carta delgada y novgorod naschah, y se necesitó para celebrar la similitud estrecha de las noticias" de este Croniclery "con las noticias de los autores polacos, que Tatishchev se acusa repetidamente a las telas").
Y si, como se suma bastante en 1981, Kuzmin, "la conciencia subjetiva del historiador ya no puede estar en duda, la cuestión de las formas de su trabajo, incluso en un estudio más atento" que "el principio del historicismo inherente a Tatishchev En todos sus esfuerzos y lo llevó, en última instancia, para crear un trabajo de capital en la historia interna, "le permitió, en ausencia de predecesores, encontrar muchos" de manera que la ciencia se tomó solo mucho tiempo ". Además, como investigador, todo el primer volumen de la "historia rusa", que, si recordamos la opinión de S.m. Solovyov, "negligencia" a sus críticos, "se dedicó al análisis de fuentes y todo tipo de ubicaciones de apoyo necesarias para resolver los problemas principales. Es la presencia de tal volumen que el trabajo de Tatishchev es positivamente diferente no solo en la declaración de Karamzin, sino también a Solovyov. En el siglo XIX, no había trabajo igual a Tatishchev's a este respecto "(Tikhomirov 1962: 51; Peshnych 1961: 222-262; Peshtych 1965: 155-163; Dobrushkin 1977: 96; Kuzmin 1972: 79-89: Kuzmin 1981 : 338340, 343-344; Zhuravel 2004: 138-142).
Pero la conciencia subjetiva de Tatishchev-Historian no da descanso a muchos. Y hoy, el historiador ucraniano A.P. está caminando en los ajustes de la nueva campaña anti-Catishchev. Tolly, quien creía en 2005, "que a disposición de Tatishchev no tenía fuentes desconocidas. ciencia moderna. Toda la información que excede el volumen de crónicas famosas debe atribuirse a la actividad del autor de Tatishcheva a sí mismo ". Y que, que es muy significativo, encontró inmediatamente a los imitadores en nuestra ciencia histórica. Entonces, en 2006 Nizhny Novgorod
№1 ______________________ Formato histórico _____________________2016
científico a.a. Kuznetsov, una historia sobre las actividades de Vladimir Prince Yuri Vsevolodovich, elimina cómo él mismo dice, "una serie de estereotipos de ciencias históricas basadas en ... participación irrazonable de la" historia del ruso "v.n. Tatishcheva ", que" experimentó la antipatía a este príncipe y la transfirió deliberadamente a las páginas de su trabajo "(esclavo con la retirada entre nuestro primer historiador fue Konstantin Vsevolodovich, Kuznetsov escribe que estaba" justificado "," observado "konstantin y" tinta "Yuri).
Las noticias únicas de Tatishchev Kuznetsov caracterizan como "especulación", "Fantasía", "Hoax", "Arbitrariedad del autor", afirma que "juzgó el pasado, confiando en las fuentes tardías, lo que distorsiona sus datos, basado en las realidades de su tormentoso siglo XVIII. "" Surgí con "hechos y" una decisión volitiva cambió el significado de la información de la fuente incomprensible "(es decir, esencialmente repite los sellos, abandonados por Tatischev Peshych y Tolochko). Al convertir a los predecesores "individuales" en el hecho de que "no se molestan con un análisis crítico de" información "de Tatishchev y confían fácilmente a él, Kuznetsov admira la" excursión ingeniosa y brillante "al laboratorio creativo Tatishchev, la reconstrucción de su Base de origen, lo que demuestra "la matriz de los pensamientos de su autor bajo el disfraz de las noticias de origen", prueba de eso "que los informantes únicos del historiador del siglo XVIII. no contiene ", y gracias al colega ucraniano por" comentarios profundos ", que" ayudó mucho "al autor al trabajar en la monografía (Kuznetsov 2006: 9, 47-48, 88, 93, 96-97, 103- 109, 114-115, 131, 210-212, 220, 223-224, 273-276, 479-480, 501-502, 505-506, 509, 514).
Paralelamente con una apologética tan sin restricciones de la siguiente "no Ejecutora" de Tatishchev en nuestra ciencia, hay un "hilado" de las ideas del científico ucraniano bajo el disfraz de sus críticas. El artículo es indicativo a este respecto, el artículo por parte del investigador de Moscú P.S. Stephanovich, que es más como una revisión muy extensa del Movimiento de la Inteligencia "Historia del Ruso" Vasily Tatishchev: fuentes y noticias "(M., Kiev, 2005), pero donde, en lugar de un análisis verdaderamente académico, hay uno diferente. A medida que el propio autor escribe, "por supuesto, el objetivo de mi crítica no es de restar valor a las ventajas del libro de un historiador moderno, sino para lograr claridad y objetividad en la evaluación laboral de uno de los que estaban en los orígenes del ruso. Ciencia histórica "(bastante extraño y el objetivo formulado ambiguo, además de la misma Tatischev, la palabra ni siquiera se otorga. No hay una pista, ya sea en la ignorancia, ya sea que la tendencia incumplir es que en la ciencia ya hay numerosas denegaciones de las opiniones de La inteligencia expresada por él en la monografía y los artículos que lo precedieron).
¿Y por lo que tal "claridad" y la "objetividad" salieron en 2007 en las páginas de la famosa revista académica Stefanovich? Sí, por lo mismo que pasa el polo. Y lo hace cometido infundado, inspirado por los lectores, que "mostró de manera convincente" que Tatishchev "en algunos casos, dio una referencias falsas deliberadamente a las fuentes," que, después del trabajo, información inteligentemente única con referencia a "manuscripts" a.p. Volyn, P.M. Eroskina, A.F. Khrushchev, la crónica de Ioamakh "para considerar lo confiable de ninguna manera, no puede ser", que, como "bien se muestra, la inteligencia", "no puede dudar de que Tatishchev pueda
№1 _____________________ Formato histórico _____________________2016
es necesario pensar y complementar la noticia de sus fuentes e incluso simplemente componer nuevos textos "(por ejemplo, la crónica de Ioamakh y el artículo 1203, con el" Proyecto Constitucional "de Roman Mstislavich, hay una" ficción neta de Tatishchev ").
Al mismo tiempo, Stefanovich cubre su unidad con las reservas rituales para mostrar supuestamente que la propia revisora \u200b\u200bvale, por supuesto, sobre la "lucha" e imparcial (algunas de sus alegaciones y conclusiones ", incluyendo la naturaleza de principios, parece demasiado categórica o No es lo suficientemente razonable ". Él," Creo que todavía no está del todo correcto ", también se llama Tatishcheva" Un engaño, mentiroso y un falso, desde mi punto de vista, también es incorrecto cómo considerarlo con un cronista o un sembrador. "). Estoy luchando incontrolablemente por la "claridad" y la "objetividad", Stefanovich no se molestará con un alabado de epítetos en la dirección del polo: que él, realizando " análisis fino"," Escribe de una manera brillante, original, con un estilo libre, algo irónico, no le impide quedarse a un alto nivel científico de discusión del problema, "eso," sin duda, tenemos un estudio talentoso e interesante " que ha repuesto significativamente una serie de "exposiciones" que "gracias al trabajo de la idea de investigación intelectual y visual, hemos avanzado significativamente en la forma de estudiar las" noticias de Tatischevsky "y al mismo tiempo se acercó a la comprensión de la" Laboratorio creativo "del historiador de la primera mitad del siglo XVIII". Después de eso, con el optimismo juvenil, completa su panechnik, "hasta ahora este camino está lejos de pasar, y es seguro decir que todavía hay muchos descubrimientos y sorpresas aquí" (Stefanovich 2007: 88-96).
Qué "descubrimientos" e incluso "sorpresas" nos están esperando, no es difícil adivinar. Y este resultado fácilmente previsto en la ciencia ya se debe a tal facilidad, y el método para determinar el problema de resolver el problema bajo la respuesta de alguien en sí, como se señaló anteriormente, alienígena. Y con tal resultado, aquellos científicos que se espera que sean verdad, y no "exposiciones" ruidosas, que aún no tienen intereses interesantes. Por lo tanto, la insolvencia de la atribución a la autoría de Tatishchev del Proyecto de Romanov de 1203, por alguna razón, el autor nombrado, el autor, la "Constitución", mostró en 2000 V.P. Bogdanov (Bogdanov 2000: 215-222). En 2005-2006 AV. MOTIONOV, refiriéndose al material arqueológico, demostrado en varias publicaciones publicadas en Bielorrusia y Rusia, que en manos de Tatishchev, nos notó el Polotsk Chronicle, en el que también ve la invención de Tatishchev (Mayorov 2006: 321-343). En 2006-2007 S.N. Azbel, quien se detuvo en los intentos de desacreditar a Tatishchev-Historian, destacó correctamente eso, "Sin referirse a la categoría de publicaciones graves, necesitan, sin embargo, referencias debido a su agresividad". Y a esta categoría, tomó la "verious gryancy" la confusión, señalando que hay demasiados errores e inexactitudes en sus obras, y hay reveses de tendencia en las características de los materiales utilizados, "y que estas obras pueden dañar significativamente la La reputación científica del autor, especialmente con su actitud de despedida demostrativa hacia los científicos del pasado y a los contemporáneos, los malos hábitos de los cuales, según A.P.P. Tolly, manifestada en el uso de la Crónica de Ioakimovsky "(AZBELLV 2006: 250-284; AZBEL 2007: 6-34).
№1 ______________________ Formato histórico ______________________2016
En 2006, expuso brillantemente los trucos de esencia de mistifikatorskih y fraude Shcheglov AV Zhuravel. Describiendo este representante de la ciencia ucraniana como HeroStratus, para quien Tatishchev, "solo un medio de afirmación," dispositivo explicativo "en justificar el derecho a su propia hinchazón", concluye que su ensayo "solo se parece a una muy indirecta", Y y en hechos específicos mostraron: "Que Tatishchev tenía las fuentes únicas que él dice acerca de (por ejemplo, convenceron a las inexactitudes cronológicas en su" historia rusa "). Al mismo tiempo, Zhuravel, diciendo que era necesario abrir las cosas sobre sus nombres, noté que "el crimen de Peshtych no es que él apagó públicamente Tatishchev como un falsificador, sino que lo hizo sin debido a los terrenos; Evidencia notada por separado, por sí mismos, aún no constituyendo la composición del crimen, se consideró suficiente para la sentencia. Y, por lo tanto, sus propias acciones constituyen la composición del delito y se refiere a "calumnia" ".
Absolutamente relevante para el otro con el autor del autor: es necesario "volver a poner la cuestión de la responsabilidad de un científico por sus palabras" y sobre la responsabilidad de aquellos que proceden al tema "Tatischevsk News", porque Ella es "muy difícil y multifacética y a sabiendas insoportables para los investigadores novatos", a saber, las últimas, las malas crónicas ", y ascendieron a la mayor parte de los" escépticos "activos". Tal fue y Peshych: sus juicios sobre Tatishchev se formaron en los años 30, cuando aún era estudiante "(también el más zhuravel realmente notado en la dirección, E.M. Dobrushkin. Y en 2004, en hechos específicos de las propiedades cronológicas que muestran el fracaso de Las reclamaciones de Peshych y Dobrushkin a Tatishchev, concluyeron legítimamente que el tono del Fiscal en relación con este último "solo hay un indicador de que la historiografía del siglo XX de él," Dobrushkin inventó mucho en el sentido literal de la palabra "y que "Critov Vn Tatischev es muy y muy importante") (Zhuravel 2004: 135-142; Zhuravel: 524-544).
En 2007 S.V. Los pescadores, demostrando la grandeza de Tatishcheva-Historian, le recordaron a todos bien conocidos por todos: "Los autores que cuestionaron la naturaleza científica de la fuente de Tatishchev o fuentes en sí mismas, no entendieron correctamente la naturaleza y el papel real de las antiguas crónicas rusas, Representarlo mucho más centralizado de lo que era, de hecho, creyendo que toda la antigua elevación rusa se asoció con una cierta fuente uniforme ". Ahora se reconoce, afirma además, "que con la antigüedad en Rusia había varias tradiciones de crónica, incluidos los periféricos, que no están coincidiendo con los" cánones "de las crónicas más famosas" (pescadores 2007: 166). En general, como demuestra la experiencia historiográfica, las habilidades "jóvenes" en Tatishchev, el complejo "Anti-Catchevsky" es generalmente un tipo de signo sin escrúpulos científicos y, en cierta medida, la insolvencia científica. Crítica de fuentes e investigación científica, una regla de trabajo indispensable de un científico, pero ella
№1 _____________________ Formato histórico ____________________2016
debe ser realmente crítica, no crítica, comprometiendo la ciencia histórica.
La ciencia histórica compromete y, por supuesto, la incorrecta con la que refuta "Antitatishchevtsy" "" Refute "las opiniones de especialistas cuyas obras en el campo del aprendizaje de la fuente y la creatividad Tatishchev son un ejemplo de una actitud profesional con el caso. Por ejemplo, P.S. Stefanovich en 2006, argumentando que la originalidad de las noticias del historiador del príncipe del Príncipe PRZELLI Volodar en 1122 "no debe asociarse con algunas fuentes auténticas, pero no preservadas, pero con una forma peculiar de narrativa y el método de presentar su propia. Interpretaciones inherentes al autor del primer "histórico histórico ruso" científico ", es decir, en Morestally, anunció esta originalidad de la invención de Tatishchev, concluyó, sin liderar y, por supuesto, sin refutar su argumento," por supuesto, La defensa del "buen nombre" "el último cronista ruso" en el espíritu de b. Pero. Rybakova y a.g. Kuzmin es solo ingenuo ". Al mismo tiempo, sus propias "observaciones sobre el método de investigación y la manera de la presentación de V.N. Tatishcheva, "Stefanovich no duda", puede no estar incluido en el futuro (de acuerdo con la cuenta más grande, que acaba de comenzar) estudiar tanto la única "Tatischev Izvestia" única y primeras etapas Desarrollo de la ciencia histórica nacional "(Stefanovich 2008: 87, 89).
Crítica, y al mismo tiempo odio y cargos mortalmente peligrosos de la acusación de V.N. Tatishchev, Solna, sabía cómo decir eso, por cierto, no le permitió ver que se publicara su trabajo. En el "sumiso", recuerda, como en 1739 en San Petersburgo, "exigiendo una polla y contando, para reponerse, y explicar inadvertidamente", muchos conocidos con el manuscrito de la "historia del ruso" y escucharon diferentes. Opiniones al respecto: "De una manera diferente, otra cosa aún no era nada, que uno quería escribir al mejor y claro, luego se aconsejó a la misma reducción o abandonarse por completo. Sí, fue disgustado. Había algunos con una censura grave, supuestamente estoy en la fe ortodoxa y la ley (como dijo esos locos) refutados ... ". Y refiriéndose a los oponentes, incluido el futuro, el historiador describió fielmente su tarea y, en la crítica de su "historia del ruso", y al servicio de ciencia histórica: "Cuando son más complicados por más ciencias, ellos mismos por esto se necesitan. , y mejor agradecido ", pero espero que uno de los de las ciencias sea excelente, a los beneficios de la patria tanto como yo, celos, viendo mis deficiencias, para corregir el error en sí, para aclarar y las deficiencias a Suplemento y trae las mejores condiciones para usted más acción de gracias que exigir, comprar ".
Su credo como historiador y como fuente de Tatishchev, claramente descrito en el mismo "sumiso", donde, ¿cómo puede juzgar por sus sentencias, los amantes de hablar con él estaban encalando a él o no se miraron, o no pudieron ( o no quería ver: ". En el presente de la historia, muchos nacimientos nobles son grandes vicios, que, si están escribiendo, los suyos o sus herederos para ponerse en la ira, y para moverlo, para destruir la verdad y La claridad de la historia o la culpa a los que intentan convertir, ella estaría con la conciencia, no de acuerdo con la dejo a otra por la escritura ". Hablando de su forma de trabajar con fuentes, explicó que "si el adverbio y los ordenan, entonces peligrosos, para que las probabilidades no sean
№1 ______________________ Formato histórico ______________________2016
ruina. Para escribir lo mejor para escribir el pedido y la adoración, cuáles son los antiguos, recolectando de todo lo posible y a fondo en el orden de los años, ya que escribieron, no cambiando, ni la dignidad de ellos (cursiva es mía . - VF), excepto no apropiado de la crónica secular, Yako, las vidas de los santos, los milagros, los fenómenos, etc., que en los libros de la iglesia son ricos, pero adjuntaron parte del pedido al final, no lo hice. Agregue cualquier cosa (cursiva ". - VF), a menos que sea innecesario para que la palabra se ponga y luego distingue entre la palabra. Y al final de las "presentaciones", el científico destacó dos circunstancias importantes: "... I MNU, que en la moral y diciéndole a todas las personas que complacieran al despliegue" y "que todos los hechos de la mente o las tonterías" (Tatishchev 1962: 85-86, 89- 92).
El historiador, por supuesto, no debe complacer a nadie en alguien, y tampoco se deshizo de varios tipos de errores y desventajas, especialmente cuando se trata de Tatishchev, todo lo que se realizó en la ciencia histórica rusa por primera vez y, por lo tanto, Creado. Pero vale la pena hablar de ello sin la tendencia y la agresividad, con la manifestación del tacto final y, por supuesto, el conocimiento profundo y la comprensión del mismo tema de conversación.
Volviendo a uno de los argumentos de S.N. Azbelian, debe recordarse que v.l. Yanin en el material arqueológico confirmó la completa precisión de la historia de la crónica de Joamakhova que se cumplió el bautismo en la poderosa resistencia de los paganos, deprimida por Voi Vladimir Putya y Dobryna (un científico ve una historia independiente escrita por el testigo ocular). Fueron identificados trazas de fuego, que se feche al método dendrocrológico de 989 y "que destruyó todas las instalaciones en gran cuadrado":" Barrios costeros en Nerebsky y, tal vez, en un final de alojamiento ". Pero esta historia en particular se percibió principalmente como una falsificación. Según n.m. Karamzin, "De todas las leyendas de Joacima imaginaria, lo más curioso, se trata de la introducción de la fe cristiana en Novgorod; Es una lástima que sea una ficción, fundada por la única en un proverbio antiguo: ¡Poniendo el escudo a la espada y la espada DOBRYNYA! " (Karamzin 1989: aprox. 463; Yanin 1984: 53-56).
Pero todos los datos arqueológicos muestran, y la crónica de Ioamakhova, a pesar de su carácter muy complejo, es una fuente valiosa, que, por supuesto, con actitud atenta y concienzuda hacia sí mismo puede proporcionar información muy importante. En general, si nos dirigimos a las observaciones de S.M. Solovyov, y sus palabras son cada vez más relevantes, Tatishchev, estamos obligados a "preservar las noticias de tales listas de crónicas, que, tal vez, se pierden para siempre; La importancia de estos informes para la ciencia se vuelve perceptible día a día "(Soloviev 1901: 1347). Sin embargo, lo que siente la ciencia, "los escépticos" no se dan.
Y nuestro querido Jubileo, el Defensor y la Patria, y su historia, -Sergey Nikolayevich Azbeliev - Deseo que sea saludable y nuevo éxito en el campo científico. Y estoy muy orgulloso de lo que está familiarizado personalmente con esta maravillosa persona y científicos.
№1 ___________________________ Aspecto histórico ______________________________2016
LITERATURA
AZBEL 2006 - AZBEL S.N. Historia oral de Veliky Novgorod. VELIKY NOVGOROD, 2006. AZBELEV 2007 - SN AZBELEV Historia oral en los monumentos de Novgorod y Novgorod Land. San Petersburgo., 2007.
Bogdanov 2000 - Bogdanov V.P. Proyecto Romanovsky de 1203..: Monumento del pensamiento político antiguo, o un invento VN Tatishchev // colección de la sociedad histórica rusa. T. 3 (151). Antifomenko. M., 2000.
Invierno de 1960 - Invierno E. Materiales desconocidos acerca de A.L. Slezer // Archivo histórico. 1960.
Dobrushkin 1977 - Dobrushkin E.M. En la metodología para el estudio de "Tatischev Izvestia" // estudios de origen de la historia doméstica. Se sentó Artículos 1976. M., 1977.
Zhuravel 2004 - Zhuravel A.V. Una vez más sobre el "Tatischev Izvesia" (Aspecto cronológico) // Cultura doméstica y el pensamiento histórico de los siglos XVIII-XX / SAT. Artículos y materiales. Vol. 3. Bryansk, 2004.
Zhuravel 2006 - Zhuravel A.V. Nuevo Herostrat, o en las fuentes de "historia moderna" // colección de la sociedad histórica rusa. T. 10 (158). Rusia y Crimea. M., 2006.
Ivanov 1843 - Ivanov N.A. Concepto general Acerca de los cronógrafos y una descripción de algunas listas de ellos almacenadas en las bibliotecas de San Petersburgo y Moscú. Kazan, 1843.
Historiografía de 1961 - Historiografía de la historia de la URSS. Desde la antigüedad hasta la gran revolución socialista de octubre / ed. V.E. Illeritsky y I.A. Kudryavtseva. M., 1961. Karamzin 1829 - Karamzin N.M. Historia del gobierno ruso. T. XII. San Petersburgo., 1829.
Karamzin 1989 - Karamzin N.M. Historia del gobierno ruso. T. I. M., 1989.
KUZNETSOV 2006 - KUZNETSOV A.A.A. Vladimir Prince Georgy Vsevolodovich en la historia de Rusia del primer tercio del siglo XIII. Características de la refracción de fuentes en la historiografía. Nizhny Novgorod, 2006.
Kuzmin 1972 - Kuzmin a.g. Artículo 1113 en la "historia del ruso" v.n. Tatishcheva // Boletín de la Universidad Estatal de Moscú. 1972. No. 5.
Kuzmin 1981 - Kuzmin a.g. Tatishchev. M., 1981.
MITOROV 2006 - MOTILDOV A.V. Acerca de Polotsky Chronicle v.N. Tatishchev // Procedimientos del Departamento de la Antigua Literatura Rusa del Instituto de Literatura Rusa de la Academia Rusa de Ciencias. T. 57. SPB., 2006.
Miller 1996 - Miller G.F. En el primer cronista del Reverendo Ruso Nestor, sobre sus crónicas y sobre los sucesores de Onyia // Miller G.F. Trabaja en la historia de Rusia. Favoritos / Compuesto, Artículo A.B. Kamensky / Notas a a.b. Kamensky y O.M. Medushevskaya. M., 1996.
Miller 2006 - Miller G.F. Sobre las personas que vivían antiguamente en Rusia // Miller GF Obras seleccionadas / Sost., Artículo, nota. S.S. Ilizarova. M., 2006.
Milyukov 1913 - Milyukov P.N. Los principales flujos de pensamiento histórico ruso. Ed. Tercera San Petersburgo
Moiseeva 1967 - Moiseeva G.n. Desde la historia del estudio de las crónicas rusas en el siglo XVIII (Gerard Friedrich Miller) // literatura rusa. 1967. No. 1.
Moiseeva 1971 - Moiseeva G.n. Lomonosov y antigua literatura rusa. L., 1971.
PEKARSKY 1870 - PEKARSKY P.P. Historia la academia imperial Ciencias en San Petersburgo. T. I. SPB., 1870.
Peshtych 1961 - peshtichl. Historiografía rusa del siglo XVIII. Ch. I. L., 1961.
Peshtych 1965 - Peshtichl. Historiografía rusa del siglo XVIII. Parte II. L., 1965.
Pescadores 2007 - Rybakov S.V. Tatishchev en el espejo de la historiografía rusa // Preguntas de la historia. 2007. № 4.
Solovyov 1901 - Solovyov S.M. Escritores rusos historia xviii. Century // Collected Works S.M. SOLOVYOV. San Petersburgo., 1901.
STEPHANOVICH 2007 - STEPHANOVICH P.S. "Historia rusa" v.n. Tatishchev: disputas
continuar // Historia patriótica. 2007. № 3.
№1 ___________________________ Aspecto histórico ________________________________2016
Stefanovich 2008 - Stephanovich P.S. Volodar Peremyshlsky en cautiverio en Postes (1122): Fuente, hecho, leyenda, ficción // antigua Rusia. Preguntas de los mediovers. 2008. No. 4 (26).
Tatishchev 1962 - tatishchev v.n. Historia rusa de los tiempos más antiguos. T. I. M.; L., 1962.
Tatishchev 1964 - Tatishchev v.n. Historia rusa de los tiempos más antiguos. T. IV. METRO.; L.,
Tatishchev 1968 - tatishchev v.n. Historia rusa de los tiempos más antiguos. T. VII. L., 1968.
Tatishchev 1979 - tatishchev v.n. Trabajos seleccionados. L., 1979.
Tikhomirov 1962 - Tikhomirov M.n. En fuentes rusas de "historia del ruso" // tatishchev v.n. Historia rusa de los tiempos más antiguos. T. I. M.; L., 1962.
Increído 1863 - Ustonv N.G. Sobre el sistema de la historia rusa pragmática. San Petersburgo, 1836.
Fedotov 1839 - Fedotov A.F. En las principales obras en términos de historia rusa crítica. METRO.,
FOMIN 2006 - FOMIN V.V. Lomonosov: genio de la historia rusa. M., 2006.
FOMIN 2008 - FOMIN V.V. S.N. AZBEL. Historia oral en los monumentos de Novgorod y Novgorod Land. San Petersburgo, editor "Dmitry Bulanin" // Preguntas de la historia. 2008. № 3.
FOMIN 2010 - FOMIN V.V. Lomonosovofobiya Normanistas rusos // Pregunta Varjago-rusa en la historiografía / SAT. Artículos y monografías / será. y ed. V.V. FOMIN. M., 2010.
Schlezer 1809 - Schleser a.l. Nestor. Ch. I. SPB., 1809.
Schlezer 1875 - Schlezer al. La vida pública y privada de agosto Ludwig Schlezer, ellos mismos describieron. San Petersburgo., 1875.
Yanin 1984 - Yanin VL. Las historias de crónica sobre el bautismo de los residentes de Novgorod (sobre la posible fuente de la crónica de Ioakimovsky) // Ciudad rusa (investigación y materiales). Vol. 7. M., 1984.
Schlozer 1768 - Schlozer a.l. Sonda russischer analen. Bremen, Gottingen, 1768.
AZBELEV 2006 - AZBELEV S.N. USTNAJA ISTORIJA VELIKOGO NOVGORODA, VELIKY NOVGOROD, 2006.
AZBELEV 2007 - AZBELEV S.N. Ustnaja Istorija V Pamjatnikah Novgoroda I Novgorodskoj Zemli, St. PETERSBURG, 2007.
Bogdanov 2000 - Bogdanov V.P. Romanovskij PROEKT 1203 G.: Pamjatnik Drevnerusskoj Politicheskojy Mysli Ili Vydumka v.N. Tatishheva, en: sntoriko russkogo istorichekogo obshhestva. T. 3 (151). Antifomenko, Moscú, 2000.
Dobrushkin 1977 - Dobrushkin E.M. O Metodike Izuchenija "TatishHevskih Izvessij", en: Isstochnikovedenie Ootechestvennoj Istorii. Sb. StateJ 1976, Moscú, 1977.
Fedotov 1839 - Fedotov A.F. O Glavnejshih Trudah Po Chasti Kriticheskoj Russkoj Istorii, Moscú, 1839.
FOMIN 2006 - FOMIN V.V. Lomonosov: Genij Russkoj Istorii, Moscú, 2006.
FOMIN 2008 - FOMIN V.V. S.N. AZBELEV. Ustnaja Istorija V Pamjatnikah Novgoroda I Novgorodskoj Zemli. SPB., Izdatel'stvo "Dmitrij Bulanin", en: Voprosy Istorii, 2008, No. 3.
FOMIN 2010 - FOMIN V.V. Lomonosovofobija Rossijskih Normanistov, en: Varjago-Russkij Vopros V Istoriografii / SB. Statej I Monografij / SOSTAVIT. Yo rojo V.V. FOMIN, MOSCÚ, 2010.
Istoriografija 1961 - Istoriografija Istorii SSSR. S drevnejshih vremen do velikoj oktjabr'skoj socialisticskoj revoljucii / pod rojo. V.E. Illerickogo I I.A.A. Kudrjavceva, Moscú, 1961.
Ivanov 1843 - Ivanov N.A. OBSHHEE PONJATIE O HRONOGRAFAH I OPISANIE NEKOTORYH SPISKIFOV IH, HRANJASHHIHSJA V BIBLIOTEKAH S.PETERBURGSKIH I MOSKOVSKIH, KAZAN, 1843.
Janin 1984 - Janin v.l. Letopisnye Rasskazy O Kreshhenii Novgorodcev (o Vozmozhnom Isstochnike Ioakimovskoj Letopisi), en: Russkij Gorod (ISSSLEDOVANIJA I I Matualmente). Vyp. 7, Moscú, 1984.
Karamzin 1829 - Karamzin N.M. Istorija Gosudarstva Rossijskogo. T. XII, St. PETERSBURG, 1829.
Karamzin 1989 - Karamzin N.M. Istorija Gosudarstva Rossijskogo. T. I, Moscú, 1989.
Kuz'min 1972 - Kuz "Min Ag. Stat'ja 1113 G. v" Istorii Rossijskoj "V.N. Tatishheva, en: Vestnik MGU, 1972, No. 5.
Kuz'min 1981 - Kuz "Min Ag. Tatishhev, Moscú, 1981.
KUZNECOV 2006 - KUZNECOV A.A.A. Vladimirskij Knjaz 'Georgij Vsevolodovich V Istorii Rusi Pervoj Treti XIII V. Osobennosti Prelomlenija Isstoch-Nikov V Istoriografii, Nizhny Novgorod, 2006.
MITOROV 2006 - MOTILDOV A.V. Oh Polockoj letopisi v.n. TatishHeva, en: Trudy Otdela Drevnerusskoj Literaty Instituta Russkoj Literaty Ros-Sijskoj Akademii Nauk. T. 57, St. PETERSBURG, 2006.
Miljukov 1913 - Miljukov P.N. Glavnye Techenija Russkoj Istoricheskoj Mysli. IZD. 3-E, St. PETERSBURG, 1913.
Miller 1996 - Miller G.F. O Pervom Letopisatele Rossijskom Prepodobnom Nestore, O Ego Letopisi I O Prodolzhateljah Onyja, en: Miller G.F. Sochinenija Po Istorii Rossii. Izbrannoe / sostavl., Stat'ja a.b. Kamenskogo / primkechaja a.b. Kamenskogo i O.M. Medushevskoj, Moscú, 1996.
Miller 2006 - Miller G.F. O Narodah IzDrevers V Rossii Obitavshih, en: Miller G.F. Izbrannye Trudy / Sosty., Stat'ja, Primech. S.S. ILIZAROVA, MOSCÚ, 2006.
Moiseeva 1967 - Moiseeva G.n. IZ isstorii Izuchenija Russkih Letopisej V XVIII VEKE (Gerard-Fridrih Miller), en: Russkaja Literatura, 1967, No. 1.
Moiseeva 1971 - Moiseeva G.n. Lomonosov I Drevnerusskaja Literatura, Leningrado, 1971.
PEKARSKIJ 1870 - PEKARSKIJ P.P. ISTORIJA IMPERERADORSKOJ AKADEMII NAUK V PETERBURGE. T. I, St. PETERSBURG, 1870.
Peshtich 1961 - Peshtich S.L. Russkaja Istoriografija XVIII VEKA. Cap. I, Leningrado, 1961.
Peshtich 1965 - Peshtich S.L. Russkaja Istoriografija XVIII VEKA. Cap. II, Leningrado, 1965.
Rybakov 2007 - Rybakov S.V. TATISHHEV V ZERKALE RUSSKOJ ISTORIOGRAFIII, IN: VOPROSY ISTORII, 2007, No. 4.
Schlozer 1768 - Schlozer a.l. Probe Russisischer Annalen, Bremen, Gottingen, 1768.
Shlecter 1809 - Shlecer A.L. Nestor. Cap. Yo, St. PETERSBURG, 1809.
№1 _______________________________ Formato histórico ______________________________________2016
Shlecer 1875 - Shlecer A.L. OBSHHESTENNAJA I CHASTNAJA ZHIZN 'AVGUSTA LJUDVIGA SHLECERA, IM SAMIM Opisannaja, St. PETERSBURG, 1875.
SOLOV'EV 1901 - SOLOV "EV S.M. PISATELI RUSSKOJ ISTORII XVIII VEKA, IN: SOBRANIE SOCHINENIJ S.M. SOLOV'EVA, St. Petersburg, 1901.
Stefanovich 2007 - Stefanovich P.S. "Istorija Rossijskaja" v.n. TATISHEVA: SPORY PRODOLZHAJUSJUSJA ["HISTORIA RUSA" de V.N. TATISHCHEV: Continúe las disputas], en: Ootechestvennaja Istorija, 2007, No. 3.
Stefanovich 2008 - Stefanovich P.S. VOLODAR 'PEREMYSHL'SKIJ V PRENU U POLJAKOV (1122 G.): Isstochnik, Fakt, Legenda, Vymysel, en: Drevnjaja Rus'. VOPROSY Medievistiki, 2008, № 4 (26).
Tatishhev 1962 - tatishhev v.n. Istorija Rossijskaja S Samyh Drevnejshih Vremen. T. I, Moscú; Leningrado, 1962.
Tatishhev 1964 - tatishhev v.n. Istorija Rossijskaja S Samyh Drevnejshih Vremen. T. IV, Moscú; Leningrado, 1964.
Tatishhev 1968 - tatishhev v.n. Istorija Rossijskaja S Samyh Drevnejshih Vremen. T. VII, Leningrado, 1968.
Tatishhev 1979 - tatishhev v.n. Izbrannye Proizvedenija, Leningrado, 1979.
TIHOMIROV 1962 - TIHOMIROV M.N. O Russkih Isstochnikah "Istorii Rossijskojskoj", en: Tatishhev v.n. Istorija Rossijskaja S Samyh Drevnejshih Vremen. T. I, Moscú; Leningrado, 1962.
USTRJALOV 1863 - USTRJALOV N.G. O Sisteme Pragmaticheskoj Russkoj Istorii, St. PETERSBURG, 1836.
Vinter 1960 - Vinter je. Neizvestnye materially o a.l. Shlecere, en: Is-Toricheskij Arhiv, 1960, № 6.
Zhuravel '2004 - Zhuravel "a.v. Eshhe Raz O" Tatishhevskih Izvestijah "(Hronologicheskij Spekt), en: Otechestvennaja Kul'Tura I Istoricheskaja Mysl' XVIII-XX VEKOV / SB. Statej i Materialov. Vyp. 3, Bryansk, 2004.
Zhuravel '2006 - Zhuravel "A.V. Novyj Gerostrat, Ili u Istokov" Modernoj Istorii ", en: Sbvertik Russkogo Istoricheskogo Obshhestva. T. 10 (158) Rossija I Krym, Moscú, 2006.
FOMIN VYACHESLAV VASILYEVICH - Doctor en Ciencias Históricas, Profesor, Jefe del Departamento de Historia Doméstica del Estado de Lipetsk universidad pedagógica (Lipetsk, Rusia). FOMIN VYACHESLAV - Doctor en Ciencias Históricas, Profesor, Jefe del Departamento de Historia Nacional de la Universidad Pedagógica del Estado de Lipetsk (Lipetsk, Rusia).
Cargando...