Cywilizacyjne i globalistyczne podejście Rumiancewa do teorii procesu historycznego. M.f

Maria Andreevna urodziła się 4 kwietnia 1698 r. W rodzinie dyplomaty Andrieja Artamonowicza Matwiejewa (1666-1728) i Anny Stepanovny Anichkovej (1666-1699).
Była wnuczką bojara Artamona Siergiejewicza Matwiejewa (1625 - 1682), wychowanego razem z Aleksiejem Michajłowiczem Romanowem. Następnie był wychowawcą i doradcą carycy Natalii Kirillovnej Naryszkiny i został zabity podczas buntu Strielców, próbując przekonywać Strelców.
Wcześnie straciła matkę, która zmarła 4 października 1699, i dorastała pod opieką swojej macochy, drugiej żony ojca, Anastazji Jermiłownej Argamakowej (nazwisko po pierwszym mężu, zmarła w 1756 r.).
Maria Andreevna spędziła pierwsze lata swojego życia w Wiedniu i Hadze, gdzie jej ojciec był ambasadorem do 1710 roku. Dziewczynka została wychowana przez macochę.

Maria Andreevna mówiła płynnie po francusku, dobrze tańczyła, miała piękno i żywotność, co przyciągnęło uwagę Piotra I.
Według P.F. Karabanow (1767 - 1851), Piotr I nie tylko miał wielkie usposobienie do Marii Andreevny, ale także był zazdrosny o innych do tego stopnia, że kiedyś nawet ukarał ją za zbytnią śmiałość wobec kogoś innego i zagroził jej, że się z nią ożeni mężczyzną, który potrafi zachować jej surowość i nie pozwoli jej mieć kochanków innych niż on.
Rzeczywiście, kiedy wkrótce jeden z jego ulubionych nietoperzy - Aleksander Iwanowicz Rumiancew (1680 - 1749) miał zamiar się ożenić, Piotr I przybył z nim do AA. Matwiejew, by uwieść swoją córkę dla swojego Batmana. Matwiejew nie uznał za wygodne oprzeć się tej propozycji, a 10 lipca 1720 r., Z bogatym posagiem od Piotra I, w obecności cara i carycy, odbył się ślub 19-letniej Marii Andreevny z Aleksandrem Iwanowiczem , który otrzymał stopień brygady, a niedawno wyróżnił się w śledztwie w sprawie carewicza Aleksieja (1690-1718). Następnego dnia, 11 lipca, Ich Królewskie Mości zjedli na poczcie Rumiancewa.
Car przyznał panu młodemu „znaczne wioski” skonfiskowane od straconego A.V. Kikin (1670-1718). Następnie Maria Andreevna urodziła trzy córki.

wielki książę Nikołaj Michajłowicz (1859 - 1919), pisał:
„Zajęła pierwsze miejsce wśród kochanek wielkiego cesarza, kochał Marię Andreevnę do końca życia, a nawet był o nią zazdrosny, co zdarzało mu się rzadko. Życząc, aby ktoś trzymał młodą hrabinę „w ryzach”, władca dał 19-letniej Matwiejewej jako swojego ukochanego batmana Aleksandra Iwanowicza Rumiancewa ... ”.

Nowożeńcy zamieszkali w domu nad Kanałem Czerwonym (część domu nr 3 na Polu Marsowym).
W 1724 r. Piotr I podarował Rumiancewowi dużą działkę na lewym brzegu Fontanki, w pobliżu drogi do Carskiego Sioła. Zbudowano tam parterowy dworek i założono ogród (obecnie Nabrzeże Fontanki, 116).

Kiedy cesarz umierał, Maria Andreevna była w ciąży ze swoim synem, który później został słynnym dowódcą P.A. Rumyantsev-Zadunaisky, zewnętrznie podobny do Piotra I.
W 1725 r. jej mąż przebywał w Konstantynopolu, a następnie na granicy perskiej w celu wycofania się, podczas gdy Maria pozostała w Moskwie, gdzie urodziła czwarte dziecko, syna ochrzczonego na cześć cara Piotra Aleksandrowicza, który miał stać się sławnym dowódca.

Wielki książę Nikołaj Michajłowicz donosi, że ojciec chłopca nie był jego legalnym małżonkiem, ale sam Piotr, Kazimierz Waliszewski (1849 - 1935) zgadza się z tą samą legendą. Trudno ocenić autentyczność tej legendy, jednak I.I. Golikov (1735 - 1801) w anegdotach o Piotrze Wielkim daje mu pośrednie potwierdzenie. Chłopiec okazał się ostatnim z chrześniaków wkrótce po zmarłym cesarzu. Cesarzowa Katarzyna zostałam jego matką chrzestną.

Za Anny Iwanowny za niechęć do Niemców i protest przeciwko luksusowi na dworze (według niektórych doniesień za odmowę objęcia proponowanego mu stanowiska prezesa Kolegium Izby lub pobicie Birona, który został przyłapany na defraudacji ), Rumiancew został pozbawiony swoich szeregów i zesłany do wsi Kazań.
Kiedy mąż Marii Andreevny popadł w niełaskę i został pozbawiony swoich szeregów, ona wraz z nim i dziećmi została wysłana do zamieszkania we wsi Alatyr, gdzie spędzili około trzech lat.

W 1735 r. jej mąż został przywrócony do rangi generała porucznika i został Astrachań, a następnie gubernatorem Kazania i mianowany dowódcą wojsk wysłanych przeciwko zbuntowanym Baszkirom. W 1738 r. Rumiancew został władcą Małej Rusi, a rodzina przeniosła się do Kijowa, skąd przy pomocy Mawry Jegorowny Szuwałowej (1708 - 1759) Rumiancewa utrzymywał kontakt z nie mniej zhańbioną carycą Elżbietą. Wkrótce jej mąż został przeniesiony do armii czynnej, aw 1740 roku został mianowany ambasadorem nadzwyczajnym i pełnomocnym w Konstantynopolu.
W 1740 r. Rumiancew został mianowany delegatem na zjazd w Abo, podczas obchodów tam zawartego pokoju, Rumiancew M.A. otrzymała od nowej cesarzowej Elżbiety tytuł pani stanu, a ponieważ jej mąż został wyniesiony do godności hrabiowskiej, dzięki „rozumowi i taktowi” została hrabiną i zyskała wielkie wpływy na dworze.
Przedstawiciele obcych mocarstw, wiedząc o wpływach Rumiancewy na dworze, próbowali ją zaaranżować na swoją korzyść. Tak więc szwedzki generał Yu.Kh. von Dühring (1695 - 1759) chwalił się, że powodzenie jego misji zachęcała go życzliwością żony generała Rumiancewej; Francuski wysłannik Dalion (1742 - 1743, 1745 - 1748) uznał za konieczne przyznanie jej emerytury z jego dworu i napisał do swojego rządu, że cieszy się wielką łaską u cesarzowej; Angielski wysłannik Killill Veitch (1741 - 1744) również przekonał ją, by stanęła po stronie jego gabinetu. Ale Rumiancewa, podobnie jak jej mąż, byli zwolennikami francuskiego dworu i przynależeli do partii Szuwałowa.

W 1744 roku cesarzowa Elżbieta zleciła jej kierowanie dworem przyszłej Katarzyny II, jeszcze księżnej Anhalt-Zerbst, jako zaufanej osobie Jej Królewskiej Mości, do nadzoru i opieki nad księżną, z obowiązkiem złożenia szczegółowego sprawozdania cesarzowej wszystkiego, co zauważyła. A Rumiancew na tym „małym podwórku” bardzo się bał.
Katarzyna II wspomina:
„Podczas tych maskarad zauważyli, że stara hrabina Rumiancewa zaczyna częste rozmowy z cesarzową, a ta ostatnia jest bardzo zimna w stosunku do matki i łatwo się domyślić, że Rumiancewa uzbroiła cesarzową przeciwko jej matce i zaszczepiła jej złośliwość że ona sama żywiła się z wyprawy na Ukrainę do całego wozu, o którym mówiłem powyżej; jeśli nie robiła tego wcześniej, to dlatego, że była zbyt zajęta wielką grą, która trwała do tego czasu i którą zawsze rzucała jako ostatnia, ale kiedy ta gra się skończyła, jej gniew nie miał kontroli.

Po ślubie księżniczki i wielkiego księcia Piotra Fiodorowicza Rumyantseva M.A. została zwolniona ze stanowiska szambelana i otrzymała nakaz powrotu do męża. Uważano, że przyczyną tego była wrogość matki Wielka Księżna Katarzyna - Johanna Holstein-Gottorp, a także kanclerz Bestuzhev-Ryumin. Ale Rumiancewa zachowała swoją pozycję jako osoba zaprzyjaźniona z cesarzową.

W 1749 r. mgr Rumyantseva owdowiała, ale pozostała na dworze i dalej żyła ekstrawagancko, czasem przegrywając w karty, dlatego często ubiegała się o pomoc finansowa Elżbiecie, a potem Katarzynie II, na której dworze, jako najstarsza dama dworska i współczesna Piotrowi, a następnie matka feldmarszałka, była bardzo szanowana.
Hrabia Louis-Philippe Segur (1753-1830) pisał o niej:
„Jej ciało, strzaskane paraliżem, samotnie obnażało starość; jej głowa była pełna życia, jej umysł lśnił wesołością, jej wyobraźnia nosiła piętno młodości. Jej rozmowa była równie interesująca i pouczająca jak dobrze napisana historia.

12 czerwca 1775 r., po zawarciu przez syna pokoju w Kyuchuk-Kainarji, została odznaczona Orderem św. Katarzyny.

10 czerwca 1776 r. Katarzyna II, chociaż dobrze pamiętała, jak dręczył ją Rumiancewa, będąc kierownikiem jej dworu, mimo to mianowała ją szambelanem, co ułatwiły zasługi jej syna-komendanta.

Hrabina bardzo często była obecna na różnych obiadach, weselach i uroczystościach dworskich; w dniu pierwszego małżeństwa Wielkiego Księcia Pawła Pietrowicza (1773) ta, będąca jeszcze bardzo dobrą tancerką, poprosiła Wielkiego Księcia, aby dał jej zaszczyt tańczenia z nią, ponieważ kiedyś miała zaszczyt tańczyć z nią. pradziadka, dziadka i ojca, a potem, wiele lat później, na balu dworskim 24 listopada 1781 r. w imieniny cesarzowej przeszła w tańcu polskim (krakowiaku) z jednym z wnuków Katarzyny II - Wielki Książę Aleksander Pawłowicz.
Według wspomnień współczesnych wyróżniała się niezwykłą życzliwością i była gotowa pomóc wszystkim. Była jedną z pierwszych, które w 1763 r. zaczęły przyjmować w swoim domu podrzutków i dzieci ulicy. Zajmowała się sprawami w majątku swojego syna Pawlina (dzis. Żeleznodorożny), otrzymanym przez niego jako posag dla żony, m.in. po wybudowaniu kościoła przez architekta Blanka.

22 września 1778 r. została mianowana podkomorzem naczelnym dworu cesarskiego.
Maria Andreevna przeżyła swoje dwie córki - hrabinę P.A. Bruce i E.A. Leontiew.

Maria Andreevna zmarła 4 maja 1788 r. Została pochowana w kościele Zwiastowania Ławry Aleksandra Newskiego.

Derzhavin G.R. poświęcił jej jedną ze swoich ody - „O śmierci hrabiny Rumyantseva”, napisaną dla księżniczki E.R. Dashkova:

Rumiancew! Ona świeciła
Umysł, rasa, piękno,
A na starość miłość zwyciężyła
Każdy ma dobrą duszę;
Zesztywniała z jędrności
Małżeńskie spojrzenie, przyjaciele, dzieci;
Służył siedmiu monarchom
Nosiła insygnia ich zaszczytów.
…
Spójrz na ten wieczny pomnik
Jesteście rówieśnikami
Ku radości smutku serca,
do pokoju twojej duszy...

Derżawin zwrócił się do Daszkowej, która była bardzo zdenerwowana małżeństwem jej syna bez jej błogosławieństwa, w przeciwieństwie do Rumiancewy, która przeżyła wiele smutków, które spotkały ją ze stoickim spokojem.

Kandydat nauk historycznych, profesor nadzwyczajny.

W 1981 ukończyła Moskiewski Państwowy Instytut Historii i Archiwów. Specjalność - historyk-archiwista.

W latach 1981-1985 - Studentka studiów podyplomowych z zakresu źródeł źródłowych Instytutu Historii ZSRR Akademii Nauk ZSRR.

‏od 1985 - adiunkt, a od 2002 do likwidacji w 2011 - kierownik Katedry Źródeł i Pomocniczych Dyscyplin Historycznych Instytut Historyczno-Archiwalny Rosyjski Państwowy Uniwersytet Humanistyczny.

Od 1996 do 2002 - zastępca dyrektora Rosyjsko-Francuskiego Centrum Antropologii Historycznej im. Marka Błoka z Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanitarnego.

Od września 2011 do czerwca 2014 - profesor nadzwyczajny Katedry Teorii i Historii Humanistyki w Instytucie Filologiczno-Historycznym Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego.

Od listopada 2012 - profesor nadzwyczajny Katedry historia społeczna Wydział historia NRU"Wyższa Szkoła Ekonomiczna", docent Szkoły Nauk Historycznych Wydziału humanistyka NRU HSE

Członek Towarzystwo Rosyjskie historia intelektualna.

‎Kursy czytania. Obecnie: w Państwowej Uczelni Badawczej „Wyższa Szkoła Ekonomiczna”: „Teoria i historia wiedzy historycznej” (licencjat), seminarium badawcze „Historia intelektualna jako przedmiotowa dziedzina aktualnej wiedzy historycznej” (licencjat), „Metodologia i metody badań z zakresu historii społecznej” (magister), seminarium badawcze „Technologia badań historycznych” (magister), „Teoria źródła i praktyka analizy źródeł” (studia podyplomowe), „Teorie i metody współczesnej wiedzy historycznej” ( studia podyplomowe); na Rosyjskim Państwowym Uniwersytecie Humanitarnym „Teoria historii” „Metodologia historii”. Dawniej: „Badania źródeł”, „Porównawcze badania źródeł” (RSUH); „Filozofia” (państwo rosyjskie) Uniwersytet Rolniczy- Moskiewska Akademia Sztuki im. K. A. Timiryazeva); sporadycznie (głównie na studiach magisterskich na uniwersytetach w Stawropolu, Pietrozawodsku, Wołgogradzie itp.): „Metodologia badania historyczne”, „Teoretyczne i metodologiczne problemy historiografii”, „Aktualna wiedza historyczna: funkcje socjalne, pola problemowe, podejścia metodologiczne” itp.

Zainteresowania naukowe epistemologia wiedzy humanitarnej, teoria historii, metodologia historii, historia wiedzy historycznej, historia nauka historyczna, teoria źródła, porównawcze studium źródłowe czasów nowożytnych.

Główne publikacje:

Źródła historyczne XVIII - początku XX wieku // Studia nad źródłami: teoria, historia, metoda, źródła Historia Rosji: podręcznik specjalności humanitarnych / I. N. Danilevsky, V. V. Kabanov, O. M. Medushevsky, M. F. Rumyantseva, Moskwa: RGGU, 1998, s. 318-504, to samo: 2000, 2004.
Formacyjna służba publiczna Imperium Rosyjskie historia służba publiczna w Rosji XVIII—XX w.: podręcznik / T. G. Arkhipova, M. F. Rumyantseva, A. S. Senin Moskwa: RGGU, 1999. Rozdział 1, s. 13-98.
Teoria historii: podręcznik. M. : Aspect Press, 2002. 319 s.
Wiedza humanitarna początku XXI wieku: od polidyscyplinarności do jedności // Biuletyn Historii, Literatury, Sztuki / [redaktor naczelny G.M. Bongard-Levin] ; Katedra Nauk Historycznych i Filologicznych Rosyjskiej Akademii Nauk, Moskwa: Zbiory, Nauka, 2005, t. 1, s. 16-25.
„Miejsca pamięci” w strukturze narodowego mitu historycznego // Dialog z czasem: Alm. Historia intelektualna. Moskwa: Wydawnictwo ŁKI, 2007. Zeszyt 21, s. 106-118.
OM Medushevsky i powstanie rosyjskiej szkoły teoretycznych studiów źródłowych / RB Kazakov, MF Rumyantseva // Historia Rosji, 2009. Nr 1. S. 141-150.
Liniowa/nieliniowa czasowość w historii // Obrazy czasu i idee historyczne: Rosja-Wschód-Zachód / pod redakcją L.P. Repina, Moskwa: Krug, 2010. s. 25-47.
Fenomenologiczna koncepcja studiów nad źródłami w interpretacji Olgi Michajłownej Meduszuszskiej // Biuletyn Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanitarnego, Ser. Nauki Historyczne, Moskwa, 2009, nr 4, s. 12-22; 2010. Nr 7. s. 11-27.
Paradygmatyczne mechanizmy współczesnych badań historiograficznych // Charkowskie zbiory historiograficzne, Charków, 2010, nr 10, s. 186-195.
Współczesne studium źródłowe: poszukiwanie uniwersalnych podstaw wiedza naukowa// Problemy wiedzy historycznej: zbiór artykułów / redaktor naczelny K. V. Khvostova, M.: IVI RAN, 2011, s. 70–82.
Historia regionalna i lokalna: analiza porównawcza // Historia regionalna Ukrainy. VIP. 5. Kijów: Instytut Historii Ukrainy Narodowej Akademii Nauk Ukrainy, 2011. S. 49-60. (współautor z S.I. Malovichko)
Dziedzictwo naukowe Olgi Michajłownej Mieduszewskiej // Historia poznawcza: koncepcja - metody - praktyki badawcze: Odczyty ku pamięci profesor Olgi Michajłownej Mieduszewskiej: [Art. i materiały] / otv. wyd. M.F. Rumiancewa, R.B. Kazakow. M. : RGGU, 2011. S. 9-36. (współautor z R.B. Kazakovem)
Rosyjska wersja neokantyzmu: do sformułowania problemu // Uchen. aplikacja. Kazań. Uniwersytet Ser. Humanita. nauki ścisłe. 2012. Vol. 154. Książka. 1. S. 130-141.
transformacja struktura gatunkowa źródła historyczne jako kryterium przejścia // Okresy przejścia w Historia świata: przemiany wiedzy historycznej / otv. wyd. SM. Bobkow. M. : IVI RAN, 2012. S. 103-120.
O kulturowym składniku wiedzy historycznej // Magazyn historyczny - Badania naukowe. 2012. Nr 3. S. 7-13.
Historia zorientowana społecznie w realnej przestrzeni intelektualnej: zaproszenie do dyskusji // Wiedza historyczna i sytuacja historiograficzna na przełomie wieków XX — XXI. M. : IVI RAN, 2012. S. 274-290. (współautor z S.I. Malovichko)
Paradygmat wyboru historyka jako problem etyczny // Charkowski zbiór historiograficzny. Charków: ChNU im. V.N. Karazin, 2012. Vip. 11. S. 67-78.
Logika narracji w badeńskim i rosyjskim neokantyzmie // Izwiestija UrFU, seria Humanities. 2012. Nr 3 (105). s. 258-271.
Historia miejsca w klasycznych, nieklasycznych i postklasycznych modelach nauki historycznej // Historia regionalna Ukrainy. Zbiór artykułów naukowych. VIP. 6. Kijów, 2012. S. 9-22. (współautor z S.I. Malovichko)
Historia miasta jako zjawisko historiograficzne // Nowa historia kulturowa i intelektualna prowincja rosyjska: (Na 65. rocznicę Profesora T.A. Bulyginy). Stawropol: Wydawnictwo „Wiadomości Biura”, 2012. S. 158-174. (współautor z S.I. Malovichko)
Historia jako nauka ścisła a pisarstwo historyczne zorientowane społecznie. Orekhovo-Zuyevo: Wydawnictwo MGOGI, 2013. 252 s. (współautor z S.I. Malovichko)
Przemówienia V.A. Muravyov on coroczne konferencje Katedra Źródeł i Pomocniczych Dyscyplin Historycznych as fakt historiograficzny// Odczyty historiograficzne ku pamięci profesora Wiktora Aleksandrowicza Murawiowa: Sob. Sztuka. : w 2 tony / komp. : R.B. Kazakow, S.I. Malowiczko, MF Rumiancew; ew. wyd. : R.B. Kazakow, M.F. Rumiancew; Ros. stan humanitarny. un-t, naukowo-ped. szkoła studiów źródłowych - strona Source study.ru. M. : RGGU, 2013. T. 1. S. 70-96. (współautor z R.B. Kazakovem)
Historia miejsca w klasycznych, nieklasycznych i postnieklasycznych modelach nauki historycznej. Artykuł drugi // Historia regionalna Ukrainy: zb. Nauki. Sztuka. / głowa. wyd. V. Smolii; In-t ist. Ukraina NAS Ukrainy. Kijów, 2013. Vip. 7. S. 39-54. (współautor z S.I. Malovichko)
Koncepcja historii poznawczej Olgi Michajłowny Mieduszewskiej // Dialog z czasem: almanach historii intelektualnej. M. : IVI RAN, 2013. Wydanie. 44. Str. 6-16.
Recepcja koncepcji metodologicznej A.S. Lappo-Danilevsky w Naukowej i Pedagogicznej Szkole Studiów o Źródłach - strona Source Studies.ru // Clio: czasopismo dla naukowców. SPb. : Wydawnictwo Poltorak, 2013. nr 12 (84). s. 28-31.
Geografia historyczna i nowa historia lokalna w obecnej sytuacji poznawczej // Problemy geografii historycznej i demografii Rosji / wyd. wyd. K.A. Awierjanow. M. : IRI RAN, 2013. Wydanie. II. s. 48-67. (współautor z S.I. Malovichko)
Fenomenologia a neokantyzm w koncepcji A.S. Lappo-Danilevsky // Dialog z czasem. M. : IVI, 2014. Wydanie. 46. s. 7-16.
Badanie źródłowe: podręcznik. dodatek / I.N. Danilewski, D.A. Dobrowolski, R.B. Kazakow, S.I. Malowiczko, MF Rumyantseva, O.I. Khoruzhenko, E.N. Szwejkowskaja; ew. wyd. M.F. Rumiancew; Krajowy badania Uczelnia „Wyższa Szkoła Ekonomiczna”. - M.: Wyd. Dom Liceum Ekonomia, 2015. - 685, s.
W kwestii statusu dyscyplinarnego studiów źródłowych / Rumyantseva M.F. // Rzeczywiste problemy Studia źródłowe: Materiały III Międzynarodowej Konferencji Naukowo-Praktycznej, Witebsk, 8-9 października 2015 / Wit. stan un-t; redakcja: A.N. Dulov i M.F. Rumyantseva (odpowiedzialny red.) [i inni]. - Witebsk: VSU im. P.M. Maszerowa, 2015. - S. 9-11.
Logika narracyjna historiografii z punktu widzenia fenomenologicznej koncepcji studiów nad źródłami / M.F. Rumiancew. - Zbiory historiograficzne Charkowa. – Kh.: KhNU nazwany na cześć V. N. Karazina, 2015. – Vip. 14. - S. 42-53.
Hermeneutyka a interpretacja z punktu widzenia koncepcji źródłowo-badawczej metodologii historii / M.F. Rumiancew // Cogito. Almanach historii idei. - Rostów nad Donem, 2015. Wydanie. 6: podkład. - str. 11-25.

Adres do korespondencji: [email protected]

Rozróżnienie w filozofii historii na dwa składniki – substancjalny i epistemologiczny – jest bardzo warunkowe. Chodzi o to, że teorie… proces historyczny nie są immanentne w samym procesie, ale są sposobami rozumienia przeszłości. Zwróćmy się zatem do korelacji podejść cywilizacyjnych i globalistycznych w kontekście zagadnień epistemologicznych, a przede wszystkim wiedzy historycznej. Aby to zrobić, należy odpowiedzieć na co najmniej dwa pytania: czego uczymy się studiując historię: przeszłość czy teraźniejszość; po co wiemy: wyjaśniać przeszłość i na tej podstawie przewidywać przyszłość, czy rozumieć przeszłość (lub teraźniejszość ~ w zależności od odpowiedzi na pierwsze pytanie), aby nauczyć się działać w teraźniejszości.
Hegel odpowiedział na pierwsze pytanie: „... Skoro mamy do czynienia tylko z ideą ducha i wszystko w historii świata traktujemy tylko jako jego przejaw, my, badając przeszłość, jakkolwiek by ona była wielka, zajmujemy się tylko z teraźniejszością… prawdziwa forma ducha, która istnieje, obejmuje wszystkie poprzednie kroki… Te chwile, które duch najwyraźniej zostawił za sobą, zawiera w sobie iw swojej obecnej głębi.
Uznając wartość europejskiego i północnoamerykańskiego doświadczenia epistemologicznego w poszukiwaniu odpowiedzi na drugie pytanie, zwróćmy się ku dziedzictwu rosyjskiemu. W ostatnie lata W Rosji wzrosło zainteresowanie anglo-francuskim doświadczeniem epistemologicznym, ale tradycje rosyjskiej humanistyki są inne niż na Zachodzie. Podstawy rozbieżności w epistemologii czasów nowożytnych odnajdujemy już w opozycji niemieckiej filozofii klasycznej i pozytywizmu Comte'a jako logicznej konkluzji rozwoju empiryzmu anglo-francuskiego2.
Jeszcze przed publikacją Kursu filozofii pozytywnej Hegel we wstępie do Filozofii historii wykazał istotne różnice między anglo-francuską i niemiecką tradycją przedstawiania historii, które można ekstrapolować na myśl humanitarną w ogóle. Wydaje się, że rosyjska myśl filozoficzna jest bliższa niemieckiej. Wskazuje na to również doświadczenie adaptacji niemieckich szkół filozoficznych do:
ziemia rosyjska, a systemotwórcza nie tylko dla filozofii rosyjskiej, ale i dla całego rosyjskiego światopoglądu, kategoria „jedności”, wznosząca się genetycznie do chrześcijańskiego rozumienia integralności świata (a w tradycji filozoficznej - do Heglowska zasada: „Nic pojedyncze nie ma pełni rzeczywistości” ).
Rozpiętość rosyjskiego światopoglądu, którego korzeni niewątpliwie można doszukiwać się w specyfice roli i działania czynników historyczno-geograficznych w historii Rosji, znalazła także wyraz w epistemologicznych stanowiskach rosyjskiej myśli humanitarnej XIX i na początku XX wieku. XX wieki. Było to szczególnie widoczne w okolicy liberalna edukacja, gdzie decydujące znaczenie miały kierunki historyczno-filologiczne i historyczno-prawne. Uwaga w Rosja XIX w. przewaga historycznych i prawnych badań i prac rozwojowych szkoła historyczna prawa, którego założycielem był niemiecki prawnik Savigny.
Iluzje oświeceniowe XIX wieku. zostały pokonane z jednej strony we Francji, az drugiej w Niemczech i Rosji. We Francji szybko rozwinęła się socjologia pozytywistyczna. Jej celem było rozpoznanie wzorców, rozumianych jako stabilne wzajemne występowanie zjawisk, w celu wyjaśnienia i przewidywania rzeczywistości. Wraz z tym w Rosji pojawiła się chęć zrozumienia zjawisk kulturowych, w tym prawnych, na podstawie podejście historyczne. To ostatnie umożliwiło poznanie genezy zjawisk i ich rozwoju, zrozumienie zjawisk kulturowych (w przeciwieństwie do wyjaśnienia pozytywistycznego).
Rozróżnianie pojęć „zrozumienia” i „wyjaśnienia” jako celów aktywność poznawcza ma fundamentalne znaczenie. Na przełomie XIX i XX wieku. w wiedzy humanitarnej zidentyfikowano opozycję podejścia nomotetycznego i idiograficznego. Nie zatrzymując się tutaj na zasadniczych różnicach między nomotetyką a idiografią, zauważamy jedną fundamentalnie ważną: jeśli nomotetyka stawia sobie za zadanie wyjaśnienie rzeczywistości historycznej (stąd jej funkcja prognostyczna), to idiografia dąży do zrozumienia zjawisk kulturowych i historycznych. W konsekwencji idiografia zachowuje humanitarny charakter wiedzy historycznej. Dlatego na ścieżce idiografii poszukuje się obecnie wyjścia z kryzysu podejścia „wyjaśniającego”.
Różnica między podejściem „wyjaśniania” i „rozumienia” ma również głębokie znaczenie etyczne. Podejście „wyjaśniające” i jego komponent prognostyczny zwykle dają osobie miejsce komponentu w systemie, który działa zgodnie z „obiektywnymi prawami”, co zdejmuje z jednostki znaczną część odpowiedzialności. Zadaniem podejścia „rozumiejącego” jest odpowiednie zrozumienie otaczającej rzeczywistości w celu realizacji wolnej woli, podejmowania odpowiedzialnych decyzji w życiu prywatnym i publicznym.

Wydaje nam się, że jeśli rozciągniemy w czasie opozycję nomotetyki i idiografii i zastosujemy te podejścia do konstruowania teorii procesu historycznego, to podejście cywilizacyjne można uznać za „rozumienie”, a podejście globalistyczne jako „ wyjaśnianie”.
Różnice w podejściach stają się jeszcze wyraźniejsze, gdy odnosimy się do studiów porównawczych. Systematyczne zrozumienie całości jest niemożliwe bez analizy porównawczej jej elementów. I nie możemy nie zgodzić się z T. Schiederem, który pisał, że „odwołanie się do badań porównawczych jest symptomem ujawniającym wolę przekraczania granic narodowych także na polu historii…”3.
Jeśli globalistyczne podejście „wyjaśniające” w ramach komparatystyki ma na celu zidentyfikowanie ogółu, odnalezienie korespondencji skonstruowanego modelu globalnego (fakt, że w wyniku takich poszukiwań sumienny naukowiec odkrywa nie tylko podobieństwa, ale też różnice mają bardzo mały wpływ na istotę sprawy), to cywilizacyjne, „rozumiejące” podejście ma na celu indywidualizację, identyfikację cech danej całości kulturowej.
Uznając wartość podejścia cywilizacyjnego jako humanistycznego, wychodzącego naprzeciw potrzebom zrozumienia przeszłości i teraźniejszości i stanowiącego w tym zakresie podstawę realizacji wolnej woli jednostki, zmuszeni jesteśmy uznać presję podejścia globalistycznego , który często wbrew woli badacza wnika w każdą strukturę cywilizacyjną.
Jednym z najprostszych sposobów takiej penetracji jest terminologia4. Obecność uniwersalnego modelu procesu historycznego jest najbardziej widoczna przy tłumaczeniu z jednego języka na inny. Na przykład francuski etat lub państwo angielskie przetłumaczone na język rosyjski jako „państwo”. Chociaż nawet dla niejęzyka, różnica w etymologii tych słów jest wyraźna. Jedno z kluczowych pojęć rosyjskiej historii społecznej – „poddany” in angielskie tłumaczenie w najlepszym razie jest to kalka i najczęściej tłumaczona jest słowem niewolnik. W opracowaniu można przytoczyć inne przykłady wpływu pojęć używanych w historii Rosji”. Materiał europejski. Tak więc w historii średniowiecza pojęcie „prawd barbarzyńskich” jest dobrze znane. Spośród nich wszystkich rzeczywista „prawda” jest tylko „prawdą rosyjską” Jarosława Mądrego; Kody europejskie nazywane są łacińskim słowem lex, co nie odpowiada pojęciu „prawdy”. Okazuje się, że na poziomie teorii historycznej można wyróżnić podejścia cywilizacyjne i globalistyczne. Czy w dziedzinie metodologii przeważa podejście globalistyczne? Spróbujmy odpowiedzieć na to pytanie.
Badacz, budując model procesu historycznego („konstruowanie rzeczywistość historyczna”) powinna jasno określać charakter i cel tego modelu. Z porównaniem

Podążając za kulturami, podstawowe znaczenie ma ustalenie, co jest „przeciwprzedmiotem” badań porównawczych: inna cywilizacja czy model globalny?
W wyniku podejścia globalistycznego powstaje model, który twierdzi, że jest uniwersalny. Najbardziej uderzającym tego przykładem jest teoria formacji społeczno-gospodarczych, w której konkretna cywilizacja jest skorelowana z istniejącym uniwersalnym modelem. Uwaga badacza skierowana jest w tym przypadku na poszukiwanie tego, co wspólne, a jeśli dostrzeże się specyficzne cechy badanej cywilizacji, traktuje się je jako drugorzędne, czasem wręcz uciążliwe utrudnienie naruszające czystość wzorca. Wystarczy przypomnieć, jak gorące dyskusje były, są i najprawdopodobniej będą trwały jeszcze przez długi czas na temat specyfiki feudalizmu w Rosji. Ze wszystkimi subtelnościami analizy historycznej, identyfikacji konkretnych cech itp. prawie nigdy nie kwestionował samego przedmiotu dyskusji - feudalizmu w odniesieniu do historii Rosji.
Czy można ujawnić indywidualność cywilizacji bez porównywania jej z innymi cywilizacjami? Jeśli tak, to pojawia się drugie pytanie: czy przy porównywaniu cywilizacji można obejść się bez uniwersalnego modelu? A jakie są w tym przypadku kryteria kulturowego dyskursu porównawczego?
Odwołajmy się do wspólnej analogii między procesem historycznym a życiem ludzkim. Posługiwał się nim I.Kh.-F.Schiller, mówiąc o kulturach znanych pod koniec XVIII wieku: są one „podobne do dzieci Różne wieki które stoją wokół dorosłego i przypominają mu żywym przykładem to, kim on sam był wcześniej iz czego wyrósł”5.
O. Comte, powołując się na różne odkryte przez siebie dowody „wielkiego podstawowego prawa” rozwoju ludzkiego umysłu, napisał: „Ogólną zmianę w ludzkim umyśle można teraz łatwo ustalić bardzo namacalnie, choć pośrednio, mianowicie poprzez rozważenie rozwój indywidualnego umysłu. Ponieważ punkt wyjścia musi koniecznie być taki sam w rozwoju osobnika i całego gatunku, główne fazy pierwszego muszą reprezentować główne epoki drugiego. I dalej: „... W stosunku do najbardziej najważniejsze koncepcje każdy był teologiem w dzieciństwie, metafizykiem w młodości i człowiekiem o pozytywnym umyśle w wieku dorosłym.
Chyba najbardziej autorytatywne potwierdzenie owocności takich analogii znajdujemy u 3. Freuda: „Badania psychoanalityczne od samego początku wskazywały na analogie i podobieństwa wyników jego (O. Kont. - MR) prac z zakresu życie psychiczne jednostki z wynikami badania psychologii narodów ”. A potem następuje moment najistotniejszy w kontekście rozważanego problemu: „W życiu psychicznym ludzi […] należy odkryć podobne procesy i powiązania, które ujawniono za pomocą psychoanalizy w jednostce…”7. .

Spróbujmy posłuchać rady Freuda. Wilhelm Dilthey, który się rozwinął późny XIX w. koncepcja „psychologii opisowej” argumentowała: „Wewnętrzna percepcja uzupełniamy rozumienie innych. Rozumiemy, co jest w nich. Dzieje się to poprzez duchowy proces odpowiadający zakończeniu przez analogię. Wady tego procesu wynikają z tego, że dokonujemy go jedynie przenosząc do niego własne życie duchowe. Elementy czyjegoś życia psychicznego, które różnią się od naszego nie tylko ilościowo, albo różnią się od niego brakiem czegoś w nas tkwiącego, z pewnością nie mogą być przez nas postrzegane. W takim przypadku możemy powiedzieć, że przychodzi tu coś nam obcego, ale nie jesteśmy w stanie powiedzieć, co to jest. Idee Diltheya zostały zaakceptowane i rozwinięte w odniesieniu do wiedzy historycznej przez wybitnego rosyjskiego historyka i metodologa A. S. Lappo-Danilevsky'ego.
Systemotwórczą zasadą metodologii Lappo-Danilevsky'ego było „rozpoznawanie cudzej animacji”. Wychodząc z tego, historyk „konstruuje… zmiany w psychice innych, w istocie niedostępne dla empirycznej… obserwacji”9. Ale uznanie „obcego ja” za zasadę epistemologiczną, podkreślił Lappo-Danilevsky, nie może być mylone z wyobrażeniowo-empiryczną wiedzą o „obcym ja”, ponieważ historyk może jedynie hipotetycznie skonstruować „obce ja” zgodnie z zewnętrznymi przejawami jego życia duchowego, zgodnie z zobiektywizowanymi rezultatami jego aktywności umysłowej, tj. według źródeł historycznych. Tutaj historyk może i postępuje tylko z własnej indywidualności, z własnych badań i… doświadczenie życiowe posługuje się doświadczeniem, skojarzeniem i konkluzją przez analogię, aby odtworzyć w sobie „obce ja”.
A.S. Lappo-Danilevsky podkreślił epistemologiczne trudności, które pojawiają się podczas „odtwarzania animacji” badanego przez niego przedmiotu historycznego. Badania zaczynają się od analiza naukowa elementy własnego życia psychicznego. Historyk wychodzi z tego, że jego psychika i psychika badanego przedmiotu różnią się jedynie intensywnością elementów składowych. Historyk nie może jednak mieć całkowitej pewności, że same kombinacje tych elementów ze sobą korespondują, dlatego na podstawie analizy własnej psychiki zmuszony jest ograniczyć się do
oświadczenie o podobieństwie poszczególne elementy, „wspólne dla obu animowanych
10
lenistwo”, a nie ich systemy.
Lappo-Danilevsky opisuje proces odtwarzania „animacji obcych” w trakcie badania humanitarne. Historyk „jakby przymierzając najbardziej odpowiednie stany własnej świadomości do zewnętrznego wykrycia cudzej przeanalizowanej i usystematyzowanej przez siebie animacji, podrabia ją
itp.; musi sztucznie… postawić się w warunkach, w jakich może to nazwać itd., nawet jeśli kilka razy. Dopiero po takich dociekaniach może odtworzyć w sobie dokładnie taki stan świadomości, jaki uważa za niezbędny dla właściwego zrozumienia działań innych ludzi...”11.
Oryginalna koncepcja źródłowa opracowana przez
A.S. Dappo-Danilevsky zapewnia wyjątkowe możliwości porównawczego badania kultur. Uznanie psychologicznego rozumienia osoby za główne zadanie nauk humanistycznych oraz rozumienia osoby z przeszłości (a szerzej – jednostki, którą można rozumieć zarówno jako indywidualną osobę, jak i wspólnotę ludzi, w ostatecznym sens - ludzkość) zadanie nauki historycznej podjął naukowiec specjalne miejsce w swoim systemie metodologii badań źródłowych, stanowiąc po raz pierwszy jako samodzielny dyscyplina naukowa z jego przedmiotem i metodą. Traktując przedmiot badań źródłowych jako "zrealizowany wytwór ludzkiej psychiki", badał metody jego interpretacji, której celem jest zrozumienie jednostki z przeszłości - twórcy dzieła kultury (źródło historyczne).
Koncepcja metodologiczna A.S. Lappo-Danilevsky'ego, będąca w zasadzie idiograficzna, rozważa fakt historyczny nie w izolacji, ale w kontekście „koegzystencjalnej” i „ewolucyjnej” całości. Takie podejście prowadzi do tego, że poczynając od współczesnego podziału nauk na nomotetyczną i idiograficzną, naukowiec dokonał syntezy tych pojęć, uznając je za dwa podejścia do jednego przedmiotu historii. „Z nomotetycznego punktu widzenia historyk bada, co jest wspólne między zmianami, z idiograficznego punktu widzenia, co charakteryzuje daną zmianę, odróżnia ją od innych i tym samym nadaje jej indywidualne znaczenie w tym procesie”12. Innymi słowy, historyk bada przede wszystkim wpływ jednostki na środowisko z idiograficznego punktu widzenia. Aby wyjaśnić ten wpływ, badacz musi uwzględnić oddziaływanie środowiska na jednostkę z nomotetycznego punktu widzenia, z którego bada wpływ „środowiska na jednostki w rozumieniu niwelującym, tj. o ile powoduje takie zmiany w psychice jednostek (a więc w ich działaniach i ich produktach), dzięki którym stają się one podobne pod pewnymi względami…”13.
Taki wyrównujący, typizujący wpływ środowiska społecznego (jednostki zbiorowej) na indywidualność, a co za tym idzie na cechy samego tego środowiska, najdobitniej manifestuje się na poziomie głównej jednostki klasyfikacyjnej badań źródłowych – źródła historycznego. To właśnie pod wpływem jednoczącego oddziaływania środowiska społecznego indywidualne rezultaty realizacji ludzkiej psychiki (wytwory kultury)
nabierają cech wspólnych i można je nazwać zbiorczo: pamiętniki, czasopisma itp. Tak więc typ źródła historycznego reprezentuje formy działalności człowieka, a całość tego ostatniego stanowi historię społeczeństwa w określonym okresie. Dlatego ewolucja źródeł historycznych może pełnić rolę kryterium w komparatystycznych studiach historycznych.
Oczywiście odkrycia Freuda znacząco wzbogaciły nasze rozumienie ludzkiej psychiki. I w tej części koncepcja Lappo-Danilevsky'ego, który uważał, że ideałem rozumienia „innego” poprzez wytwory kultury, które stworzył (źródła historyczne) jest rozumienie go jako samego siebie, wydaje się nieco przestarzały, ale twierdzenie, że humanitarne wiedza ogólna, a wiedza historyczna konkretnie zaczynają się od maksymalnego odzwierciedlenia własnej świadomości, a idea, że możemy dostrzec w „innym” tylko to, co jest w strukturze naszej psychiki, nie straciła na aktualności. W tym kontekście publicystyczny apel Marka Błoka do historyka, by „nie był tylko fotelowym naukowcem”14, ma bardzo realne znaczenie epistemologiczne: dusza humanisty „musi pracować dzień i noc”, bez której jego możliwości rozumienia „inne” będą ograniczone.
Tak więc z metodologicznego punktu widzenia podejście cywilizacyjne zaczyna się od zrozumienia własnej kultury, tak jak humanitarna wiedza Lappo-Danilevsky'ego zaczyna się od refleksji nad własną psychiką. Uzyskany w wyniku takiego zrozumienia model cywilizacyjny jest specyficzny historycznie i stanowi podstawę do porównań. Oczywiście w tym przypadku niebezpieczeństwo powrotu do europocentryzmu jest dość oczywiste. Ale będzie to już sensowny europocentryzm, bez pretensji do uniwersalnego charakteru tego modelu procesu historycznego.
Jak już wspomniano, jeżeli porównawcze badania historyczne w ramach podejścia globalistycznego mają na celu odkrycie cech modelu uniwersalnego w określonej sytuacji historycznej, to w ramach podejścia cywilizacyjnego mają na celu zrozumienie specyfiki tej formy historycznego istnienia. Oczywiście w pierwszym przypadku wynik takiego badania porównawczego będzie dowodem „praktyczności” przyjętego uniwersalnego modelu, w drugim zaś głębszego zrozumienia, przede wszystkim własnej kultury, poprzez porównanie z innymi. I tu zgadzamy się z Claudem Levi-Straussem, który stwierdził: „Renesans otworzył się w literatura starożytna nie tylko zapomniane koncepcje i sposoby myślenia - znalazła sposób na umieszczenie własnej kultury w perspektywie czasowej, porównanie własnych koncepcji z koncepcjami innych czasów i narodów. I konkludował: „… Żadna część ludzkości nie może zrozumieć siebie inaczej, jak poprzez zrozumienie innych narodów”15.

Na zakończenie przypomnijmy, że Jean-P. Sartre, uznając tę wiedzę filozoficzną połowy XX wieku. wciąż przeżywając „moment Marksa”, kiedy „materializm historyczny oferował jedyne możliwe do przyjęcia wyjaśnienie historii...”, pisał, że „marksizm nagle stracił nad nami władzę; nie zaspokajało naszej potrzeby zrozumienia...”16. Nie trzeba raz jeszcze przypominać, że od półtora wieku marksizm nadal jest najpotężniejszą i konsekwentnie rozwijaną koncepcją globalistyczną.
UWAGI Hegel G.W.F. Wykłady z filozofii historii. SPb., 1993, s. 125. Zob. Troelch E. Historyzm i jego problemy. M., 1994, s. 719. Shider T. Możliwości i granice metod porównawczych w naukach historycznych. - Filozofia i metodologia historii. Przegląd artykułów. M., 1977, s. 143-167. Zwrócił na to uwagę zwłaszcza K. Popper, pisząc, że „teorie są implicite zawarte w… terminologii” (Popper K. Poverty of historyism. M., 1993, s. 167). Schiller I.Kh.-F. Czym jest studium historii świata i jaki jest cel tego studium. - Schiller I.Kh.-F. Prace zebrane. W 8 tomach. T.VII. Prace historyczne. M.-L., 1937, s. 600. Comte O. Kurs filozofii pozytywnej. SPb., 1912, s. 3. Freud 3. Totem To tabu. - Freud 3. "Ja" i "to": Dzieła z różnych lat. Książka. 1. Tbilisi, s. 195. Dilthey V. Psychologia opisowa. SPb., 1996, s. 98. Lappo-Danilevsky L.S. Metodologia historii. SPb., 1913, nr. 2, s. 308. Tamże, s. 317. Tamże, s. 315. Tamże, s. 296. Tamże, s. 320. Blok M. Apologia historii, czyli rzemiosło historyka. M., 1986, s. 27-28. Levi-Strauss K. Trzy rodzaje humanizmu. - Levi-Strauss K. Myślenie prymitywne. M., 1994, s. 16. Sartre J-P. Problemy z metodami. M., 1994, s. 25-26.

UDC 93/94 BBK63 R86

Recenzenci: Doktor historii. nauk ścisłych, prof. Moskiewski Uniwersytet Pedagogiczny O. W. Wołobujew, doktor historii nauk ścisłych, prof. Moskiewski Uniwersytet Pedagogiczny N, A. Proskuriakowa, doktor historii nauk ścisłych, prof. Rosyjski Państwowy Uniwersytet Humanistyczny V. A. Muravyov, doktor filozofii, nauk, prof. Rosyjski Państwowy Uniwersytet Humanistyczny Ya Ya. Kozłowa

Rumyantseva M. F.

R 86 Teoria historii. Samouczek / M. F. Rumyantseva, - M .: Aspect Press, 2002.- 319 s.

ISBN 5-7567-0182-6

Podręcznik odpowiada działowi „Teoria historii” kursu „Teoria i metodyka historii”, przewidzianego w Państwowym Standardzie Edukacyjnym Wyższego Kształcenia Zawodowego dla specjalności „Historia” i „Historyczno-archiwistyczne”. Podręcznik konsekwentnie bada rozwój metod konstruowania teorii procesu historycznego w XVIII-XX wieku, ujawnia społeczno-kulturowe uwarunkowania zmiany celów i metod pisania historycznego. Szczególną uwagę zwrócono na metodę porównawczych badań historycznych jako jedną z metodologicznych podstaw konstruowania metanarracji historycznej. Kryzys metanarracji historycznej w sytuacji ponowoczesności jest szczególnie analizowany i ujawniane są możliwości źródłowo-badawczego paradygmatu fenomenologicznego wiedzy humanitarnej w przezwyciężaniu kryzysu globalnych konstrukcji historycznych.

Dla studentów studiów licencjackich i magisterskich z zakresu historii i innych nauk humanistycznych.

UDC 93/94 BBK63

Isbn 5-7567-0182-6

"Prasa Aspektu", 2002

Wszystkie podręczniki wydawnictwa „Aspect Press” na stronie www. aspekt. en

Nasze zadania

„Tato, wyjaśnij mi, dlaczego potrzebujemy opowiadania”. Od tego pytanie dziecka rozpoczyna się słynna książka francuskiego historyka, jednego z założycieli szkoły Annales, Marka Błoka „Apologia historii, czyli rzemiosło historyka” 1 . Odpowiedzi na to pytanie ludzie szukali od wieków. Weźmy udział w tych poszukiwaniach.

Ale książka, którą trzymasz w rękach, jest książką do nauki. Co będziemy studiować?

Pierwszy, najprostszy i najbardziej oczywisty, dowiadujemy się jak odpowiedziano na pytanie o sens historii w ciągu ostatnich trzech stuleci.

Po postawieniu tego problemu od razu zauważymy, że w jego sformułowaniu tkwi niejednoznaczność, tkwiąca już w samym słowie „historia”. Oczywiście słowo to ma wiele znaczeń, od „wejdź do historii” po „wejdź w historię”. Jeśli chodzi o codzienne historie, w które można się „wciągnąć”, to o nich tutaj nie mówimy. Ale jaką historię możesz „wpisać”, „zostawić swój ślad”. Z jednej strony jest to sam „prawdziwy proces historyczny”. Dlaczego w cudzysłowie? Tak, ponieważ dla naszej świadomości istnieje tylko w postaci idei historycznych, wiedzy historycznej i wreszcie nauki historycznej. I sposób, w jaki nauka historyczna interpretuje rzeczywistość historyczną i podaje historię oznaczający.

Masz więc prawo zapytać: dlaczego dopiero w ciągu ostatnich trzech stuleci – czy ludzie nie myśleli wcześniej o tym problemie? Oczywiście myśleliśmy o tym. Ale współczesny typ myśli europejskiej, którego główną cechę słusznie uważa się za historyzm, ukształtował się w XVII wieku, poczynając od Galileusza i Kartezjusza, i objawił się w swoim historycznym składniku w XVIII. Dlatego rodzaje historycznej wiedzy naukowej, które wykształciły się w XVIII- XX wieki, nadal są aktualne. Współczesna naukowa wiedza historyczna

1 Blok M. Apologia historii, czyli rzemiosło historyka: Per. od ks. wyd. 2, dodaj. M., 1986. S. 6.

zakorzenione w XVIII wieku, w Oświeceniu, a ukształtowane wówczas podejścia nie tylko nie straciły swoich korzeni znaczenie historyczne, ale też nadal dominuje nie tylko w zwykłej świadomości, ale także w umysłach wielu historyków. Na przykład tak rozpowszechnione „nowoczesne” urojenia, że fakt historyczny jest sam w sobie obiektywny i cenny, że wyjaśnienie historyczne tworzy się przez uogólnianie faktów, istnieją z powodzeniem od XVIII wieku.

W sformułowaniu naszego pierwszego problemu jest jeszcze jedna pułapka słowna. „Nowoczesny” – gdzie są granice naszej nowoczesności? Nie tylko do słownictwa naukowego, ale i potocznego weszły pojęcia „postmodernizmu”, „stanu ponowoczesności”. W rozumieniu, że na przełomie XX-XXI wieku. (lub mówiąc bardziej wzniośle, na przełomie tysiącleci) znajdujemy się w sytuacji przejścia od historycznego typu kultury (przynajmniej europejskiej) do innego typu kultury - a to przejście jest stanem ponowoczesności, podkreślają również zasadnicze trudności językowe. W stwierdzeniu kryje się sprzeczność nie do pokonania: „sytuacja współczesna to sytuacja ponowoczesności”. Zwłaszcza jeśli o tym pamiętamy modem w języku angielskim i nowoczesny po francusku to jest nowoczesny. Tę sprzeczność opisuje na przykład N.N. Kozlova. Zastanawiając się nad możliwością znalezienia odpowiedniego tłumaczenia semantycznego pojęcia „nowoczesny”, pisze:

„Oczywiste jest, że nowoczesny jest kopią języków europejskich. Niestety nie znaleziono jeszcze odpowiedniego wyrażenia w języku rosyjskim. angielskie tłumaczenie nowoczesnośćSłowo „nowoczesny” jest mylące. W języku rosyjskim nowoczesność jest tym, co dzieje się tu i teraz. 2 .

Wydaje mi się, że istota problemu nie jest terminologiczna, ale mentalna. Zarówno w języku europejskim, jak i rosyjskim „nowoczesność” lub „nowoczesność” to przestrzeń historyczna, w której dana osoba się identyfikuje.

Główną cechą państwa ponowoczesnego jest nieufność do metanarracji, czyli nieufność do holistycznej wiedzy historycznej oferowanej przez historyków. Porozmawiamy szczegółowo o przyczynach i skutkach kryzysu metanarracyjnego. Ale od rozpoznania go jako czynnika współczesnej rzeczywistości, wynikają nasze kolejne zadania.

Ponieważ ty i ja, podobnie jak znaczna część naszych współczesnych, nie jesteśmy skłonni zaufać temu gotowemu obrazowi historycznemu, jaki mogą zaoferować historycy, i bez zbędnej refleksji „przyjąć” teorię procesu historycznego, która

Kozlova N. N. Antropologia społeczno-historyczna. M., 1999. S. 100.

zostanie wtedy uznany za „jedyny prawdziwy”, naszym drugim zadaniem jest zrozumienie, jak i dlaczego historia została napisana tak, a nie inaczej, historycy i filozofowie przeszłości budowali swoje teorie.

Kryzys metanarracji prowadzi oczywiście do ostatecznej indywidualizacji pamięci historycznej, która zaburza jej funkcjonowanie jako podstawy tożsamości społeczno-kulturowej ze wszystkimi przewidywalnymi i nieprzewidywalnymi konsekwencjami. Stąd Naszym trzecim zadaniem jest zarysowanie możliwych sposobów przezwyciężenia kryzysu metanarracji.

Do tej pory zajmowaliśmy się głównie metanarracją. Przez meta-historię (meta-narrację) rozumiemy wyjaśnianie holistycznych idei historycznych, zarówno naukowych, jak i nienaukowych. Teoria historii jest całościowym, odzwierciedlonym (sensownym) opisem procesu historycznego, sporządzonym na zasadach naukowych. Z tych „roboczych” definicji wynika po pierwsze, że pojęcie metanarracji jest szersze niż teoria procesu historycznego. Każda teoria historii jest metanarracją, ale żadna metanarracja nie ma właściwości teorii. Po drugie, oczywiste jest, że zwykłe idee historyczne współgrają z teorią w sposób złożony: każdy zawodowy historyk czy filozof – twórca teorii – jest człowiekiem swoich czasów i jako taki nie jest wolny od zwykłych idei historycznych jego era. Z drugiej strony wiedza naukowa ostatecznie, częściej poprzez złożony system mediacji, wpływa na masową świadomość historyczną, przynajmniej poprzez podręcznik szkolny.

Podsumujmy więc nasze zadania:

* odbierać systematyczna wiedza o głównych teoriach procesu historycznego formułowanych w czasach nowożytnych, w XVIII-XX wieku, o ich społeczno-kulturowych uwarunkowaniach, zadaniach, strukturze oraz etyczno-politycznych konsekwencjach;

* na tej podstawie rozwijać zrozumienie mentalnych i epistemologicznych podstaw różnych poglądów historycznych;

* naucz się rozumieć podstawy teoretyczne wszelkie badania historyczne (w tym własne), a nawet w przypadku, gdy autor nie rozumie, w jakim systemie teoretyczno-poznawczym pracuje; nauczyć się przeprowadzać badanie epistemologiczne metanarracji historycznej;

» zaproponuj jeden z możliwe sposoby przezwyciężenie kryzysu metanarracji na podstawie paradygmatu źródłowego wiedzy humanitarnej;

* i wreszcie wykazanie możliwości proponowanej metody w porównawczych studiach historycznych.

Zgodnie z tymi zadaniami w pierwszej części podręcznika omówiono cele i zasady konstruowania teorii procesu historycznego; w drugim analizowane są teorie klasyczne,

powstały w czasach nowożytnych i nie straciły na znaczeniu; w trzecim poparte zostaje źródłowe badanie paradygmatu porównawczych badań historycznych i ukazanie jego możliwości przezwyciężenia kryzysu metanarracyjnego.

Na końcu każdego rozdziału znajduje się spis piśmiennictwa, obejmujący w pierwszej kolejności prace analizowane w dziale; po drugie literatura pomagająca przyswoić materiał sekcji i po trzecie literatura dodatkowa, pozwalająca szerzej spojrzeć na poruszane w sekcji problemy. Jednocześnie z całej literatury zdecydowanie zaleca się zapoznanie z dziełami, na podstawie których opisywane są teorie procesu historycznego, gdyż pozwoli to czytelnikowi wypracować własny punkt widzenia, a następnie świadomie, ze znajomością sprawy zgodzić się lub zakwestionować oświadczenia autora. przewodnik do nauki interpretacja. W końcu oferowana Wam książka jest właśnie edukacyjną dodatek, tych. co powinno pomóc, promować niezależną myśl.

Pytania na końcu rozdziałów mają na celu sprawdzenie stopnia opanowania materiału. Odpowiedzi na postawione pytania można znaleźć zarówno w tekście rozdziału, jak iw zalecanej i dodatkowej literaturze. Nie trzeba dodawać, że odpowiedzi te mogą się ze sobą nie pokrywać.

Zadania podzielone są na dwie grupy. Pierwsza grupa zadań przygotowuje do pracy nad materiałem kolejnych rozdziałów. Druga grupa ma głównie charakter twórczy (są oznaczone *) i wymaga samodzielnej pracy badawczej.

Podręcznik ten jest efektem wieloletniej lektury autorki wykładów z teorii i metodologii historii w Katedrze Źródeł i Pomocniczych Dyscyplin Historycznych Instytutu Historyczno-Archiwalnego Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego. Wyrażam wdzięczność za twórczą współpracę i konstruktywną krytykę moich konstrukcji wydziałowi, a zwłaszcza Igorowi Nikołajewiczowi Danilewskiemu, Romanowi Borisovichowi Kazakovowi, Oldze Michajłownej Mieduszewskiej, Wiktorowi Aleksandrowiczowi Murawjowowi, Sigurdowi Ottovichowi Schmidtowi, Julii Eduardovnie Shustovej oraz doktor nauk filozoficznych Natalya Nikitichna Kozlova. I osobno - wszystkim studentom Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego i Uniwersytetu Perelawla-Zaleskiego, z którymi autor miał okazję wielokrotnie przetestować ten kurs. Część prac wsparła Rosyjska Fundacja Nauk Humanistycznych: Projekt nr 96-01-00422.

Źródło: Teoria. Historia. Metoda. Źródła historii Rosji: Proc. dodatek / I.N. Danilevsky, V.V. Kabanov, O.M. Medushevsky, M.F. Rumyantseva. - M.: rosyjski. stan ludzkość. nie-t, 1998. - 702 s.
ISBN 5-7281-0090-2

Podręcznik ten odpowiada nowemu statusowi badań źródłowych we współczesnej sytuacji epistemologicznej, charakteryzującej się umacnianiem się polimetodologii, dążeniem do humanizacji wiedzy historycznej oraz wzmacnianiem procesów integracyjnych przedmiotu różnych nauk humanistycznych z różnorodną ich tematyką.

Dużo uwagi poświęca się problemom metodologicznym: uzasadnia się kryterium źródłowe badań porównawczych historycznych, ujawniają się powiązania interdyscyplinarne w badaniach źródłowych. Studia źródłowe są uważane za dyscyplinę integrującą w systemie nauk humanistycznych; Pokazano różne podejścia metodologiczne do rozwiązywania najważniejszych problemów, a także opracowanie metodologii badania głównych typów źródeł historycznych.

Przedstawiony w II części podręcznika przegląd głównych typów źródeł dziejów Rosji ma charakter uniwersalny, odzwierciedla bowiem tendencje wspólne dla źródłowej bazy dziejów różnych krajów.

Część I. TEORIA, HISTORIA I SPOSÓB POZYSKIWANIA

Sekcja 2. FORMACJA I ROZWÓJ BADAŃ ŹRÓDŁOWYCH (O.M. Medushevsky)
(p1s2.pdf - 775K)

fakt historyczny

Sekcja 3. METODA BADANIA ŹRÓDŁOWEGO I ASPEKTY INTERDYSCYPLINARNE (O.M. Medushushskaya)
(p1s3.pdf - 483К)

Część 2. ŹRÓDŁA HISTORII ROSYJSKIEJ

Sekcja 1. ŹRÓDŁA HISTORYCZNE XI-XVII WIEKU (I.N. Danilevsky)

Sekcja 2. ŹRÓDŁA HISTORYCZNE XVIII - POCZĄTEK XX WIEKU (M.F. Rumyantseva)

Ogólne właściwości