Praktyczne działania i osiągnięcia NATO w skrócie. Geopolityka we współczesnym świecie

Wstęp

1. Istota i struktura NATO. Rozwój NATO po upadku Układu Warszawskiego

1.1. Koncepcja, główny cel i struktura NATO

1.2. Rozwój NATO po zakończeniu zimnej wojny

2. Cechy i perspektywy stosunków Rosja-NATO

2.1. Ogólne zagadnienia rozwoju relacji

2.2. Rozszerzenie NATO na wschód jest zagrożeniem dla Rosji

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

Tematem tej pracy jest działalność NATO i jej wpływ na nowoczesny system stosunki międzynarodowe.

Aktualność tematu wynika z konieczności reakcji Rosji na rozszerzenie NATO na wschód, co jest niemożliwe bez zrozumienia procesów zachodzących w polityce NATO po upadku Układu Warszawskiego.

Sojusz Północnoatlantycki pozostaje głównym środkiem utrzymania zaangażowania Stanów Zjednoczonych Ameryki w sprawy bezpieczeństwa europejskiego. W wyniku swojej ekspansji odgrywa decydującą rolę w zjednoczeniu kontynentu podzielonego od prawie 50 lat.

Dziś NATO – organizacja międzynarodowa, która obejmuje już 19 państw, aw niedalekiej przyszłości będzie ich 26 – jest rzeczywistością, jej wpływ jest odczuwalny nie tylko w regionie euroatlantyckim, ale w innych częściach świata. Członkami tej organizacji są wszystkie najbardziej wpływowe politycznie, potężne gospodarczo i militarnie państwa zachodnie, w tym trzy mocarstwa nuklearne (USA, Wielka Brytania, Francja) – stali członkowie Rady Bezpieczeństwa ONZ.

Głębokie zmiany, jakie zaszły w sytuacji politycznej w Europie i na świecie, doprowadziły państwa NATO do wniosku o konieczności przekształcenia Sojuszu Północnoatlantyckiego, przenosząc jego punkt ciężkości z komponentu militarnego na polityczny. , aktualizując jego cele, funkcje, koncepcję strategiczną i oblicze polityczne.

Wzrasta znaczenie polityczne i naukowe wszechstronnego badania działań NATO zarówno w przeszłości, jak i obecnie. Konieczne jest stworzenie skutecznego mechanizmu interakcji z tą dużą i złożoną organizacją międzynarodową, która stała się integralną częścią europejskiego systemu bezpieczeństwa.

Rosja musi współistnieć z NATO i budować z nim normalne relacje, co decyduje o aktualności tematu.

Cel: badać kluczowe cechy wpływ NATO na współczesne stosunki międzynarodowe.

Zadania robocze:

Określić cechy rozwoju NATO po upadku Układu Warszawskiego.

Zbadanie struktury NATO na obecnym etapie rozwoju.

Zbadanie problematyki ekspansji NATO na Wschód.

Rozważ problemy i perspektywy stosunków między Rosją a NATO.

Przedmiot studiów jest ewolucja strategii polityki zagranicznej NATO w kontekście zakończenia „ zimna wojna” oraz nowe wymiary procesu dyplomatycznego napędzane tymi zmianami.

Przedmiot badań to proces poszukiwania przez sojusz swojej roli w nowych realiach politycznych oraz funkcjonowanie mechanizmu dyplomatycznego sojuszu, zarówno w samym sojuszu, jak i poza nim, w szczególności w relacjach z Federacja Rosyjska.

1.1. Koncepcja, główny cel i struktura NATO

Na początek konieczne jest określenie istoty i celów rozwoju NATO, w tym celu można sięgnąć do zasobów sieciowych. Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO) północ atlantycki traktat Organizacja, NATO; ks. Organizacja du traité de l'Atlantique Nord , OTAN) ukazał się 4 kwietnia 1949 roku w Stanach Zjednoczonych. Następnie do NATO dołączyły Stany Zjednoczone, Kanada, Islandia, Wielka Brytania, Francja, Belgia, Holandia, Luksemburg, Norwegia, Dania, Włochy i Portugalia. Jest to „forum transatlantyckie”, na którym państwa sojusznicze mogą konsultować się we wszelkich sprawach mających wpływ na żywotne interesy ich członków, w tym w przypadku wydarzeń, które mogą zagrażać ich bezpieczeństwu, oraz przewiduje odstraszanie lub obronę przed jakąkolwiek formą agresji na terytorium dowolnego państwa członkowskiego NATO ...

W 1954 roku Związek Radziecki zaproponował wstąpienie do NATO. Oferta została odrzucona. W rezultacie, w opozycji do NATO, z inicjatywy ZSRR został podpisany Układ Warszawski. . Później ZSRR powtórzył propozycję przystąpienia do NATO w 1983 r., Po 1991 r. Rosja również wielokrotnie składała podobną propozycję.

Cel NATO: Członkowie NATO zgadzają się, że atak zbrojny na jednego lub więcej członków sojuszu w Europie lub Ameryce Północnej będzie postrzegany jako atak na cały sojusz. W związku z tym zgadzają się, że w przypadku takiego ataku, w ramach wykonywania prawa do indywidualnej lub zbiorowej samoobrony, będą pomagać atakowanemu członkowi lub członkom, niezależnie i wspólnie z innymi członkami, działając w razie potrzeby, w tym z użyciem sił zbrojnych do przywrócenia i utrzymania bezpieczeństwa na Północnym Atlantyku” działania w razie potrzeby, w tym z użyciem sił zbrojnych„oznacza, że inni członkowie związku nie muszą przystępować do konflikt zbrojny z agresorem. Pozostają zobowiązani do odpowiedzi, ale mogą wybrać sposób, w jaki zareagują.

Odróżnia to traktat od art. 4 traktatu brukselskiego, powołującego Unię Zachodnioeuropejską, w którym wyraźnie stwierdza się, że reakcja musi mieć charakter militarny. Często jednak zakłada się, że członkowie NATO udzielą atakowanym pomocy wojskowej. Ponadto artykuł ogranicza zakres sojuszu do Europy i Ameryki Północnej (do 1963 r. Algieria), co wyjaśnia, dlaczego NATO nie interweniowało w konflikcie na Falklandach.

Najwyższym organem politycznym NATO jest Rada Północnoatlantycka (Rada NATO), która składa się z przedstawicieli wszystkich państw członkowskich w randze ambasadorów i spotyka się dwa razy w roku pod przewodnictwem Sekretarza Generalnego NATO. Rada Północnoatlantycka odbywa również posiedzenia na szczeblu ministrów spraw zagranicznych oraz szefów państw i rządów, ale formalnie spotkania te mają taki sam status jak sesje na szczeblu ministrów spraw zagranicznych. Decyzje Rady podejmowane są jednogłośnie. Między sesjami funkcje Rady NATO pełni Rada Stała NATO, w skład której wchodzą przedstawiciele wszystkich państw członkowskich bloku w randze ambasadorów.

Od grudnia 1966 r. najwyższym organem wojskowo-politycznym organizacji stał się Komitet Planowania Wojskowego, który spotyka się dwa razy w roku na posiedzeniach na szczeblu ministrów obrony, choć formalnie składa się ze stałych przedstawicieli. Między sesjami funkcje Komitetu Planowania Obronnego pełni Stały Komitet Planowania Obronnego, w skład którego wchodzą w randze ambasadorów przedstawiciele wszystkich państw członkowskich bloku.

Najwyższym organem wojskowym NATO jest Komitet Wojskowy, składający się z Szefów Sztabów Generalnych państw członkowskich NATO oraz cywilnego przedstawiciela Islandii, która nie posiada sił zbrojnych, i spotyka się na swoich posiedzeniach co najmniej dwa razy w roku. Komitet Wojskowy ma pod swoim dowództwem dwie strefy: Europy i Atlantyku. Na czele Naczelnego Dowództwa w Europie stoi Naczelny Dowódca (zawsze amerykański generał). Pod jego dowództwem znajdują się główne dowództwa na trzech europejskich teatrach działań: północnoeuropejskim, środkowoeuropejskim i południowoeuropejskim. Między posiedzeniami funkcje Komitetu Wojskowego pełni Stały Komitet Wojskowy.

Do głównych organów NATO należy także Grupa Planowania Nuklearnego, która spotyka się zwykle dwa razy w roku na szczeblu ministrów obrony, zwykle przed posiedzeniami Rady NATO. Islandię w Grupie Planowania Nuklearnego reprezentuje cywilny obserwator.

1.2. Rozwój NATO po zakończeniu zimnej wojny

Upadek bloku socjalistycznego pod koniec lat 90. wzbudził wątpliwości co do konieczności zachowania Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego, która spełniła swoją misję. oparte na doświadczenie historyczne W drugiej połowie XX wieku logika realistycznego podejścia do sojuszy militarnych doprowadziła do założenia, że praktycznie żaden z sojuszy obronnych nie mógł przeżyć własnego zwycięstwa nad wrogiem. Politycy i eksperci w Stanach Zjednoczonych i Europie Zachodniej, którzy przyjęli tę logikę, byli zdania, że aby nie zaprzeczyć siłom historii, NATO powinno zostać rozwiązane, a przynajmniej ograniczone w swoich roszczeniach. Na przykład Niemcy, reprezentowane przez ministra spraw zagranicznych Hansa-Dietricha Genschera, wspierane przez Czechosłowację, w drugiej połowie 1990 r. (do szczytu KBWE w Paryżu w listopadzie 1990 r.) prowadziły aktywną linię w kierunku „głębszej instytucjonalizacji” KBWE, zamierzając przekształcić to forum w kamień węgielny nowego europejskiego systemu bezpieczeństwa. W Moskwie na początku lat 90. bardziej popularna była idea „Europejskiej Rady Bezpieczeństwa” głównych mocarstw Europy.

Funkcje i cele NATO po II wojnie światowej koncentrowały się na powstrzymywaniu bloku sowieckiego, jednak po jego rozpadzie konieczne stało się zrewidowanie klasycznych doktryn.

Należy zauważyć, że na przełomie lat 80. i 90. NATO, które w okresie powojennym pełniło raczej funkcję odstraszającą niż wojskowo-ofensywną, stanęło przed koniecznością zewnętrznej adaptacji do nowych warunków międzynarodowych i ściśle z nią związanej wewnętrznej struktury strukturalnej. restrukturyzacja. W okresie zimnej wojny NATO, zgodnie z art. 51 Karty Narodów Zjednoczonych i art. 5 własnej Karty, było paktem regionalnym, którego celem było zapewnienie „zbiorowej obrony” swoich członków. Jednak po rozpadzie ZSRR i Układu Warszawskiego potrzeba zachowania NATO w formie, w jakiej istniało dla wszystkich lata powojenne było „… zakwestionowane…”. Tak więc na początku lat 90. NATO stanęło w obliczu nieuniknionego kryzysu własnej tożsamości instytucjonalnej.

Na przełomie XX-XXI wieku. Świat wszedł w jeden z najtrudniejszych i najbardziej kontrowersyjnych okresów swojej histerii, charakteryzujący się skrajną niepewnością co do perspektyw rozwoju sytuacji geopolitycznej i oczekiwaniem poważnych zmian w całym systemie ładu światowego.
W 1991 roku przestały istnieć struktury wojskowe Układu Warszawskiego, upadł Związek Radziecki. To radykalnie zmieniło całą sytuację strategiczną i polityczną w Europie i na świecie. Przejście ze świata dwubiegunowego do jednobiegunowego praktycznie się rozpoczęło.
„Zimna wojna” została oficjalnie zakończona, co zakończyło się faktyczną klęską Rosji. Jednak jej cele geopolityczne, ukryte mechanizmy jej postępowania nadal wpływają na rozwój stosunków międzypaństwowych.
Stany Zjednoczone przyspieszyły wysiłki mające na celu zapewnienie niepodzielnego przywództwa światowego opartego na bloku wojskowo-politycznym NATO.
Zmocnie uzbrajając i wprowadzając własny standard do praktyki światowej dyplomacji, Stany Zjednoczone, ignorując ONZ, KBWE i światową opinię publiczną, zaczęły wykazywać stałą gotowość do „ukarania ogniem i mieczem” wszystkich tych, którzy sprzeciwiają się ustanowieniu „nowy porządek świata”. I rzeczywiście – w Iraku, Libii, Bośni i Hercegowinie, wreszcie w Republika Federalna Jugosławia.
Oczywiście pojawiło się pytanie – jakie miejsce zajmie Sojusz Północnoatlantycki w tym systemie, czy zostanie zachowany, czy też zostanie rozwiązany? Jednocześnie należy przypomnieć, że blok NATO różni się znacząco od wszystkich poprzedzających go bloków tym, że po pierwsze zjednoczyły się w nim wszystkie główne mocarstwa zachodnie, a po drugie już w czasie pokoju ma stałą organizacja wojskowa, wspólne dowództwo i sztaby, połączone siły zbrojne, natomiast w byłych blokach dopiero wraz z wybuchem wojny rozpoczęło się tworzenie połączonych organów dowodzenia i kontroli oraz połączonych sił zbrojnych.
Blok nie został jednak rozwiązany, ponieważ jego przywódcy zapewnili, że z narzędzia zimnej wojny zostanie przekształcony w instrument pokoju i zgody na kontynencie.
Dlatego pod koniec zimnej wojny, jak w były ZSRR, aw krajach NATO panował konsensus co do tego, co zrobić z tym blokiem. Mimo rozpadu Układu Warszawskiego nikt w ZSRR nie nalegał szczególnie na natychmiastowe rozwiązanie bloku NATO. Wręcz przeciwnie, wierzono, że możliwe jest nawiązanie z nim relacji współpracy, która pomogłaby utrwalić skutki zakończenia zimnej wojny. W szczególności we współpracy z blokiem NATO możliwe byłoby rozwiązanie zarówno kwestii ogólnowojskowych (kontrola zbrojeń konwencjonalnych w Europie, zapobieganie wojnie na kontynencie), jak i względnie prywatnych problemów politycznych – sytuacja w niektórych obszarach euro- regionu atlantyckiego bez uznawania jakiejkolwiek roli policji.
Współpraca między Rosją a NATO rozwijała się w tym kierunku aż do decyzji brukselskiej sesji Rady NATO na początku 1994 r., kiedy pojawiły się dwie idee: pierwsza polegała na stworzeniu programu współpracy na rzecz osiągnięcia pokoju „Partnerstwo dla Pokoju” ( PdP) jako uzupełnienie systemu NATO i jednocześnie możliwość wyjścia bloku poza granice swoich kompetencji; po drugie, rozszerzenie zdolności Sojuszu do reagowania na sytuacje kryzysowe, w szczególności konflikt w byłej Jugosławii na początku lat dziewięćdziesiątych. Żaden z nich nie został wówczas zakwestionowany przez Rosję jako próba jednostronnej zmiany zasad postępowania, które wykształciły się pod koniec zimnej wojny.
Rosyjska dyplomacja faktycznie wyraziła zgodę na militarno-polityczną dominację NATO w Europie. Uznał zasadność powyższych idei zawartych w koncepcji strategicznej NATO, zgodził się z jej prymatem w rozwiązywaniu konfliktów w Europie, z prawem ingerowania w sprawy wewnętrzne, z pominięciem organizacji międzynarodowych.
W 1997 roku podpisano Akt Stanowiący o Stosunkach między Rosją a NATO. Choć podpisanie tego aktu było jedynie polityczną akcją deklaratywną, to zasadniczo usankcjonowało realizację planów NATO.
W efekcie, po pierwsze, włączyliśmy do struktury NATO trzech nowych członków – Węgry, Czechy i Polskę. Konsekwencją tego kroku było to, że zgrupowanie wojskowe NATO, w tym lotnictwo, przesunęło się o 650-750 km na wschód, a skład Sił Powietrznych NATO zwiększył się o 17-20%. NATO otrzymało do swojej dyspozycji szeroką sieć lotnisk (około 290), bazy wojskowe z szeroką infrastrukturą, wybudowanych więcej Armia Radziecka i pozostawione na terytorium tych państw. Ich użycie umożliwia NATO, w razie potrzeby, wykonanie uderzeń rakietowych i bombowych aż do Wołgi i Uralu oraz uderzenie w pozycje rosyjskich rakiet strategicznych. Po drugie, najbardziej brutalne, niesprowokowane ataki rakietowe i bombowe na bezbronną Jugosławię, które praktycznie podkopały istniejący system bezpieczeństwa międzynarodowego, naruszały normy prawo międzynarodowe, zepchnięte na bok przez ONZ, OBWE, Radę Bezpieczeństwa. W ten sposób wysunięto poważne roszczenie dotyczące modelu nowego porządku światowego w XXI wieku: jednobiegunowego świata kierowanego przez Stany Zjednoczone; NATO jako międzynarodowy żandarm i „ najwyższy sędzia»; prawo siły jako uniwersalny środek „załagodzenia” tych, którzy się nie zgadzają; dyktować i szantażować – forma komunikacji z dysydenckimi członkami społeczności światowej.
Prezydent USA B. Clinton stwierdził 23 czerwca 1999 r.: „NATO może, jeśli to konieczne, operacja wojskowa jak jugosłowiański, zawsze i wszędzie Globus- czy to w Afryce, czy w Europie Środkowej.”
Tak więc, zadając niesprowokowane ataki na Irak, Jugosławię i wygłaszając podobne oświadczenia, Stany Zjednoczone i NATO próbują przyzwyczaić społeczność światową do idei, że jednobiegunowy świat stał się de facto, a Waszyngton w sojuszu z NATO będzie osądzał i karał wszyscy bez udziału w ONZ i OBWE.
Nowy europejski system bezpieczeństwa zaczął kształtować się w 1989 roku. Zgodnie z planem Waszyngtonu i szeregu wiodących kraje europejskie powinny stanowić Unię Europejską i NATO, a instytucje takie jak OBWE i ONZ powinny być zepchnięte na dalszy plan, a także Rosja, która nie jest członkiem UE i NATO.
Jednocześnie Stany Zjednoczone powinny zostać uznane za państwo wiodące w tej strukturze, na którego interesach należy kierować wszystkie stosunki międzynarodowe.
Nowa koncepcja wojskowo-strategiczna NATO, przyjęta na sesji w Waszyngtonie w kwietniu 1999 r., jest również zorientowana na utrwalenie tej struktury i porządku oraz lokalne konflikty w regionie euroatlantyckim i wokół niego wynikające z kryzysów „na peryferiach sojuszu” w wyniku „wrogości etnicznej i politycznej, sporów terytorialnych, nieodpowiednich lub nieudanych prób reform, łamania praw człowieka i upadku państw”.
Obejmuje to również problemy walki z rozprzestrzenianiem broni jądrowej, chemicznej i bakteriologicznej oraz środków jej przenoszenia, a także z globalnym rozprzestrzenianiem się technologii, które można wykorzystać do produkcji broni. Według koncepcji, interesy bezpieczeństwa bloku mogą być również zagrożone przez terroryzm, sabotaż, przestępczość zorganizowaną i przerwy w dostawach podstawowych zasobów. Dlatego wszystkie te czynniki mogą determinować reakcję sił wojskowych NATO.
Koncepcja zwraca dużą uwagę na rozwój „tożsamości europejskiej” w dziedzinie bezpieczeństwa i obrony. Stwierdza, że proces ten wymaga ścisłej współpracy między NATO, UZE i, jeśli to konieczne, Unią Europejską.
Rosji, która nie jest członkiem UE i NATO, grozi wykluczenie z udziału w podejmowaniu decyzji bezpośrednio wpływających na jej żywotne interesy.
Jak stwierdzono w nowej koncepcji strategicznej NATO, „a nowa Europa, a tym samym rozwija się euroatlantycka struktura bezpieczeństwa, której rdzeniem jest NATO”. Tym samym blok północnoatlantycki twierdzi, że jest podstawą bezpieczeństwa na kontynencie, na którym już funkcjonuje Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. W ten sposób NATO stara się odsunąć na bok tę paneuropejską strukturę, rozszerzając możliwości swojej działalności wojskowej.
Kontraproduktywne były wezwania do przekształcenia NATO z organizacji obrony zbiorowej w organizację zbiorowego bezpieczeństwa.
Jako wojskowo-polityczny sojusz przywódców kraje zachodnie Sojusz nigdy nie będzie mógł zrezygnować ze swojego głównego zadania – bycia dyrygentem polityki nacisku na państwa budzące sprzeciw, co po raz kolejny zostało potwierdzone w nowej koncepcji strategicznej NATO, przyznającej temu blokowi prawo do prowadzenia „operacji reagowania kryzysowego”. " daleko poza granice państw członkowskich Sojuszu Północnoatlantyckiego.
Niemniej jednak NATO stało się integralną częścią europejskiego systemu bezpieczeństwa i prawdopodobnie nie zostanie zlikwidowane w dającej się przewidzieć przyszłości. Najprawdopodobniej Rosja będzie musiała współistnieć z NATO i budować z nim określone relacje. Niezupełnie partnerskie, wcale nie sojusznicze, ale też nie wrogie. Jako sposób na uspokojenie obaw w wielu krajach europejskich, blok NATO usprawiedliwił się. Odegrał też ważną rolę w ograniczaniu „nacjonalizacji obronności” poszczególnych państw europejskich, co nieuchronnie prowadziłoby do wyścigu zbrojeń. Ale jest rzeczą oczywistą, że po tym, co blok zrobił Jugosławii, stosunek do niej powinien być inny.
Kwestia rozszerzenia zasięgu przestrzennego NATO nie jest bezpośrednio podnoszona. Z szeregu zapisów nowej koncepcji wynika jednak wprost, że przewiduje się takie rozszerzenie zakresu bloku poza region wyznaczony w Traktacie Waszyngtońskim jako region północnoatlantycki na północ od Zwrotnika Raka.
Tym samym, odnosząc się do faktu, że traktat przewiduje odparcie ataku na terytorium uczestniczących państw, „gdziekolwiek pochodzi”, autorzy koncepcji przekonują, że „względy bezpieczeństwa sojuszu wymagają rozważenia tej kwestii na skala globalna." W związku z tym dokument przewiduje, że siły zbrojne sojuszu będą wypełniać swoje zobowiązania w zakresie obrony zbiorowej „i prowadzić operacje w sytuacjach kryzysowych”, które czasami powstają „z dala od swoich obszarów zwykłego położenia, w tym poza terytoriami państw NATO”.
Przyznanie przez NATO funkcji zwalczania proliferacji broni masowego rażenia szczególnie wyraźnie odzwierciedla intencję sojuszu, by prowadzić swoje działania w innych regionach.
Jest to wyraźnie stwierdzone w § 56 Koncepcji: „Działania obronne sojuszu, skierowane przeciwko ryzyku i potencjalnym zagrożeniom proliferacji broni jądrowej, chemicznej i bakteriologicznej, muszą być dalej doskonalone, w tym poprzez prace nad obroną przeciwrakietową. Ponieważ siły NATO mogą zostać wezwane do działania poza granicami sojuszu, odpowiednie środki dostępne dla tych sił muszą być elastyczne, mobilne, szybko rozmieszczane i zdolne do przetrwania”.
Można więc w pełni stwierdzić narodziny „nowego NATO”, czyli organizacji, która nie ogranicza się do potrzeb obrony zbiorowej, terytoriów narodowych, ale twierdzi, że jest czymś więcej niż strukturą regionalną.
W nowej koncepcji strategicznej NATO nie ma ani słowa o „ogólnych interesach ludzkich” czy równym bezpieczeństwie dla wszystkich krajów. W strategii bezpieczeństwo narodowe Stany Zjednoczone jako wiodąca potęga światowa są jasno określone: „Nasza strategia bezpieczeństwa narodowego jest ukształtowana w oparciu o amerykańskie interesy i wartości, Stany Zjednoczone proklamują globalną odpowiedzialność za ochronę demokracji w skali planetarnej i mają żywotne interesy we wszystkich regionach na świecie." Teraz nowa koncepcja strategiczna NATO koncentruje się także nie na obronności, ale na działaniach prewencyjnych poza jego obszarem odpowiedzialności, czyli prawie wyłącznie na projekcji siły. W polityce nacisk kładzie się na siłę militarną.
Kraje NATO, w których mieszka tylko 12% ludności świata, odpowiadają za 21% całego personelu wojskowego, 40% całej broni konwencjonalnej, 45% broni jądrowej, 56% wszystkich wydatków wojskowych na świecie, 80% wszystkich wydatków na modernizację wojska i 90% wszystkich wydatków na badania i rozwój. Wydatki wojskowe krajów NATO są średnio 4,5 razy wyższe niż średnia światowa, co pozwala wydać średnio 100 000 USD na żołnierza rocznie. Tym samym na tle absolutnej ilościowej redukcji potencjału militarnego NATO po zakończeniu zimnej wojny następuje gwałtowny relatywny wzrost jakościowy militaryzacji sojuszu.
Według ekspertów wojskowych blok NATO ma obecnie w swoich siłach zbrojnych ok. 2,9 mln personelu, do 50 dywizji gotowych do walki i 100 odrębnych brygad, do 16,5 tys. czołgów, 25 tys. dział różnego kalibru, więcej 5 tys. samolotów bojowych.
Nie odnotowano zmian w strategii nuklearnej sojuszu. Istnienie potężnych sił nuklearnych poza NATO (wyraźna aluzja do Rosji, a także testy jądrowe prowadzonej przez Indie i Pakistan) stanowi również, zdaniem przywódców sojuszu, istotny czynnik przemawiający za utrzymaniem doktryny „odstraszania nuklearnego”.
Utrzymanie wystarczającej mocy jądrowej sojuszu, jak głosi koncepcja, wymaga szerokiego udziału europejskich państw NATO w zbiorowym planowaniu działań sił jądrowych i ich rozmieszczeniu na ich terytorium w czasie pokoju. „Siły jądrowe stacjonujące w Europie i podporządkowane NATO tworzą ważny polityczny i wojskowy związek między europejskimi i amerykańskimi członkami sojuszu. Dlatego sojusz utrzyma odpowiedni poziom w Europie.”
Perspektywa wzmocnienia przywódczej roli USA w NATO i utrzymania amerykańskiej dominacji na kontynencie europejskim jest również oczywista. Potężny potencjał militarny Stanów Zjednoczonych, ich roszczenia do wyłącznego przywództwa w świecie mają niezaprzeczalny wpływ na kształtowanie strategii wojskowej NATO w kierunku jej zgodności z amerykańskimi wytycznymi strategicznymi.
Widać to wyraźnie w nowej koncepcji: „Obecność sił konwencjonalnych i nuklearnych Stanów Zjednoczonych w Europie pozostaje kluczowa dla bezpieczeństwa Europy, nierozerwalnie związana z bezpieczeństwem. Ameryka północna».
W nowej koncepcji o Rosji mówi się bardzo niewiele. W części dotyczącej partnerstwa zauważono, że „Rosja odgrywa wyjątkową rolę w bezpieczeństwie euroatlantyckim” i że potrzebne są stabilne relacje między nią a NATO. Jednak pomimo tego i innych oświadczeń kierownictwa wojskowo-politycznego NATO, że obecnie nie uważa Rosji za wroga, w praktyce Siły Zbrojne Sojuszu dążą do ewentualnej konfrontacji z Federacją Rosyjską. A to dlatego, że Rosja we współczesnym świecie jest jedyną siłą, która ma potencjał, w tym nuklearny, wystarczający, by zniszczyć każdy kraj sojuszu, w tym Stany Zjednoczone. Dlatego według NATO jest głównym źródłem tzw. „ryzyka”. Poziom tego „ryzyka” wzrasta ze względu na niestabilność nieprzewidywalnej sytuacji w Federacji Rosyjskiej. W tym względzie interesy NATO wychodziłyby naprzeciw maksymalnemu osłabieniu i załamaniu Rosji, opanowaniu jej zasobów, ustanowieniu kontroli nad jej potencjałem nuklearnym.Stwierdzenia, że Zachód jest zainteresowany silną i bogatą Rosją, są po prostu hipokryzją. Kręgom finansowym Zachodu udało się mocno przywiązać Rosję do swojego politycznego rydwanu, czyniąc ją całkowicie uzależnioną od pożyczek MFW. To stanowisko Rosji najwyraźniej zostało wzięte pod uwagę przy opracowywaniu nowej strategii NATO.
Nowa strategia NATO, barbarzyńskie bombardowanie Jugosławii zasadniczo zmienia sytuację wojskowo-polityczną w Europie. Demonstrują gotowość sojuszu, według własnego uznania, do narzucenia orężem swojej wersji rezolucji suwerennemu państwu sytuacja kryzysowa. Można zatem argumentować, że obecnie, po upływie właściwie dekady od zakończenia globalnej konfrontacji militarnej, sprzeczności między samym istnieniem rozwijającego się sojuszu wojskowego (wygenerowanego przez zimną wojnę) a brakiem realnego, a nie wyimaginowany wróg, zbliżył się do swojego szczytu. A kierownictwo NATO było skazane na rozwiązanie tej sprzeczności poprzez stworzenie nowego wroga, wymyślenie nowych zadań dla bloku i podjęcie decyzji o przeprowadzeniu akcji militarnej.
Aby zachować sojusz, kierownictwo sojuszu pilnie potrzebowało dziś obecności realnego, namacalnego wroga i emanującego z niego zagrożenia, które można by przedstawić całemu światu. I znaleźli go w Jugosławii.
Nie ma gwarancji, że ten sojusz nie będzie już używał siły w tej czy innej części globu, i nie może być.
W każdym razie nowa koncepcja sojuszu potwierdza możliwość takiego rozwoju wydarzeń. Uprawniło to bowiem dwie rzeczy. Po pierwsze, de facto wyjście NATO poza ramy organizacji regionalnej dopuszczone przez Kartę Narodów Zjednoczonych, przekształcenie tego sojuszu w blok odpowiedzialny za globalną odpowiedzialność. Po drugie, ta koncepcja wróciła siła wojskowa jego funkcja jako realny (używany) instrument polityki zagranicznej.

generał dywizji V. I. OSTANKOV,
doktor nauk wojskowych, profesor;
pułkownik A. V. ANASTASIN,
Kandydat nauk wojskowych, starszy pracownik naukowy

Pomimo znacznej różnicy w podejściu do rozwiązywania problemów bezpieczeństwa globalnego i europejskiego, identyfikowanego przez Rosję i cały blok NATO, a także przez poszczególne państwa członkowskie sojuszu, oczywiste jest, że nie ma sensownej alternatywy dla rozwoju współpracy między nimi.

Prawdopodobnie właśnie ta okoliczność odegrała decydującą rolę, gdy 28 maja 2002 r. w bazie lotniczej Pratica di Maare pod Rzymem (Włochy) szefowie państw i rządów państw członkowskich NATO i Federacji Rosyjskiej podpisali Deklarację Rzymską” Stosunki Rosja-NATO: nowa jakość”, formalnie powołujące Radę Rosja-NATO. Nowa struktura zastąpiła Stałą Wspólną Radę Rosja-NATO, utworzoną w 1997 r. na mocy Aktu Stanowiącego o Stosunkach Wzajemnych, Współpracy i Bezpieczeństwie. Nowe ciało ma na celu podniesienie stosunków między Federacją Rosyjską a Organizacją Traktatu Północnoatlantyckiego na jakościowo wyższy poziom, zapewniając skuteczniejszy niż wcześniej „mechanizm konsultacji, budowania konsensusu, współpracy, wspólne decyzje oraz wspólne działania Rosji i państw członkowskich NATO w szerokim zakresie kwestii bezpieczeństwa w regionie euroatlantyckim”.

Deklaracja Rzymska, która predestynuje nową jakość relacji, nakreśla kilka obszarów możliwej współpracy, które razem stanowią „pole zbieżnych interesów” niezbędne dla procesu zbliżenia. Obszary te obejmują wspólną walkę z terroryzmem, zarządzanie kryzysowe, działania na rzecz nieproliferacji broni masowego rażenia i środków jej przenoszenia, problem obrony przeciwrakietowej (BMD), poszukiwanie i ratownictwo morskie, reagowanie w sytuacjach kryzysowych, współpracę w zakresie obszar reform wojskowych, wspólna ocena nowych zagrożeń i wyzwań.

Wraz z forami, na których podejmowane są ważne decyzje dotyczące długoterminowego, strategicznego planu (jak szczyty w Rzymie czy Pradze), w ostatnim czasie miało miejsce szereg wydarzeń o mniejszej skali, których charakter jednak uczynił możliwe jest dokładniejsze przeanalizowanie niektórych aspektów relacji między Rosją a NATO. Do takich wydarzeń należą konferencje naukowe i naukowo-praktyczne organizowane m.in. za pośrednictwem Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej. I tak 4 lutego 2002 r. w Rzymie i 9 grudnia 2002 r. w Moskwie pod przewodnictwem Ministra Obrony Federacji Rosyjskiej i Sekretarza Generalnego NATO odbyły się wspólne konferencje Rady Rosja-NATO na ten temat ” Rola wojska w walce z terroryzmem”.

Wyniki konferencji pokazują wysoki poziom wzajemne zrozumienie między ich uczestnikami. Przedstawiciele rosyjskiego wojska i NATO wspólnie wypracowali cały pakiet konkretnych propozycji mających na celu rozwój współpracy między nami w zakresie zwalczania terroryzmu.

W szczególności zaproponowano dostosowanie sił zbrojnych obu stron do aktywnego przeciwdziałania zagrożeniom terrorystycznym, wzmocnienia bezpieczeństwa i zapobiegania przejmowaniu przez terrorystów broni, zwłaszcza broni masowego rażenia. Uczestnicy wydarzenia zobowiązali się prowadzić działania informacyjne antyterrorystyczne w bardziej skoordynowany sposób, ustanowić regularną wymianę informacji o zagrożeniach terrorystycznych, prowadzić wspólne ćwiczenia, szkolić personel i organy, prowadzić wzajemne konsultacje w sprawie zbieżności przepisów krajowych w dziedzinie walki z terroryzmem, doskonalenia technologii podejmowania wspólnych decyzji, opracowywania wspólnych planów i ich wspólnej realizacji.

Dziś jest oczywiste, że z pojedynczych, odmiennych działań, międzynarodowy terroryzm coraz bardziej przeradza się w starannie koordynowane, masowe zjawisko, jednoczące w swoim składzie szeroką gamę radykalnych i ekstremistycznych organizacji, które są zdolne do prowadzenia wojen terrorystycznych na wielką skalę w dowolnych regionach świata, we wszystkich sferach fizycznych, w tym informacji, z dalekosiężnymi celami umotywowanymi politycznie.

Rosja, stając się jednym z głównych celów międzynarodowego terroryzmu, od kilku lat samodzielnie prowadzi wojnę z jego agresywnymi przejawami, przede wszystkim na Kaukazie Północnym. A w dającej się przewidzieć przyszłości pozostanie jednym z atrakcyjnych celów dla aspiracji terrorystycznych. W takiej sytuacji głównym zadaniem pozostaje konsolidacja i maksymalna możliwa integracja podmiotów walki z terroryzmem, w tym na linii Rosja–NATO. Jednocześnie główne wysiłki muszą być skoncentrowane na skoordynowanych działaniach wszystkich uczestników procesu antyterrorystycznego na wszystkich jego etapach, od identyfikacji organizatorów i inspiratorów organizacji terrorystycznych po tworzenie warunków, w których ich działania staną się niewykonalne lub niemożliwe .

Terroryzm jest zjawiskiem złożonym, wielowymiarowym, wymaga szczegółowego, wszechstronnego, systematycznego badania, zwłaszcza pod kątem identyfikacji jego przyczyn, przede wszystkim głębokich, fundamentalnych. Wydaje się, że w tym tkwi odpowiedź na wiele praktycznych pytań związanych z wdrażaniem konkretnych środków przeciwdziałania międzynarodowemu terroryzmowi. To tutaj środowisko naukowe ma możliwość, poprzez skonsolidowane wysiłki, wnieść poważny wkład w rozwój relacji między uczestnikami procesu.

Należy również wziąć pod uwagę, że społeczność światowa jest zagrożona nie tylko przez sam terroryzm, ale także przez nieodpowiednią reakcję na jego przejawy ze strony legalnych struktur powołanych do jego zwalczania. W antyterrorystycznym podnieceniu, bo tak można nazwać niektóre przejawy walki ze złem, eroduje się już kilka ważnych pojęć, system prawa międzynarodowego i dotychczasowy system stosunków międzynarodowych. Państwo uznane za „łotra” lub „wspólnika terrorystów”, w przeciwieństwie do jakiejkolwiek narodowej, ponadnarodowej czy globalnej organizacji terrorystycznej, jest inne, a mianowicie prawomocny podmiot polityki globalnej, pełnoprawny członek społeczności międzynarodowej. Prerogatywą powinno być ustalenie faktów zaangażowania państw w określone aspekty działalności terrorystycznej, stopnia winy władz, opracowywanie i wdrażanie środków wpływających na nie, a także szereg innych kwestii związanych z tym obszarem. kompetentnych organizacji międzynarodowych, a przede wszystkim ONZ.

Niedopuszczalne jest oskarżanie całych narodów, narodów, państw czy religii o terroryzm i chęć wykorzystania tego czynnika do realizacji planów geopolitycznych bloku NATO lub jego poszczególnych członków, w oparciu o sprzyjającą z tego punktu widzenia sytuację polityczną. W tym względzie partnerstwo między Rosją a NATO ma na celu zapewnienie, że użycie siły w stosunkach międzynarodowych, w tym w przypadku międzynarodowego terroryzmu, odbywa się wyłącznie w dziedzinie prawa międzynarodowego. Walka z terroryzmem powinna wpisywać się w dążenie do zachowania cywilizowanego charakteru współczesnych stosunków międzynarodowych, który nie pozwala na pozaprawne metody osiągania szczytnych celów.

Oceniając pozytywne lub negatywne tendencje w naszych stosunkach, nie można uniknąć kwestii dalszej ekspansji bloku i związanego z tym problemu jego dalszej transformacji. Rosja wyraziła swój stosunek do trwającego procesu, który można scharakteryzować jako „spokojnie negatywny”.

Jest oczywiste, że ekspansja NATO na wschód jest realizowana w ramach kursu wojskowo-politycznego w kierunku globalizacji funkcji sojuszu i zabezpieczenia dla niego roli wiodącej siły militarno-politycznej nie tylko w Europie, ale na całym świecie. Już pierwszy etap rozszerzenia NATO, w wyniku którego do sojuszu zostały przyjęte Węgry, Polska i Czechy, oznaczał załamanie porządku światowego, który ukształtował się po zakończeniu II wojny światowej.

Samą logikę rozszerzenia NATO trudno postrzegać inaczej niż jako chęć dalszego osłabienia pozycji i roli Rosji w stosunkach międzynarodowych. Dosunięcie struktur wojskowych bloku do granic Rosji jest oczywistym i nieuzasadnionym nawrotem zimnej wojny, bez względu na to, jakie argumenty mogą być uzasadnione. Kolejne rozszerzenie Sojuszu o nowych członków miało negatywny wpływ na pozycję geopolityczną i geostrategiczną Rosji, co skłania do myślenia o środkach przeciwdziałania tym naprawdę „nowym” zagrożeniom.

Ekspansja NATO na wschód, wzrost siły militarnej sojuszu prowadzą obiektywnie do powstania nowych linii podziału w Europie, deformacji europejskiego systemu bezpieczeństwa. Aby uniknąć takiej sytuacji, Rosja zaproponowała swego czasu wariant tzw. „opóźnionej decyzji”, w której akcesja państw bałtyckich mogłaby zostać odroczona i zsynchronizowana w czasie z rzeczywistą, jakościową i nieodwracalną poprawą stosunków między NATO. i Rosji.

Jednak przywódcy sojuszu, przywódcy państw kandydujących, zignorowali obawy strony rosyjskiej. Teraz możemy stwierdzić, że „linie napięcia” zbliżyły się do nas, a ich negatywny wpływ na system stosunków międzynarodowych z pewnością będzie się jeszcze objawiać w przyszłości.

Wraz z końcem zimnej wojny groźba starcia militarnego na dużą skalę wzdłuż linii Zachód-Wschód została praktycznie usunięta z porządku dziennego. Oznaczało to, że sojusz wojskowy stracił powód swojego istnienia.

Tym samym Sojusz stoi przed ogromnym zadaniem dostosowania się do nowych okoliczności i przemyślenia swojego miejsca w nowym geopolitycznym układzie sił. Brak prawdziwego przeciwnika wymaga od przywództwa poszukiwania nowych zastosowań dla swej potęgi militarnej. Terroryzm, mimo jego oczywistego zagrożenia, siły, wyrafinowania i globalizacji, nadal nie może odgrywać takiej roli.

Oczywiście nie można traktować poważnie twierdzenia sekretarza generalnego NATO George'a Robertsona, że cała potęga militarna bloku została teraz skierowana na walkę z terroryzmem. Faktem jest, że sama struktura wojskowego komponentu sojuszu, jego system uzbrojenia, charakter szkolenia operacyjnego i bojowego oraz system dowodzenia i kierowania nie spełniają i w zasadzie nie mogą sprostać takim zadaniom. Wydaje się to nieco nieuprawnione podejście, w którym dąży się do sprowadzenia historii stosunków Rosji z NATO jedynie do etapu postrzymskiego, którego czas trwania nie przekracza dwóch lat. Zasada historyzmu wymaga rozważenia każdego problemu, także tego, ze znacznie szerszą retrospektywą. W tym kontekście ważna jest analiza doświadczeń zgromadzonych od czasu przyjęcia Aktu Stanowiącego z 1997 r., w tym negatywnych aspektów związanych z agresją NATO na Jugosławię w 1999 r. Wyniki takiej analizy muszą być brane pod uwagę przy konstruowaniu nowej koncepcji relacji między Rosją a NATO.

Wieloletnia, trudna, wręcz konfliktowa konfrontacja między NATO a Układem Warszawskim, USA i ZSRR to także doświadczenie. I to doświadczenie ma też pozytyw. Znany jest paradoks konfliktu, który potrafi zbliżyć przeciwników, bo zmusza ich do uważnego studiowania się nawzajem, a to prowadzi do wniosku o potrzebie wzajemnego szacunku.

Mając wszelkie dowody pozytywnej zmiany charakteru naszych stosunków, nie możemy zapominać, że system konfrontacji militarnej, który rozwinął się w latach zimnej wojny, nie został jeszcze całkowicie zdemontowany, ponieważ do tej pory większość potęgi militarnej blok NATO, wcześniej skierowany przeciwko Układowi Warszawskiemu i ZSRR, teraz na mocy prawa sukcesji jest zorientowany przeciwko Rosji. To samo można powiedzieć o sile militarnej Federacji Rosyjskiej, która nadal jest przeznaczona przede wszystkim do militarnego odstraszania bloku NATO.

Jeśli mówimy o wypracowaniu mechanizmów wspólnej oceny nowych zagrożeń i wyzwań, to ten obszar współpracy Rosji i NATO wydaje się być potencjalnie jednym z najbardziej obiecujących i owocnych. Jest tu szereg konkretnych kwestii, których konsekwentne rozwiązanie wspólnym wysiłkiem będzie samo w sobie znaczącym wkładem w rozwój partnerskich relacji, realnym pogłębieniem wzajemnego zrozumienia między stronami.

Bardzo pożądane jest, na przykład, w kategoriach teoretycznych, dojście do jednolitej interpretacji pojęć „niebezpieczeństwo”, „zagrożenie”, „wyzwanie”, „ryzyko”, „terroryzm” i szereg innych związanych z tym obszarem . Generalnie rzecz biorąc, zbieżność naszych aparatów pojęciowych w całym spektrum współdziałania jest pracą dość żmudną, a zarazem bezwzględnie konieczną, jeśli mamy współpracować czynem, a nie słowami.

Formułowanie tego obszaru współpracy jako „wspólnej oceny nowych zagrożeń i wyzwań” z naciskiem na słowo „nowe” nie jest do końca uzasadnione. Po pierwsze, jest jeszcze za wcześnie, aby nazywać tak zwane „stare” zagrożenia starymi i nie doceniać ich, „spisując je do archiwum”. Po drugie, obiektywna ocena nowych zagrożeń i wyzwań ze strony podejście systemowe a przy zachowaniu zasady historyzmu jest to niemożliwe w oderwaniu od całego ich kompleksu, w skład którego wchodzą „stare” – tradycyjne i „nowe”, a być może jakiś inny, np. „hipotetyczny”. W praktyce takie nastawienie prowadzi do świadomego lub niezamierzonego wyolbrzymiania niektórych zagrożeń ze szkodą dla obiektywizmu.

Wspólna ocena niebezpieczeństw, zagrożeń, wyzwań i ryzyk jest ściśle związana z problemami, które stanowią istotę innych obszarów interakcji, a ściślej działania w tym obszarze powinny poprzedzać praktyczne działania stron. Innymi słowy, wyniki wspólnego badania naukowego tego zagadnienia powinny stanowić płaszczyznę teoretyczną i stanowić podstawę wszystkich innych działań. Ogólnie mówiąc o stosunkach między Rosją a NATO należy mieć na uwadze, że z jednej strony są one nadal obciążone ciężarem historycznie uwarunkowanej nieufności, z drugiej strony rośnie zrozumienie po obu stronach że te relacje wymagają ewolucyjnego, progresywnego rozwoju.

Z pewnością mamy potencjał interakcji w nowych warunkach geopolitycznych, obiektywnie istnieje zestaw niezbędnych elementów do takiej interakcji. Pozytywne zmiany w sytuacji międzynarodowej pozwoliły zminimalizować prawdopodobieństwo rozpętania wojny na dużą skalę pomiędzy głównymi podmiotami stosunków międzynarodowych, przy jednoczesnym realnym zagrożeniu zaostrzeniem istniejących lub pojawieniem się nowych konfliktów zbrojnych o różnej skali i intensywności, które mogą negatywnie wpłynąć zarówno na bezpieczeństwo międzynarodowe, jak i na nasze relacje. Być może dobrze byłoby, gdyby członkowie Rady Rosja-NATO, na podstawie zgromadzonych doświadczeń praktycznych interakcji, wytrwale pracowali nad rozszerzeniem „pola zbieżnych interesów” i rozszerzeniem określonych obszarów współpracy. Jednocześnie pozytywna ewolucja stosunków rosyjsko-natowskich zależy nie tyle od ilościowego wzrostu działań w różnych obszarach interakcji, ile od jakościowej zmiany samej treści tych relacji.

Strona 10 z 24

Rozszerzenie NATO.

NATO(Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego - język angielski Organizacja Handlu Północnoatlantyckiego to wojskowo-polityczny blok państw utworzony w 1949 r. z inicjatywy Stanów Zjednoczonych. Obecnie 19 państw jest członkami NATO. Kwestia rozszerzenia tego bloku na wschód po rozpadzie ZSRR stała się poważnym problemem w stosunkach Rosji z Zachodem.

Sojusz Północnoatlantycki został pomyślany jako sojusz wojskowo-polityczny, stanowiący filar siły militarnej jednego z dwóch biegunów dwubiegunowego świata. Poprzedzone było w szczególności Doktryna Trumana- program polityki zagranicznej rządu USA, przedstawiony 12 marca 1947 r. przez prezydenta G. Trumana w przemówieniu w Kongresie. Odnosząc się do „komunistycznego niebezpieczeństwa” nadciągającego nad Grecją i Turcją, H. Truman wezwał Kongres, w „interesie bezpieczeństwa USA”, do udzielenia pomocy tym państwom. Osią Sojuszu Północnoatlantyckiego była nie tylko siła, ale i ideologia. W tym sensie blok NATO obejmował cały tak zwany wolny świat.

Jednocześnie należy liczyć się z tym, że zbliżenie Europy Zachodniej z Ameryką Północną nastąpiło nie tylko ze względu na groźbę inwazji sowieckiej, ale także z powodu szerszego spektrum problemów. Pod koniec II wojny światowej europejskie rządy znalazły się w sytuacji charakteryzującej się upadkiem imperiów i handlu międzynarodowego, zagrożeniem chaosem gospodarczym i społecznym, załamaniem się systemu monetarnego, wzrostem wpływów radykalnych ideologii, żywnością niedobory, nieefektywne systemy transportowe, rozczarowanie ludzi w ich przywódcach itp.

W odpowiedzi na to powstało wiele wzajemnie powiązanych, sprzecznych, powielających się instytucji, które razem stanowiły coś w rodzaju instytucjonalnej wersji „elastycznej odpowiedzi” na złożone i różnorodne problemy na poziomie interakcji indywidualnej, państwowej, subregionalnej, regionalnej i międzynarodowej.

Wraz z zakończeniem zimnej wojny Sojusz Północnoatlantycki znalazł się w zupełnie innej sytuacji strategicznej. Główne przyczyny powstania bloku NATO zniknęły, przez co po prostu nie mógł on uniknąć kryzysu systemowego. Dostrzegli to zasadniczo uczestnicy szczytu przywódców państw członkowskich Sojuszu w Rzymie w listopadzie 1991 r., na którym ogłoszono „nową koncepcję strategiczną” NATO.

W związku z tym należy przypomnieć, że głównym celem NATO, sformułowanym w artykule piątym traktatu, jest zapewnienie wzajemnej pomocy państwom członkowskim w przypadku hipotetycznego ataku i zbiorowa obrona ich terytoriów. Po zakończeniu zimnej wojny i praktycznie ustaniu głównego zagrożenia zewnętrznego ze Wschodu, przywódcy sojuszu stanęli przed problemem jego radykalnej transformacji lub rozwiązania. W obecnej sytuacji żadne inne zagrożenia i argumenty nie wystarczyłyby, aby w pełni zastąpić pierwotny cel główny.

Istnieje jednak szereg powodów, dla których NATO pozostanie realnym czynnikiem w polityce światowej w dającej się przewidzieć przyszłości. Istnieć potężne siły którzy są bardzo zainteresowani Sojuszem i podejmą wszelkie działania, aby zapobiec jego rozwiązaniu. Różni uczestnicy tego procesu kierują się różnymi interesami. Dla Stanów Zjednoczonych NATO pozostaje dowodem i narzędziem realizacji ich rzekomo wiodącej roli w świecie w nadchodzącym stuleciu.

Szereg krajów europejskich postrzega sojusz jako narzędzie odstraszania nacjonalizacji niemieckiej polityki zagranicznej i ewentualnych hegemonicznych ingerencji z ich strony. Faktem jest, że zjednoczenie Niemiec zmieniło geopolityczny układ sił na świecie. Nie „pasuje” już do wąskich ram wyznaczonych przez amerykański kurs geostrategiczny.

Dla samego NATO ekspansja jest kwestią przetrwania. Efekt prawa samozachowawczego i samoodtwarzania, które określa istotę i działalność każdej organizacji. Jednym ze sposobów przejawiania się tego prawa jest ekspansja. W tym sensie blok NATO nie jest wyjątkiem, który preferował paliatywną ścieżkę ekspansji ilościowej od jakościowej restrukturyzacji na podstawie istniejących realiów.

Sprzyjającą okolicznością było to, że kraje Europy Wschodniej, które de facto uzyskały niepodległość narodową wraz z rozpadem Związku Radzieckiego i bloku wschodniego, weszły do europejskiej czołówki jako niezależne i aktywne podmioty stosunków międzynarodowych. Dla nich chęć wstąpienia do NATO jest w dużej mierze podyktowana względami psychologicznymi, chęcią uwolnienia się od nadmiernych wydatków wojskowych i stworzenia sprzyjającego klimatu zaufania, w którym mogą realizować trudne reformy gospodarcze i polityczne.

Jednym z najważniejszych powodów pchania krajów Europy Wschodniej w „objęcia” NATO jest nie tylko duch Związku Radzieckiego, ale także duchy dawnych imperiów (Otomana, Niemcy, Austro-Węgry, Rosja), dla których kraje służyły jako arena rywalizacji lub karta przetargowa monety w wielkiej grze geopolitycznej. Nie ma już imperiów, w tym sowieckiego, ale duchy pozostają. Oczywiście w historii często odgrywały one fatalną rolę, ale nadal wydaje się, że zadaniem jest zidentyfikowanie rzeczywistych kierunków rozwoju świata i odnalezienie swojego miejsca w realnym świecie.

W oczach krajów Europy Wschodniej przystąpienie do NATO jest w istocie kwestią zapewnienia przede wszystkim we własnych oczach ich tożsamości europejskiej, a także kwestią integracji z gospodarką i struktury polityczne UE. Przystąpienie do NATO jest przez nich postrzegane jako najkrótsza droga do rozwiązania ich problemów społecznych, gospodarczych i obronnych, oparta na szybkiej integracji ze strukturami europejskimi. W ich oczach przystąpienie do sojuszu jest swego rodzaju gwarancją bezpieczeństwa w obliczu rzekomo pochodzącego z Rosji ryzyka i niestabilności.

Jednocześnie wielu Europejczyków postrzega Sojusz Północnoatlantycki jako środek zapobiegania renacjonalizacji polityki bezpieczeństwa w Europie. Problem ten stał się szczególnie palący w świetle tragicznych wydarzeń w byłej Jugosławii. NATO jest postrzegane jako gwarant europejskiego, a nie tylko europejskiego bezpieczeństwa, zachowania amerykańskiej obecności politycznej i wojskowej w Europie.

Do dziś Stany Zjednoczone pozostają niezbędnym elementem europejskiej równowagi sił, a Sojusz Północnoatlantycki jest podstawą partnerstwa wojskowo-strategicznego między Stanami Zjednoczonymi a Europą. Stany Zjednoczone są jednym z dwóch głównych filarów NATO i jest oczywiste, że jeśli opuszczą Europę, blok NATO upadnie.

Istnieje szereg innych powodów i argumentów przemawiających za utrzymaniem i wzmocnieniem NATO. W szczególności nie można ignorować dążenia niektórych środowisk na Zachodzie do wykorzystania osłabienia pozycji Rosji, aby nie dopuścić do jej odrodzenia oraz przywrócenia jej wagi i wpływów na arenie światowej. Jednym z powodów jest zainteresowanie znaczących środowisk politycznych i biurokratycznych utrzymaniem tej organizacji jako pracodawcy i źródła dochodowych zleceń. W tym kontekście należy również wziąć pod uwagę ostatnie spory i dyskusje dotyczące rozszerzenia Sojuszu Północnoatlantyckiego o nowych członków spośród krajów Europy Wschodniej, które wcześniej należały do Układu Warszawskiego.

Oczywiście z punktu widzenia zwolenników utrzymania i rozszerzania NATO ich argumenty nie są bezpodstawne i mają prawo istnieć. Być może te argumenty byłyby do przyjęcia dla reszty społeczności światowej, gdyby realia, na podstawie których powstał sojusz, zostały w jakiejś formie zachowane.

Konfrontacja między Wschodem a Zachodem ustała, w 1990 roku nastąpiła zjednoczenie Niemiec – Republika Federalna Niemcy i Niemiecka Republika Demokratyczna w jedno państwo zniknął mur berliński, który dzielił Europę na dwie części, zakończyła się militarna obecność Związku Radzieckiego w Europie Wschodniej. Jak mówią, organizacje są tworzone w zasadzie nie przez państwa-uczestników tych organizacji, ale przez ich wrogów. Jest w tym stwierdzeniu pewna doza prawdy w tym sensie, że sojusze, bloki, organizacje powstają z powodu obecności określonego zagrożenia lub wyzwania dla ich członków. Historia dostarcza nam wielu przykładów, kiedy koalicje, które wygrały wojnę, rozpadają się prawie następnego dnia po zwycięstwie. Dlaczego NATO miałoby unikać tego losu?

Nie bez znaczenia w tym kontekście jest fakt, że bezpieczeństwo europejskie staje się coraz mniej kwestią militarną. Staje się problemem do rozwiązania na szerszą skalę polityki zagranicznej, wykraczającej poza kompetencje NATO. Jeszcze przed końcem zimnej wojny wielu przywódców państw członkowskich sojuszu miało świadomość konieczności pewnej modyfikacji jego struktury, roli i funkcji. Tym bardziej jej teraz potrzebuje. Bez tego rozszerzenie na ogół traci sens. Jak pokazuje szereg wydarzeń ery postdwubiegunowej, na przykład w Rwandzie, Somalii, Jugosławii, blok NATO w swojej obecnej formie nie jest jeszcze gotowy do powstrzymania wojen, agresji i krwawych konfliktów, które pojawiają się zarówno w Europie, jak i za granicą.

W pierwszym okresie po zakończeniu zimnej wojny niektórzy z najwyższych sowieckich przywódców i Rosyjscy politycy odnosiło się wrażenie, że konfrontacja w stosunkach Rosji z Zachodem przeszła do historii i że odtąd nadchodzą czasy demokracji, pokoju i przyjaźni, które mogą tylko przyćmić poszczególnych nieodpowiedzialnych awanturników, takich jak S. Hussein czy M. Kaddafi. Zakładano, że wraz z upadkiem żelaznej kurtyny i muru berlińskiego ZSRR (Rosja) dołączy do wspólnej rodziny narodów europejskich, powstanie jednolita przestrzeń bezpieczeństwa europejskiego, część integralna którym stanie się Rosja ze wszystkimi jej częściami azjatyckimi.

Ponadto na początku 1990 roku pojawiły się tendencje do wysuwania na pierwszy plan politycznych i polityczno-wojskowych aspektów NATO. Prześledzono dążenie przywódców sojuszu do złagodzenia, a nawet zrewidowania wielu doktryn skierowanych przeciwko ZSRR i krajom byłego bloku warszawskiego. W zasadzie taka postawa znalazła odzwierciedlenie w Karcie Paryskiej, przyjętej na szczycie KBWE w listopadzie 1990 roku. Stwierdzała ona w szczególności, że państwa te „nie są już przeciwnikami, będą budować nowe partnerstwa i wyciągać do każdego rękę przyjaźni. inne ”. W ramach tej dyrektywy kierownictwo sojuszu podjęło również szereg działań mających na celu ograniczenie konfrontacji militarnej w Europie. Tym samym, wraz ze zmniejszeniem liczebności swoich sił zbrojnych w Europie Środkowej, udał się do przerzutu sił zbrojnych w strefie centralnej z linii frontu na bardziej odległe. Zadeklarowano także gotowość NATO do dalszych zmian w strategii wojskowej, zwłaszcza nuklearnej.

Tylko to może wyjaśnić niesamowity faktże przywódcy ZSRR przyjęli słowo zachodnich rządów, które zapewniły ich, że jeśli zgodzą się na zjednoczenie Niemiec, wycofanie się wojska radzieckie od NRD i nieingerencji w proces wyzwolenia krajów Europy Wschodniej, blok NATO nie rozszerzy się na wschód. Jednak ponownie potwierdziło się stanowisko, że deklaracje zawsze pozostają deklaracjami, które w razie potrzeby można uchylić i co do zasady są uchylone. Jakie są np. zapewnienia zachodnich przywódców w okresie zjednoczenia Niemiec i opracowywania porozumień o wycofaniu wojsk sowieckich z Europy Wschodniej, w tym z NRD. Następnie zapewnili M. Gorbaczowa, że kwestia przyjęcia państw bloku warszawskiego do NATO nigdy nie zostanie podniesiona. Jednak po zakończeniu wycofywania swoich wojsk przez Rosję stanowisko państw zachodnich w tej kwestii zmieniło się na dokładnie odwrotne. Podejmując wysiłki w celu wchłonięcia krajów Europy Środkowo-Wschodniej, Zachód de facto zdradziecko zrzekł się swoich zobowiązań iw ten sposób oszukał ZSRR i Rosję.

Sam stosunek Zachodu do rozszerzenia NATO w jego obecnym kształcie bez właściwej ponownej oceny i rewizji celów i wytycznych strategicznych wydaje się nie do końca zweryfikowany. Nieprzypadkowo ci autorzy, którzy na własne oczy widzą możliwe negatywne konsekwencje rozszerzenia sojuszu, uporczywie domagają się, aby proces ekspansji nie był mechaniczny, ale determinowany przez konkretne okoliczności strategiczne. Ich zdaniem, NATO powinno zaoferować członkostwo i gwarancje bezpieczeństwa Czwórce Wyszehradzkiej i ewentualnie innym państwom regionu jedynie w przypadku, gdy Rosja stanowi militarne zagrożenie dla Europy Środkowo-Wschodniej.

Odnosi się wrażenie, że wraz z końcem zimnej wojny i bloku dwubiegunowego oraz systemowej konfrontacji Zachód w ogóle, a Stany Zjednoczone w szczególności nie zdał sobie w pełni sprawy z krytycznego charakteru epoki, w której żyjemy, nie pokazał dalekowzroczność i prawdziwa wola polityczna, aby zapewnić rozpoczęcie nowego rozdziału w stosunkach z Rosją od czystej kartki. Tutaj najwyraźniej ważną rolę odgrywa syndrom jedności Zachodu. OD Mapa polityczna Z planety zniknął tzw. drugi świat w obliczu krajów wspólnoty socjalistycznej. Infrastruktura ideologiczna, a także ekonomiczne podstawy wyodrębnienia trzeciego świata zostały ostatecznie „wyprane”. W rezultacie wydaje się, że chwieją się filary jedności rozwiniętego świata.

Przywódcy państw zachodnich nie przestają zapewniać społeczności światowej, a przede wszystkim Rosji o dobrych intencjach, pokoju i trosce o problemy bezpieczeństwa nie tylko własnych członków, ale i Rosji. Być może w tych argumentach jest dużo prawdy.

Oczywiście Rosja jest zainteresowana stabilnością na całym obwodzie swoich granic. Jednak polityka Zachodu w tej dziedzinie nie może nie wzbudzić podejrzeń Rosji co do chęci podważenia jej statusu wielkiego mocarstwa i uczynienia z niej surowego dodatku krajów rozwiniętych. Dlatego będzie to jednoznacznie odbierane w Rosji - jako działanie wrogie i destabilizujące.

Ekspansja NATO kosztem krajów Europy Środkowo-Wschodniej i krajów bałtyckich nieuchronnie zaburzy równowagę sił zbrojnych, co z kolei doprowadzi do podważenia Traktatu o konwencjonalnych siłach zbrojnych w Europie. Nawet bez uwzględnienia sił nowych członków NATO przewyższa Rosję 5-krotnie pod względem liczby ludności, ponad 10-krotnie w wydatkach wojskowych, 3-krotnie pod względem liczebności sił zbrojnych i liczby broni konwencjonalnej. Obecnie, według istniejących danych, przy pełnym rozliczeniu personelu, lotnictwa, pojazdów opancerzonych, artylerii i okrętów, stosunek potencjałów bojowych sił ogólnych Rosji i NATO szacuje się na jeden do czterech.

Jest oczywiste, że Ameryka i Europa (nawet każde z osobna) mają znaczną przewagę nad Rosją zarówno pod względem zasobów materialnych (w tym wojskowo-gospodarczych), jak i ludzkich, a także moralnych, politycznych i ideologicznych. Powstaje pytanie: dlaczego w tym przypadku zbliżamy się do granic Rosji? Wszak w skrajnym przypadku, w planie czysto geostrategicznym, Rosji nie będzie obchodziło, czy uderzy ze swoją bronią jądrową region północnoatlantycki z państwami Europy Wschodniej od Bałtyku po Morze Czarne, czy bez nich.

Wzrost potęgi sił konwencjonalnych NATO przy jednoczesnym zbliżeniu się do granic Rosji może mieć destabilizujący wpływ na równowagę strategicznych sił jądrowych, ponieważ Sojusz uzyskuje niemal bezpośredni dostęp do centralnych (dawniej tylnych) obszarów o kluczowym znaczeniu militarnym i gospodarczym.

Lotnictwo taktyczne NATO będzie mogło uderzyć strategicznie ważne przedmioty w głębi terytorium Rosji, zarówno na północnych, jak i południowych bokach, odpowiednio, od Norwegii i Turcji oraz w kierunku centralnym z Europy Środkowej i Wschodniej. Broń konwencjonalna krajów NATO ma również możliwość rozwiązywania zadań strategicznych na terytorium Rosji, ponieważ wzrasta niebezpieczeństwo zniszczenia obiektów strategicznych sił jądrowych za pomocą konwencjonalnych środków. W efekcie Rosja znajdzie się w sytuacji pewnej deprecjacji swojego arsenału nuklearnego.

Jak zatem zwolennicy koncepcji rozszerzenia NATO widzą stanowisko Rosji w przypadku, gdy nowi członkowie sojuszu rozmieszczą na ich terytorium broń nuklearną? Złóż jasno wyrażoną deklarację rządu rosyjskiego w regiony zachodnie Pociski średniego zasięgu SS-20 mogą być postrzegane jako odpowiedź na ten rozwój. Oczywiście mogą pojawić się zastrzeżenia: Rosja jest teraz słaba i brakuje jej zarówno woli, jak i zasobów ekonomicznych. To częściowo prawda teraz, ale jutro sytuacja może być inna. W końcu Rosja wielokrotnie demonstrowała umiejętność znajdowania adekwatnych rozwiązań dla wyzwań historii. Nie powinniśmy tutaj zapominać o doświadczeniach innych krajów europejskich.

Mniej lub bardziej akceptowalną odpowiedzią w tym kierunku, zdaniem ekspertów, może być większy nacisk na taktyczną broń jądrową. Rosja może uzależnić realizację swoich zobowiązań traktatowych od konkretnych kroków politycznych i działań podejmowanych przez jej zachodnich partnerów, a także przez państwa trzecie, których działania mogą wpływać na ustanowioną traktatowo równowagę interesów ich uczestników.

Możemy również mówić o krytycznym podejściu do określania akceptowalnych warunków wypełnienia przez Rosję zobowiązań rozbrojeniowych. W przypadku niekorzystnego rozwoju wydarzeń nie można wykluczyć podniesienia kwestii faktycznej rewizji już wdrożonego Traktatu o rakietach średniego i krótkiego zasięgu oraz zwrotu pocisków jądrowych SS-20 i SS-23 lub ich odpowiedników do obsługi. Ostatecznie może się okazać, że NATO odniesie mniejsze korzyści z rozszerzenia niż szkody wynikające z pogorszenia stosunków z Rosją i nieprzewidywalności tych relacji. Niewykluczone, że zachodni przywódcy, nalegając na rozszerzenie NATO za wszelką cenę, popełniają błąd na skalę światową. Prognozy są jednak zawsze niewdzięcznym zadaniem. Jak wydarzenia będą się rozwijać, pokaże przyszłość.

Obecnie wielu wpływowych mężów stanu, wojskowych i badaczy na Zachodzie wyraża wątpliwości co do słuszności obranego kursu. Mechanizm został jednak uruchomiony iw obecnej sytuacji Zachód po prostu nie może się wycofać i zrezygnować z planów rozszerzenia NATO na wschód. Dlatego rosyjskie kierownictwo nie może zatrzymać już uruchomionego mechanizmu. Ale opierając się na znanej zasadzie „polityka jest sztuką możliwego”, w obecnej trudnej sytuacji powinna dążyć do podjęcia decyzji, która wiązałaby się z jak najmniejszymi szkodami dla naszego kraju. Dotychczas stosunki Rosji z NATO budowane są w oparciu o unikalny dokument, jakim był Akt Stanowiący o Stosunkach Wzajemnych, Współpracy i Bezpieczeństwie między Organizacją Traktatu Północnoatlantyckiego a Federacją Rosyjską z 27 maja 1997 roku.

Należy zauważyć, że kwestia rozmieszczenia i nierozmieszczenia broni jądrowej lub dużych kontyngentów wojskowych na terytorium przyszłych członków sojuszu ma znaczenie nie tylko i nie tyle czysto militarne, ile polityczne, psychologiczne i moralne. Nie mniej jest kwestią tego, jak bardzo Rosja może ufać Zachodowi. Co więcej, wyraźnie zademonstrował pewną zdradę, rozpoczynając proces rozszerzania sojuszu.

Należy również wziąć pod uwagę, że rozszerzenie NATO to długi proces, który bynajmniej nie zakończył się przyjęciem w Madrycie w lipcu 1997 roku decyzji o zaproszeniu do Unii Węgier, Polski i Czech. Oficjalnie weszli do NATO w marcu 1999 roku. Należy tutaj podkreślić, że bez względu na to, jak zachodni stratedzy oceniają obecną sytuację i perspektywy historyczne dla Rosji, ostatecznie o bezpieczeństwie europejskim będzie decydować układ sił między NATO a Rosją. A w planie strategicznym, czyli tzw. z punktu widzenia możliwości wzajemnego gwarantowanego zniszczenia, obie strony mają iw dającej się przewidzieć przyszłości będą miały parytet nuklearno-strategiczny. W tej sytuacji, w przypadku zaostrzenia się z tego czy innego powodu sytuacji międzynarodowej w Europie i na świecie jako całości, kraje Europy Środkowo-Wschodniej mogą stać się nuklearnymi zakładnikami NATO i Stanów Zjednoczonych.

Dlatego argumenty o pewnej izolacji Rosji na kontynencie europejskim są pozbawione realnych podstaw. Zarówno stabilna, jak i osłabiona Rosja nie może nie wpływać na stan rzeczy w Europie w sposób najbardziej bezpośredni, choćby dlatego, że jest supermocarstwem nuklearnym.

Historia powstania Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO) – sojuszu wojskowo-politycznego
Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego, NATO;
Organization du traite de l „Atlantique Nord, OTAN.
Film o NATO >>>

Przyczyny NATO

Już po porozumieniach jałtańskich rozwinęła się sytuacja, w której polityka zagraniczna krajów zwycięskich w II wojnie światowej jeszcze koncentruje się na przyszłym powojennym układzie sił w Europie i na świecie, a nie na obecnej sytuacji. Efektem tej polityki był faktyczny podział Europy na zachodnią i terytoria wschodnie, które miały stać się podstawą przyszłych przyczółków wpływów USA i ZSRR. W latach 1947-1948. tak zwany. „Plan Marshalla”, zgodnie z którym ogromne środki ze Stanów Zjednoczonych miały zostać zainwestowane w zniszczonych wojną krajach europejskich. Rząd sowiecki pod przewodnictwem I.V. Stalinowi nie pozwolono brać udziału w dyskusji nad planem w Paryżu w lipcu 1947 r. delegacji krajów pod kontrolą ZSRR, choć mieli zaproszenia. W ten sposób 17 krajów, które otrzymały pomoc od Stanów Zjednoczonych, zostało zintegrowanych w jedną przestrzeń polityczną i gospodarczą, która wyznaczała jedną z perspektyw zbliżenia. Jednocześnie narastała polityczna i militarna rywalizacja między ZSRR a USA o przestrzeń europejską. Ze strony ZSRR polegało to na intensyfikacji poparcia dla partii komunistycznych w całej Europie, a zwłaszcza w strefie „sowieckiej”. Szczególne znaczenie miały wydarzenia w Czechosłowacji w lutym 1948 roku, które doprowadziły do dymisji urzędującego prezydenta E. Beneša i przejęcia władzy przez komunistów, a także w Rumunii i Bułgarii – blokada Berlina Zachodniego (1948-1949). ), pogorszenie sytuacji społeczno-gospodarczej w innych krajach Europy. Pozwoliły one prawicowym reżimom politycznym państw europejskich, które nie znalazły się w strefie okupacyjnej ZSRR, wypracować wspólne stanowisko, przemyśleć problem ich bezpieczeństwa, wyznaczając nowego „wspólnego wroga”.
W marcu 1948 roku między Belgią, Wielką Brytanią, Luksemburgiem, Holandią i Francją zawarto Traktat Brukselski, który później stał się podstawą „Unii Zachodnioeuropejskiej” (UZE). Traktat Brukselski uważany jest za pierwszy krok w kierunku sformalizowania Sojuszu Północnoatlantyckiego. Równolegle toczyły się tajne negocjacje między Stanami Zjednoczonymi, Kanadą i Wielką Brytanią w sprawie utworzenia unii państw opartej na wspólnych celach i zrozumieniu perspektyw wspólnego rozwoju, odmiennego od ONZ, opartego na ich cywilizacyjnym jedność. Wkrótce nastąpiły rozszerzone negocjacje między krajami europejskimi a Stanami Zjednoczonymi i Kanadą w sprawie utworzenia jednej unii. Kulminacją wszystkich tych procesów międzynarodowych było podpisanie 4 kwietnia 1949 r. Traktatu Północnoatlantyckiego, wprowadzającego w życie system wspólnej obrony dwunastu krajów. Wśród nich: Belgia, Wielka Brytania, Dania, Islandia, Włochy, Kanada, Luksemburg, Holandia, Norwegia, Portugalia, USA, Francja. Traktat miał na celu stworzenie wspólnego systemu bezpieczeństwa. Strony były zobowiązane do zbiorowej ochrony tego, kto miał zostać zaatakowany. Umowa między krajami weszła ostatecznie w życie 24 sierpnia 1949 r. po ratyfikacji przez rządy krajów, które przystąpiły do Traktatu Północnoatlantyckiego. Powstała międzynarodowa struktura organizacyjna, której podporządkowane były ogromne siły militarne w Europie i na świecie.
Tak więc faktycznie od momentu powstania NATO skupiało się na przeciwdziałaniu związek Radziecki a później do krajów uczestniczących w Układzie Warszawskim (od 1955). Podsumowując przyczyny powstania NATO, przede wszystkim warto wspomnieć o gospodarczym, politycznym, społecznym, dużą rolę odegrała chęć zapewnienia wspólnego bezpieczeństwa gospodarczego i politycznego, świadomość potencjalnych zagrożeń i zagrożeń dla cywilizacji „zachodniej”. U podstaw NATO leży przede wszystkim chęć przygotowania się do nowej możliwej wojny, aby uchronić się przed potwornymi zagrożeniami. Określił również strategie polityka wojskowa ZSRR i kraje bloku sowieckiego.

Rozwój NATO od jego powstania do początku lat dziewięćdziesiątych. XX wiek

Trudno wskazać główne kryterium periodyzacji historii NATO. Mogą to być cechy ekspansji NATO, dynamika wewnętrznej struktury tej organizacji, zmiana priorytetowych celów i zadań oraz doskonalenie wspólnych uzbrojenia i standardów dowodzenia i kontroli. Nie sposób nie brać pod uwagę takich czynników, jak np. zmiany w ogólnej sytuacji międzynarodowej. Tradycyjnie historię NATO rozpatruje się w związku z przystąpieniem nowych członków do sojuszu. Można go podzielić na dwie duże okres chronologiczny: od założenia w 1949 r. do rozpadu ZSRR i zakończenia zimnej wojny.
NATO przez około czterdzieści lat pozostawało główną siłą uderzeniową zimnej wojny z Zachodu. W tym czasie ukształtowała się struktura organizacyjna sojuszu. Grecja i Turcja przystąpiły do Traktatu Północnoatlantyckiego w 1952 r. („Pierwsza ekspansja NATO”). Niemcy Zachodnie, które uzyskały suwerenność, stały się również członkiem NATO, bez prawa posiadania własnej broni masowego rażenia, w 1955 r. („Drugie rozszerzenie NATO”). Pod koniec lat pięćdziesiątych. w NATO z inicjatywy Charlesa de Gaulle'a rozpoczynają się intensywne próby reorganizacji, w tym sił strategicznego odstraszania. Stopniowo narastają także wewnętrzne sprzeczności między członkami sojuszu, z których główną jest ukryta rywalizacja między mocarstwami amerykańskimi i europejskimi. Wiązały się one przede wszystkim z tym, że Europa zdołała wreszcie podnieść się po II wojnie światowej i zadeklarować swoją podmiotowość polityczną.
Dyskusje dotyczyły głównie rozmieszczania i zarządzania bronią jądrową. Pojawiają się dwie główne strategiczne doktryny kontroli zbrojeń: wielonarodowość i multilateralizm. Zgodnie z koncepcją wielonarodowości, główną siłą NATO miały być oddziały suwerennych państw, przekazane pod dowództwo dowódcy NATO z prawem odwoływania tych ostatnich. Natomiast w świetle koncepcji multilateralizmu armie NATO muszą być mieszane od samego początku. Ostatecznie zwyciężyła idea multilateralizmu (potrzeba rozwiązania kompromisowego pod każdym względem odegrała w tym znaczącą rolę), choć Francja, którą zawsze wyróżniała zwiększona niezależność w ramach sojuszu, nadal ma siły nuklearne nie podporządkowany wspólnemu dowództwu (wycofanie się z bloku wojskowego NATO dokonał Charles de Gaulle, który uważał, że ZSRR nie stanowi już zagrożenia). Kryzys karaibski z 1962 r. odegrał ogromną rolę w decyzji Stanów Zjednoczonych o przekazaniu pod wspólną kontrolę części broni jądrowej. najwyższe ciało NATO – Rada NATO, powołano Komitet Planowania Obrony, który spotyka się dwa razy w roku i składa się z ministrów obrony państw członkowskich bloku. NATO posiada również Stały Komitet Planowania Obrony, który działa pomiędzy posiedzeniami Komitetu. Ponadto istnieje Komitet Wojskowy składający się z szefów Sztabów Generalnych państw uczestniczących w sojuszu oraz Komitet Planowania Jądrowego, który spotyka się przed posiedzeniami Rady NATO (główne organy NATO spotykają się dwa razy w roku na spotkaniach ). W 1967 roku belgijski minister spraw zagranicznych P. Harmel przeczytał swój raport o stanie organizacji, w którym nakreślił główne wektory dynamiki NATO na przyszłość. Większość tego, co zaplanowano, została zrealizowana, sens raportu sprowadzał się do „rozładowania” napięć zarówno wewnątrz NATO – między USA a Europą, jak i między NATO a ZSRR. Pod wpływem tego raportu i polityki W. Brandta w 1973 r. w Wiedniu osiągnięto pierwsze praktyczne rezultaty.
Do tej pory główna część zasobów nuklearnych NATO należy do Stanów Zjednoczonych, ale jest wspólnie podporządkowana. Bazy rakietowe i lotnicze z możliwością ataku nuklearnego znajdują się w państwach członkowskich NATO. To właśnie ta siła jest głównym atutem, na który mogą liczyć niejądrowi członkowie Paktu Północnoatlantyckiego i wyznacza w nim wiodącą rolę Stanów Zjednoczonych. Niejądrowe siły NATO zostały wciągnięte w bezpośrednie działania wojenne. Przed końcem zimnej wojny NATO było w taki czy inny sposób zaangażowane w ponad 15 konfliktów zbrojnych, z których niektóre (wojny w Korei, Afryce, na Bliskim Wschodzie) były niezwykle krwawe. Chociaż siły wojskowe NATO nie brały bezpośredniego udziału w większości z nich, NATO udzieliło pomocy „swoim” stronom konfliktu innymi dostępnymi środkami. Wśród konfliktów początkowo wspieranych przez NATO jest wojna w Wietnamie, która ostatecznie poważnie wpłynęła na autorytet USA w samej organizacji. NATO uczestniczyło także we wspieraniu sojuszniczych sił w Afganistanie w walce z wojskami sowieckimi oraz Armia Ludowa.
W 1982 roku Hiszpania przystąpiła do NATO („trzecie rozszerzenie NATO”). Po rozpadzie ZSRR Węgry, Polska i Czechy weszły do NATO w 1999 r. („Czwarta ekspansja NATO”), w 2004 r. Bułgaria, Łotwa, Litwa, Rumunia, Słowacja, Słowenia i Estonia („Piąta ekspansja NATO” ). Na szczycie NATO w Bukareszcie w 2008 roku podjęto decyzję o włączeniu Chorwacji i Albanii do NATO w 2009 roku, które 1 kwietnia 2009 roku stały się pełnoprawnymi członkami Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego („Szóste rozszerzenie NATO”). Również na szczycie w Strasburgu, dzięki politycznej słabości obecnego prezydenta Francji Nicolasa Sarkozy'ego i poważnym wpływom Stanów Zjednoczonych, Francja powróciła do wszystkich wcześniej opuszczonych struktur NATO. W obecnie NATO obejmuje 28 państw i trwają negocjacje w sprawie wejścia Macedonii, Gruzji, Ukrainy, Serbii, które są w różnym stopniu zakończone.
Należy zauważyć, że ZSRR w czasie swojego istnienia dwukrotnie (w 1949 i 1954 r.) odniósł się do idei przystąpienia do NATO, ale za każdym razem został odrzucony. W 1949 r. dla prawicowych rządów państw członkowskich NATO byłaby to katastrofa, do 1954 r. NATO przekształciło się w niezależną struktura organizacyjna, całkowicie uzależniony od idei przeciwdziałania ZSRR, co więcej, taki rozwój raczej zdestabilizował sytuację „wzajemnej wrogości”, która paradoksalnie zaczęła odpowiadać wszystkim.

Działania wojskowe NATO w czasach nowożytnych, cele i zadania NATO dzisiaj.

Obecnie działalność struktur NATO dzieli się na komponenty „wojskowe” i „niemilitarne”. „Pozamilitarne” obejmują: współpracę w zakresie gospodarki, bezpieczeństwa energetycznego oraz środowisko, edukacja, zatrudnienie. Pod koniec XX i na początku XXI wieku. Wojska NATO brały udział w następujących konfliktach: w wojnie przeciwko Irakowi w Kuwejcie i na terytorium Iraku w 1991 roku (pod auspicjami ONZ), wojny na terytorium byłej Jugosławii: Bośnia i Hercegowina (1995-2004) , Serbia (1999), Macedonia (2001-2003), Afganistan (2001-obecnie), Irak (2003-obecnie), podczas operacji pokojowej w Sudanie (2005-obecnie). Największe z nich to obie operacje w Iraku, wojna z talibami w Afganistanie i Serbii.
Aktywność NATO pod koniec XX-początku XXI wieku. niezwykle niejednoznaczne. Konfrontacja z Serbią miała fatalny wpływ na stosunki NATO-Rosja. Wykorzystując niemal całą gamę broni przeciwko Serbii, wojska NATO odniosły zwycięstwo jednej ze stron konfliktu etnicznego, choć ludobójstwo miało miejsce zarówno ze strony Serbów, jak i muzułmanów. W wyniku działań wojennych zginęło około 500 cywilów. Jeśli pierwsza wojna w Iraku wywołała w zasadzie poparcie społeczności światowej, to druga wojna była i pozostaje niezwykle niepopularna zarówno w USA, jak i na świecie. USA zostały bezpośrednio oskarżone o przejęcie potencjału naftowego Iraku, a poza tym przyczyny wojny okazały się w dużej mierze daleko idące. W czasie II wojny w Iraku zginęło ponad 1 mln Irakijczyków, niecałe 5 tys. żołnierzy koalicji – to ogromne straty w Współczesna historia. Wśród zarzutów pod adresem NATO coraz częściej brzmiał zarzut, że odchodzi ono od zasad demokracji, zasłaniając czysto egoistyczne interesy tradycyjnymi wartościami zachodnimi. Warto zauważyć, że II wojna w Iraku i wojna w Afganistanie zostały uruchomione m.in. w ramach koncepcji przeciwdziałania terroryzmowi w celu stworzenia nowego środowiska bezpieczeństwa, natomiast wojna w Serbii i operacja w Darfurze (Sudan) należą do tzw. „środki na rzecz zachowania pokoju”. Ogłoszono, że fundamentalny aspekt strategii NATO w erze postzimnowojennej jest otwarty na nowych członków, rozwijając partnerstwa i „konstruktywne relacje” z resztą świata.

Stanowisko Rosji wobec NATO

W 1991 roku Federacja Rosyjska przystąpiła do Północnoatlantyckiej Rady Współpracy (od 1997 roku do Rady Partnerstwa Euroatlantyckiego). W 1994 roku w Brukseli uruchomiono program Partnerstwo dla Pokoju, w którym Rosja aktywnie uczestniczy. W 1996 roku, po podpisaniu traktatu pokojowego z Dayton, Rosja wysłała wojska do Bośni i Hercegowiny. W 1999 wojska rosyjskie wzięła udział w operacji w Serbii. W 1997 r. powołano Stałą Wspólną Radę Rosja-NATO (po przyjęciu „Aktu Stanowiącego o Stosunkach Wzajemnych, Współpracy i Bezpieczeństwie między Federacją Rosyjską a Organizacją Traktatu Północnoatlantyckiego”).
Po wyborze w 1999 r. W. Putin ogłosił potrzebę rewizji stosunków z NATO w duchu pragmatyzmu. Katastrofa okrętu podwodnego Kursk ujawniła szereg problemów w stosunkach NATO-Rosja. Atak terrorystyczny z 11 września 2001 r. ponownie zjednoczył Rosję i NATO, a Rosja oficjalnie otworzyła swoją przestrzeń powietrzną dla samolotów NATO w celu zbombardowania Afganistanu. Wydarzenia te doprowadziły do przyjęcia w 2002 roku nowego dokumentu (Deklaracja „Stosunki Rosja-NATO: Nowa jakość”) i powstania Rady Rosja-NATO, która ma szereg jednostek pomocniczych. W 2001 r. w Moskwie otwarto Biuro Informacyjne NATO, w 2002 r. przedstawicielstwo wojskowe. W 2004 roku w Belgii otwarto przedstawicielstwo Ministerstwa Obrony FR. Obecnie obie strony w dalszym ciągu obwiniają się nawzajem o utrzymywanie się pozostałości zimnej wojny, do których po przemówieniu Władimira Putina w Monachium dodano oskarżenia skierowane przeciwko Stanom Zjednoczonym, ożywiając wieloletnie sprzeczności między nimi a europejskimi członkami Sojusz. Oficjalne stanowisko Rosji skierowane jest przeciwko ekspansji na wschód, włączeniu dawnej republiki radzieckie. Decyzjom Gruzji i Ukrainy o przystąpieniu do NATO towarzyszą ostre sprzeczności (zwłaszcza te, które bezpośrednio wpływają na interesy militarne Rosji na Morzu Czarnym i w Abchazji). Jednocześnie nadal jest oczywiste, że przyszłością powinno być jedynie dalsze poszukiwanie opcji dialogowych i rozwiązań kompromisowych w celu uzasadnienia głośnych wypowiedzi obu stron.

Warto zwrócić uwagę na dwoistość ścieżki rozwoju NATO, które z jednej strony głosi wartości wolności, praw człowieka, demokracji, ale jednocześnie, ponieważ organizacja ta pozwala na redystrybucję zasobów wojskowych wielu krajów, Sojusz może być wykorzystany jako instrument nacisku na dany kraj w interesie „dużych” państw, które podpisały Traktat Północnoatlantycki, a przede wszystkim Stanów Zjednoczonych. Należy zauważyć, że ryzyko z tym związane może w końcu wpłynąć i już wpływa na przyszłość sojuszu i całego świata.

Foka