Психологія точна наука чи ні. Ненаукова наука: як працює психотерапія і чому її ефективність до сих пір ніхто не довів

Будь-який психолог знає, що психологія - це лженаука, як проктологія, йога і історія. Однак, це ретельно приховується, тому трапляються проблеми від їх діяльності, які нерідко виливаються в трагедії, як гучний випадок з психологом центру «Озон» Лейлою Соколової, яка опинилася лесбіянкою-мазохісткою. «Чужа душа повна загадок», - говорить прислів'я, але психологи не вірять в прислів'я.

Крім усього іншого, області психології існує така плутанина, що якби Фрейд на пару з Вундтом повстали з труни, їх оголосили б шарлатанами.

Пов'язано це, перш за все з тим, що психологія - це наука невизначених завдань і невизначених суб'єктів.

Ось яке поняття дає нам Вікіпедія:

Психологія (грецьк. Ψυχή - душа і логос - слово, думка, знання, дослівно - душесловіе, знання про людську душу) - наука про психічної діяльності, її закономірності розвитку і функціонування.

Психологія - це об'єктивна наука про суб'єктивний світ людини і тварин (у визначенні В. П. Зінченко)

У словнику іноземних слів Зенович:

Психологія - це наука про закономірності, механізми і факти психічного життя людини і тварин.

Визначення ж Душі в словнику Ожегова говорить:

«Це внутрішній психічний світ людини, його свідомість». Подивимося там же визначення свідомості: «Свідомість - це психічна діяльність, як відображення дійсності».

Слизько якось. Можна було б і чіткіше сформулювати, наприклад «психологія - це наука про душу». Але це виключено, тому як наука заперечує існування душі. Та й церковники б сильно обурилися, оскільки мають монополію на знання людської душі. Тоді можна було обізвати психологію «наукою про психіці». Що ж таке психіка? Психіка (від грец. Psychikos - душевний) - форма взаємодії тваринного організму з навколишнім середовищем, Опосередкована активним відображенням ознак об'єктивної реальності. Активність відображення проявляється, перш за все, в пошуку і випробуванні майбутніх дій в плані ідеальних образів.

Зазвичай в логічному ланцюжку, одне визначення слова перетікає в інше і третє, закінчуючись чітким розумінням сенсу слова. В голові у нас з'являється образ, картинка або так званий «концепт». Зі словом «огірок» з'являється десятки асоціацій, які зливаючись, стають цілісної картиною з запахом, смаком, кольором та іншими якостями. В даному випадку такого розуміння досягти не вдалося.

Візьмемо допомогу залу: «Психолог повинен створювати атмосферу, при якій клієнт наближається до осяяння. На основі цього осяяння він здатний приймати життєво важливі проблеми більш адекватно, незалежно і більш відповідально ».

З цього випливає, що психологія покликана, в общем-то, допомагати нам швидше в життєвих ситуаціях, ніж в житті, служачи таблеткою від гострого болю, а не оздоровчої системою. Чим відрізняються таблетки від оздоровчих систем? Таблетками, якщо грубо ми «одне лікуємо, інше калічимо». Другою проблемою є надзвичайна безліч психологічних шкіл,

напрямків і відгалужень за якими втрачається сам практичний сенс психології. Якщо ми візьмемо, наприклад, психоаналіз, то побачимо, що сам дідусь Фрейд розчарувався в своєму творінні і під кінець життя оголосив: «ніхто не вільний від психологічних конфліктів і тим самим від витіснення і несвідомої мотивації. Отже, нікого не можна назвати абсолютно розумним.

Третій і найголовніший мінус психології, з якого випливають всі інші, полягає в тому, що до цих пір ніхто не сформулював базові закони або цілі даної «науки», та й термінологія у різних шкіл сильно різниться. Будинок начебто є, а фундаменту немає. Ну, це ж не порядок.

Гінекологія, наприклад, служить практичної мети - народження здорового потомства. Юриспруденція допомагає нам зрозуміти, що не завжди чорне - це чорне, а біле - це біле. Тобто дозволяє побачити світ неевклідової геометрії, де ймовірність того, що чорне є білим, а пряма може бути кривої вельми велика. Навіть філософія або по-грецьки «любов до мудрості» при всій своїй мудровані, має цілком конкретні завдання - дозволяти вічні загадки, які ставить перед людиною Життя.

Ну і останнє, можна припустити, що метою психології - повинна бути «життя без болю». Але якщо у природи відняти цей такий інструмент, як «біль» фізична або душевна, не перестане людина еволюціонувати? Чи не перетвориться він в овоч? І як бути тоді з тезою Будди, «що все життя є страждання»? І чому, наприклад, не скористатися тим же буддійським рецептом про те, «як припинити страждання», який принц Гаутама дав людству дві з половиною тисячі років тому?

9 найжорстокіших експериментів в історії психології

Хлопчик, якого виховали як дівчинку (1965-2004 рр.)

У 1965 році восьмимісячний хлопчик Брюс Реймер, який народився в канадському Вінніпезі, за порадою лікарів піддався процедурі обрізання. Однак через помилки хірурга, який проводив операцію, у хлопчика був повністю пошкоджений пеніс. Психолог Джон Мані з університету Джона Хопкінса в Балтіморі (США), до якого звернулися за порадою батьки дитини, порадив їм «простий» вихід зі складної ситуації: змінити стать дитини і виховати його як дівчинку, поки він не виріс і не почав відчувати комплекси по приводу своєї чоловічої неспроможності.

Сказано - зроблено: незабаром Брюс став Брендой. Нещасні батьки не здогадувалися, що їх дитина стала жертвою жорстокого експерименту: Джон Мані давно шукав можливості довести, що статева приналежність зумовлена \u200b\u200bне природою, а вихованням, і Брюс став ідеальним об'єктом спостереження.

Хлопчику видалили яєчка, і потім протягом декількох років Мані публікував у наукових журналах звіти про «успішне» розвитку свого піддослідного. «Цілком зрозуміло, що дитина поводиться як активна маленька дівчинка і її поведінка разюче відрізняється від чоловічої поведінки її брата-близнюка», - запевняв учений. Однак і рідних домівок, і вчителі в школі відзначали у дитини типова поведінка хлопчика і зміщені сприйняття.

Найгірше було те, що батьки, які приховували від сина-дочки правду, відчували сильний емоційний стрес. В результаті у матері спостерігалися

суїцидні нахили, батько став алкоголіком, а брат-близнюк постійно перебував у депресії. Коли Брюс-Бренда досяг підліткового віку, Йому стали давати естраген, щоб стимулювати зростання грудей, а потім Мані став наполягати на новій операції, під час якої Бренді повинні були сформувати жіночі статеві органи. Але тут Брюс-Бренда збунтувався. Він навідріз відмовився робити операцію і перестав приїжджати на прийоми до Мані.

Одна за одною пішли три спроби самогубства. Остання з них закінчилася для нього комою, але він видужав і почав боротьбу за повернення до нормального існування - як людина. Він змінив ім'я на Девід, обстриг волосся і почав носити чоловічий одяг. У 1997 році він пройшов через серію реконструктивних операцій, щоб повернути фізичні ознаки статі. Він також одружився з жінкою і усиновив трьох її дітей. Однак хепі-енду не вийшло: в травні 2004 року, після розриву з дружиною, Девід Реймер покінчив життя самогубством у віці 38 років.

2. «Джерело відчаю» (1960 рік)

Свої жорстокі експерименти Гаррі Харлоу проводив на мавпах. Досліджуючи питання соціальної ізоляції індивідуума і методів захисту від неї, Харлоу відбирав дитя мавпи у його матері і поміщав у клітку в повній самоті, причому вибирав тих дитинчат, у яких зв'язок з матір'ю була найміцнішою.

Мавпу утримували в клітці рік, після чого її відпускали. У більшості особин виявлялися різні психічні відхилення. вчений зробив наступні висновки: Навіть щасливе дитинство не є захистом від депресій.

Результати, м'яко кажучи, не вражають: такий висновок можна було зробити і без проведення жорстоких експериментів над тваринами. Втім, рух на захист прав тварин почалося саме після опублікування результатів цього експерименту.

3. Експеримент Мілгрема (1974 рік)

Експеримент Стенлі Мілгрема з Єльського університету описаний автором в книзі «Підпорядкування авторитету: експериментальне дослідження».

Під час експерименту брав участь експериментатор, піддослідний і актор, який грав роль іншого піддослідного. На початку експерименту між піддослідним і актором «жеребкуванням» розподілялися ролі «вчителя» і «учня». Насправді піддослідним завжди діставалася роль «вчителя», а найнятий актор завжди був «учнем».

«Учителю» перед початком експерименту пояснювали, що мета досвіду - нібито виявити нові методи запам'ятовування інформації. Однак експериментатор досліджував поведінку людини, який отримує від авторитетного джерела вказівки, які суперечать з його внутрішніми поведінковими нормами.

«Учня» прив'язували до крісла, до якого був прикріплений електрошокер. Як «учень», так і «вчитель» отримували «демонстраційний» удар струмом в 45 вольт. Далі «учитель» йшов в іншу кімнату і повинен був по голосового зв'язку давати «учневі» прості завдання на запам'ятовування. При кожній помилці учня піддослідний повинен був натискати на кнопку, і учень отримував удар струмом в 45 вольт. Насправді актор, який грав роль учня, тільки вдавав, що отримує удари струму. Потім після кожної помилки вчитель повинен був збільшувати напругу на 15 вольт.

У якийсь момент актор починав вимагати припинити експеримент. «Учитель» починав сумніватися, а експериментатор на це відповідав: «Експеримент вимагає, щоб ви продовжували. Продовжуйте, будь ласка ». Чим більше наростав струм, тим більший дискомфорт демонстрував актор. Потім він вив сильного болю і нарешті зривався на крик. Експеримент і за безпеку «учня» і що експеримент повинен бути продовжений.

Результати виявилися шокуючими: 65% «вчителів» дали розряд в 450 вольт, знаючи, що «учень» відчуває страшний біль. Всупереч всім попереднім прогнозам експериментаторів, більшість піддослідних підкорилися вказівкам вченого, який керував експериментом, і карали «учня» електрошком, причому в серії дослідів із сорока піддослідних жоден не зупинився до рівня 300 вольт, п'ятеро відмовилися підкорятися лише після цього рівня, а 26 «вчителів »з 40 дійшли до кінця шкали.

Висновки з експерименту слідували жахливі: невідома темна сторона людської натури схильна не тільки бездумно підкорятися авторитету і виконувати немислимі вказівки. В цілому результати експерименту показали, що потреба підкорятися авторитету вкоренилася в нашій свідомості настільки глибоко, що піддослідні продовжували виконувати вказівки, незважаючи на моральні страждання і сильний внутрішній конфлікт.

4. Придбана безпорадність (1966 рік)

У 1966 році психологи Марк Селігман і Стів Майер провели серію експериментів на собаках. Тварин помістили в клітки, попередньо розділивши на три групи. Контрольну групу через якийсь час відпустили, не заподіявши ніякої шкоди, другу групу тварин піддавали повторюваним ударам струму, які можна було припинити натисненням важеля зсередини, а тварин третьої групи піддавали раптовим ударам струму, які ніяк не можна було запобігти.

В результаті у собак виробилася так звана «придбана безпорадність» - реакція на неприємні подразники, заснована на переконаності в безпорадності перед навколишнім світом. Незабаром у тварин почали з'являтися ознаки клінічної депресії.

Через деякий час собак з третьої групи випустили з кліток і посадили у відкриті вольєри, з яких легко можна було втекти. Собак знову піддали дії електричного струму, Проте жодна з них навіть не подумала про втечу. Замість цього вони пасивно реагували на біль, сприймаючи її як щось неминуче. Собаки засвоїли для себе з попереднього негативного досвіду, що втеча неможливо і більше не робили спроб вискочити з клітки.

Вчені припустили, що людська реакція на стрес багато в чому нагадує собачу: люди стають безпорадними після декількох невдач, які йдуть одна за одною. Неясно тільки, чи коштував такий банальний висновок страждань нещасних тварин.

5. Малюк Альберт (1920 рік)

Джон Уотсон, основоположник бихевиористского напрямки в психології, займався дослідженнями природи страхів і фобій. Вивчаючи емоції дітей, Уотсон серед іншого зацікавився можливістю формування реакції страху щодо об'єктів, які раніше його не викликали.

Вчений перевірив можливість формування емоційної реакції страху білого щура у 9-місячного хлопчика Альберта, який щурів зовсім не боявся і навіть любив з ними грати. Під час експерименту протягом двох місяців дитині-сироті з притулку показували ручну білого пацюка, білого кролика, вату, маску Санта-Клауса з бородою і т.д. Через два місяці дитини посадили на килимок посеред кімнати і дозволили пограти з щуром. Спочатку дитина абсолютно не боявся її і спокійно грався. Через деякий час Уотсон почав бити залізним молотом по металевій пластині за спиною дитини кожного разу, коли Альберт торкався до щура. Після повторення ударів Альберт почав уникати контакту з щуром. Через тиждень досвід повторили - цього разу по пластині вдарили п'ять разів, просто запускаючи щура в колиску. Дитина плакала, коли побачив білу щура.

Ще через п'ять днів Уотсон вирішив перевірити, чи буде дитина боятися схожих об'єктів. Хлопчик боявся білого кролика, вати, маски Санта-Клауса. оскільки гучних звуків при показі предметів учених не видавав, Вотсон зробив висновок про перенесення реакцій страху. Він припустив, що дуже багато страхів, антипатії і тривожні стани дорослих формуються ще в ранньому дитинстві. На жаль, Уотсону так і не вдалося позбавити Альберта страхабез причини, який закріпився на все життя.

6. Експерименти Лендіса: спонтанні вирази обличчя і підпорядкованість (1924 рік)

У 1924 році Карін Лендіс з університету Міннесоти почав вивчати людську міміку. Експеримент, задуманий ученим, мав на меті виявити загальні закономірності роботи груп лицьових м'язів, що відповідають за вираз окремих емоційних станів, і знайти міміку, типову для страху, розгубленості або інших емоцій (якщо вважати типовою міміку, характерну для більшості людей).

Піддослідними стали його студенти. Щоб зробити міміку виразнішою, він намалював на обличчях піддослідних лінії коркової сажею, після чого демонстрував їм щось, здатне викликати сильні емоції: Змушував їх нюхати аміак, слухати джаз, дивитися на порнографічні картинки і засовувать руки в відра з жабами. У момент вираження емоцій студентів фотографували.

Останнє випробування, яке Лендіс приготував для студентів, обурило широке коло вчених-психологів. Лендіс просив кожного піддослідного відрізати голову білого щура. Всі учасники експерименту спочатку відмовлялися це зробити, багато хто плакав і кричали, але згодом більшість з них погодилися. Найгірше те, що більшість учасників експерименту в житті і мухи не скривдили і абсолютно не уявляли, яким чином здійснювати наказ експериментатора. В результаті тваринам заподіяли чимало мук.

Наслідки експерименту виявилися набагато важливішими, ніж сам експеримент. Ніякої закономірності у виразі обличчя вченим виявити не вдалося, проте психологи отримали доказ того, як легко люди готові підкоритися авторитету і зробити те, що в звичайній життєвій ситуації не зробила б.

7. Дослідження впливу наркотиків на організм (1969 рік)

Слід визнати, що деякі експерименти, проведені на тваринах, допомагають ученим винайти ліки, які надалі можуть врятувати десятки тисяч людських життів. Однак деякі дослідження переходять усі межі етики.

Прикладом може служити експеримент, покликаний допомогти вченим зрозуміти швидкість і ступінь звикання людини до наркотичних речовин. Досвід проводили на щурах і мавпах як на тварин, найбільш близьких до людини фізіологічно. Тварин привчали самостійно впорскувати собі дозу певного наркотику: морфін, кокаїн, кодеїн, амфетамін і т.д. Як тільки тварини навчилися самостійно «колоти», експериментатори залишили їм велика кількість препаратів і почали спостереження.

Тварини настільки розгубилися, що деякі з них навіть намагалися бігти, причому, перебуваючи під дією наркотиків, вони калічилися і не відчували болю. Мавпи, які брали кокаїн, почали страждати від конвульсій і галюцинацій: нещасні тварини виривали собі фаланги пальців. Мавпи, які «сиділи» на амфетамін, повисмикували з себе всю шерсть. Тварини- «наркомани», які вважали за краще «коктейль» з кокаїну і морфіну, вмирали протягом 2 тижнів після початку прийому препаратів.

Незважаючи на те, що метою експерименту було зрозуміти і оцінити ступінь впливу наркотиків на організм людини з наміром подальшої розробки ефективного лікування наркозалежності, способи досягнення результатів важко назвати гуманними.

8. Стенфордський тюремний експеримент (1971 рік)

Експеримент з «штучної в'язницею" не замислювався як щось неетичне або шкідливе для психіки учасників, проте результати цього дослідження вразили громадськість.

Відомий психолог Філіп Зімбардо вирішив вивчити поведінку і соціальні норми індивідуумів, які потрапили в нетипові для них умови в'язниці і вимушених грати ролі ув'язнених або наглядачів. Для цього в підвалі факультету психології обладнали імітацію в'язниці, а студентів-добровольців (24 людини) розділили на «ув'язнених» і «наглядачів». Передбачалося, що «ув'язнені» поставлені в ситуацію, коли вони будуть відчувати особистісну дезорієнтацію і деградацію, аж до повної деперсоналізації. «Наглядачам» не дали ніяких спеціальних інструкцій щодо їх ролей.

Спочатку студенти не дуже і розуміли, яким чином їм слід грати свої ролі, але вже на другий день експерименту все встало на свої місця: повстання «в'язнів» було жорстоко придушене «наглядачами». З цього моменту поведінка обох сторін в корені змінилася. «Наглядачі» розробили спеціальну систему привілеїв, покликану роз'єднати «ув'язнених» і посіяти в них недовіру один до одного - поодинці вони не такі сильні, як разом, а значить, їх легше «охороняти». «Наглядачам» почало здаватися, що «ув'язнені» в будь-який момент готові підняти нове «повстання», і система контролю посилилася до межі: «в'язнів» не залишали наодинці з собою навіть в туалеті.

В результаті «ув'язнені» стали відчувати емоційні розлади, депресію, безпорадність. Через деякий час відвідати «ув'язнених» прийшов «тюремний священик». На питання, як їх звуть, «ув'язнені» найчастіше називали свої номери, а не імена, а питання, як вони збираються вибиратися з в'язниці, ставив їх у глухий кут. Виявилося, що «ув'язнені» абсолютно вжилися у свої ролі і почали відчувати себе в справжній в'язниці, а «наглядачі» відчули справжні

садистські емоції і наміри щодо «в'язнів», які ще за кілька днів до того були їх добрими друзями.

9. Проект «Аверсія» (1970 рік)

В армії ПАР в період з 1970 по 1989 рік здійснювали секретну програму очищення військових рядів від військовослужбовців нетрадиційної сексуальної орієнтації. Застосовували все кошти: від лікування електрошком до хімічної кастрації. Точне число жертв невідомо, однак, за твердженням армійських лікарів, під час «чисток» різним забороненим експериментам над людською природою піддалися близько 1000 військовослужбовців. Армійські психіатри за дорученням командування щосили «викорінювали» гомосексуалістів: тих, хто не піддавався «лікуванню», відправляли на шокову терапію, змушували приймати гормональні препарати і навіть змушували робити операції зі зміни статі.

Правдивість досліджень по психології

Вчені з'ясували, що в двох третинах випадків психологи уникають декларувати комерційну зацікавленість в результатах своїх досліджень. Ця практика призводить до впровадження сумнівних програм психологічної допомоги.

Про це йдеться в статті британських фахівців з Оксфордського університету, опублікованій в журналі PLOS ONE.

Розробка програм психологічної допомоги на Заході є досить прибутковим бізнесом. Державні служби купують у розробників права на їх реалізацію, що приносить психологам і університетам, де вони працюють, чималі гроші. Однак найчастіше ефективність таких програм перевіряють ті ж люди, які отримують за рахунок них прибуток. Автори роботи вирішили з'ясувати, наскільки серйозна ця проблема. Вони проаналізували 134 статті, присвячених оцінці ефективності чотирьох популярних на Заході програм психологічної допомоги дітям і сім'ям. Статті були опубліковані в 2008-2012 роках, причому в числі співавторів кожної з них були розробники перевіряються методик.

З'ясувалося, що в 71% випадків автори статей неправильно вказували на можливий конфлікт інтересів або ж не декларували його зовсім. Вчені повідомили про свій неприємний відкритті редакторам журналів, де були опубліковані ці статті, і в результаті 65 матеріалів були забезпечені приміткою про невірно задекларованому конфлікті інтересів.

Лише в 30% випадків психологи чесно вказували, що вони комерційно зацікавлені в публікованих результати. Примітно, що найбільш низьким цей показник - всього 11% - виявився для програми Triple P. Дана програма допомоги батькам, покликана запобігти виникненню емоційних проблем у дітей, практикується в 25 країнах - всього розробниками було продано понад 7 мільйонів методичних посібників. Однак незалежні дослідники не змогли знайти доказів ефективності Triple P.

Відповіді користувачів мережі

Строго кажучи, до наук можна віднести тільки точні науки - математику, фізику, хімію, частина біології. Все інше - або мистецтво (медицина, література,) або лженаука (історія, юриспруденція, психологія). У точних науках існує об'єктивний (тобто незалежний або практично незалежний від людини) критерій оцінки.

Iren_Nietzsche

У психології немає загальноприйнятих понять і класифікацій, немає єдиної колекції базових фактів, рахованих доведеними, не кажучи вже про спроби узагальнень, гіпотезах, теоріях, законах. Але психологам вигідно прикидатися вченими. Тому вони не називають речі своїми іменами, а придумують новояз на базі латині, древнегеческого і англійської. ДУША - це ненауково. А ось ПСИХІКА - це звучить як науковий термін... Сказати: увірували в те, що засне, але буде все чути і, прокинувшись, виконає всі що йому говорили - не наука. А ось ГИПНОЗ - це наука.

У психологів чисто утилітарний підхід: аби працювало. Але як може бути ефективною купа рецептів, які невідомо яким чином діють невідомо на що? У медицині це відповідає донаукових знахарського рівню.

Ось я лікар. І якщо я говорю «апендицит», то будь-який лікар в світі - в Африці, Аргентині, Лондоні або Гренландії, - зрозуміє цей термін в точності так, як його розумію я. Це створює основу для обміну науковими даними і просто спостереженнями з практики, без якої науки бути не може. У психологів цього немає. Коли один з них каже «особистість» або «психіка», його колеги чують зовсім

то, що він хотів цим сказати. Це і є нічим научний підхід. У жодній науці немає поняття, що має десятка чотири різних визначень. Значить, психологи просто не знають, що таке особистість, психіка та інше і не можуть навіть домовитися! У що перетворилася б медична наука, Якби дозволяла собі подібний бардак? Ми не просто думаємо, що, напевно, є червоподібний відросток ... ми знаємо, де він, який він форми і розмірів, з чого складається, що робить. Коли він запалюється, ми знаємо, за якими ознаками це визначити. Ми знаємо, що якщо цей гнійник не усунути хірургічно, він найімовірніше прорветься в черевну порожнину. І ми навіть знаємо чому! А оскільки це все доведено, це знають всі лікарі.

А якби деякі лікарі заперечували існування апендикса, інші говорили, що неважливо, є він чи ні, але грілка на живіт знімає біль майже у всіх ... ну крім тих, хто помре ... а що визнають існування апендикса ділилися б ще на кілька шкіл, які сперечаються про тому, як дізнатися, що він запалений, як його лікувати і що це взагалі таке!

Але фрейдисти, послідовники Юнга і Фромма визнають несвідоме, але уявляють його собі абсолютно по-різному, а біхевіористи його взагалі не визнають!

У цій лженауки навіть кордонів немає. Я бачила підручники психології, куди були включені, крім психоаналізу, також дианетика і ... християнство. Або, скажімо, НЛП - це психологія чи ні? Характерно, що всі, що професійно займаються маніпуляцією свідомістю людей, - піарники, рекламісти, політики, військові, - не цікавляться психологією-наукою, а або діють емпірично, на основі власного досвіду без теорії, або еклектично використовують НЛП і психоаналіз (але ніколи Фромма, а частіше Фрейда і рідше Юнга) і ще кілька не пов'язаних з ними дрібних ідейок, отриманих на основі біхевіоризму - фактів про вплив на свідомість квітів, звуків, чисел, мови, про сублімінальних впливах і т.д. Це називається наукою? ХХ століття - час створення потужних психологічних технологій, здатних творити чудеса в практиці війни і панування. Але «наукова» психологія - в стороні від цього напрямку. Вчення психологів безсило, тому що воно не так.

Олексій Биков

У психології не працюють багато методологічні принципи, що склалися в природничих науках. У цьому сенсі вона лженаука точно також як все гуманітарні науки, Що займаються людиною і його продукцією, тобто культурою. Однак і психологія та гуманітарні науки все одно будуть існувати, тому що людині це цікаво. Можливо, в майбутньому відбудеться синтез методологічних основ природничих і гуманітарних наук.

відлюдник

Великий мислитель минулого Сократ сказав свої чудові слова: «Я знаю, що нічого не знаю, проте багато хто не знає навіть цього». але сучасна людина часто дуже пихатий і дурний настільки, що вважає себе генієм. Він настільки впевнений в правильності свого світосприйняття, що він скоріше звинуватить іншого в дурості, ніж визнає свою невігластво. І чим більше на людину навішені соціальних регалій, визнань і наукових ступенів, тим це все буде яскравіше виражене.

pravdarubka

Є одна галузь в психології - клінічна психологія. Там дійсно робляться цікаві і корисні речі. Найсильніший стрибок був під час війни. Впевнена що і зараз там йдуть цікаві дослідження. Але ця галузь суміжна з медициною. Загасять нашу медицину - і там буде повний застій. За всіма іншими галузями можу сказати по Фрейду - все членами міряються. Результати якщо і підтверджуються все одно не прикладні. Тобто нахрен нікому не потрібні. Пригадую дипломні роботи в першому вузі ... 80% на тему: як відрізняється, наприклад, вопріятіе начальника чоловіки від начальника жінки персоналом організації. Блін от навіщо таку фігню на диплом? Тоді мені ніхто на це не відповів. Впевнена відповіді не дадуть і зараз. Загалом я це)) до психолога теж не піду)))

Вайсман Сергій Юхимович

Питання першого курсу. Та й поставлений він не верно.Наука не може бути ложной.Она або є, або немає. Психологія скоріше не наука, звідси і питання не вірно поставлений.

grizzly_ru

Ось тому, що «досі ніхто не сформулював базові закони або цілі даної« науки », та й термінологія у різних шкіл сильно різниться. Будинок начебто є, а фундаменту немає »ця особина, Лейла Соколова, і ставила наукові експерименти на собі! Справжнім дослідником виявилася ...

На мій погляд, в практичному прояві психологія лженаука.

У плані теоретичному недонаука.

У плані практичному ми спостерігаємо спільноти психологів, які схожі скоріше на релігійні секти, в яких вирішуються питання особистого домінування. Спостерігаємо «психологів» в цих спільнотах психологів, які вимагають послуг кваліфікованих психологів або психіатрів.

Багато людей задаються питанням, чи є психологія наукою. Вони кажуть, що це занадто суб'єктивно. Точно так же вони говорять щось на кшталт: «У мене є звичка в психології. Я можу подивитися на будь-яку людину і сказати, хто він є ». Подібні твердження показують нам, як люди ставляться до психології. Насправді, велика частина населення не знає, що значить вивчати психологію.

Щоб зрозуміти, чи є психологія наукою чи ні, ми повинні спочатку зрозуміти, що таке наука.Багато людей вважають, що наука є безперечним носієм істини, оскільки вона спостерігає за реальністю і описує її. Однак це визначення не так.

Що таке наука?

Наука - це галузь знань, яка прагне описати, пояснити, передбачити і змінити деяку область реальності. У разі психології мова йде про поведінку людини і когнітивних процесах. Наука має практичну мету. Вона намагається зрозуміти певні події, щоб мати можливість використовувати їх в нашу користь. Для цього є своя методологія, яка називається науковим методом.

Науковий метод є гіпотетично-дедуктивної стратегією, використовуваної для того, щоб робити висновки. Вона складається з серії кроків:

Постановка задачі

Це перший крок наукового методу. Він полягає в пошуку проблеми, причина якої досі невідомі. Прикладом цього може бути питання, чому всі речі падають на землю або як люди вчаться.

гіпотеза

За допомогою спостереження, дедукції і бібліографічного огляду ми можемо розробити ряд гіпотез. Гіпотези не є правдою чи брехнею. Це можливості, які очікують перевірки.

тестування

Коли у нас є гіпотези, наступний крок - перевірити їх, щоб довести їх. Експеримент повинен бути розроблений, щоб перевірити гіпотези. Цей експеримент може бути проведений різними способами. Наприклад, за допомогою опитувань, спостереження і експериментальних маніпуляцій.

аналіз даних

Після експерименту приступаємо до статистичному аналізу даних. Якщо ці дані підтверджують, що гіпотези невірні, ми відкидаємо їх. Але якщо ми не змогли їх спростувати, вони вважаються доведеними.

Однак важливо розуміти, що ми ніколи не зможемо повністю довести гіпотезу, тому що у нас немає доступу до всіх даних. Термін «доведений» тільки вказує на те, що ми поки не змогли його спростувати.

повідомлення результатів

Це найважливіша частина наукового методу. Не має сенсу відкривати щось і не ділитися цим. Повідомляючи результати, ми робимо людей більш обізнаними. Крім того, це дозволяє нам вирішувати нові проблеми. Крім того, обмін результатами експерименту дозволяє іншим дослідникам повторити його і виявити більше доказів.

Важливо!Ключовим аспектом цього процесу є розуміння того, що наука спростовує свої власні гіпотези,щоб зменшити кількість помилок. Наука постійно перевіряється, оскільки вона завжди залишає місце для сумнівів в перевірених гіпотезах. Таким чином, це динамічний метод, який адаптується до виникаючих нових даних.

Іншим важливим питанням є відмінність, яке деякі люди проводять між «точними науками» і «м'якими науками».Біологія, фізика та хімія підпадають під «жорсткі науки», які здаються більш об'єктивними і легко спостерігаються. Наприклад, точно так же, як ми бачимо через спостережувані події, що гравітація існує в фізиці, ми робимо те ж саме з тривогою, емоціями або процесами навчання в психології.

інтуїтивна психологія

Всі ми формуємо інтуїтивні теорії про те, як влаштований світ. Це допомагає нам зберігати контроль і передбачати, що станеться. Тому у нас є інтуїтивна психологія, яка говорить нам, як ми вважаємо, що інші поводяться і чому вони так поступають. Однак думати, що ці переконання вірні, є серйозною помилкою.

Важливо! Інтуїтивна психологія заснована на розумових здібностях, сформованих попереднім досвідом. Залежно від нашої освіти, досвіду і особистої історії у нас будуть певні способи сприйняття того, що відбувається навколо нас. Ці судження абсолютно суб'єктивні. Тому вони є частиною нашого життя, але не мають нічого спільного з науковою психологією.

наукова психологія

Наукова психологія є повною протилежністю інтуїтивної психології. Зокрема, вона не годиться на переконання або судження, щоб пояснити поведінку людини. Замість цього вона використовує науковий метод і експерименти для збору об'єктивних даних та їх інтерпретації. Психологічні концепції народжуються в результаті проведених досліджень.

Знання різниці між думкою і інтерпретацією допоможе нам зрозуміти, що психологія - це наука. Думки - це переконання, які ми маємо завдяки нашому досвіду.Наприклад, ми можемо сказати, що люди хороші, і що суспільство розбещує їх, тому що наш досвід узгоджується з цією ідеєю.

Навпаки, інтерпретація складається з аналізу, розшифровки і пояснення події за допомогою науково отриманих даних.Давайте продовжимо з попереднім прикладом. Якщо дані не можуть довести, що люди хороші чи погані, нам доведеться інтерпретувати їх з іншої точки зору, яка об'єднує всю доступну інформацію.

Важливо! Наукова психологія не питання думок. Ми не можемо обговорювати це в тих же термінах, що і інтуїтивна психологія. Перший заснований на інтерпретації отриманих доказів. Отже, вся справа в доданні сенсу доступної інформації. Єдиний спосіб спростувати результати наукового дослідження в області психології - це об'єктивні дані, які його спростовують.

Чому деякі люди вважають, що психологія не наука?

Ми бачили, що психологія використовує ті ж методи і що вона має ту ж обґрунтованість і надійність, що й інші науки. Але чому так багато людей сумніваються, наука це чи ні? Далі ми розглянемо три основні причини, чому це відбувається.

Перш за все, концепція науки все ще бентежить багатьох людей. Велика частина населення має дуже погане визначення.Це, поряд з невіглаством людей щодо інструментів, які використовуються для вимірювання поведінки і психічних процесів, призводить людей до класифікації психології як суб'єктивної і ненауковою.

Друга причина полягає в псевдонаукових методах, які випливають з психології.На жаль, багато людей використовують термін «психологія» для позначення практик, які не використовують науковий метод. Отже, велика частина населення помилково пов'язує лженауку з психологією. Однак насправді вони не мають нічого спільного один з одним.

нарешті, психологія вивчає людей.У фізиці, хімії або інших науках результати навряд чи «втягують» людей, і вони приймаються без будь-якого опору. Проте, вивчення людей відрізняється. Якщо результати йдуть врозріз з нашими інтуїтивними переконаннями, ми швидко намагаємося вирішити цей конфлікт. Простіше ігнорувати представлені докази, ніж реструктурувати наші уявлення про це.

Важливо! Якщо хтось запитає вас, чи є психологія наукою, відповідь - ТАК. Це дуже важлива дисципліна, яка дозволяє нам розуміти себе як індивідуально, так і в групі.

Психологію прийнято вносити в число наук, проте таке включення, на мій погляд, не стільки робить честі психології, скільки вдаряє по сциентизму і наукову картину світу.

Уже етимологічно психо-логія виявляє свою безпорадність, все-таки поняття "душа", яке передбачалося дослідити спочатку, тепер зовсім ніким не приймається, як підмет науковому вивченню, І тут справа, звичайно, в тому, що згідно з філософії науки ми можемо віднести до науки тільки те, що можна виміряти. Ніяка душа сюди, відповідно, не вписується.

У цьому випадку виникають спроби вийти з ситуації, що склалася за допомогою вигадування свого предмета дослідження: свідомість, психіка, несвідоме, поведінку, інформація і т.д., але проблема в тому, що всі ці поняття не відображають об'єктивну реальність, але є швидше конструктами, оскільки експериментальні дані в психології (тобто дійсно наукова область) Піддаються інтерпретації та сублімації в які завгодно теорії, аж до двох протилежних здавалося б (що, звичайно, зовсім не так просто як я це описав) в сучасності образів бачення психіки: тілесного (тобто саме слово "тілесність" зараз включає в себе те, що колись належало душі, фактично виключаючи душу: http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/527/%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%95%D0%A1 % D0% 9D% D0% 9E% D0% A1% D0% A2% D0% AC) та інформаційного, на що дослідників надихнув цифровий контекст епохи постмодерну. Так що всі ці "свідомості" і "психіки" є з точки зору науки просто філософськими формами для випічки концептів, які не мають відношення до об'єктивної дійсності настільки, наскільки були проінтерпретовані і інтегровані в теоретичну систему.

Тобто все, що є в психології від науки - це експериментальні дані, отримані на виході з чорного ящика "душі", які необхідно проінтерпретувати і вписати в якусь теорію, так що з моменту інтерпретації науковість психології згасає. При цьому всі ці дані все одно засновані на таких надскладних і непізнаваних для сучасної науки (Філософських) явищах як "мислення", "розумова діяльність", "здоров'я" і т.п. І навіть якщо ми згодом застосовуємо теорію до людини і вона дає результати - це аж ніяк не означає, що підхід правильний, оскільки з неправильних положень цілком можуть бути правильні слідства, чому свідками є безліч протилежних теорій, кожна з яких гарантує ефективність.

При всьому при цьому досить ясним стає те, чому ж так багато вихідців з психології потрапляють до лав антинауки: парапсихологія, трансперсональна психологія, популярні тренінги особистісного зростання, Онтопсихологія, психоаналіз і т.п., можна навіть сказати, що зараз якийсь психолог народжує наукову теорію, якій ще тільки належить стати антинаукової для наших дітей і онуків.

неправильних положень цілком можуть бути правильні слідства

Наприклад?

Я завжди думав, що це положення узгоджується з фундаментом класичної логіки (з тим, що виводимість істинного виведення з помилкових посилок - протиріччя), що унеможливлює виводимість подібних теорій, а вже тим більше їх формальзацію і вписування в рамки сучасної науки.

Психологію частіше за інших наук піддають сумнівам: її методи вважають ненауковими, а дослідження - марними. З психотерапією все ще складніше: сеанси можуть розорити навіть самого здорової людини, А ефективність з року в рік доводять, але знову спростовують. «Суспільство скептиків», що проповідує науковий підхід у всьому, розібралося з міфами про медицину і здоров'я. Раз на місяць T & P публікуватимуть тези однієї з лекцій конференції «Скептікон» - в першому випуску психолог-консультант Костянтин Кунах пояснює, що представляє собою психотерапія і як можна вірити речам, які науково не доведені.

Костянтин Кунах

психолог-консультант

Якщо сильно узагальнювати, то всіх психотерапевтів можна розділити на два табори. Перший табір колись заклав Зигмунд Фрейд - засновник психоаналізу, з якого виросла динамічна школа психології. Психоаналітики, як і фахівці будь-який інший розвивається області, не повторюють те, що робить Фрейд, але слідують затвердженим їм принципам. Основоположником другого табору став наш співвітчизник Іван Петрович Павлов, лауреат Нобелівської премії, Який відкрив поняття умовного рефлексу. За ним естафету підхопили американці Джон Бродес Уотсон і Беррес Скіннер - так з'явилося поведінковий напрямок психотерапії, на основі якого склався когнітивний підхід. Це два великих витоку, які ніяк не пов'язані між собою, і коли людина запитує, до якого психолога піти, йому кажуть, що психологи бувають різні. Людина уявляє, що це як варене і смажене м'ясо - різний, але і те й інше - м'ясо. Але поведінкова терапія і психоаналіз відрізняються один від одного як смажене м'ясо і внутрішньовенне харчування.

Послідовники двох цих шкіл половину досліджень проводять виключно для того, щоб замочити школу противника. Наприклад, Ганс Юрген Айзенк, відомий як автор поширеного тесту на інтелект, послідовник Павлова, наполягав на тому, що психіку треба розуміти через біологію: на особистість, на формування психіки впливають виключно біологічні, генетичні, хімічні чинники. В одній зі своїх лекцій він навіть каже, що психотерапія може бути шкідлива і небезпечна. Він посилається на дослідження, в якому психоаналізу піддалися хворі на рак і на ішемічну хворобу серця. І семирічна виживаність цих людей в порівнянні з контрольною групою знизилася. Тобто він робить висновок про те, що стрес, який відчувають при психоаналізі, а також помилкові надії, навіяні психоаналітиком, привели до збільшення смертності. А хорошою психотерапією він називає поведінкову: вона найкраще лікує неврози, невротичні прояви, депресію та інші психологічні проблеми. І, як завжди, посилається на купу досліджень.

Маленький нюанс, який треба враховувати при оцінці досліджень поведінкової терапії, - це те, що вона була сильно розвинена в Америці. У країні, де немає державної системи охорони здоров'я, а в медичні страховки, як правило, включена психотерапія. Якщо людина застрахована, він може звернутися до психотерапевта, і страхова компанія повинна за це заплатити. І тут в справу вступає економічне питання. На заяву людини «У мене проблема в житті» поведінковий терапевт зазвичай відповідає так: «Окей, зараз ми домовимося, що ми вважаємо цією проблемою, а далі у нас буде десять зустрічей». Чи не дев'ять, що не одинадцять - десять. І до десятої зустрічі твоя проблема буде вирішена. Страхова компанія повинна заплатити за десять зустрічей, порівняно дешевих, тому що вони короткі і тому що поведінковим терапевтом стати легко. За тиждень інтенсивної підготовки будь-якого можна зробити поведінковим терапевтом - пояснити, як працюють рефлекси, як їх створювати і прибирати. Це вигідно страховим компаніям. Яка тривалість лікування у психоаналітика? Роки. Є приклади лікування по 40, по 50 років. І вартість роботи психоаналітика може доходити до декількох тисяч доларів за сеанс, а сеансів потрібно три-чотири на тиждень.

Але є й інші думки - наприклад, Скотт Міллер, директор міжнародного центру якості медичної допомоги, В лекції «Еволюція психотерапії» говорить, що через деякий час активного відвідування психотерапевта ефект втрачається. Людина досягає певного рівня поліпшення - і все, далі він не піднімається. І найцікавіше - дослідження показують, що не має значення, хто лікує: вчорашній студент, людина з десятьма роками стажу або нобелівський лауреат.

Також є думка, що когнітивна та поведінкова терапії окупували термін «доказова терапія», не маючи на те підстав. Існує ряд інструментів, за допомогою яких когнитивісти і поведінкові психологи отримують кращі результати, ніж динамічні психологи. По-перше, для всіх досліджень уважно підбираються випробовувані. Змішані випадки, в яких на об'єкт дослідження можуть вплинути якісь сторонні чинники, не потрапляють до вибірки, щоб не зіпсувати результати дослідження. Тут важливо розуміти, що в психології немає чітких критеріїв діагностики. Серйозні дядьки з десятиліттями досвіду, доктора наук можуть не зійтися в інтерпретації стану однієї людини. Відповідно, з такою точністю діагностики вибракування величезна, ми відразу вибираємо людей тільки з вузької конкретною проблемою, і це вже означає, що наше дослідження не відображатиме того, як психотерапія працює в реальному житті. Тому що в реальному житті у людей зазвичай комбіновані, а не чисті проблеми.

По-друге, результати не всіх випробовуваних потраплять в наукову статтю. Можливо адже, що хтось із цих людей паралельно сеансів психотерапії зіткнеться з якимсь важливим для себе подією в житті. Позитивним чи негативним. Народження, смерть, переїзд, хвороба, покупка, продаж, виграш в лотерею - все що завгодно. Через це результати спотворяться і будуть викинуті з дослідження. Залежно від порядності дослідника ще будуть викинуті люди, чиї результати можна назвати артефактом, тому що вони дуже далекі від всіх інших, - це вважається помилкою експерименту. І на підставі результатів, отриманих таких чином, буде сказано, що когнітивна терапія - сама доказова терапія з наявних.

Якщо звернутися до метааналізу, то дослідження показують, що терапія працює, але тільки з жінками вона працює краще. Напевно скоро вийде ще одне дослідження, яке знову скаже, що нічого не працює. Ми повинні мати на увазі, що строгих доказів, до яких не причепитися, на сьогоднішній день немає. Але у випадку з психологією ставка висока - здоров'я людини. Що ж робити, якщо ефективність не доведена? І що означає відсутність доказів? Це означає, що ми нічого не можемо сказати про ефективність. У нас немає даних. Відповідно, раз немає доказів і ми не можемо сказати, що вона точно шкодить, - значить, напевно, працює. Хоча б, чому б і ні?

І перше, на що потрібно звернути увагу, - це причина, по якій докази відсутні, так зване алібі. А друге - початкові ідеї, що з'явилися на основі достовірних доказових даних. Якщо ми знаємо, що існують закони Ньютона, можливість реактивної тяги і певна форма крила може створювати підйомну тягу, то у нас є всі підстави вважати цю ідею достовірною. Тому що у нас є нормальні вихідні дані і нормальне пояснення, чому ще немає доказів. Бо ще не встигли, тому що ще не побудували, бо це складно. І протягом якогось часу ми досліджуємо гіпотезу про те, що побудувати літак можливо. Поки ми намагаємося довести якусь теорію, ми витрачаємо на це час і ресурси - кожен наступний негативний результат знижує ймовірність того, що гіпотеза все-таки вірна. Але немає ніяких методичних основ поставити крапку в конкретному місці. Не можна сказати, що ідею можна доводити 3 роки, 8 місяців, 14 днів, 42 години і 17 секунд. Ви самі вибираєте, коли поставити крапку. Є люди, які до сих пір розробляють теорію ефіру. Близько ста років тому її плюс-мінус відкинули, принаймні порахували неефективною, але є люди, які до сих пір намагаються з неї щось вичавити.

Алібі психотерапії полягає в тому, що, по-перше, звичний для інших наук плацебо-контроль, так званий сліпий метод, в цьому випадку практично непридатний. Ви можете дати людині таблетку-пустушку і сказати: «Ось це - плацебо-контрольована група». Ви навіть можете зробити так, що ні вона сама, ні медсестра, яка йому дає таблетки, ні лікар, який контролює його стан, не знатимуть, отримує він пустушку або реальні ліки. Але ви не можете зробити так, щоб психотерапевт, який працює з пацієнтом, не знав, чим він займається. Інтерпретація даних все одно буде суб'єктивна.

По-друге, складність інструментів впливу. У медицині, в фізиці є дуже чітке дискретне вплив, ми точно знаємо, що ми робимо: нагріваємо, охолоджуємо, виносимо в невагомість. У разі психотерапії ми не дуже-то знаємо, що ми робимо.

По-третє, ми не дуже розуміємо, що відбувається з людиною. Тому що досліджуємо дуже тонку матерію. Одне з пояснень того, чому існує так багато досліджень про те, що поведінкова терапія краще працює, - її легко поміряти. Вплив направлено на конкретний навик, на конкретне властивість психіки, конкретний стан - наприклад, коли людина не може стримувати гнів. Якщо конкретної мішені немає, відразу незрозуміло, що і як міряти. Якщо ми впливали певним чином на людину і він в самозвіті каже: «Ну, напевно, мені стало краще», або «Не стало ніяк», або «Стало гірше», - ми не знаємо, що робити з цими даними. У будь-якому іншому медичному дослідженні, незалежно від того, що вказує людина в самозвіті, ми можемо розколупати коліно і подивитися, що насправді сталося з його артрозом, - краще чи ні. У психології такої можливості немає, і нам доводиться довіряти самоотчету. Є, звичайно, тести, є валидизация цих тестів, але як можна на це покладатися, якщо навіть намагання маніпулювати спогадами вже підтверджена?

І не останню роль в дослідженнях грає ефект спостерігача. Уявіть, наскільки різниться психотерапевтичний процес в ситуаціях, коли клієнт психотерапевта знає, що він знаходиться в конфіденційній обстановці, а в іншій ситуації він знає, що це процес дослідження, що після цього йому треба буде заповнити десять опитувальників, а його психоаналітик напише звіт по його кейсу. Наскільки це впливає на результат?

Ну і що ж далі, чим це все закінчиться? Психотерапія - це складно, психіка - це складно. Сто років спроб валідних досліджень - це не той термін, після якого можна ставити хрест. Підстави вірити є. Коли у нас буде модель свідомості, коли ми будемо розуміти, з яким конкретно процесом, з якою частиною мозку, з якою структурою асоціюється кожен психологічний феномен, тоді ми зможемо сказати: «Це працює, а це немає». До тих пір це імовірнісні величини.

Основні форми психотерапії

Поведінкова терапія. По суті це дресирування - є покарання, є заохочення. ми формуємо умовні рефлекси або, навпаки, гальмувати їх. І ми точно знаємо, що умовні рефлекси є, це з гарантією. Чи означає це, що, підкоригувавши окремі навички, ми можемо змінити життя в цілому, поліпшити відносини і так далі? Це вже питання оцінки. Якщо я перестану з усіма сваритися, чи означає це, що я з усіма потоваришую? Так, в дослідженні буде сказано, що я ні з ким не сварився за останній тиждень. Але це не обов'язково означає, що у мене покращилися відносини.

Когнітивна психотерапія. Це надбудова над поведінкової. Якщо в поведінкової є стимул - реакція, події, наслідки, - то когнітивна психологія вклинюється між ними і інтерпретує стимул. Якщо ткнути, наприклад, голкою в ногу, то найчастіше людина засмутиться. Але якщо він лежить з паралічем 25 років і раптом відчув біль, то його реакція буде зовсім інший, це інша інтерпретація. І це використовується всюди - в продажах, наприклад. Якщо думати про те, що машина в кредит коштує 1,5 мільйона і треба два роки наполегливо працювати, то пропозиція не таке вже привабливе. А якщо сказати, що це 350 рублів в день, то людина подумає, що це всього дві чашки кави в день, а це він може собі дозволити.

Динамічна психотерапія. Є теорія, що всі проблеми - це витіснення травми з дитинства. Її можна проілюструвати за допомогою прикладу з життя - приходить до психолога сімейна пара: «Слухайте, ось у нашої дитини пішли двійки». Психотерапевт запитує: «Ви, напевно, самі щось робили, перш ніж прийти до мене?» Вони кажуть: «Перший раз він приніс двійку - ми його поставили в кут. Другий раз ми його відшмагали. Потім вирішили, що покарання не працюють, і поговорили по душам. Потім взагалі проігнорували - може бути, треба, щоб розсмокталося саме ». Що в підсумку у дитини в голові, якщо він отримує двійку? Хаос, тривожність зашкалює. Якби у начальника на роботі був такий діапазон реакцій на ваші дії, ви б на нього злилися. Але у дитини немає емоційного самоконтролю, він не зможе стримати цю злість у собі, вона проявиться, а за прояв злості він буде покараний. Тому він цю злість пригнічує. Чи означає це, що цю злість можна потім звідти витягти, як-то відреагувати і це виправить ваше життя?

Гештальт-психотерапія. Одна з гілок динамічної психотерапії. Є ілюстрації, на яких можна побачити два зображення: або це ваза, або дві особи. Можна перемикатися, щось бачити в якості фігури, а щось - в якості фону: або це особи на білому тлі, або ваза на чорному тлі. Одночасно їх побачити не можна, так як ресурси мозку і психіки обмежені. Це принцип, на якому побудована вся гештальт-терапія, закон фігури і фону: у водоспаді інформації, який на вас ллється, ви вибираєте те, що хочете побачити. Варто вибрати щось не те, і ви опиняєтеся в іншому світі. Чи помічали, наскільки від вашого емоційного стану змінюється навколишній світ? Наскільки навколо багато хороших, добрих, усміхнених людей або злих і недобрих людей - в залежності від того, дали вам зарплату або затримали її.

Також є поняття. Психолог Блюма Вульфовна Зейгарник якось сиділа в ресторані і звернула увагу на те, що офіціант не записує замовлення. Вона попросила його повторити те, що вона замовила, і офіціант повторив. Вона попросила розповісти, що замовили за сусіднім столиком, і він теж повторив без проблем. Але коли вона попросила його повторити те, що замовляли попередні відвідувачі, які сиділи за тим же столиком, він не зміг взагалі нічого згадати. Тому що цей рахунок вже оплатили і гештальт був закритий. Суть цього ефекту в тому, що незавершена дія залишається в пам'яті, думки про нього можуть нав'язливо приходити.

Гуманістична психотерапія. Ідея гуманістичної терапії полягає в тому, що людину не треба дробити на рефлекси, несвідоме і так далі. Людина цілісний, треба просто бути поруч, співпереживати, співчувати. Чи є у нас емпіричний досвід, який показує, що, коли нас підтримали, поспівчували, нам стає легше? Так, є звичайно! Чи означає це, що такий метод нас виведе з клінічної депресії? Можна спробувати.

Екзистенціальна психотерапія. Ніцше писав, що якщо у людини є «навіщо», він витримає будь-який «як». Чи є у нас емпіричні дані, що показують, що підтверджують, чи можемо ми хоча б на підставі побутового досвіду сказати, що відчуття осмисленості, розуміння конкретної мети спрощує життя, допомагає долати перешкоди і взагалі тонізує? Звісно так; поведінка за визначенням интенционально, у нього є спрямованість. Коли ми цю спрямованість отримуємо, коли ми знаємо, до чого ми прагнемо, і відчуваємо в цьому певний сенс, суб'єктивно нам це полегшує життя. Знову ж таки - це Емпірика, це феноменологія, чітких досліджень за цим не стоїть.

Ну для початку як завжди мета написання поста: боротьба з вітряними млинами і не більше того. Однак же пост про науковості психології в блозі, буде не зайвим. Зверніть увагу що це перший пост, в ньому я постараюся якомога менше говорити про практичну психологію, але рано чи пізно до неї ми дійдемо.

Є пости, які варто було написати на самому початку блогу, проте тоді тема провокативної терапії здавалося мені цікавіше. Але краще пізно, ніж ніколи. І самим жирним і дискусійним питанням (з моєї точки зору) є питання: психологія - наука чи ні?

І якщо ви знаєте правильну відповідь, то не читайте далі. А для тих, хто його не знає, скажу, що психологія є частиною офіційної науки в усіх країнах світу. І взагалі все, жирна крапка, Хто не згоден йдіть вчити мат. частина. Але в дискусіях криється істина, тому давайте поговоримо на цю тему.

Рідко підписую картинки, на на цій ви можете спостерігати той самий апарат, який нібито бив струмом підставних випробовуваних в дослідженні Мілгрема.

До сих пір як серед фахівців (не всіх) і людей працюючих в суміжних областях існує думка, що психологія не наука, тому, що ...

Більшість психічних явищ не можна помацати і поміряти. Та й взагалі в чому їх міряти (можна, до речі, в слонах, тигрів і авторів блогів).

Тому що все тут психологи по життю і мій сусід пройшов через таке, чого на психфака не розкажуть.

Тому що є бог / дух / тонкий план і будь-яке явище, яке закрите від безпосереднього розуміння.

Тому що теоретичні відкриття психології не можна застосовувати на практиці.

Навіть якщо ми можемо спостерігати будь-які психічні процеси, то їх оцінка буде суб'єктивною, т. Е. Змінюватися від автора до автора.

Психологія рано чи пізно стане областю нейронаук, адже в результаті все зводиться до нейронам.

Список можна поповнювати.

Що взагалі таке наука і де її межі?

Наука займається виробленням і теоретичної систематизацією об'єктивних знань про дійсність. Наука вважається всього лише одним з видів діяльності людини. Адже крім науки є: мистецтво, релігія, художня література. Говорячи про науку, ми уявляємо собі не тільки процес вироблення знань, а й інститути, періодичну літературу, наукове співтовариство і т. Д.

Одним з найдавніших і складних питань науки є проблема демаркації наукового знання від ненаукового. І якщо зануритися в цю проблему з головою, можна потонути. Однак на сьогоднішній день найбільш загальновизнаним способом вирішення питання демаркації є принцип фальсифікації Карла Поппера: та теорія вірна, яка може бути спростована подальшими дослідженнями. До Поппера в рамках позитивізму дана проблема вирішувалася принципом верифікації, який зводився до того, що якщо з яйця вилуплюється пташеня, і дане явище спостерігалося 1000 разів, то з яйця вилуплюється пташеня. Однак ми знаємо, що з яйця може вилізти не тільки дитинча птиці. Карл Поппер розвинув ідею даного принципу: якщо були проведені спостереження, що з яйця вилуплюється пташеня, очевидно визнати це. Однак дана теорія може бути спростована в подальших спостереженнях, якщо вдасться виявити, що з яєць вилуплюються ще і черепашки.

Т. е. Ми бачимо, що теорія про зв'язок яйця з пташеням наукова. Це не означає, що вона описує вся яйця на світлі (т. Е. Дана теорія істинна, але не є єдиною істиною). І якщо в майбутньому хтось спростує її (а правильніше сказати доповнить), то ми будемо знати що з яєць вилуплюються ще і черепашки. Що призведе нас до думки: Хто ж ще вилуплюється з яєць, крім пташенят і черепашок? А питання головна мотивація пізнання)

Прикладом знання, яке не проходить перевірку за принципом Поппера є (знову-таки наприклад) ідея про Бога. Адже дана ідея не фальсифицируема в принципі, т. К. Людині не судилося пізнати природу Його (що написано і постійно повторюється в рамках ряду релігій). Відповідно дотримуючись принципу Поппера ідея про Бога визнається ненауковою. В результаті її вивчення неможливо.

Так ось: психологічні теорії проходять перевірку на фальсифицируемость. Це означає, що за критерієм Поппера психологію можна віднести до науки, а не до всеоб'ясняющім, метафізичним і релігійним типам знання.

Однак підливаючи масла у вогонь, зазначу, що математика, логіка і філософія не відповідають критерію фальсифікації. ще важливим моментом є те, що деякі теорії і гіпотези неможливо спростувати емпірично (наприклад, у зв'язку з відсутністю необхідних технічних пристроїв), але це не є провалом за критерієм Поппера.

Розуміння принципу фальсифікації формує здорове і тверезе мислення при сприйняття нового знання. Однак цей принцип досить важко прийняти на віру, адже в якійсь мірі він говорить про те, що нічого ми не знаємо і постійно тільки і будемо спостерігати еволюціонують теорії. Є щось в цьому принципі, що відштовхує мене на рівні переконань. Але з іншого боку, один раз я зіткнувся з колегою, яка, незважаючи на свою освіту психолога і досвід роботи, намагалася з піною у рота довести ненауковість психології. Вона вважала, що психологія займається тонкими світами (Які приховані, наприклад, від мене, т. К. Я не доріс ще й відкриті, наприклад, їй), а біологія взагалі бред какой-то, адже фотосинтез порахувати не можна. І такі "колеги" є у кожного з нас. Але ж безглуздо якось це все, якщо не визнавати психологію наукою, то ми займаємося частковим якщо не повним маренням. А простіше кажучи, пудрити мізки собі і іншим)

У висновку хотілося б нагадати, що є приклади ненаукового психологічного знання. Однією їх характерних особливостей цих знань є те, що їх неможливо спростувати. І якщо ви зустрінетеся з такими теоріями у своїй роботі, то не обов'язково дзвонити в дзвони і викликати поліцію, просто відзначте його як ненаукові і все.