مفاهیم تاریخ نگاری منبع واقعیت نظریه مفهوم. منابع تاریخ نگاری

تسلط بر مفهوم منبع تاریخ نگاری به همان اندازه مهم است. بسیاری از مورخان به این پرسش پرداخته اند. اگر بخواهیم مواضع آنها را به هم نزدیک کنیم، می توانیم در این تعریف توقف کنیم که هر منبع حاوی داده های تاریخی باید به عنوان منبع تاریخ نگاری شناخته شود. علم تاریخی... درست است، چنین تعریف تا حدی ساده شده اعتراضات جدی را به همراه دارد. بنابراین، E.N. گورودتسکی معتقد است که "تعریف منبع تاریخ نگاری به مقیاس بیشتری نیاز دارد"، باید شامل "... مطالبی باشد که برای درک پیشرفت علم تاریخی مهم و ضروری هستند." در نهایت، این اظهار نظر در مورد اطلاعاتی در مورد فرآیندهای در حال وقوع در علم تاریخی است. واقعیت تاریخ نگاری از نظر بار عملکردی گسترده تر از منبع تاریخ نگاری است. هر واقعیت تاریخ نگاری به منبعی در دسترس برای مطالعه گسترده تبدیل نمی شود (به عنوان مثال، مطالب آزمایشگاه مورخ، نسخه های خطی کتاب ها و پایان نامه ها، رونوشت های منتشر نشده از بحث ها و کنفرانس های علمی). . آثار مورخان یکی از پرشمارترین منابع تاریخ نگاری به شمار می رود. در عین حال، آثار نیز حقایق اصلی تاریخ نگاری هستند. تاریخ نگاری نه تنها آثار، بلکه مطالعه است مسیر خلاقمورخ، آزمایشگاه او بنابراین، همراه با آثار علمیدر زمینه توجه تاریخ نگاران، مواد آماده سازی، پیش نویس نسخه های خطی منتشر نشده، خاطرات، خاطرات، زندگی نامه ها، پرسشنامه ها، نامه ها و موارد دیگر وجود دارد. مشخص است که هنگام برخورد با منابع منشأ شخصی، لازم است سطح بالاتحلیل انتقادی نباید فراموش کرد که در منابعی از این دست اغلب با نگرش مغرضانه مورخان نسبت به نمایندگان مکاتب و گرایش های دیگر مواجه می شود. در این راستا، پی بردن به انگیزه های ارزیابی ها، آشکار ساختن عناصر ذهنی و گرایشی بسیار مهم است.منابع تاریخ نگاری شامل پایان نامه ها، متون سخنرانی، برنامه های یادگیری, دستورالعمل هادر دروس تاریخ نگاری آنها به شما امکان می دهند فعالیت ها را کشف کنید مراکز علمی، روند شکل گیری تاریخ نگاری به عنوان رشته علمی، تربیت متخصصان در این زمینه از دانش تاریخی. برای تاریخ نگاری، مواد کنفرانس ها، سمپوزیوم ها و سایر ارتباطات علمی در مورد مشکلات توسعه علم تاریخی اهمیت دارد. البته طبقه بندی پیشنهادی تنها شامل مهم ترین گروه های منابع تاریخ نگاری می شود.

تاریخ نگاری- دو معنی اصلی دارد: تاریخ علم تاریخیبه طور کلی، و همچنین مجموعه ای از مطالعات اختصاص داده شده به یک موضوع خاص یا دوره تاریخی (به عنوان مثال: تاریخ نگاری انقلاب اکتبر، تاریخ نگاری قرون وسطی) یا مجموعه ای از آثار تاریخی که دارای وحدت درونی در روابط اجتماعی-طبقه ای یا ملی هستند (مثلاً تاریخ نگاری مارکسیستی، تاریخ نگاری فرانسوی).

تاریخ نگاری به عنوان تاریخ علم تاریخی.

در دوران باستان، حتی قبل از ظهور کتابت، مفاهیم تاریخی و برخی از عناصر دانش تاریخی در میان همه مردم در افسانه ها و سنت های شفاهی نقل شده، در شجره نامه های نیاکان آنها وجود داشت. در جوامع طبقاتی اولیه، شرایطی برای توسعه دانش تاریخی فراهم شد (به عنوان مثال، سیستم های مختلف گاهشماری توسعه یافت)، اولین سوابق محتوای تاریخی ظاهر شد: کتیبه های تاریخی (پادشاهان، فراعنه)، سوابق آب و هوا از وقایع و غیره. تأثیر زیادی در توصیف و تفسیر رویداد های تاریخیتوسط دین ارائه شده است. همه وقایع تاریخی با "اراده خدایان" توضیح داده شد.

تاریخ نگاری باستان به مرحله مهمی در توسعه تدریجی دانش تاریخی تبدیل شد. بالاترین تجلی خود را در نوشته های مورخان یونان باستان هرودوت (ملقب به پدر تاریخ) و به ویژه توسیدید یافت. ویژگی دومی با امتناع از توضیح تاریخ با مداخله نیروهای الهی و تمایل به نفوذ در رابطه علی داخلی رویدادها، عناصر نقد تاریخی - تلاش برای جدا کردن حقایق قابل اعتماد از داستان است. تاریخ نگاری قرون وسطی، زمانی که ماهیت تفکر تاریخی عمدتاً توسط ایدئولوژی کلیسا تعیین می شد، مشخص می شود مشیتینگرش به تاریخ که در آن وقایع تاریخی را نتیجه دخالت اراده الهی می دانستند، به عنوان اجرای «طرح الهی» . تاریخ نگاری مسیحی فئودالی اروپای غربی، همراه با کتاب مقدس، بسیار تحت تأثیر فلسفه بود مفاهیم تاریخیالهیات مسیحی آگوستین تبارک، در تاریخ نگاری مسلمانان - قرآن. رایج ترین اشکال نوشته های تاریخیهمراه با ادبیات هاژیوگرافی (زندگی قدیسان) سالنامه ها - "تاریخ جهانی" - بررسی تاریخ جهان از "آفرینش جهان" بود. نویسندگان قرون وسطی، به عنوان یک قاعده، فقط ارتباط بیرونی پدیده ها را در قالب توالی زمانی آنها می دیدند، از این رو شکل مشخصه آثار تاریخی با ثبت آب و هوا از وقایع - سالنامه ها. در روسیه، آنالوگ آنها وقایع نگاری بود (مشهورترین مجموعه وقایع نگاری اولیه روسیه - " داستان سال های گذشته " ).

وظیفه تاریخ نگاری به عنوان تاریخ علم تاریخی

- نه یک جمع بندی ساده و جمع بندی دانش واقعی انباشته شده، -

او رشد علم را در توسعه محتوای آن مطالعه می کند،

تاریخچه مسیر خلاق علم در توسعه اندیشه علمی

N.L. روبینشتاین

تاریخ نگاری (ترجمه از یونانی - "نوشتن تحقیق"). تاریخ نگاری- در معنای محدود کلمه، مجموعه ای از مطالعات در زمینه تاریخ است که به یک موضوع خاص یا دوره تاریخی اختصاص یافته است (به اصطلاح تاریخ نگاری مشکل)، یا مجموعه ای از آثار تاریخی که دارای وحدت درونی در ایدئولوژیک هستند. روابط زبانی یا ملی (مثلاً تاریخ نگاری مارکسیستی، انگلیسی زبان یا فرانسوی). در معنای گسترده تر، تاریخ نگاری به عنوان یک رشته تاریخی کمکی درک می شود که تاریخ علم تاریخی را مطالعه می کند. علم تاریخی داخلی به عنوان یک حوزه دانش حرفه ای شکل گیری خود را در قرن 18 آغاز کرد، زمانی که "ادبی"، "هنری" یا جهت‌های «بلاغی» مطالعه گذشته جایگزین شد. در این دوره بود که تاریخ نگاری روسی از آثار مورخان آلمانی-روس گرا جدا شد. در نتیجه دو جهت از دانش تاریخی شکل می گیرد. جهت "پانوگرافیک-عملی" ("میهن پرستانه") توسط آثار مورخان روسی تعیین شد - V.N. تاتیشچوا، I.N. بولتینا، ام.ام. شچرباتوا، M.V. لومونوسوف، که سعی کرد کل دوره تاریخ روسیه را به محبوب ترین روش پوشش دهد و آن را مورد توجه عموم قرار دهد، که خواستار توجیه تاریخی خیزش میهن پرستانه بود که با اصلاحات پیتر اول شروع شد. -Z. بایر، جی.-ف. میلر، A.-L. شلتزر که با تکیه بر نقد دقیق منابع، مسائل بسیار تخصصی تاریخ روسیه را حل کرد (به ویژه نظریه نورمن را ایجاد کرد). این دوره از توسعه علم تاریخی روسیه همراه با معروف "تاریخ دولت روسیه" توسط N.M. کرمزین نیمه اول قرن نوزدهم - دوره "فلسفی" تاریخ نگاری روسیه. در دهه 1820 - 40. تلاش شد تا "ساختارهای فلسفی گسترده روند تاریخی روسیه به طور کامل بر اساس قوانین عمومی جهان". توسعه تاریخی". علم تاریخ منعکس کننده "نبردهای قهرمانانه" بین غرب گرایان و اسلاووفیل ها بود که در روح ایده های فلسفی خود، دیدگاه خود را از روند تاریخی ارائه کردند. از این رو، با رویکردی غربی، تاریخ روسیه "به عنوان یکی از پیوندهای یک شعر بزرگ تاریخی جهانی" تلقی شد. عقاید غرب‌گرایان بر شکل‌گیری مکتب قانونی (دولتی) (آثار KD Kavelin، BN Chicherin، SM Solovyov) در تاریخ‌نگاری روسی تأثیر گذاشت. برعکس، اسلاووفیل ها به "ویژگی" توجه کردند. مسیر تاریخیروسیه. ایده های اسلاووفیل ها در آثار A.P. شاپووا و N.I. کوستوماروف در همین دوره اساتید دانشگاه م.پ. پوگودین و اس.پی. شویرف به همراه وزیر آموزش عمومی S.S. اوواروف با روح "نظریه ملیت رسمی" یک دیدگاه محافظه کارانه از روند تاریخی روسیه توسعه دهندگان شد. در اواسط قرن 19، گذار از دوره "فلسفی" تاریخ نگاری روسیه به "مکتب واقع گرایانه" نامیده می شود، که روند تاریخی را به عنوان "نه توسعه دیالکتیکی اصول انتزاعی، بلکه یک انتخاب طبیعی تدریجی از روابط واقعی زندگی می داند که تاریخ مردم از آن بافته شده است." پوزیتیویسم مبنای روش شناختی ساخت های تاریخی در این دوره شد. مفهوم پوزیتیویستی با ایده های دستیابی به دانش عینی، شناسایی الگوهای کلی توسعه تاریخی و نقش مواد تجربی، مورخان را به خود جذب کرد. رویکردی چند عاملی برای مطالعه گذشته تاریخی در حال شکل گیری است. تحت تأثیر پوزیتیویسم، مفاهیم تاریخی V.O. کلیوچفسکی و S.F. افلاطونوف در آثار آموزشی معروف خود - "دوره تاریخ روسیه" و "سخنرانی در مورد تاریخ روسیه" منعکس شده است. در اواخر قرن نوزدهم - بیستم. علم تاریخی دوره‌ای از بحران روش‌شناختی را پشت سر گذاشته است که در تردیدهایی درباره جهانی بودن پارادایم پوزیتیویستی بیان شده است. در تاریخ نگاری جهان، رویکردهای مختلفی برای تبیین گذشته تاریخی آغاز شد. در روسیه نیز همین روند ادامه داشت. با این حال، پس از رویدادهای انقلابی 1917، به دلیل افزایش نفوذ دولت بر علم، به عنوان تنها درک مارکسیستی واقعی از تاریخ شکل گرفت و تثبیت شد. در دهه 1920. این درک مبتنی بر مفهوم M.N. پوکروفسکی به عنوان رئیس رسمی علم مارکسیستی شناخته شد. او تاریخ را به‌عنوان «سیاست واژگون شده به گذشته» می‌نگرید و پیشنهاد می‌کرد که در همه رویدادهای تاریخی بازتابی از مبارزه طبقاتی دیده شود. - دوره "استالینیستی". تاریخ ملی- علم تاریخی مبتنی بر مفهوم "دوره کوتاه تاریخ حزب کمونیست اتحادی (بلشویک ها)" بود که در سال 1938 منتشر شد. در این دوره، علم تاریخی دستخوش تحول شد - از انقلابی جهان وطنی به ملی- امپراتوری، از ایده علم جهانی تا خودکفایی انزواطلبانه آن. ایده گذشته تاریخی مشترک جامعه شوروی از دوران پیش از انقلاب ریشه داشت. درست است ، شایان ذکر است که فقط سازندگان اصلی دولت روسیه ، اصلاح طلبان آن ، رهبران نظامی ، که شایستگی آنها در تقویت دولت بر وابستگی طبقاتی بیگانه آنها بیشتر بود ، در این بوم تاریخی مشترک پذیرفته شدند. کاهش خاصی از فشار شاهانه بر علم وجود داشت که آزادی "مجاز" را در توسعه آن امکان پذیر کرد. به ویژه، گروه های علمی ظاهر می شوند که در آستانه پارادایم مارکسیستی کار می کنند. از جمله مشهورترین آنها عبارتند از: "یک جهت جدید" (K.N. Tarnovsky، P.V. Volobuev، A.Ya. Avrekh و دیگران)، "مکتب I.Ya. فرویانوف "، مکتب نشانه شناسی مسکو - تارتو (Yu.M. Lotman، B.A. Uspensky، V.N. تاریخ جهان(A.Ya. Gurevich، Yu.L. Bessmertny) از نیمه دوم دهه 1980. علم تاریخی روسیه شروع به درک جدید کرد جهت های علمیظهور در علم جهان پس از جنگ جهانی دوم. در دهه 1990 - 2000. جهات علمی مانند تاریخ اجتماعی "جدید"، تاریخ زندگی روزمره، تاریخ جنسیت، به علم تاریخی ملی می رسد، داستان شخصیو غیره.

واقعیت تاریخی

منبع تحقیق تاریخ نگاری واقعیت تاریخ نگاری است. بر اساس واقعیت تاریخ نگاری A.M. ساخاروف دانش علمی به دست آمده توسط محقق را در نتیجه عملیات علمی خاص درک کرد. در عین حال، تعریف پیشنهادی ایرادی را به عنوان تا حدودی کلی مطرح می کند. بیشتر از دیگران، ادبیات از تعریف ارائه شده در مقاله توسط A.I استفاده می کند. Zevelœev و V.P. نائوموا: "یک واقعیت تاریخی یک واقعیت علم تاریخی است که حاوی اطلاعاتی در مورد دانش تاریخی است که برای شناسایی قوانین توسعه تاریخ علم تاریخی استفاده می شود." این تعریف نسبتاً بزرگ به نظر می رسد و در به میزان بیشتری، بیانگر محتوای موضوع تاریخ نگاری است. واقعیت تاریخ نگاری مبتنی بر واقعیت تاریخی است، در حالی که باید در نظر گرفت که واقعیت تاریخی مفهومی گسترده تر است، در حالی که واقعیت تاریخ نگاری تنها بخشی از این است. مفهوم کلی، ᴛ.ᴇ. مفهوم باریک تر است

تفاوت بین حقایق تاریخی و تاریخی چیست؟ یک واقعیت تاریخی صرف نظر از اینکه معلوم باشد یا نباشد، به طور عینی وجود دارد. واقعیت تاریخ نگاری ذهنی است، محصول خلاقیت سوژه است. تاریخ شناس. جوهر یک واقعیت تاریخ نگاری در تفسیر، تفسیر آن. درک این نکته مهم است که حقایق باقی می مانند، حتی اگر ایده های موجود در مورد آنها نادرست باشند. اعم از اینکه واقعیت فهمیده شود یا نشود، خواه درست توضیح داده شود یا تفسیر آن اشتباه باشد، همه اینها وضعیت را تغییر نمی دهد. این واقعیت به طور عینی خارج از آگاهی تاریخ نگار وجود دارد، صرف نظر از تفسیر آن، رویکردهای پژوهشیو رتبه بندی ها

تسلط بر مفهوم منبع تاریخ نگاری به همان اندازه مهم است. بسیاری از مورخان به این پرسش پرداخته اند. اگر بخواهیم مواضع آنها را به هم نزدیک کنیم، می‌توانیم در این تعریف توقف کنیم که هر منبعی که حاوی داده‌هایی درباره تاریخ علم تاریخی باشد، باید به‌عنوان منبع تاریخ‌نگاری شناخته شود. درست است، چنین تعریف تا حدی ساده شده اعتراضات جدی را به همراه دارد. بنابراین، E.N. گورودتسکی معتقد است که «تعریف منبع تاریخ نگاری به مقیاس بیشتری نیاز دارد»، باید «...موادی مهم و ضروری برای درک پیشرفت علم تاریخی» را در بر گیرد. در نهایت، این اظهار نظر در مورد اطلاعاتی در مورد فرآیندهای در حال وقوع در علم تاریخی است.

واقعیت تاریخ نگاری از نظر بار عملکردی گسترده تر از منبع تاریخ نگاری است. هر واقعیت تاریخ نگاری به منبعی که برای مطالعه گسترده در دسترس است، «مادی» نمی شود (به عنوان مثال، مطالب آزمایشگاه مورخ، نسخه های خطی کتاب ها و پایان نامه ها، رونوشت های منتشر نشده از بحث ها و کنفرانس های علمی).

منابع تاریخ نگاری معمولاً بر اساس نوع، مبدأ و تألیف طبقه بندی می شوند. آثار مورخان یکی از پرشمارترین منابع تاریخ نگاری به شمار می رود. در عین حال، آثار نیز حقایق اصلی تاریخ نگاری هستند.

تاریخ نگاری نه تنها آثار، بلکه مسیر خلاق مورخ، آزمایشگاه او را نیز مطالعه می کند. به همین دلیل در کنار آثار علمی، مواد مقدماتی، پیش نویس نسخه های خطی منتشر نشده، خاطرات، خاطرات، زندگی نامه ها، پرسشنامه ها، نامه ها و بسیاری موارد دیگر در حوزه توجه تاریخ نگاران قرار می گیرد. مشخص است که برخورد با منابع منشأ شخصی مستلزم سطح بالایی از تجزیه و تحلیل انتقادی است. نباید فراموش کرد که در منابعی از این دست، اغلب با نگرش مغرضانه مورخان نسبت به نمایندگان مکاتب و گرایش های دیگر مواجه می شود. در این راستا، پی بردن به انگیزه های نهفته در پس ارزیابی ها، آشکارسازی عناصر ذهنی و گرایشی بسیار مهم است.

منابع تاریخ نگاری شامل پایان نامه ها، متون سخنرانی، برنامه های درسی، دستورالعمل های دوره های تاریخ نگاری است. Oʜᴎ امکان مطالعه فعالیت های مراکز علمی، روند شکل گیری تاریخ نگاری به عنوان یک رشته علمی، آموزش متخصصان در این زمینه از دانش تاریخی را فراهم می کند. برای تاریخ نگاری، مواد کنفرانس ها، سمپوزیوم ها و سایر ارتباطات علمی در مورد مشکلات توسعه علم تاریخی اهمیت دارد. البته طبقه بندی پیشنهادی تنها شامل مهم ترین گروه های منابع تاریخ نگاری می شود.

منبع تاریخ نگاری - مفهوم و انواع. طبقه بندی و ویژگی های دسته "منبع تاریخ نگاری" 2017، 2018.

منبع تحقیق تاریخ نگاری واقعیت تاریخ نگاری است. بر اساس واقعیت تاریخ نگاری A.M. ساخاروف دانش علمی به دست آمده توسط محقق را در نتیجه عملیات علمی خاص درک کرد. با این حال، تعریف پیشنهادی اعتراضاتی را به عنوان تا حدودی کلی مطرح می کند. بیشتر از سایرین در ادبیات، تعریف ارائه شده در مقاله توسط A.I. زولف و V.P. نائوموا: "یک واقعیت تاریخ نگاری یک واقعیت علم تاریخی است که حاوی اطلاعاتی در مورد دانش تاریخی است که برای شناسایی الگوهای توسعه تاریخ علم تاریخی استفاده می شود." این تعریف نسبتاً بزرگ به نظر می رسد و تا حد زیادی محتوای موضوع تاریخ نگاری را منعکس می کند. واقعیت تاریخ نگاری مبتنی بر واقعیت تاریخی است، در حالی که باید توجه داشت که واقعیت تاریخی مفهوم گسترده تری است، در حالی که واقعیت تاریخ نگاری تنها بخشی از این مفهوم کلی است، یعنی. مفهوم باریک تر است

تفاوت بین حقایق تاریخی و تاریخی چیست؟ یک واقعیت تاریخی صرف نظر از اینکه معلوم باشد یا نباشد به صورت عینی وجود دارد. واقعیت تاریخ نگاری ذهنی است، محصول خلاقیت سوژه است، یعنی. تاریخ شناس. جوهر یک واقعیت تاریخ نگاری در تفسیر، تفسیر آن. درک این نکته مهم است که حقایق باقی می مانند، حتی اگر ایده های موجود در مورد آنها نادرست باشند. اعم از اینکه واقعیت فهمیده شود یا نشود، چه درست توضیح داده شود و چه تفسیر آن اشتباه باشد، همه اینها وضعیت را تغییر نمی دهد. خود این واقعیت بدون توجه به تفسیر، رویکردهای پژوهشی و ارزیابی‌های آن، به‌طور عینی خارج از آگاهی تاریخ‌نگار وجود دارد.

منبع تاریخ نگاری

تسلط بر مفهوم منبع تاریخ نگاری به همان اندازه مهم است. بسیاری از مورخان به این پرسش پرداخته اند. اگر بخواهیم مواضع آنها را به هم نزدیک کنیم، می‌توانیم در این تعریف توقف کنیم که هر منبعی که حاوی داده‌هایی درباره تاریخ علم تاریخی باشد، باید به عنوان منبع تاریخ‌نگاری شناخته شود. درست است، چنین تعریف تا حدی ساده شده اعتراضات جدی را به همراه دارد. بنابراین، E.N. گورودتسکی معتقد است که "تعریف منبع تاریخ نگاری به مقیاس بیشتری نیاز دارد"، باید شامل "... مطالبی باشد که برای درک پیشرفت علم تاریخی مهم و ضروری هستند." در نهایت، این اظهار نظر در مورد اطلاعاتی در مورد فرآیندهای در حال وقوع در علم تاریخی است.

واقعیت تاریخ نگاری از نظر بار عملکردی گسترده تر از منبع تاریخ نگاری است. هر واقعیت تاریخ‌نگاری به منبعی در دسترس برای مطالعه گسترده تبدیل نمی‌شود (مثلاً مطالبی از آزمایشگاه مورخ، نسخه‌های خطی کتاب‌ها و پایان‌نامه‌ها، رونوشت‌های منتشر نشده بحث‌ها و کنفرانس‌های علمی).

منابع تاریخ نگاری معمولاً بر اساس نوع، مبدأ و تألیف طبقه بندی می شوند. آثار مورخان یکی از پرشمارترین منابع تاریخ نگاری به شمار می رود. در عین حال، آثار نیز حقایق اصلی تاریخ نگاری هستند.

تاریخ نگاری نه تنها آثار، بلکه مسیر خلاق مورخ، آزمایشگاه او را نیز مطالعه می کند. بنابراین، در کنار آثار علمی، مواد مقدماتی، پیش نویس نسخه های خطی منتشر نشده، خاطرات، خاطرات، زندگی نامه ها، پرسشنامه ها، نامه ها و بسیاری موارد دیگر در حوزه توجه تاریخ نگاران قرار می گیرد. مشخص است که برخورد با منابع منشأ شخصی مستلزم سطح بالایی از تجزیه و تحلیل انتقادی است. نباید فراموش کرد که در منابعی از این دست اغلب با نگرش مغرضانه مورخان نسبت به نمایندگان مکاتب و گرایش های دیگر مواجه می شود. در این راستا، پی بردن به انگیزه های نهفته در ارزیابی ها، آشکارسازی عناصر ذهنی و گرایشی بسیار مهم است.

منابع تاریخ نگاری شامل پایان نامه ها، متون سخنرانی، برنامه های درسی، دستورالعمل های دوره های تاریخ نگاری است. آنها امکان مطالعه فعالیت مراکز علمی، روند شکل گیری تاریخ نگاری به عنوان یک رشته علمی و تربیت متخصصان در این حوزه از دانش تاریخی را فراهم می کنند. برای تاریخ نگاری، مواد کنفرانس ها، سمپوزیوم ها و سایر ارتباطات علمی در مورد مشکلات توسعه علم تاریخی اهمیت دارد. البته طبقه بندی پیشنهادی تنها شامل مهم ترین گروه های منابع تاریخ نگاری می شود.

انواع منابع.تحقیق تاریخ نگاری (آیا تاریخ مشترکعلم تاریخی یا کتاب یا مقاله ای در مورد نماینده فردی آن، مانند هر مطالعه تاریخی، مبتنی بر منابع تاریخی است، اما در این مورد، ویژگی های خاص خود را دارد.

مهم ترین منابع تاریخ نگاری، آثار مورخان و پژوهشگرانی است که اندیشه تاریخی را پیش بردند. همانطور که MV Nechkina به درستی اظهار داشت: "بدون مطالعه آثار دانشمندان تاریخ علم تاریخی وجود ندارد، همانطور که بدون مطالعه آثار نویسندگان تاریخ ادبیات وجود ندارد." آثار مورخان می‌تواند اشکال مختلفی داشته باشد: کتاب‌های منتشر شده جداگانه، مقالات در نشریات، گزارش‌های شفاهی مختصر در مجامع علمی و غیره. در میان این آثار، ابتدا باید یک تک نگاری را نام برد - بر اساس منابعی که اغلب وارد گردش علمی می‌شوند. برای اولین بار، یک تحقیق مستقل که حاوی ایده های جدید و بدیع است که علم را به جلو می برد. آثار گردآوری شده منبع تاریخ نگاری نیز هستند: در حالی که برای یک تاریخ نگار بی اندازه اهمیت کمتری نسبت به آثار پژوهشی دارند، به درک راه های انتشار دانش تاریخی کمک می کنند و ممکن است نشان دهنده رکود در علم باشند.

به عنوان منبع تاریخ نگاری، مواد آزمایشگاه خلاق دانشمند از اهمیت قابل توجهی برخوردار است: خلاصه ها و عصاره هایی از منابع و ادبیات، پیش نویس ها و طرح های آزمایشی، گزینه های طرح و متن، کارت هایی که گواهی بر جستجوهای کتابشناختی دارند. بدین ترتیب، توضیح تاریخ نگاری امپریالیسم و ​​جایگاه اثر لنین در آن «امپریالیسم به عنوان بالاترین مرحلهسرمایه داری "، ما به "دفترچه های امپریالیسم" مراجعه می کنیم، که ایده ای عالی از روش شناسی کار تحقیقات علمی VI لنین می دهد.

منابع تاریخ نگاری نه تنها آثار علمی هستند، بلکه بررسی ها و پاسخ ها به آنها نیز هستند: اولاً، بررسی ها و پاسخ ها در تعدادی از موارد این امکان را فراهم می کند تا نگرش جامعه علمی را نسبت به اثر منتشر شده، مبارزه نظرات پیرامون دومی، و ثانیاً، یک بررسی واجد شرایط و هوشمندانه، بازگو کردن محتوای مقاله منتشر شده آسان نیست، اما ممکن است حاوی راه حلی برای مشکل مطرح شده در آن باشد.

در مواد بحث علمی، که به عنوان منبع تاریخ نگاری استفاده می شود، یک سیستم شواهد آشکار می شود، گاهی اوقات راه های حل مشکلات بحث برانگیز ترسیم می شود.

منبع تحقیق تاریخ نگاری، تذکره و ادبیات معرفتی، به ویژه خاطرات و نامه های شخصیت های برجسته علم تاریخ و تاریخ نگاران است.

مطالب راهنما نیز منبع مهمی در تاریخ علم تاریخی است: اسناد حکومتی و موسسات علمیدر مورد توسعه دانش تاریخی، به ویژه در مورد کادر مورخان. رونوشت کنگره ها و انجمن های مشابه مورخان؛ مقالات پیشرو و مشکل ساز در نشریات تاریخی.

نابرابری منابع تاریخ نگاری.آیا آثار فلسفی، ژورنالیستی، هنری و غیره نویسندگانی که تاریخ نگار حرفه ای نبوده اند، با موضوع تاریخ نگاری ارتباط دارند و منابع آن (و در نتیجه موضوع تحقیق تاریخ نگاری) هستند؟ در نتیجه بحث و جدل چندین ساله، تاریخ نگاران ما به این نتیجه رسیدند: تاریخ علم تاریخی نه تنها باید شامل علوم «رسمی»، «دانشگاهی»، «دانشگاهی»، «حرفه ای»، بلکه غیرحرفه ای، «به رسمیت شناخته نشده» باشد. ". به قول MV Nechkina، "توسعه علم تاریخی باید توسط محقق به عنوان یک کل، بدون قطع مصنوعی شاخه های زنده، هر چند عجیب و غریب، انجام شود."

هیچ شاخه ای از درخت تاریخی دانش را نمی توان به دلایل مختلف قطع کرد. اول از همه، علم تاریخی رسمی می تواند به دلیل سیستم سیاسی ارتجاعی کشور محافظه کار باشد - دیدگاه های مترقی توسط نمایندگان تفکر مترقی غیرقانونی که مورخان حرفه ای نبودند بیان می شد. علاوه بر این، مورخان حرفه‌ای نه تنها تحت تأثیر دیدگاه‌های فیلسوفان و سیاستمداران، بلکه از آثار نیز بودند. داستانو هنر؛ این تأثیر به ویژه در زمان شکل گیری تاریخ به عنوان یک علم بسیار مهم بود، اگرچه متعاقباً نیز خود را نشان داد، به عنوان مثال، تأثیر بر اندیشه تاریخی نه تنها انگلستان، بلکه در کل جهان رمان های تاریخی دبلیو اسکات. بسیار قوی بود

پس منابع تاریخ نگاری، آثار اندیشه تاریخی علمی و «فرا علمی» است.

با این حال، تفاوت کیفی بین آنها را نمی توان فراموش کرد: درک صحیح و عمیق از پدیده ها و فرآیندهای تاریخی، اول از همه، توسط علمی، و نه سایر اشکال دانش تاریخی ارائه می شود، بنابراین منابع تاریخ نگاری نابرابر هستند، به ویژه، مطالعه یک متخصص برای یک مورخ اندیشه تاریخی معمولاً مهمتر از یک کتاب ادبی است.

در پایان، باید توجه داشت که بین منابع تحقیقات تاریخی و تاریخ نگاری کلی تفاوت کیفی وجود دارد: به عنوان مثال، کتب درسی تاریخ، که حتی یک دانش آموز سال اول آن ها را به عنوان منابع عمومی تاریخی طبقه بندی نمی کند، به عنوان منابع در مورد تاریخ عمل می کند. علم تاریخی، ارائه ایده ای از آنچه و چگونه آنها در مورد تاریخ در یک دوره خاص تدریس می کردند. با این حال، مسئله ویژگی های منابع تاریخ نگاری به سختی در ادبیات توضیح داده شده است.

V سال های گذشتهعلاوه بر بررسی واقعیت تاریخ نگاری، معیارهای ارزیابی و تحلیل آن، مشکل منبع تاریخ نگاری و به طور کلی طیف موضوعات متحد شده است. موضوع مشترک«مطالعه منابع تاریخی». تحقیقات آنها در شرایط مدرناهمیت نظری و روش شناختی زیادی پیدا می کند، آنها در تماس نزدیک با نظریه دانش تاریخی هستند. کیفیت و اثربخشی تحقیقات تاریخ نگاری تا حد زیادی به منابع تاریخ نگاری، کامل بودن، بازنمایی، قابلیت اطمینان اطلاعات، عینیت، سطح پردازش، نقد علمی و روش های استفاده بستگی دارد.

جنبه‌های نظری و روش‌شناختی مطالعه منابع تاریخ‌نگاری در تعمیم دستاوردهای تاریخ‌نگاری شوروی و در صورت‌بندی مسائل جدید و هنوز حل‌نشده، بیش از پیش معنا پیدا می‌کند.

همچنین باید در نظر داشت که منبع شناسی و تاریخ نگاری بورژوازی مدرن ماهیت عینی منبع و واقعیت را انکار می کند، امکان تفسیر علمی آنها را زیر سوال می برد و ایده جایگزینی واقعیت تاریخی منبع را با منبع مطرح می کند. "تجربه مورخ" که در واقع به معنای جایگزینی واقعیت منبع با "احساسات" محقق. رد چنین دیدگاه‌هایی باید با استفاده از مطالبی از مطالعات منابع تاریخ‌نگاری صورت گیرد.

مبحث «منابع تاریخ نگاری» بر خلاف منابع روسی که بیش از دویست سال قدمت دارد، هنوز در ابتدای راه است و به اندازه کافی مورد مطالعه قرار نگرفته است.

از جنبه مثبت، این عقیده غالب که حقایق تاریخ نگاری در عین حال منابع اصلی پژوهشگر-تاریخ نگار هستند، اکنون غلبه کرده است، که در واقع، همانطور که قبلاً اشاره شد، منجر به خلط بین موضوع تحقیق و منابع شد. از دانش آنها اولین تلاش ها نیز برای عینیت بخشیدن به مفهوم منبع تاریخ نگاری صورت گرفته است.

با استناد به این فرض که یک منبع تاریخ نگاری بخشی از یک منبع تاریخی است، LN پوشکارف تعریف قابل قبولی برای مرحله اولیه مطالعه مسئله ارائه کرد: «...منبع تاریخ نگاری باید به هر منبع تاریخی حاوی داده هایی در مورد تاریخ تاریخی اطلاق شود. علوم پایه. S. O. Schmidt زمانی که معتقد است "هر منبعی از دانش پدیده های تاریخ نگاری را می توان به عنوان منبع تاریخ نگاری شناخت."

پوشکارف در توجیه اندیشه خود خاطرنشان کرد که در حالی که نوع اصلی و اساسی منبع تاریخ نگاری منابع مکتوب است، تاریخ نگار نمی تواند به عنوان مثال از فرهنگ عامه، داده های قوم نگاری و در زمان ما - مواد اسناد عکاسی و غیره نتیجه گیری طبقه بندی شده را دور بزند. هر منبع تاریخی، حداقل به طور غیرمستقیم که به حقایق تاریخ علم تاریخی مربوط باشد، می تواند به تعداد منابع تاریخ نگاری نسبت داده شود. این تفسیر اعتراضاتی را به E.N. Gorodetsky برانگیخت که این سوال را مطرح کرد: "آیا منبع تاریخی که حاوی داده های مستقیم در مورد تاریخ علم نیست، اما "اقلیم خرد"، یعنی فضای اجتماعی، علم تاریخی، را به منابع تاریخ نگاری منعکس می کند. ؟" وی با ذکر مثال‌های مرتبط از تاریخ علم تاریخی، نتیجه گرفت:

«تعریف منبع تاریخ نگاری به مقیاس بیشتری نیاز دارد»، باید شامل «... مطالبی باشد که برای درک پیشرفت علم تاریخی مهم و ضروری است». در واقع، این نظر که در یک منبع تاریخی فقط داده های مستقیم از تاریخ علم تاریخی وجود دارد، یا فقط مناسب بودن آن برای شناخت پدیده های تاریخ نگاری، برای آن سطح از توسعه تاریخ نگاری زمانی قابل قبول بود که عمدتاً به چارچوب فقط تاریخ اندیشه تاریخی یا تاریخ مفاهیم تاریخی. چنین وضعیتی تا حدی قابل مقایسه با سطح توسعه منابع مطالعاتی است که در یک منبع تاریخی تنها به دنبال پاسخی به این سؤال بودند که چه چیزی را برای آگاهی از حقایق تاریخی خاص پنهان می کند، بدون اینکه درک درستی از آن داشته باشند. جنبه های نظری و روش شناختی.

LN Pushkarev همچنین موضوع طبقه بندی منابع تاریخ نگاری را برای بحث مطرح کرد. او این ایده را مطرح کرد که طرح طبقه‌بندی که توسط مطالعات منابع شوروی انجام شده است، تا حدی برای منابع تاریخ‌نگاری قابل استفاده است. طبقه بندی خاص، به نظر او، به اهداف تعیین شده توسط تاریخ نگار بستگی دارد. EN Gorodetsky دوباره با او بحث می کند و خاطرنشان می کند که با این فرمول بندی سؤال، اساس عینی طبقه بندی از بین می رود. ایراد دیگر متعلق به S.O.Schmidt است، که خاطرنشان کرد که دلایل کافی جدی برای انتقال مکانیکی مفهوم "انواع" به منابع تاریخ نگاری وجود ندارد. منابع تاریخیوی در مورد اهمیت انواع خاصی از آنها، معیارهای نظام مندی و ... نیز معتقد است که سلسله مراتب منابع تاریخ نگاری ممکن است با سلسله مراتب منابع تاریخی مطابقت نداشته باشد.

ورشاوچیک، با توجه به گستره منابع تاریخ‌نگاری تاریخ CPSU، تعریف زیر را وارد علم کرد: «منابع تاریخ‌نگاری تاریخ CPSU همه مستقیماً مواد هستند (مورب ما - A. 3.)

منعکس کننده شکل گیری، جهت، وضعیت و چشم انداز توسعه دانش تاریخی و حزبی است. این تعریفبه نظر ما نسبت به قبلی ها پر ظرفیت تر و کامل تر است. برخلاف MA Varshavchik، NN Maslov تنها به یک منبع تاریخ‌نگاری اشاره می‌کند «... کار یک دانشمند-تاریخ تجسم یافته در یک مقاله، تک‌نگاری، پایان‌نامه، نسخه خطی، رونوشت یا ضبط نوار».

با ارزیابی کلی وضعیت فعلی مطالعه منابع تاریخ نگاری، می توان گفت که هنوز در مرحله "انباشت اولیه دانش" است، زیرا بسیاری از آنها به طور کامل حل نشده اند. جنبه های نظری، مکانیسم "انتقال" یک منبع تاریخ نگاری به "رتبه" یک واقعیت تاریخ نگاری روشن نشده است، یک دستگاه مفهومی که مطابق با سطح مدرن توسعه دانش تاریخ نگاری باشد، ایجاد نشده است.

در این شرایط پیشنهاد می شود تعریف زیر: مطالعه منبع تاریخ نگاری سیستمی از دانش در مورد الگوهای جستجو، پردازش و استفاده از منابع مورد استفاده در تاریخ نگاری است. بر این اساس، منابع تاریخ نگاری آن دسته از منابع تاریخی هستند که بر اساس موضوع تاریخ نگاری تعیین می شوند و حاوی اطلاعاتی درباره فرآیندهای در حال وقوع در علم تاریخی و شرایط عملکرد آن هستند. آنها همراه با واقعیت تاریخ نگاری برای ایجاد قوانین حاکم بر ظهور و توسعه تاریخ نگاری استفاده می شوند.

این تفسیر بر مبنای سه گانه است: درک مدرن از موضوع تاریخ نگاری، توصیف یک واقعیت تاریخ نگاری، تفسیر هدف یک منبع تاریخی. این پدیده های کلیدی تاریخ نگاری که در یک زمینه واحد مورد مطالعه قرار می گیرند، باید محتوای منبع تاریخ نگاری را روشن کنند. بیایید آنها را با جزئیات بیشتری در نظر بگیریم.

موضوع تاریخ نگاری - آگاهی از قوانین حاکم بر پیدایش و توسعه دانش تاریخی - در رابطه با منبع تاریخ نگاری غالب است، محدوده منابع مورد استفاده را تعیین می کند. آکادمیسین N.M.Druzhinin از دیدگاه یک منبع تاریخی به این شرایط توجه کرد.

او می نویسد: "جذب منابع مناسب... توسط یک مسئله متفکرانه و به وضوح فرمول بندی شده موضوع تعیین می شود."

این موقعیت آغازین در توصیف منبع تاریخ نگاری بسیار توضیح می دهد، اما نه همه آنها. برای تاریخ نگار و همچنین برای مورخ، منبع اولیه است، واقعیت از آن استخراج می شود. قوانین تاریخ نگاری از طریق منشور فعالیت سوژه - تاریخ نگار آشکار می شود، که نمی تواند بر تفسیر منبع تاریخ نگاری و به ویژه جایگاهی که در روند شناختی خواهد داشت تأثیر بگذارد. لازمه یک منبع تاریخ نگاری باید حضور در منبع «تاریخ نگاری» باشد که به دو صورت درک می شود: وجود عناصر اطلاعات تاریخ نگاری در آن. امکان استفاده از آن برای ایجاد قوانین تاریخ نگاری. در همان زمان، ام وی نچکینا خاطرنشان کرد: «... برای تعیین حقایق تاریخ‌نگاری، تنها وجود داده‌های تاریخ‌نگاری را شرط اصلی تعریف کردن مفهوم منبع تاریخ‌نگاری قرار دهیم... معیاری برای انتخاب حقایق تاریخ‌نگاری ناکافی به نظر می‌رسد». این فکر مشروع است. در واقع، گستره منابع تاریخی آنهایی را نیز در بر می گیرد که در نگاه اول ممکن است «بار تاریخی» مستقیم را تحمل نکنند، اما با شرایطی مرتبط هستند که کارکرد اجتماعی علم تاریخی در آن انجام می شود.

یکی از وظایف محوری تحلیل روش‌شناختی یک منبع تاریخ‌نگاری، بررسی روند ارتقای آن به «مرتبه» یک واقعیت تاریخ‌نگاری و سپس استفاده از آن در یک اثر تاریخ‌نگاری است. اجرای این فرآیند بدون درک نظری از بخش دوم سه گانه ای که در جلو مطرح شده است - رابطه بین منبع تاریخ نگاری و واقعیت تاریخ نگاری غیرممکن است.

سطح مدرنکاوش منبع تاریخی در آثار V.I.Buganov، S.N.Valka، M.A.Varshavchik، I.D.Kovalchenko، B.G. Litvak، O.M. Medushevskaya، L.N. Pushkarev منعکس شده است.

N.I. Priymak، A.P. Pronshteina، M.N. Tikhomirov، G.A.Trukan، L.V. Cherepnin، S.O. Schmidt و غیره.

مطالب و تعمیم‌های نظری این نویسندگان این امکان را فراهم می‌آورد که این سؤال را مطرح و حل کند که چه چیزی مشترک است و چه تفاوت‌هایی بین منابع تاریخی و تاریخ‌نگاری، بین دومی و واقعیت تاریخ‌نگاری وجود دارد.

واقعیت هایی که آنها را به طور کلی به هم پیوند می دهد چنین است: آنها به یک اندازه پدیده های تاریخی و معنوی هستند که مستقل از محقق وجود دارند و در ارتباط نزدیک آنها با زمان وقوع آنها درک می شوند. یک منبع تاریخ نگاری باید تمام ویژگی های اصلی یک منبع تاریخی را داشته باشد و استفاده از آنها شامل پیوندهای اصلی مطالعه منبع و عملکرد تاریخ نگاری است. اگر یک منبع تاریخی، همانطور که S. O. Schmidt اشاره کرده است، برای مورخ به عنوان حامل اطلاعات معینی در مورد یک واقعیت تاریخی مورد توجه است، یک منبع تاریخ نگاری نیز از نقطه نظر اطلاعاتی که در مورد یک واقعیت تاریخ نگاری دارد، مورد توجه یک تاریخ نگار است. دیالکتیک دانش و تبیین آنها مبتنی بر روش شناسی عمومی است

اصول حزب گرایی و تاریخ گرایی و ناشی از عینیت منابع و حقایق است. با کمک منابع، گذشته بازسازی می شود و حال روند تاریخی منعکس می شود. «بر اساس منابع تاریخ‌نگاری و حقایق تاریخ‌نگاری، گذشته و حال تاریخ علم تاریخی خلق می‌شود، آینده آن پیش‌بینی می‌شود؛ ویژگی‌های اجتماعی، جانبداری طبقاتی و علاقه هم برای منبع تاریخ‌نگاری و هم برای واقعیت تاریخ‌نگاری مشخص می‌شود. تاریخچه منبع و واقعیت نیز وجه اشتراک دارند و در نهایت بدیهی است که وضعیت مبدأ در آثار تاریخی و تاریخ نگاری، سطح و درجه مطالعه منابع و حقایق یکی از ویژگی های مهم تعیین کننده است. توسعه اندیشه ها، اندیشه ها و مفاهیم علمی تاریخی و تاریخ نگاری.

با یک اشتراک ژنتیکی واحد منبع و واقعیت، تفاوت هایی نیز بین آنها وجود دارد.

واقعیت تاریخ نگاری به لحاظ بار کارکردی، گسترده تر از منبع تاریخ نگاری است و دامنه دومی به ترتیب از حقایق تاریخ نگاری محدودتر است. این امر با شرایط متعددی از ماهیت تاریخ نگاری و منبع شناسی توضیح داده می شود. هر واقعیت تاریخ نگاری به منبعی در دسترس برای مطالعه گسترده تبدیل نمی شود (به عنوان مثال، مطالبی از آزمایشگاه مورخ، نسخه های خطی کتاب ها و پایان نامه ها، رونوشت های منتشر نشده از بحث ها، کنفرانس های علمی، و غیره). حقایق تاریخ نگاری که قبلاً برای محقق شناخته شده است، گاهی پیش نیازی برای جستجوی منابع تاریخ نگاری جدید، ناشناخته یا قبلاً کمتر شناخته شده می شود. واقعیت تاریخ نگاری بر اساس مجموعه ای از منابع بازآفرینی می شود. همچنین مشخص شد که در فرآیند شکل‌گیری دانش واقعی علمی، ناقصی و ناپیوستگی منابع برطرف می‌شود. تحقیقات تاریخ نگاری علمی همیشه کاملتر و گسترده تر از منابعی است که بر اساس آنها استوار است، زیرا نه تنها داده های منابع را تعمیم می دهد، بلکه بر دانش نظری نیز متکی است.

فرآیند انتقال واقعیت تاریخیدر یک منبع تاریخ نگاری و استفاده از آن در اثر تاریخ نگاری توسط A.M. Sakharov با استفاده از مثال زیر از تاریخ نشان داده شده است. کیوان روس.

مشخص است که ساکنان Dorogobuzh داماد، شاهزاده ایزیاسلاو را کشتند، که برای آن به پرداخت جریمه 80 گریونا محکوم شدند. این واقعیت به عنوان یکی از منابع گردآوری "روسکایا پراودا" بود که خود به واقعیت تفکر قانونگذاری دوره خاصی تبدیل شد. "روسکایا پراودا" به نوبه خود منبعی برای شکل گیری مفهوم کیوان روس در آثار B.D. Grekov، S. V. Yushkov، M.N. Tikhomirov و سایر محققان بود. این مفهوم منبع ارزیابی وضعیت مطالعه در تاریخ نگاری دهه 30 - 50 عصر فئودال در اتحاد جماهیر شوروی است. پس از ورود به کتاب درسی تاریخ نگاری، این مفهوم برای محققان بعدی منبعی است که وضعیت مطالعه مسئله در مرحله کنونی را مشخص می کند. این طرح اساساً هفت عضوی، با تعدیل‌های مناسب، برای درک رابطه بین یک واقعیت (تاریخی و تاریخ‌نگاری) و یک منبع تاریخ‌نگاری قابل استفاده است. این اصلاحیه تنها به یک چیز مربوط می شود: این مفهوم پس از ورود به آثار تاریخی و کتاب های درسی، دیگر نه تنها یک منبع، بلکه یک واقعیت تاریخ نگاری است.

به نظر می رسد که سؤال چگونگی استفاده از منبع تاریخ نگاری موضوعی باشد، به خصوص که در ادبیات موجود توسعه ضعیفی یافته است. تاریخ‌نگار، همانطور که AI Danilov نوشته است، می‌داند که «ظهور هر جهت جدید در علم تاریخی، نه تنها در بررسی واقعیت تاریخی بر اساس اصول ایدئولوژیک و روش‌شناختی جدید، بلکه در توسعه منبع جدید، همیشه بیان شده است. روش های مطالعه، روش شناسی جدیدمطالعه و استفاده از اسناد تاریخی در رابطه با مشکلاتی که مورد توجه نمایندگان این سمت است.» روند کار بر روی یک منبع تاریخ نگاری تا حد زیادی از نظر پیچیدگی با کار بر روی یک منبع تاریخی همزمان است. VO Klyuchevsky در "تفسیرها" خود به دوره سخنرانی در مورد مطالعه منبع نوشت: "... مطالب تاریخی موجود در منبع بلافاصله ارائه نمی شود ... برای اینکه منبع تاریخی به درستی خسته شود، باید آن را فهمید و از هم جدا کرد. ، در آن ضروری از غیر ضروری جدا شده است.

این امر مستلزم توسعه اولیه و پاکسازی، مطالعه و تفسیر بنای تاریخی است.»

در یک اثر تاریخ نگاری، به نظر ما، می توان با کمی تعدیل، مراحل تفسیر منبع را که توسط N.M.Druzhinin و منبع پژوهان شوروی پیشنهاد شده و در نموداری توسط N.N. Maslov خلاصه شده است، مبنا قرار داد. آنها شامل شناسایی، انتخاب و اعتبار سنجی منابع تاریخ نگاری در رابطه با موضوع انتخابی و وظایف مخصوصپژوهش؛ تحلیل تحلیلی و نقد منابع؛ تجزیه و تحلیل ترکیبی کل مجموعه منابع به منظور ایجاد ارتباط بین مجموعه منابع حاصل.

مشخص بودن وظایف تاریخ نگاری نشان می دهد که انتخاب خود منبع تاریخ نگاری و همچنین واقعیت، در اصل، آغازی برای درک آن است. بنابراین، باید بر اساس مجموعه ای از دانش که هم خارج از منبع و هم در درون آن گردآوری شده است، انجام شود. در میان موارد اول، جهت گیری نظری و روش شناختی تاریخ نگار از اهمیت ویژه ای برخوردار است. فرضیه پذیرفته شده در مورد استفاده از منبع نیز نقش دارد.

در پرتو ایده لنینیستی که قبلاً ذکر شد در مورد نیاز به مطالعه کل واقعیت های مرتبط با موضوع، بدون استثناء واحد، روشن است که اساس انتخاب تاریخ نگاری باید مجموعه ای از منابع تاریخ نگاری در مورد مسئله باشد. تحت مطالعه در آن، منابعی از ارزش ویژه ای برخوردار هستند که امکان مطالعه شکل گیری دانش تاریخی را در زمینه خود با توسعه اجتماعی-اقتصادی و سیاسی جامعه ممکن می سازد.

نمایندگی - نماینده بودن مبنای علمی تحقیقات تاریخ نگاری، همراه با مشکل کامل بودن کیفی اطلاعات تاریخی، عامل مهمی است که عینیت نتایج تحقیق را تضمین می کند. دوره های مختلف در توسعه تاریخ نگاری منابع ارزشمند تاریخی خاص خود را دارند.

نکته بعدی مربوط به طبقه بندی و نظام مندی منابع تاریخ نگاری است. به طور کلی پذیرفته شده است که هدف این کار دستیابی است حقیقت عینیدر روند تعمیم انواع متفاوتمنابع بنابراین، نمی توان به طور کامل با نظر LN Pushkarev موافق بود که سیستم سازی یک وظیفه "خدماتی"، "کمکی" دارد. برعکس، کار در زمینه نظام‌سازی نقش مهمی در تهیه منابع تاریخ‌نگاری برای استفاده در کار تاریخ‌نگاری دارد. منابع تاریخ نگاری را می توان بر اساس طبقه بندی کرد پیروی از اصول: منشأ طبقاتی، تألیف، گونه.

روش ها و فنون مورد استفاده در منبع شناسی تاریخ نگاری اساساً مانند تاریخ نگاری و منبع شناسی است. بنابراین، لازم است روش‌های پردازش منبع مورد استفاده پیشینیان و نویسنده این مطالعه مشخص شود. روش های خاص آنها مهم است. اساس روش شناختی آنها توسط V.I. لنین در "پیشگفتار بروشور" چگونه سوسیالیست-رولولوسیونرها مردم را فریب دادند و دولت جدید بلشویکی چه چیزی به مردم داد، آشکار شد، "جایی که پیشنهاد می شود از اسناد بازتاب، مقایسه و نتیجه گیری شود. این نتیجه‌گیری‌ها زمانی با ثمربخشی بیشتری به دست می‌آیند که به منبع، در ترکیب نقد تاریخ‌نگاری و منبع، مقایسه‌ای تاریخی، گذشته‌نگر، همزمان و روش‌های دیگر که حلقه‌های جداگانه‌ای در زنجیره کلی کار شناختی تاریخ‌نگار می‌سازند، به‌دست می‌آیند. کاربرد این روش ها در عمل امکان نشان دادن علایق سیاسی، طبقاتی پژوهشگران روند تاریخی، قوانین تاریخ نگاری، نسبت سطوح تجربی و نظری را در یک منبع تاریخ نگاری فراهم می کند و امکان تدوین نتیجه گیری و کلیات را فراهم می کند.

با به کارگیری روش های ذکر شده، باید دانست که ارتباط دیالکتیکی بین عینی و ذهنی در منابع تاریخ نگاری از جنبه های زیر متجلی می شود: خود منبع.

(به عنوان مثال، کار یک مورخ) در رابطه با واقعیت عینی به عنوان ذهنی عمل می کند - روند تاریخیمنعکس شده توسط تاریخ نگار; تاریخ‌نگاری که با منبع تاریخ‌نگاری کار می‌کند، آن را به‌عنوان موضوعی برای یک شی در نظر می‌گیرد.

مطالعه جنبه های نظری، روش شناختی و روش شناختی مطالعات منبع تاریخ نگاری به ما امکان می دهد تا ترکیب آنها را واضح تر توصیف کنیم. اولین آنها آثار و به ویژه آزمایشگاه خلاق بنیانگذاران کمونیسم علمی است که البته اهمیت آن از محدوده منبع تاریخ نگاری فراتر است. تحلیل آنها از منظر مسئله مورد مطالعه، شامل چندین جهت است. در میان آنها، موارد زیر برجسته می شوند: مطالعه تاریخچه کاربرد کی. مارکس، اف. انگلس و وی. آی. لنین در مورد مفاد ماتریالیسم دیالکتیکی و تاریخی در تحلیل منابع. بررسی نمونه‌های کلاسیک استفاده از انواع مختلف و محتوای گروه‌های منابع برای خلق آثار تاریخ‌نگاری (ک. مارکس، «نظریه‌های ارزش اضافی»، که جلد چهارم «سرمایه» را تشکیل می‌دهند؛ وی. پیشگفتار مجموعه "به مدت 12 سال"، پیشگفتار بروشور "کارل مارکس" و غیره)؛ شناسایی روش های نقد علمی و طبقه بندی منابع توسط کلاسیک های مارکسیسم-لنینیسم. مطالعه به عنوان یک کل منبع منبع آثار بنیانگذاران کمونیسم علمی و تأثیر آن در گسترش مشکلات کار آنها. استفاده از تاریخ نگاری شوروی از آثار مارکس، انگلس و لنین به عنوان الگو در کار با منابع تاریخ نگاری و اهمیت آن برای تاریخ نگاری مدرن.

منابع تاریخی بسیار مهم عبارتند از: برنامه ها و مقررات حزب، اسناد کنگره ها و کنفرانس های CPSU، صورتجلسات، تصمیمات و فرامین کمیته مرکزی حزب. آنها تأثیر شگرفی در توسعه علم تاریخی دارند، وظایف آن را مشخص می کنند و هدفشان تحقیق است. مشکلات فوری... اسناد حزبی پدیده هایی را که نه تنها به تاریخ حزب، بلکه به کل رویدادهای تاریخی مربوط می شود، ارزیابی می کند، چشم انداز توسعه آنها را نشان می دهد. این معنای چندوجهی این مجموعه در ترکیب مجموعه منابع است.

تحلیل این دسته از اسناد، از منظر منبع شناسی تاریخ نگاری، شامل بررسی روند توسعه آنها و شناسایی منابع تاریخی است که اساس سند حزب را تشکیل می دهد. در این راستا، کار یک تاریخ نگار با فعالیت یک منبع پژوه ارتباط تنگاتنگی دارد. به طور خاص، کار تاریخ نگاری شامل تجزیه و تحلیل این است که چگونه، چه زمانی، در چه آثاری این یا آن منبع وارد علم تاریخی شده است، جوهر اجتماعی-طبقه ای و ایدئولوژیک منابع را مطالعه می کند، اهمیت نظری و روش شناختی آنها را برای توسعه تاریخ نگاری نشان می دهد. در نتیجه می توان یک منبع تاریخ نگاری از این دست را در ردیف قرار داد تحقیق علمی، با اشاره به مواد کنگره، به گفته وی. آی. لنین، به عنوان نوعی پدیده "انتگرال" تحلیل شد.

این گروه از منابع ارتباط نزدیکی با منبعی مانند آثار رهبران CPSU و دولت شوروی دارد که تحلیلی از تاریخ و فعالیت های مدرن حزب و دولت ارائه می دهد. در این رابطه این منابع رسمی هستند. اما این اهمیت تاریخی این منابع را محدود نمی کند.

رهبران برجسته حزب و ایالت به دلیل توانایی آنها در تشخیص روندهای عینی در توسعه اجتماعی، ترویج درک موفقیت آمیز خود توسط توده ها و رهبری اجرای سیاست حزب متمایز می شوند. بنابراین، در تاریخ نگاری، نشان دادن سهم شخصیت های فردی در توسعه علم تاریخی ارزشمند است، که نه تنها از گزارش ها و سخنرانی های آنها، بلکه از مواد آماده سازی حفظ شده، به ویژه در وجوه شخصی، خاطرات و غیره بازآفرینی می شود. وظیفه تاریخ نگاری این است که نشان دهد ارزیابی های رهبران حزب در آثار مورخان شوروی چگونه درک و توسعه یافته است.

برخی از پرشمارترین منابع تاریخ نگاری آثار مورخان است. برخلاف مطالعات منابع تاریخی که آنها را به اصطلاح کتابچه راهنمای تاریخی طبقه بندی می کند، مطالعات منابع تاریخ نگاری اولویت را به آنها می دهد. اما آثار اصلی ترین حقایق تاریخ نگاری هستند. بنابراین مطالعه منابع تاریخ نگاری نگرش خاص خود را نسبت به آنها ایجاد می کند. تاریخ نگار اساس منبع کتاب و مقاله، غنای (یا باریک بودن)، روش ها و روش های پردازش را مشخص می کند و تأثیر آن را در توسعه علم تاریخی نشان می دهد. او همچنین به کل فرآیند "معرفی" کار مورخ به علم و قرار دادن آن در یک سری خاص علاقه دارد.

منبع تاریخ نگاری شامل تحقیق پایان نامه... ارزش آنها به این دلیل افزایش می یابد که، در حالی که در بیشتر موارد منتشر نشده باقی می مانند، آنها به طور جمعی تا حدودی سطح توسعه علم تاریخی را در مراحل خاصی از وجود آن مشخص می کنند.

مطالعه مسیر خلاق مورخ، آزمایشگاه او، همراه با آثار علمی، مواد مقدماتی برای آنها، متون دوره های سخنرانی، که برخی از آنها مبنای تحقیقات تاریخ نگاری بوده، پیش نویس نسخه های خطی منتشر نشده، تصحیح ها، خاطرات روزانه، خاطرات است. ، زندگی نامه ها، پرسشنامه ها، نامه ها و غیره. مطالعه این منابع برای بررسی تعدادی از مشکلات تاریخ نگاری، در درجه اول فرآیندهای تداوم اندیشه علمی و "افزایش" دانش، خاستگاه های تکامل تاریخ ضروری است. مفاهیم، ​​ویژگی‌های شکل‌گیری دیدگاه‌های علمی و کار تاریخ‌دانان فردی، مجادلات بین آنها، که اغلب در پس آن رابطه مکاتب علمی، گرایش‌ها و غیره نهفته است.

تاریخ نگار با مطالعه این منبع (به ویژه خاطرات) حق «فراموش کردن» را ندارد که اغلب حاوی نگرش غیرانتقادی نسبت به یارانش است. گزینه مخالف نیز امکان پذیر است - نگرش مغرضانه نسبت به نمایندگان مدارس و گرایش های دیگر. در نتیجه، وظیفه تاریخ نگار این است که اهداف سیاسی و ایدئولوژیک نویسندگان خاطرات و ادبیات ژانر معرفتی را روشن کند، عینی را از ذهنی در آنها جدا کند و در صورت امکان، میزان صداقت و صراحت را برجسته کند.

مطالعه این دسته از منابع تاریخ نگاری دارای ویژگی های خاص خود است که تا حدودی قبلاً در ادبیات تاریخ نگاری مورد بررسی قرار گرفته است.

به ویژه در پی یافتن انگیزه های خلق آثار خاطره نویسی و آشکار ساختن عناصر ذهنی و گرایشی در کار خلاقانه... در مواردی که منابع تاریخی در خاطرات گنجانده می شود، وظیفه شناسایی مبانی اسنادی، روش ها و تکنیک های پردازش و تحقیق آنهاست. لازم به تاکید است که این دسته از منابع دارای پراهمیتبرای مطالعه لحظات اجتماعی و روانی خلاقیت، آگاهی از ویژگی های فردی نویسنده منبع و غیره.

منابع تاریخ نگاری شامل برنامه های درسی و گزارش هایی از دروس ارائه شده در تاریخ نگاری است. آنها در خدمت حل وظایف زیر هستند: مطالعه فعالیت های مراکز علمی، روند شکل گیری تاریخ نگاری به عنوان یک رشته علمی، ویژگی های شکل گیری و فعالیت های تاریخ نگاران فردی و غیره.

MV Nechkina پیشنهاد کرد که منابع تاریخ نگاری را شامل شود که دوران زندگی و کار مورخ و ارتباط او با یک طبقه خاص و گرایش ایدئولوژیک را توضیح می دهد. این جمله معنای عمیقی دارد، زیرا از اصول روش‌شناختی تاریخ‌گرایی و حزب‌گرایی و همچنین از موضع مارکسیستی-لنینیستی ناشی می‌شود که می‌گوید: منبع یک پدیده اجتماعی است. در واقع، درک و ارزیابی مفاهیم تاریخی خارج از ارتباط آنها با دوران، مبارزه طبقاتی و جریان های ایدئولوژیک زمان پیدایش آنها غیرممکن است. در این راستا، لازم است یادآوری کنیم که M.N. Pokrovsky در نقد کتاب لاپو-دانیلوسکی

روش شناسی تاریخ که در سال 1923 منتشر شد و به نقد آن پرداخت مبنای نظری، نوشت: «او (Lappo-Danilevsky. - A. 3.) کتابی را می گیرد که کاملاً از محیطی که در آن شکل گرفته است جدا شده است. برای او کتاب یک کتاب است. کی و کجا نوشته شده است، قبل از کریسمس یا بعد از کریسمس، در آفریقا، ژاپن یا چین، برای او مهم نیست. تجربه تاریخ نگاری مطالعه یک منبع به عنوان محصول یک محیط اجتماعی خاص و گرایش های ایدئولوژیک زمان خود، همدلی ها و ضدیت های نویسنده آن امکان آشکارسازی الگوهای عملکرد (منبع) آن را فراهم می کند.

نشریات چاپی - ادواری و غیر ادواری - به عنوان منبع تاریخی ارزشمند هستند. مطالب مندرج در مجلات، بولتن های علمی، بررسی های اطلاعاتی و انتزاعی (و تا حدی در روزنامه ها) به ویژه بررسی ها و بررسی های متون، مفاهیم، ​​دیدگاه ها، نظرات، دستاوردهای علم تاریخی موجود را مورد توجه محقق قرار می دهد و حاکی از خلأهای موجود است. در توسعه آن. برای تاریخ نگار، آنها شاخصی از وضعیت دانش تاریخی هستند. اغلب، مجلات یا خود را هدایت می کنند یا مطالبی را برای بحث و گفتگو منتشر می کنند آثار علمی... در نهایت، بررسی های کتابشناختی یا فهرست هایی از ادبیات منتشر شده، نمونه های آزمایشی مشخصی در مسیر اولیه کار تاریخ نگار هستند. در کار با این منبع، درک ویژگی های تثلیث کلاسیک مهم است - چه چیزی، کجا، چه زمانی در نشریات منتشر شد.

برای تاریخ نگاری، منبعی مهم است که منعکس کننده کار کنفرانس ها، سمپوزیوم ها و دیگر انجمن ها در مورد مشکلات توسعه علم تاریخی و همچنین روش شناسی تاریخ نگاری است. در این مجموعه اسناد منتشر نشده شوراهای مسئله - «تاریخ علم تاریخی» و «روش شناسی و تاریخ نگاری تاریخ CPSU» از ارزش بالایی برخوردار است.

تاریخ نگار نمی تواند بدون مطالبی در مورد تاریخ نهادهای تاریخی و تربیت مورخان که یکی از انواع منابع تاریخ نگاری است، کار کند. در میان آنها مواردی که منعکس کننده پویایی ایجاد، سازماندهی مجدد و فعالیت مراکز علمی تاریخی هستند از اهمیت ویژه ای برخوردارند.

آموزش و بازآموزی پرسنل علمی، پایه مادی علم تاریخی و غیره. آنها حاوی مطالب لازم برای درک قوانین حاکم بر توسعه تاریخ علم تاریخی هستند.

مسئله منابع انبوه نیازمند مطالعه تاریخ نگاری ویژه است. اگر مطالب آماری و کتب مرجع توسعه تاریخ علم تاریخی را در میان آنها قرار دهیم، خصلت یک منبع تاریخ نگاری را پیدا می کنند.

فهرست منابع تاریخ نگاری را نمی توان کامل دانست. تاریخ نگار در بیشتر موارد با مجموعه ای از حقایق و منابع کار می کند رویدادهای واقعیتاریخ علم تاریخی است، اما نبود منابع به هیچ وجه به معنای عدم تحقق واقعیت تاریخ نگاری نیست.

منبع شناسی تاریخ نگاری وجه مهم دیگری نیز دارد که فراتر از موضوع واقعی این شاخه از دانش است، اما وارد می شود قسمتی ازبه کار تاریخ نگاری این به بررسی تاریخ‌نگار تاریخ انباشت و ورود به گردش علمی خود منابع تاریخی اشاره دارد. این هدف کلی شامل وظایف متعددی است: ایجاد تأثیر مبنای منبع بر شکل‌گیری ایده‌ها، دیدگاه‌ها، مفاهیم جدید، بسط یا انقباض آن. تعیین روش های پردازش و تعمیم منابع؛ شناسایی حضور در آثار تاریخی ارجاعاتی به ورود اولیه منابع به گردش علمی و غیره. بنابراین، اگر یک منبع تاریخی را بتوان عمیقاً هم در ابتدایی (از منظر خلقت و جوهر خدماتی آن) و هم به طور عمیق درک کرد. در کیفیت های ثانویه (از دیدگاه مطالعه آن توسط مورخ)، منبع تاریخ نگاری قبلاً در سطح سوم ظاهر می شود - استفاده و تفسیر آن در کار تاریخ نگاری.

شمارش گستره منابع تاریخ نگاری نیاز به تحلیل روابط متقابل گروه ها و مجموعه منابع مختلف بر اساس اهداف کار تاریخ نگاری انجام شده را نشان می دهد که البته رویکرد خاصی به هر یک از آنها را مستثنی نمی کند.

ساختار منابع تاریخ نگاری بسیار غنی است. این شامل اجزای زیر است: منابع مرتبط با فرآیند شکل گیری و روش شناسی، استفاده از دانش تاریخی در علم.

منابعی که منعکس کننده شرایط طبقاتی و ایدئولوژیک برای شکل گیری علم تاریخی، روانشناسی خلاقیت تاریخی و غیره است.

در سلسله مراتب منابع تاریخی، منابع تعمیم دهنده جایگاه مرکزی را اشغال می کنند که در میان آنها آرایه اصلی منابع مرتبط با ادبیات تاریخی است. بقیه بخشی از سیستم منابعی هستند که توزیع آنها در یک طرح قطعی تعیین شده دشوار است.

معیارهای پیشرو برای ارزیابی منابع تاریخ نگاری، اصول کلی روش شناختی است: حزب گرایی، تاریخ گرایی، که در مجموع در نهایت در خدمت ایجاد قوانین تاریخ نگاری هستند.

با این حال، نه تنها برای درک قوانین تاریخ نگاری، دانش منابع تاریخ نگاری مورد نیاز است. آنها نقش مهمی در شناسایی حقیقت عینی تاریخ نگاری و سایر جنبه های تاریخ نگاری دارند که در مفهوم «جنبه های نظری و روش شناختی تاریخ نگاری» متحد شده اند.

اطلاعات مشابه