Як створюються історичні міфи, корисні державі: пояснює Андрій Зорін. Історик Андрій Зорін: «Чоловік став настільки бездушним, що тільки сверхпотрясенія можуть видавити з нього сльозу Зорін андрей леонидович рік народження

Андрій Зорін

Історик і філолог, фахівець в області історії російської культури та інтелектуальної історії, професор МВШСЕН (Шанінка), Оксфордського університету (Велика Британія), професор кафедри гуманітарних дисциплін і науковий керівник програми Liberal Arts в Інституті суспільних наук РАНХиГС

- Коли людина читає історичну книжку, він же все одно знайомиться з чужої інтерпретацією історії? Все одно у автора є своя позиція.

- У XIX столітті виникла наука «критика джерел», що ставила своїм завданням сформулювати загальні принципи підходу до джерела, що дозволяють визначати ступінь його достовірності. Приблизно тоді ж знаменитий історик століття Леопольд фон Ранке сформулював свою тезу, згідно з яким завдання історика - з'ясувати, як все дійсно було. В останні десятиліття в історичній науці інший тренд - уявлення, що кожне джерело є в тій чи іншій мірі конструкція, написана в чиїхось інтересах. Відома формула: бреше як очевидець. Юрій Миколайович Тинянов, великий російський філолог, сказав: документи брешуть як люди.

- Історія - це спроба контролювати минуле?

- Так, це наша боротьба з предками. Ми народилися в час, який нам задали, в обставинах, які нам поставили, ми нічого в цьому не можемо змінити. Але ми беремо реванш, розповідаючи про предків історії, доповнюючи їх, додумивая, - і через наші розповіді, байки і фантазії про те, що було, ми здійснюємо свій контроль над ними.

- Ідеологія дуже часто використовує історію як зброю і намагається виправдати свої дії в сьогоденні, в минулому. Так було завжди - або це прикмети останніх століть?

Якщо ми говоримо про державні спробах монополізувати історію - вони починаються з моменту, коли у держави виникає необхідність пояснити, звідки воно взялося і чому воно таке. Класичний приклад - історія Смутного часу, розказана з воцаріння династії Романових. З'явилася династія Романових в 1613 році, після 700 років попередньої династії. Права її на трон були вельми сумнівними, треба було вигадати яскраву і переконливу історію, яка дозволила б їм легітимізувати свої права на управління Росією. Їм це в значній мірі вдалося. У наступні 300 років, до подій 1917 року, ця династія царювала російською престолі.

- Чому потрібно саме за допомогою минулого виправдати даний? І чому цей прийом працює? Яка мені різниця, що, припустимо, Іван Грозний походить від якогось племінника імператора Августа?

- Кожна людина - це його історія про самого себе. Ми приходимо влаштовуватися на роботу і говоримо: я працював там-то тоді-то - наша біографія пояснює, хто ми і що ми собою представляємо. Будь-яке співтовариство людей, держава в тому числі - воно таким же чином влаштовано, воно і є власна історія. До Нового часу, як все добре знають, влада виправдовувалася божественним походженням. Значить, якщо твоя влада від Бога, то ти повинен розповісти, яким чином Господь передав тобі цю владу. Я тільки що говорив про династію Романових. Це характерна історія. прийшли на Земський собор козаки і сказали: «Вибирайте Михайла Романова». З збройними козаками не боляче посперечаєшся. Але коли Михайло запанував, то цю історію треба було забути. І була придумана дуже красива легенда, що всім боярам веліли написати на папірці ім'я майбутнього царя, вони все написали, і у всіх було одне й те саме ім'я - Михайло. Звичайно, тільки від Господа Бога могло йти таке неймовірне збіг, він над кожним стояв і це підказував; іншого пояснення не може бути. Те, що ця версія явно запозичена з історії про сімдесят тлумачів, нікого не бентежило. Священна історія була абсолютним зразком навіть не історичною, а трансисторическом, внеисторической істинності, тому впізнаваність сюжету надавала йому достовірність.

- Виходить, що створення міфів чи фальсифікацій починається в історії Росії з Смутного часу, з початку Романових. Перший міф як називається? Міф підстави?

- Так. Це цілком поширений науковий термін. І це стандартна річ. Всі святкують свій день народження. Це означає, що ти заново переживаєш акт свого народження. Сім'я святкує день весілля, день, коли вона виникла, ми можемо привести багато подібних прикладів. Держава вбудовується в той же ряд. Центральний міф всякого держави - це питання, звідки воно взялося, його міф підстави. Воно придумує собі вихідну точку, з якої воно виросло.

- В такому разі XVII століття обслуговує міф про те, як Романови стали правителями. Що ж відбувається в XVIII столітті, під час Петра?

- Гігантський злам, який виробляє з російською свідомістю Петро I, призводить до колосальної зміни історичної міфології, причому починаючи з його офіційної титулатурі. Він називався Першим, Петро I. До нього російських імператорів не рахували. Заднім числом привласнили цифру «четвертий» Грозному, але Грозний ніколи не називав себе четвертим, він був просто «цар Іван Васильович». Петро I називає себе Першим, і це не просто фіксація того, що на престолі Росії до нього Петров ніколи не було, але це взагалі вказівка \u200b\u200bна те, що від нього все йде. Із небуття в буття справили, говорив канцлер Головкін про Росію, і подібних цитат безліч.

- Якщо Петро - це Новий Завіт, то згадувався чи старий, згадувалося чи Смутні часи, згадувався чи Михайло Романов?

- Петро настільки фіксує історичне російське свідомість на собі, що вказувати на інші значущі сторінки в недавньому минулому стало нецікаво. Всі російські царі будують свою особисту спадкоємність по відношенню до Петра. Єлизавета, яка була, як відомо, незаконною дочкою, каже, що вона Петрівна і дочка Петра; Петро III каже, що до нього були невідомо хто, а він - онук Петра; Катерина ставить мідного вершника і пише на ньому: «Петру I Катерина II». Хоча ніякого спорідненості між ними не було, вона взагалі була узурпатором престолу, але таким чином вона знову вписує себе в петровську міфологію. І після її смерті Павло витягує старий пам'ятник Растреллі і на ньому пише: «Прадіду правнук» - протиставляючи власне спорідненість з великим імператором і нумерологію власної матері (перша і друга) і знову зводячи свою легітимність до Петра.

- Виходить, весь XVIII століття існує сюжет повернення до Петра, тобто повернення до того порядку.

- Так. Справа в тому, що XVIII століття - це нескінченна епоха криз, переворотів, суперечок про престолонаслідування, царевбивства. Петро ввів дозвіл імператора призначати собі спадкоємця, і 75 років російську монархію трясло, поки Павло I, якого, втім, потім теж убили, не ввів указ про єдиноспадкування. Імператорів робила гвардія, після перевороту 1762 року Єкатерина проголосила, що вона зійшла на престол волею всіх станів, а особливо гвардійських: усі рівні, але деякі рівніші. І поки, власне кажучи, гвардія була розстріляна гарматами 14 грудня 1825 року в Сенатській площі, джерелом легітимності монарха була позиція гвардії і спадкоємність по відношенню до творця гвардії і сучасної Росії - імператору Петру.

- На які конкретно сюжети навколо Петра I більше спиралися? Які речі вигадували, які, навпаки, вважали за краще забувати?

- Перш за все це перемога в Північній війні, нові території, вихід до моря, будівництво Петербурга і знамените переодягання дворянства. Петро створив в абсолютно неєвропейської країні стовідсотково європеїзовану еліту. Люди, які за 100 років навчилися виглядати, думати і розмовляти як європейська аристократія. Коли російська армія в 1814 році взяла Париж, то у паризькій публіки було відчуття, що прийдуть якісь неймовірні варвари, в паризьких газетах малювали російських, у яких дим йде з ніздрів, і всі були, звичайно, вражені чистим французькою мовою російських офіцерів.

Виходить, що Петро I і наступні за ним правителі відчували себе європейцями. З'являється Катерина II, йдуть нескінченні війни з турками, приєднання Криму. І при Катерині, виходить, ми вже не зовсім європейці, а нащадки греків.

Логіка-то зрозуміла. Європейська культура успадковує Римської імперії, Рим свою культуру взяв у Греції, значить, до них грецьку спадщину прийшло опосередковано. А ми прямо у греків взяли і віру, і класичну культуру. Тобто ми і є центр європейської культури, тому що ми пов'язані з її колискою і головним осередком. Ми можемо Європу перевершити в європейськості.

Для Катерини заново висвічується міфологія Володимира Святого: звідси її знаменита поїздка в Крим в 1787 році, приєднання Криму, все потьомкінські проекти майбутнього імперії. І Потьомкін пише Катерині, що якщо Петро домігся таких успіхів в петербурзьких болотах, то чого ж ви, пані, досягнете в таких прекрасних, Богом даних, благодатних місцях, які ми зараз приєднали.

- Спочатку ідеологія будується на тому, що Європа - це здорово, а потім виявляється, що насправді ми навіть краще Європи, але за часів наполеонівських воєн найважливішим сюжетом знову стає Смутні часи. Чому так?

- Ще в 1760-і роки Катерина писала, що Петро домігся таких успіхів, тому що застосував європейські звичаї в європейській державі. Тобто ми і так були європейцями, яких татари тимчасово збили зі шляху, але Петро повернув нас назад на нашу історичну дорогу. Але кого Катерина мала на увазі? Йшлося виключно про декілька відсотків еліти. До початку XIX століття з Європи, знову ж таки, приходить і пускає коріння ідея народності, що існує єдиний народ, у нього є єдиний дух, єдина загальна історія, І що верхи російського суспільства, дворянство теж повинні в якійсь мірі націоналізувати себе, перейнятися народним духом. І тут історія Смутного часу, ополчення Мініна і Пожарського, виявляється надзвичайно зручною.

Міфологічних героїв антипольського руху було троє - патріарх Гермоген, Мінін і Пожарський. Тобто патріарх, який представляє церква, проста людина Мінін, з купців, і князь Пожарський, що представляє дворянську еліту, - вони всі об'єдналися, і в результаті цього народного єднання з'явилася нова династія. Тобто повернення від петровської міфології до міфології Смутного часу - це спроба в якійсь мірі розширити соціальну базу державної ідеології. В ході Наполеонівських воєн влади доводилося апелювати до народних мас, потрібна була мобілізація набагато більш широких верств, ніж ті, до яких монархія зверталася до цього.

- Тобто в міфі Смутного часу досить важливу роль відіграють інтервенти, які нас захоплюють?

- Так. Давайте згадаємо останню частину Смутного часу: Владислав, звільнення Москви, полон Мініна і Пожарського. Росія тоді опинилася на межі загибелі, тому що була захоплена поляками, - і під час Наполеонівських воєн та ж зараза, ворог із Заходу, тобто французи.

- Можна сказати, що це перший випадок в історії, коли ідеологія полягає в тому, що навколо вороги, ми оточені, ще до того ж всередині країни є зрадники.

- Війна - найважливіший спосіб історичного самоствердження. У петровської міфології перемога над шведами грала величезну роль. Міф війни, ворогів і перемоги древній - Володимир теж воював, в Крим ходив з походом. Але що тепер з'явилося нового - це міфологія зради. Важливість концепту зради, внутрішньої зради, дуже тісно пов'язана з абсолютно нової, абсолютно західної ідеєю народу як єдиного тіла. Народ - це є єдине тіло, організм з усіма метафорами: у нього є голова - це зазвичай государ, у нього є серце - це зазвичай церква. А організм, відповідно, від чого гине? Він гине від зарази, яку хтось приносить ззовні. І ось тема зради виникає саме в цей час.

- Рюриковичі правили Росією 700 років. Це єдиний випадок, коли династія трималася так довго?

- Ні. Капетинги трималися дуже довго, а про китайських імператорів і говорити нема чого. Але 700 років - все одно страшенно багато, і раптовий обрив династії - це, звичайно, шок. Було кілька спроб це подолати. З Борисом Годуновим вийшло погано. Потім був Лжедмитрій - знову якась дурниця. Потім Василя Шуйського, одного з найдавніших руських князів, поставили - знову не надто. Чому не вийшло з Годуновим і з Шуйський? На загальну думку, тому що вони були не царського роду. Свого іншого царського роду у нас не було, зате був у поляків. польському королю Сигізмунду було пред'явлено кілька умов, що його син Владислав повинен прийняти православ'я і приїхати в Москву. І у Сигізмунда почалося те, що Сталін згодом називав запамороченням від успіхів. І він, замість того щоб виконувати укладений з ним договір, вирішив, що він Владислава в Москву не пошле, переходити в православ'я він йому не дозволить, а буде сам в якості короля управляти Московським царством в якості своєї провінції. Але у нього не було політичного ресурсу, щоб це здійснити, і це викликало вибух.

- Домовлялися з боярами?

- З боярами, так. Було посольство, і уклав з ними домовленість боярин Філарет Романов, батько майбутнього царя Михайла Романова. Але домовленість не була виконана з боку Польщі, і це викликало протест, що закінчився другим ополченням Мініна і Пожарського. Але бояр призначити ворогами не хотілося, тому придумали звинуватити козака Івана Заруцького і ще кілька людей - в тому числі князя Трубецького, у якого було козацьке військо. В основному серед козаків призначали зрадників, і вони були носіями польської зарази. Плюс, звичайно, історія Марини Мнішек і її приголомшлива доля теж на всіх писали цю легенду виробляла сильне враження. Виявилося, що полячка наших російських людей абсолютно спокусила. «Тарас Бульба» потім написаний на цю ж тему і так далі. Образ прекрасної і страшною полячки, яка спокушає простого, невигадливого російської людини, в російській культурі дуже значущий.

- Кого призначили на роль зрадника в 1812 році?

- Відповідна кандидатура вже тут була, нею виявився Михайло Михайлович Сперанський, найближчий радник імператора Олександра I. Він був призначений агентом Наполеона, людиною, яка хоче підкупити і погубити Росію і отримати польську корону. До цього одним з радників Олександра був князь Адам Чарторийський, він був дійсно поляком, принаймні хоча б зрозуміла логіка. Сперанський ж був сином православного священика. Його ненавиділи як вискочку. Він був попович і став головним міністром і правою рукою імператора.

- А хто вибирав цю жертву?

- Суспільна думка, велика кількість дворян, які його ненавиділи з самого початку. Дуже дратувало його низьке походження, його реформаторські плани. І плюс до того він з'явився в найближчому оточенні імператора після Тільзітського світу, який був сприйнятий як національне приниження. Для простоти треба сказати - консервативно-дворянський табір, ймовірно, на чолі з адміралом Шишковим його практично призначив зрадником. І Олександр, який, звичайно, ні на гріш не вірив у версію зради Сперанського, говорив: «Я повинен був принести цю жертву». Втім, при таких-то звинуваченнях посилання в Нижній Новгород і до Пензи - це ще була досить м'яка міра.

- Скоро починається війна 1812 року, і мистецтво починає витягувати цей сюжет про Смутні часи. Мистецтво придумує цей міф чи реагує на нього?

- Такі сильні історичні міфи - завжди колективна творчість. Може бути, мистецтво його не вигадували, але в мистецтві воно знаходить ту виразність, виразність і силу опановувати умами. Ставиться пам'ятник Мініну і Пожарському в Кремлі, створюються театральні постановки. До 25-річчя війни - опера Глінки «Життя за царя», в радянських часів що отримала назву «Іван Сусанін», і так далі. Тобто весь цей ряд подій створює міфологічний образ.

- Коли перед війною 1812 року в моду ввійшла російськість, нелюбов до французам, інтерес до смутному часу, чи можна сказати, що це було в деякому роді навіть опозицією? Адже офіційно Росія дружила з Францією в цей момент.

- Так, спочатку це була опозиційна ідеологія, звичайно. Більш того, аж до Тарутинської битви і відходу французів з Москви, починаючи з 1807 року, весь час ходили чутки, що Олександра ось-ось скинутий із престолу. Росії було не звикати до державних переворотів, і у громадської думки вже був кандидат на його місце - це була велика княгиня Катерина Павлівна.

- Попрошу вас про короткому лікбезі. Що передувало війні 1812 року?

- війна 1812 року передувало кілька воєн, перша з яких скінчилася страшною поразкою в битві під Аустерліцем, описаної в романі «Війна і мир». Після перемир'я була ще одна війна, менш катастрофічна, яка закінчилася Тильзитским світом, страшно невигідним для Росії. В результаті Росія повинна була примкнути до континентальної блокади Англії і прийняти умови Наполеона. Олександр прекрасно знав, що це явище тимчасове і що нової війни не минути. Піднесення Сперанського з величезною кількістю непопулярних заходів, які були прийняті, теж було пов'язано з підготовкою до війни. Але це не можна було оголосити вголос. І Олександру, і Сперанському, який сприймався як іноземний агент, протиставлялася велика княгиня, у якій була прекрасна кредитна історія, що до неї посватався Наполеон, і її в паніці видали заміж за принца Ольденбургского. Втерли Наполеону ніс, він не отримав нашої чудової княжни, і вона сприймалася як головний центр патріотичної партії. Велика княгиня при цьому не говорила жодного слова по-російськи.

- Ми абсолютно закопалися в цьому сюжеті Смутного часу. Наступний міф підстави - це Жовтнева революція?

- Так звичайно. Заново все змінюється в XX столітті після революції. І в цьому сенсі це дуже схоже на петровську революцію. Нова ера, створилася нова держава. До кінця Радянського Союзу революція 1917 року в тій чи іншій мірі грає роль міфу заснування.

- Досить кумедним чином свято 7 листопада перетворився на 4 листопада.

- Так, знову відсилання до смутному часу, Дню національної єдності.

- У Радянському Союзі згадували про Смута? Тому що вона здорово лягає в сюжет Вітчизняної війни.

- Велика війна починається зі страшної поразки, коли ворог виявляється у столиці або до неї підступає. У 1612 році це поляки, в 1812 році це французи, що спалюють Москву, в 1941 році це німці, які підходять до Москви на найближча відстань. І країна щоразу виявляється на межі абсолютної загибелі і тотальної катастрофи, з якої чарівним чином, божим і чудесним произволением лідера, царя, глави ополчення, вождя, генералісимуса і невідомо кого, вона заново виникає як фенікс і піднімається до найбільшої перемоги в своїй історії. Тут парність виникає на термінології - « Вітчизняна війна»І« Велика Вітчизняна війна ». Тобто ця паралель - вона виникає.

Чи готові подивитися вам в очі в кращий день літа - 3 серпня, на Пікнік «Афіші». The Cure, Pusha-T, Баста, Gruppa Skryptonite, Mura Masa, Eighteen - і це тільки початок.

10-го і 11 грудня в «Зміні» пройде Зимовий книжковий фестиваль. Крім традиційної книжкової ярмарки (до якої ми, до речі, підготували два докладних рекомендаційних гіда - і), на ЗКФ будуть лекції відомих російських вчених. Один з них - історик Андрій Зорін: в суботу він розповість про емоційну культуру освіченої частини російського суспільства на межі XVIII-XIX століть (лекція відбудеться за підтримки премії «Просвітитель»). Напередодні фестивалю «Інді» розпитав Зоріна про особливості відтворення емоційного світу минулого, Пушкіна як вихователя почуттів і відмінності в суспільний статус чоловічої і жіночої вразливості.

Андрій Зорін

доктор філологічних наук, професор Оксфордського університету, РДГУ та РАНХиГС. Член редколегій журналів «Новое литературное обозрение», Slavic Review, Cahiers de Monde Russe. Сфера інтересів - російська література і культура кінця XVIII - початку XIX століття в європейському контексті, історія емоцій, історія утвореного спільноти в Росії і СРСР. Номінант на премію «Просвітитель 2016» за книгу «Поява героя. З історії російської емоційної культури кінця XVIII - початку XIX століття »; володар спеціальної нагороди «Просвітитель просвітителів»

Вважається, що опис почуттів і емоцій - прерогатива мистецтва. Як наука підходить до цього питання?

Наука виходить з того, що емоції є продуктом культури. Через культуру ми отримуємо знання про почуття і вчимося відчувати правильно з точки зору суспільства. У цій парадигмі можна виділити особливі емоційні спільноти - групи людей з чітко встановленими регламентами відчування. На футболі ми можемо побачити тільки дві реакції на гол: радість уболівальників однієї команди і досаду фанатів іншої. Це і є приклад різних емоційних спільнот. Почуття знаходяться не тільки всередині людини - вони є частиною його комунікативного та міжособистісного простору. Саме це властивість можна вивчати в рамках гуманітарних наук.

Які джерела використовують дослідники при вивченні емоційного світу минулого?

В першу чергу ми дивимося на так звані емоціонологіческіе тексти - це такі тексти, в яких людям пропонуються певні емоції. Наприклад, Маніфест про вольності дворянства (1762 рік) давав представникам стану право відмови від військової служби, Однак наказував, що в цьому випадку інші дворяни повинні зневажати відмовника. Ми бачимо, як на рівні державного акту закріплюється певний емоційну поведінку. Сучасний приклад - нинішній Кримінальний кодекс, який передбачає покарання за образу почуттів певних категорій громадян. Такі тексти - джерела першого ряду. Вивчати емоції можна і за творами мистецтва: в них містяться емоційні матриці прояви почуттів, осягаючи які, люди вчаться мови почуттів і культурі емоцій. Ми, як правило, знаємо, що будемо відчувати в конкретній ситуації, тому що у нас є емоційні матриці, засновані на суспільних нормах. З цього випливає, що світ емоцій мінливий і трансформується разом з нормами суспільства. Це складно прийняти відразу: багато авторів історичних романів виходять з того, що люди минулого поводилися так само, як і ми.

Чи можна взагалі реконструювати почуття минулого в сучасних категоріях?

Не думаю, що тут підходить слово «реконструкція». «Не вистачило б чорнила на світлі написати і тіпографчіков надрукувати враження одного дня», - писав Лев Толстой. Повна реконструкція одного переживання - гігантська робота, тому що людські переживання - глибоке явище. Але наблизитися до емоційного світу людини минулого - здійсненне завдання. У своїй книзі «Поява героя» я намагався досягти цього на прикладі однієї людини - Андрія Івановича Тургенєва (1781-1802). Він мене цікавив як яскравий тип раннеромантіческой особистості, з властивим цього періоду емоційним кодом.

Ви описуєте імперський період, коли російське вище суспільство старанно переймає європейські культурні та емоційні коди. А що було в країні до цього?

Перетворення еліти стало результатом цілеспрямованого зусилля Петра I. Він вважав, що для появи нового російського європейця досить переодягнути людей, навчити їх палити і пити каву, - його мало цікавили почуття підданих. Безумовно, існували більш ранні традиції. Але їх складно досліджувати через нестачу джерел особистого походження. Більш того, мені здається, що ідея індивідуального переживання - продукт пізнішого часу. Але общеемоціональний фон можна відтворити через вивчення повсякденних практик і ритуалів, в яких закріплюються в тому числі програмні емоції епохи. У книзі «Поява героя» я описую панночку, яка пішла в монастир. При реконструкції мотивів цього вчинку я побачив, що вона одночасно була під впливом церковно-житійної і західноєвропейської літератури, яка в кінці XVIII століття була не дуже оптимістичною. На цьому прикладі ми бачимо складну комбінацію емоційних матриць в одній людині. На початку XIX століття європеїзація еліти - вже доконаний факт. Провідником ранньої емоційної традиції залишається тільки релігія, яка продовжує займати велике місце в житті людей.

З ваших слів випливає, що джерела дозволяють вивчати тільки освічені стану. Чи була культура емоцій станово диференційованої?

Народ залишався досконалої загадкою для панів. У дворян і селян були різні моделі почуттів, тому вони по-різному переживали емоції: умовно кажучи, для панів зразками служили французькі романи, а селянин весь час жити в традиційному укладі. При цьому можна сказати, що дворяни відмовляли селянам в чуттєвості. Микола Карамзін для того, щоб переконати дворян, які вважали селян «бездушними тваринами», описав в «Бідної Лізи» селянку, яка переживає глибоку емоційну життя. І зробив він це в зрозумілих дворянам формах - образ селянки Лізи стилізований під літературні смаки тодішньої еліти.
Почуття і емоції відображають соціальні відмінності: система емоційних спільнот включає гендерні, вікові, географічні та професійні групи, і чим складніше суспільство, тим сильніше дробляться його емоційні стандарти. Проявом цього можна вважати безліч вікових, гендерних та інших стереотипів в діапазоні від «хлопчики не плачуть» до «юність для любові» і «зрілість - час, щоб стати розсудливим».

Як змінювалася соціальна прийнятність чоловічих сліз в російській суспільстві?

У XVIII столітті сльози були нормою - герой мого дослідження Андрій Тургенєв в щоденниках часто згадує про своїх сльозах. Раннеромантіческой культура виражалася в опозиціях м'якого і жорсткого, холодного і гарячого. Гарячий, тобто палкий, - це добре, холодний - погано. Те ж саме з опозицією жорсткий - м'який: благородна душа під дією спека повинна плавитися, стає м'якою. Сльози - природний прояв розтопленої душі, яка протистоїть холоду і жорсткості. Поступово такого типу чутливості приходить кінець: важко уявити собі чоловіка, у якого за часів розквіту романтизму зволожилися б очі від виду квітки. Герой романтичної епохи може заплакати тільки під дією важкого душевного потрясіння або пристрасті. Далі ця модель зміцнювалася, і в XX столітті, на мій погляд, табу стало сильно як ніколи: маскулінні культура СРСР зробила чоловічі сльози в принципі неможливими. Залишився тільки один соціально схвалюваний контекст для чоловічих сліз: смерть близької людини. Про можливості плакати через особисті страждань не могло бути й мови - це соромно і взагалі «по-бабські».

Виходить, чоловічі сльози зв'язуються з «високою» чуттєвістю і найглибшими внутрішніми стражданнями, тоді як жіночі сприймаються як побутове явище, не пов'язане з сильними переживаннями. Вам не здається, що чоловічі сльози мають більший суспільну вагу?

З одного боку, так і є - і це результат проникнення західної маскулінної культури. З іншого боку, ця ж культура до самого останнього часу повідомляла нам, що жінка відчуває тонше: мовляв, чоловік настільки простий і бездушна, що тільки сверхпотрясенія можуть видавити з нього сльозу. Через різні вимоги до чоловічої і жіночої чутливості в культурі фіксується гендерна різниця. Жінці пропонується бути емоційно багатою і тонкої, а чоловікові - стриманим. Але в останнє десятиліття така опозиція сильно розхитується.

Як співвідносяться справжні почуття і способи їх репрезентації?

Я не поділяю ці поняття як опозиції. Якісь емоції ми не виявляємо, і вони залишаються непоміченими, але той факт, що одні почуття виражаються, а інші залишаються всередині, чи не робить зовнішнє вираження несправжнім. Є чіткі моделі, які веліли людям певну поведінку: почуття заздрості, наприклад, не є соціально прийнятним, тому ми не можемо його висловлювати. Для інших почуттів чітко позначені допустимі ситуації їх прояву - вдома, з друзями, на публіці і т.д. Тому не можна робити висновки про автентичність почуття, грунтуючись тільки на його вираженості.

Як чином в культурі розмежовуються нормальне почуття і хвороблива емоційність?

Це відбувається через стандартні канали: базова міфологія, ритуали, мистецтво, останнім часом - ЗМІ та соціальні мережі. Я не займаюся соціальними мережами, але напевно лайки і смайли недавно теж пережили норматізацію. Вони реєструють, відображають і моделюють сучасну систему емоцій - ви краще за мене знаєте про існування ситуацій і контекстів, коли смайли вітаються, а коли - категорично недоречні. Але це загальні тенденції, і потрібно враховувати індивідуальний життєвий досвід кожної людини. Якщо приводити літературний приклад, то Джейн Остін в своїх романах прямо описує власну реакцію на ненависні їй прояви сентиментальної культури кінця XVIII століття. Вона чітко фіксує базові емоції і емоційні моделі своїх сучасників і виносить їм негативний вердикт. В її текстах ми бачимо цю межу між нормальним почуттям і ненормальною чутливістю.

Чи можна сказати, що для Тетяни з «Євгенія Онєгіна» засобами пізнання емоційної культури були французькі романи, якими вона зачитувалася?

Це дійсно показовий приклад. Тетяна виросла на сентиментальних романах XVIII століття, і Євгену про це відомо - значить, він чітко уявляє емоційні матриці поведінки дівчини. Для неї ж Євген, навпаки, є загадкою. Тому під час першої зустрічі співвідношення сил в парі нерівне - він її бачить наскрізь, а вона не знає про нього нічого. Далі Тетяна відвідує бібліотеку Євгенія і бачить книги, які він читає: Байрон, Гібон, Руссо і так далі. Під час наступної зустрічі все змінюється: Євген для Тетяни абсолютно прозорий, а вона для нього - вже немає. Але причина їх відмінностей, по Пушкіну, ще в тому, що Тетяна має чіткий зв'язок з народною культурою (так, як це розумів Пушкін), а Онєгін був такий зв'язку позбавлений. Пушкін свідомо описав ситуацію відмінності емоційних моделей, і в цьому плані «Євгеній Онєгін» - роман про виховання почуттів.

Яким чином почуття регламентуються в залежності від сфери їх прояву - приватної чи публічної?

Почуття чітко розведені по цим сферам, і регламенти відчування - невід'ємна частина емоційної культури. Але кордону рухливі і з часом стираються. Чи можемо ми вважати запис в особистому блозі приватним вираженням почуття? І це тільки один приклад того, як технології роблять кордону проникними. Крім того, зміна режимів може відбуватися свідомо. Яскраві емоції політика на публіці - це зрозуміла маніпуляція, хоча щирість не можна виключати повністю. Можлива і зворотна ситуація: почуття навмисно ховають, і це також стає знаком для решти суспільства. Мене свого часу вразили аудіозаписи публічних промов Уїнстона Черчилля: він вимовляв сильні і емоційні тексти рівним, крижаним і немодульованим голосом. Начебто все ясно: політик-аристократ демонструє досконалу впевненість в собі. Але, мені здається, таким чином Черчілль прямо протиставляє себе Гітлеру, який, як відомо, був надзвичайно емоційним оратором.

Чи можна сказати, що кожній епосі властива домінуюча емоція?

Утримаюся від глобальних узагальнень. У кожній епосі існують різні соціальні типи і емоційні спільноти - в XVIII столітті жили і меланхоліки, і глузливі Вольтер'янці, і глибокі містики, тому мені здається неправильним характеризувати ціле століття якоїсь однієї емоцією.

Як в такому випадку ви охарактеризуєте феномен масових переживань? Наприклад, коли півсвіту сумує про смерть принцеси Діани.

Цінності і емоційні моделі мають схильність до глобалізації. Історія принцеси Діани складається з базових архетипічних сюжетів: це казка про те, як проста дівчина стала принцесою і зіткнулася з жорстоким світом, який її потім нібито і вбив. Незважаючи на те що реальний стан справ не відповідає фантазіям про Попелюшку, ця казково-сериальная модель виявилася досить універсальною, щоб розтопити серця мільйонів людей. І це цікавий культурний феномен: смерть Діани ніяк не вплинула на життя скорботних, а англійська монархія давно не має ніякої політичної сили, але емоційний відгук все одно був колосальним.

Чи має під собою грунт стереотип про мечущейся і страждає російської душі в дусі героїв Достоєвського?

Достоєвський багато чому нас навчив. Його поява позначило гігантський культурний злам, викликаний кризою дворянської культури як елітарної. На зміну приходить нова модель, заснована на більш глибинних матрицях: перш за все на ідеї, що масштаб гріха визначає потенціал святості, тобто чим ти гірше зараз, тим краще можеш стати в майбутньому. Це абсолютно неочевидний хід, але він інтуїтивно зрозумілий людині, що виросла в російській культурі. Російська людина вірить, що країна його, може, і погана, і стає гірше, але в якомусь містичному майбутньому обов'язково стане краще. Базова емоція Достоєвського - надрив, крізь який прориваються внутрішні глибини. Але, мені здається, зараз така модель йде в минуле: в світі соціальних мереж і відкритого типу спілкування немає запиту на «душевні глибини» і «прориваються з безодень істини», немає культу глибини. І це не негативна оцінка - просто світ змінюється, що абсолютно нормально.

Ілюстрації: Данила Макаров

Куратор Суперкурсу онлайн-університету Arzamas «». Автор книг «Годуючи двоголового орла ... Література і державна ідеологія в Росії в останній третині XVIII - першої третини XIX століття» (Москва, 2001), «Де сидить фазан ... Нариси останніх років» (Москва, 2003) та «Поява героя. З історії російської емоційної культури кінця XVIII - початку XIX століття »(Москва, 2016). Публікатор Лідії Гінзбург, фахівець з російської літератури і культури XVIII-XIX століть; область інтересів - література і державна ідеологія, історія емоцій.

• Сторінка на сайті Школи актуальних гуманітарних досліджень (КРОКИ)

Російські як греки

Як завоювання Константинополя стало центром релігійного, політичного і культурного ідеології Катерини II

Поезія на службі російської експансії

Чому поет став головним пропагандистом Російсько-турецької війни і що спільного між спартанським царем Леонідом та Олексієм Орловим-Чесменским

Витоки кримського міфу

Як Крим замінив Катерині II Грецію, був перейменований в Тавриду і став символом оновлення і успіху Російської імперії

Російська античність під кримським сонцем

Як Крим перетворився в «квітучий рай», став символом війни і відпочинку і як кримська ідея дожила з кінця XVIII століття до наших днів

Проект виховання почуттів

Як Катерина II і Іван Бецкой створювали в Смольному інституті європейської людини Нового часу

Дивне кохання

Як попечитель Смольного інституту любив і мучив свою вихованку, але так і не зробив дівчині пропозицію

Ролі старого вельможі

Як комедії Вольтера допомагають реконструювати почуття, пережиті більше 200 років тому

інтрига імператриці

Як Катерина II поставила спектакль, щоб видати заміж актрису

Лев Толстой і влада

Як письменник став радикальним анархістом і відмовився від усього, що може зробити невільним, - майна, сім'ї та авторських прав

Лев Толстой і історія

За що письменник ненавидів історію і як вийшло, що його романи - історичні

Реформи і зміни в освіті не припиняються всі останні роки. Чи є у вищої освіти в Росії майбутнє - про це ПРАВМІР розмірковує з доктором філологічних наук, професором Оксфордського університету (Велика Британія), академічним директором програми Факультету державного управління Академії народного господарства Андрієм Леонідовичем Зоріна.

- Андрій Леонідович, зараз буде змінюватися міністр освіти, разом з кабінетом міністра, як завжди йде зміна моделей і векторів розвитку освіти. Що Вам зараз представляється в цілому в галузі вищої освіти за необхідне змінити в першу чергу?

- Відповідь проста, і він укладений для мене в формулюванні вашого питання: змінюється міністр, і тому життя в університетах завмирає - всі чекають, що буде.

Ось я працюю в англійському університеті й гадки не маю, хто в Великобританії міністр освіти. Ні прізвища не пам'ятаю, ні як він виглядає, хоча в Британії була тільки що проведена монументальна реформа системи державного фінансування вищої освіти.

На мій погляд, найголовніша проблема сучасної вищої освіти в Росії - це його неймовірна залежність від держави, від його політики, від стандартів, які спускають зверху, від бюрократичних правил і т.д.

Я вважаю, що якщо не буде університетської автономії, причому не тільки приватних університетів, а й державних, якщо університети і раніше залишаються бюрократичним органом, то ніяких змістовних реформ в галузі вищої освіти годі чекати.

- У чому повинна, в першу чергу, складатися ця університетська автономія?

- Університет повинен управлятися незалежним опікунською радою, в якому, звичайно, органи державного управління можуть бути представлені (якщо це державний університет), Але тільки на правах одного з учасників.

Перед такою порадою зобов'язаний звітувати ректор, перш за все, з бюджетних питань. І такою ж мірою автономії в сферах своєї компетенції повинні мати підрозділи всередині університету.

Автономією повинні володіти не тільки кілька обраних університетів, які сьогодні з трудом вибили право формування власних навчальних програм, Власних критеріїв кадрової політики і т.д.

Анахронізм і абсурд - наявність державних наукових ступенів, типу кандидата і доктора наук. Ніде в світі такого нісенітниці немає, щоб держава привласнює комусь вчений ступінь. Усюди люди є докторами наук відповідного університету. Присуджує ступеня конкретний університет.

- Напевно, є якісь плюси в існуючій уніфікації? Відомо, що не у всіх університетах все гладко з захистами дисертацій, на ряді кафедр роботи з вака потім відправляються на прочитання в інші вузи ...

- Практика доводить, що державна система контролю безглузда, не працює. Від існування жахливого числа регуляцій і норм відсоток графоманських дисертацій і відвертого плагіату тільки зростає. Це і зрозуміло - люди, яких цікавить наука, просто не хочуть з цією процедурою зв'язуватися.

Так, випадки плагіату і захисту недобросовісних робіт будуть і при університетської автономії, але за це відповідати має не держава, а університет, присуджується ступінь, це ганьба на його репутацію. А міністерство може, скажімо, вивішувати тексти захищених дисертацій в мережі, щоб кожен бажаючий міг перевірити їх на плагіат. Ніякого державного контролю більше не треба.

- Що в першу чергу треба змінювати в самому навчальному процесі?

- Теж саме. В основі навчального процесу теж повинен бути принцип максимальної автономії у виборі спеціалізацій, складанні навчальних програм, виборі викладачів тощо. Поки я говорив про нього на самих верхніх поверхах - автономія ректора, університету, факультету, але він повинен бути спущений по всій сходах аж до викладачів і студентів.

- І в чому це може проявлятися?

- Зокрема, як мені здається, студент повинен володіти дуже великим ступенем свободи вибору спеціальності освітніх програм, Бажано, всередині університету. Ми покладаємо на 16-ти-18-ти річної людини непомірну відповідальність. У 17 років він повинен визначити весь свій шлях, і нічого не можна потім змінити.

На мій погляд, студент, вступаючи в, як мені здається, повинен мати можливість уточнити і перевизначити свою професійну орієнтацію, самому брати участь у виборі програми свого навчання і освітніх пріоритетів.

- Так адже студент може собі сформувати такий графік, що нічого і робити не буде ...

Ну, на це є викладачі та адміністративні служби. Повинні бути зрозумілі критерії, алгоритм вибору курсів і дисциплін, рамки, в яких цей вибір є осмисленим. Саме їх повинні задавати університет і факультет, не держава, а саме університет і факультет, куди абітурієнт вступає. І в різних університетах освітні моделі можуть і повинні істотно відрізнятися один від одного.

На жаль, нинішня лекційно-екзаменаційна система, коли студентів змушують слухати однакові лекції протягом семестру, потім їх змушують судорожно щось вивчити перед сесією, потім вони здають іспит і назавжди забувають все, що вони вивчили - вся ця система, на мій погляд, не працює. Вона не дає практично нічого і нікому.

- Зараз немає державного замовлення. Повинен він бути? Чому він зараз відсутній?

- По-перше, він є - оскільки бюджетні місця по університетам і спеціальностями визначає держава. А якщо ви про гарантоване розподілі, то тільки його нам не вистачає для повного щастя.

Ринок праці змінюється з такою неймовірною швидкістю, що, вступаючи до університету на якусь спеціальність, ти не можеш бути впевнений, що ця спеціальність буде затребувана через 4 роки. Ти не можеш бути впевнений, що вона буде існувати взагалі. Вона може зникнути назавжди.

Разом з тим, за життя кожного нинішнього молодого людини пройде кілька хвиль появи нових спеціальностей, про які ми поки навіть не можемо припустити, які вони, в чому вони будуть полягати.

Тому головне для людини, що виходить сьогодні на ринок праці, це не набір спеціалізованих навичок, які він може застосувати в якійсь вузькій області, а способи орієнтації в существуемом світі, критичне мислення, здатність перенавчатися.

Для придбання вузької спеціалізації існує маса форм підвищення кваліфікації. Наприклад, повинна існувати річна магістратура: рік людина може вчитися на нову спеціальність, А чотири роки він навряд чи буде вчитися заново.

Відповідно, суть балакавріата, суть базової освіти саме в тому, щоб дати знання, навички та компетенції, щоб людина могла орієнтуватися на ринку праці.

У стандарті третього покоління продекларирован компетентнісний підхід, але, по суті, він залишається поки, на жаль, формальним, оскільки продовжує панувати принцип стандартизованої спеціалізації.

- Вам не здається, що компетентнісний підхід загрожує взагалі самої ідеї університетської освіти? Адже відміну університетського викладання від мовних курсів, наприклад, полягає в першу чергу в тому, щоб дати широку базу, кругозір, background. Компетенція - це набір конкретних практичних навичок, skills, орієнтованих на вирішення якоїсь конкретної практичної задачі.

- Необов'язково практичного завдання. Коли я спілкуюся сьогодні з молодими людьми, я бачу, що вони не володіють базовою функціональною підготовкою. Їм важко розуміти текст і переробляти його в інший текст. Це фундаментальна компетенція, якою людина, котра закінчила бакалаврат, безумовно, повинен володіти. Є логічна компетенція - здатність аналізувати дані, здатність раціонально агрументіровать, вибудовувати свою думку та ін.

Що ж стосується конфлікту між універсальністю, широтою, глибиною і практико-орієнтованістю, я думаю, що такого роду конфлікт закладений в природі університетської освіти. Більш того, як мені видається, якщо він буде вирішений на користь будь-якої з цих двох складових, університетську освіту постраждає.

У ньому завжди повинен бути всередині цей конструктивний конфлікт, тому що, якщо перемагає тільки орієнтація на практику, на ринок, то, практично, сам університет зникає. Але якщо університет орієнтується тільки на формування знань, які не дивлячись на потреби навколишнього світу, він поступово вироджується.

Ось цей конфлікт і є продуктивний конфлікт, який підтримує тисячу років університет як інституцію, як організацію.

- Єдиний державний іспит - це крок до розвалу освіти або, на Ваш погляд, до порятунку?

- Не знаю. Я б порадив Вам обговорити це з людьми, тісніше пов'язаними зі школою.

- До нас надходять студенти, які здають тепер іспити по-іншому. Знають, скільки гудзиків на сюртуку у Чичикова ...

- Я спокійно ставлюся до ЄДІ. Ця система мене не радує, результати її роботи мені не подобаються. Але я знаю добре ту систему, яка передувала ЄДІ - систему вступних іспитів. Я твердо впевнений, що гірше нічого бути не може. Це так жахливо, що ніякої ЄДІ на цьому тлі вже нічого не зіпсує. Чому? Тому що це система інституціоналізації корупції в університеті.

- А ЄДІ не може перевести корупцію з однієї інстанції в іншу - з університету в школу?

Може, хоча скоріше не в школу, а в органи управління освітою. Начебто там є хоча б технологія, за допомогою якої з корупцією можна боротися.

Але скажу цинічно, бо я перебуваю з боку вищої освіти, мене менше хвилює РОНО. Але корупція у вищій школі, я її бачив, я спостерігаю цей кошмар, від цього у мене болить серце. Чиновник корумпований - це драма, а корумпований викладач - це трагедія.

Єдиний державний іспит - досить погана система. Але питання в тому, чому її замінити. Повернутися назад до вступних іспитів - повернутися до гіршого. Скажімо, наприклад, ту обставину, що соціальна мобільність людей з околиць різко збільшилася, навіть при корумпованих, погано організованих ЄДІ, означає, що якась мета вже досягнута. Тому питання, на мій погляд, не в ЄДІ.

Ймовірно, можна продумати модель західного типу, де національні тести - один з чинників, важливий, але не єдиний. ідеальну систему точно не можна зробити, але напевно можна придумати модель краще існуючої.

- В Академії народного господарства яким чином відбувається реформування вищої освіти, в чому полягає сьогодні новизна того підходу, який пропонуєте Ви?

- В Академії народного Господарства відбувається багато всього. Я працюю на факультеті державного управління, і те, що ми намагаємося там зробити - лише частина загальної картини.

Ми не ставимо перед собою утопічною завдання - поміняти все і негайно створити освітню утопію, але ми розраховуємо серйозно просунутися вперед і в тих рамках, в яких це можливо, тут ми, власне кажучи, це вже робимо 3 роки.

Тут склалася, на мій погляд, група однодумців, ми приблизно все розуміємо (не скажу однаково, але близько) своє завдання. Це розуміння уточнюється протягом уже трьох-чотирьох років в ході безперервних обговорень і розмов. І у нас є уявлення про те, що освіта вища бакалаврського рівня треба рухати в тих напрямках, в яких я вам розповідав.

Що воно повинно бути більш вільним, більш відкритим, більш орієнтованим на студента. Що кількість аудиторних годин має бути суттєво зменшено, кількість самостійної роботи має бути різко збільшено. Але самостійну роботу потрібно проходити під керівництвом викладача, а не просто студент повинен бути кинутий напризволяще і наданий самому собі.

- А як повинна бути організована самостійна робота під контролем викладачів?

- По-перше, слава Богу, існує інтернет. Студенту нічого не заважає надіслати на електронну пошту викладачеві свій текст. Викладач може його перевірити, зреагувати, написати, поставити запитання по інтернету. Є форми практичної роботи і звіту про них, можливо особисте спілкування викладача з окремим студентом або невеликою групою - он або оффлайн.

Але і аудиторні робота може бути інакше влаштована - студенти знають, коли вони можуть знайти викладача, щоб поговорити з ним, обговорити якісь свої проблеми, питання, складності. Це може бути корисно і для студентів, які не справляються, і для студентів, які так добре працюють, що їм цікаво отримувати більше завдань.

Я не кажу, що треба відмовитися від лекцій. У лекційній форми є свої важливі функції, які жоден інший освітній формат реалізувати не може. Але має їх бути набагато менше: 3-4 лекції поспіль жоден нормальний студент слухати не може, це абсолютно контрпродуктивно.

Повинен бути більше ухил на розмови, на обговорення, власне участь в дискусії, на семінари, причому семінари, може бути, тільки в невеликих групах, де неможливо більшості відсидітися за спинами інших.

Таких підходів я вам можу досить багато нарахувати, ми їх виробляємо, і це, розумієте, зовсім не система якихось готових рецептів, «як усіх ощасливити». Це те, що виникає в практичній роботі зі студентами.

- АНХ вже якийсь час працює по системі бакалаврату-магістратури. МГУ переходить зі специалітети на бакалаврат-магістратуру, в Європі досить активно йде опір цій двоступеневою системою - з'ясувалося, що бакалавр особливо нікому не потрібен. Для того, щоб добре влаштуватися, потрібно бути, як мінімум, магістром ...

Це абсолютно не так. Я викладав в Америці і в Європі, є руху проти реформи освіти, але ніяк не за відмову від двоступеневої системи. Взагалі в магістратуру йде невелика частина бакалаврів, більшість з яких успішно знаходить собі роботу.

Двоступенева система повністю себе виправдала протягом тисячолітньої історії європейських університетів, і ніхто в Європі і не думає проти неї протестувати. Багато процесів, що відбуваються зараз в європейській освіті, викликають зараз протести і студентів, і викладачів, але до багатовікової традиції дворівневої системи це не відноситься.

Бакалаврську освіту - це утворення загальне, універсальне, що дає людині ті фундаментальні способи орієнтації в світі знань, уявлень, кругозору, компетенцій, навичок, з якими він буде жити. Магістратура - це спеціалізовану освіту у вузькій області.

У нас перехід до двоступеневої системи робиться так, що краще взагалі не переходити: від п'яти років відрізається один, п'ятирічна програма штучно вбивається в чотири, шляхом її перенагруженія. З жахливим зусиллям її треба запхати в цей «чобіт», а потім ...

- А потім не зрозуміло, що робити ще два роки.

- Так, а в Європі все відбувається не так. По-перше, ситуація, коли студент, закінчивши свій бакалаврат, надходить в ту ж магістратуру на своєму факультеті - в США такого практично не буває. В Європі це буває, але це теж не типова ситуація. Ти закінчив бакалаврат в одному місці, в іншому - магістратуру, і найчастіше взагалі за іншою спеціальністю.

Магістратура - значно більш прагматична річ. Поступаючи в магістратуру, ти повинен знати, ким ти хочеш працювати, що ти хочеш робити, які тобі потрібні навички. При цьому практична магістратура, орієнтована на ринок праці, як правило, однорічна. Дворічна магістратура, скоріше, підготовка до дослідницькій роботі - початок аспірантури. Взагалі, я вважаю, що двоступенева система набагато гнучкіша. Краще, тому що гнучкіше.

- Але ж у нас бакалаврат входить ще в бюджетну освіту, А за магістратуру вже треба платити ...

Є і бюджетна магістратура, і вона розширюється. В принципі, ідея, що бакалаврат - це таке ж освіту, як раніше специалитет (теж спеціалізована професія, тільки гірше), звичайно, є безперспективною. Мені здається, що колосальні проблеми, які виникли у нас з переходом на цю систему, теж результат її насильницького впровадження зверху. Ухвалення її автономними університетами зайняло б, звичайно, набагато більше часу, але було б ефективніше і осмислено.

- Що за дисципліна - Liberal arts?

- Це не дисципліна. Це підхід до утворення в бакалавраті. На жаль, ми не знайшли в російській мові правильного перекладу, тому так і говоримо. У Росії це часто перекладають як «витончені мистецтва» - це взагалі неправильно. Щоб зрозуміти, до якої міри це неправильний переклад, Досить сказати, що за принципом Liberal arts влаштовано освіту в Вест Пойнті, Вищої військової академії Сполучених Штатів.

Liberal arts - це освіта, заснована на принципі свободи вибору, на принципі гнучкої (зазвичай подвійний) спеціалізації, визначенні спеціалізації в процесі навчання, акценту на самостійну роботу, електіви, індивідуального побудови власної освітньої траєкторії.

Ці принципи заклали основу того, що американську освіту сьогодні краще в світі. Американські університети лідирують на ринку освіти - всі хочуть вчитися в Америці. Це все досягнення останніх 70-80 років. До 1930-х років XX століття, протягом 500 років, центром освіти була Німеччина.

- Якщо порівнювати студентів однієї спеціалізації Московського університету і непоганих американських університетів, то я б не сказала, що з величезним відривом вони лідирують. Як би не навпаки.

- Ви знаєте, чомусь студенти з усього світу не хочуть вчитися в московських університетах, всі прагнуть в американські університети. У тій області вузької спеціалізації, під яку заточує той чи інший факультет, може дати кращу підготовку. Але як тільки немає попиту на цю, задану тобі вузьку спеціалізацію, ти опиняєшся безпорадним.

Американський випускник може бути підготовлений в тій чи іншій конкретній області трохи гірше, але зате він гнучкіше, він бачить поле, він здатний швидко перевчитися, оволодіти масою інших навичок, не кажучи вже про другий спеціальності, отриманої їм тут же в обов'язковому порядку, тому що з одного не можна закінчити університет. Але навіть крім цих двох, у нього є поле варіантів, де він зможе орієнтуватися і далі.

- І як же тоді «гнучкі» випускники американських вузів плавають в історії англійської (!) Мови, як наші першокурсники?

- Історія мови в американському і англійською освіті - це, в основному, магістрантскій і аспірантський рівні. Людина, яка буде працювати в області усного перекладу, Може обійтися без історії мови. Якщо він захоче стати лінгвістом, він піде в магістратуру. Там першокласні фахівці відмінно навчать його історії мови.

Інша справа, що саме по собі історичне мовознавство - це дисципліна, зараз не користується особливою популярністю. У лінгвістиці є попит на інші області знання і проблеми. Але, в принципі, як і раніше, звичайно, можливість дуже добре вивчитися історії мови в американських університетах є.

- Тобто ми повертаємося до питання, з якого почали: йде перехід від широкої бази, широкого «background», який дається на самому початку студенту, до відкладання цього «background» на потім.

- Ні, ні, я б не сказав. Чому Ви вважаєте, що у студента-філолога російського, вивчив історію мови, «background» більше, ніж у студента, умовно кажучи, закінчив по англистике Єль, який міг вибрати в якості допоміжних дисциплін економіку, право і політологію?

- У нас філологи теж проходять політологію і економіку. Тільки от якщо без знання політології мову можна викладати, то без знання історії мови викладач не відповість на питання, чому в англійською таке колосальне розбіжність між орфографією і вимовою.

- Загалом, правильно, тому що, щоб бути викладачем, тобі бакалаврської освіти недостатньо. Якщо ти тільки не хочеш обмежитися молодшої школою - тоді тобі, звичайно, теж буде потрібно магістратура, але з дитячої психології та педагогіці.

А якщо ти, починаючи від середньої школи, і в старших класах хочеш викладати, тобі потрібно ще предметне магістерської освіту. А якщо ти хочеш викладати в університеті, тобі потрібно написати дисертацію. Так що потрібні знання отримати можна.

А якщо, скажімо, йти в піар або в медіа, то там ці питання тобі навряд чи поставлять, а саме загальні уявлення про право, політології, економіці виявляться необхідні.

Так що я не думаю, що, реально кажучи, «background» студентів Єля нижче, ніж студентів МДУ. Строго кажучи, я думаю, що справа йде прямо навпаки.

Рейтинг - корисна річ, якщо не ставитися до нього маніакально. Якщо не брати до уваги, що те, що вуз піднявся з 17-го місця на 12-е - це перемога, а якщо він опустився з 28-го на 39-те - це якась глобальна катастрофа і що обов'язково університет, стоїть на 17 -ом місці краще університету, Що стоїть на 22-му.

Так підходити до рейтингів безглуздо, тим більше вони різні і один від одного відрізняються. Але, в принципі, це річ корисна, тому що вона дає зону оцінок. Ми розуміємо, що, в цілому, університети, що знаходяться в першій п'ятдесятку, сильніше університетів, що не увійшли навіть у 500. На цьому рівні це працює модель.

Пристрій рейтингування трошки орієнтоване на користь університетів англомовного світу. З іншого боку, цей кут зору теж відображає реальність. Ми знаємо, де хочуть вчитися. На першому місці - Америка, за кількістю іноземних студентів, На другому - Англія, на третьому - Австралія.

- Для гуманітаріїв це проблема, для мене теж. Але рейтинги в принципі влаштовані не для гуманітаріїв, а для природничо-наукових областей.

Щоб вченому написати математичну або біологічну статтю для англомовного журналу, йому не треба знати англійську як рідну. Людина з мінімальним знанням мови зможе сказати те, що треба, і статтю, якщо у неї є науковий зміст, опублікують. Звичайно, щоб надрукувати статтю про літературу чи про історію в англомовному журналі, критерії знання мови вищого рівня.

- Якщо говорити про російський в цілому, Ви дивіться на нього скоріше оптимістично або песимістично?

- Ви знаєте, я в цих категоріях не міркую. Я вважаю, що треба робити те, що ти вважаєш правильним, а оптимізм або песимізм тримати при собі. Якщо ти працюєш, то треба працювати. А далі це все вже в Божих руках, а від нас глобальний розклад не залежить. Тобто трохи залежить, звичайно. Тому варто намагатися.

Не можна вибрати професію на все життя, формула «працювати за фахом» давно застаріла, обов'язкових знань в епоху інтернету не існує, а головна проблема сьогоднішніх студентів - як відрізнити факт від фейк, вважає літературознавець і історик, професор Оксфордського університету Андрій Зорін. В інтерв'ю «Теоріям і практикам» він розповів, що робити з надлишком інформації, які факультети повинні померти і чому його стосується саме освіченої людини.

* Бесіда відбулася в Казані на Зимовому книжковому фестивалі, куди Андрій Зорін приїхав за підтримки премії «Просвітитель».

На YouTube можна побачити гігабайти відео, де людям на вулицях задають базові питання з шкільної програми і багато хто не може на них відповісти. Для вас як викладача це є критерієм оцінки студента?

Я не роблю припущень щодо того, що повинен знати студент, тому що вони не виправдовуються. Це не означає, що студенти - темні і неосвічені люди. Хтось знає в одній області, хтось - в інший, єдині критерії оцінки освіти зараз розмиті. Легка доступність інформації, яка видобувається одним клацанням, знімає проблему «що я пам'ятаю, а що знаю». Йдеться про здатність думати, бачити світ історично, розуміти якісь речі, знаходити інформацію, працювати з нею.

У подібній передачі якась дівчина сказала, що Сталін жив в XVII столітті: мені здається, проблема тут не в тому, що вона не знає, коли жив Сталін, а в тому, що вона не знає, що таке вік. Це більш серйозна річ - їй незрозуміло, що таке історія. Освіта перш за все повинно бути орієнтоване на розуміння, самостійну роботу з джерелами і знаннями, розвиток розумових і інтелектуальних навичок.

Крім того, ми маємо справу з гігантським надлишком інформації. Колосальна проблема сьогоднішнього студента - він не може відрізнити мінімально достовірну інформацію від недостовірної взагалі. Немає культури розрізнення фейк. Коли студенти мені повідомляють історичний факт, я прошу їх назвати джерело - вони губляться, тому що їм незрозумілий сам питання.

Тобто для них все те, що є в інтернеті, - правда?

- Принаймні, рівноцінно і рівнозначно. Раніше інформації не вистачало, її потрібно було роздати, а зараз - гігантський надлишок, потрібно навчити людину фільтрувати, засвоювати, обробляти.

Мрії про те, що інтернет допоможе розповсюдити знання, не справдилися?

Жодна технологія не забезпечить загального щастя. Це все дивні фантазії 60-х років: буде термоядерна енергія - тоді все стануть щасливі. Інше питання, що інтернет - надзвичайно зручна річ. Електрика не зробив людину щасливішою, але зараз нам без нього важко жити. Так, інтернет допомагає знайти інформацію, скорочує час на пошуки; я працюю в одному з кращих університетів світу, у нас приголомшлива бібліотека, де за півгодини можна добути будь-яку потрібну книгу. Проте я читаю з монітора, це все-таки економить час: більш швидкі маневри, навігація по джерелу, це підвищує можливість самостійної роботи з інформацією, знижуючи роль посередників.

Ще одна проблема студентів, яку широко обговорюють, - коротка історична пам'ять. Чи погано це? І що з цим робити?

В якійсь мірі. Ці люди народилися і виросли після гігантського історичного розлому - для них все, що було до 1991 року, покрите павутиною. Про це багато написано в російській літературі стосовно до людей після 1917 року: то, що було до революції, вони просто не розуміли.

З одного боку, ну, Атлантида потонула і потонула, а з іншого боку - це небезпечно, тому що провокує ностальгію, робить молодих людей ласими на фальшиві розповіді.

«Раніше інформації не вистачало, її потрібно було роздати, а зараз - гігантський надлишок, потрібно навчити людину фільтрувати»

Чи не здається вам, що вища освіта не розуміє, як вбудуватися в ринок праці, і слабо розуміє, навіщо існує?

Проблема вищої освіти - в тому, що воно має вирішувати різні завдання одночасно, а деякі з них - взаємовиключні. Вища освіта не чує потреб ринку праці, але найгірше, коли хтось зверху говорить: «Більше нам не потрібні економісти - потрібні інженери». На той час, коли будуть програми для підготовки інженерів, їх навчать і випустять, вони перестануть бути потрібні ринку. Дуже невірна ідея: проблему співвідношення освіти з ринком праці можна вирішити адміністративними коригуваннями.

Тобто деякі факультети давно повинні були померти?

Так. Наприклад, немає ніякого сенсу витрачати на журналістську освіту чотири роки. Журналістська програма - це хороша добавка до якогось якісного гуманітарного, природничо-наукового або політичного утворення; до якогось фундаментального базової освіти досить додати рік, а то й семестр журналістських навичок - цього буде достатньо. Я спостерігав це видовище в 90-і роки в РДГУ, коли все нові медіа були зайняті нашими випускниками. Журналісти були просто неконкурентоспроможні поруч з випускниками історико-філологічного факультету, людьми з живими мізками, яких швидко навчили журналістиці.

Я виховувався в такій ідеології, де ти навчаєшся для того, щоб вибрати собі професію. Зараз ясно, що ситуація з «професією на все життя» змінилася. Більш того, який постійно змінюється формула «за фахом або не за фахом» - це взагалі нісенітниця. 80% випускників не працюють за фахом - це стандарт, саме словосполучення «робота за фахом», мабуть, йде з нашого побуту, тому що ринок праці змінюється з фантастичною швидкістю. поступаючи в навчальний заклад, Людина не може знати, чи буде затребувана його професія через 4-5 років. Тому навчання стає постійним, виникає необхідність в навчанні і перенавчанні, і це створює зовсім іншу логічну ситуацію.

Зрозуміло, що це поки невеликий феномен, але сайти і видання, які займаються популяризацією науки, - це результат того, що люди тягнуться до самоосвіти? Чи варто університетам задуматися?

Університети упустили величезний ринок, вони не бачать гігантської потреби, що знаходиться поруч, і цей ринок заповнюється ініціативами. Хорошим університетам було б що запропонувати в області популяризації програм - я зараз намагаюся налагодити співпрацю між чудовим сайтом Arzamas і університетом, де я в Москві працюю. Може бути, вийде, і це стане піонерським проектом в області співпраці між університетом та неформальної освітньої просвітницькою програмою. У мене є відчуття, що університет через відсталості і консерватизму без бою здає величезний ринок.

Університет, завойовуючи цей ринок, повинен підлаштовуватися під вимоги мілленіалов - короткі тексти, відео? Або вміння читати довгий текст все ще важливо?

З одного боку, вища освіта повинна враховувати думку аудиторії, з іншого - здатність прочитати довгий текст - це дуже важлива наука. Ми з моїми колегами в РАНХиГС розробили програму Great Books, в якій студенти повинні за 4 роки прочитати 21 книгу з різних областей знання - художньої, філософської, економічної. Все це розкидано по семестрах, але читати книги потрібно цілком. І це дає чудовий ефект: я бачу, як наші першокурсники з повним відчуттям власної гідності при зустрічі зі своїми однокласниками кажуть, що вже читали «Республіку» Платона. І це абсолютно не суперечить тому, про що ви говорите, - короткому мислення, здатності швидко перемикати увагу та інше.

У роботі з інформацією і з джерелами, про яку ви говорили, дуже важливий фактчекінг. У мене таке відчуття (я помічав це в дискусіях про історію), що факти відходять на другий план і стає важливіше, до кого слухач відчуває емоційну симпатію - і неважливо, що людина говорить.

Це взагалі природа людини: той, до кого ти розташований, здається тобі більш переконливим. Проте будь-яку розмову виходить з того, що є зона, з приводу якої дискусії бути не може. Можна сперечатися, чи було Бородинська битва перемогою російської армії або поразкою - це абсолютно легітимні різні точки зору. Але не можна сперечатися з тим, що російські війська в битві відступили і здали Москву; якщо говорити, що цього не було, то сперечатися безглуздо. Цілком припустима точка зору - її відстоював Лев Толстой, - що це була найбільша перемога, яка стала в російській історіографії панівною. Дуже може бути. Проте було рішення відходити, Москву залишити, а французи були розгромлені і відкинуті за державні кордони Російської імперії після цієї битви. Є факти, і якщо ми не визнаємо їх логіки, то нам нема про що говорити.

А що робити з фактчекінгом, коли до історії звертаються, наприклад, політики? Адже не можна в прямому ефірі, наприклад на дебатах, перевірити достовірність їх слів?

Правильно - цим ефектом користуються політики протягом багатьох років. На це є експертне співтовариство - правда, воно знаходиться в поганому стані і, почасти з власної вини, перестало викликати довіру.

Оксфордський словник вибрав словом 2016 року «post-truth», тобто «постправда», «після істини». За підрахунками американських журналістів, 70% з того, що в передвиборній кампанії говорив Дональд Трамп, було або просто брехнею, або часткової брехнею. Цікаво те, що величезна частина тих, хто голосував за нього знають, що він говорить неправду. Брехунам вірили завжди, але цікаво те, що тепер брехун вірять, знаючи, що він брехун. Це інше ставлення до правди і до реальності, в якому є багато небезпечного.

* У 2016 році на премії «Просвітитель» Андрій Зорін отримав спеціальну нагороду «Просвітитель просвітителів» за книгу «Поява героя. З історії російської емоційної культури кінця XVIII - початку XIX століття »

Про вашу. * Ви говорили, що, вивчаючи архів Муравйова, виявили, що він відчуває одночасно дві емоції, тому що є сім'янином і дворянином, по-різному реагуючи на події, які відбуваються в його житті. Як вам здається, чи трапляється те ж саме зараз в інтернеті, чи відрізняється образ людини онлайн і офлайн?

Офлайн- і онлайн-співвідношення - це окремий випадок. У книзі є теоретична модель, в якій я намагаюся описати ситуацію конфлікту різних ціннісних та емоційних систем. Людина весь час живе «з цього боку так, а з цієї - так», один і той же людина може себе відчувати донжуаном, впокорюючим жіночі серця, романтично закоханим в одну жінку, та ще й вірним сім'янином - все це одночасно. Питання в тому, до якої міри він має потребу бути єдиним, до якої міри йому легко переходити з однієї зони в іншу, як він навігірует всередині них. Тут завжди цікава конкретна навігація людини в умовах «між».

Ви також писали про вплив текстів різних творів на емоції людини, коли він приміряє на себе якогось героя. Зараз багато говорять про конкуренцію книги з серіалами, телевізором. Поп-культурні герої теж впливають на емоції людини?

Звичайно, просто я писав про літературну культуру, але взагалі інститути, які виробляють набір символічних образів і почуттів, які людина споживає, різноманітні: мистецтво, література, міфологія, релігія, ідеологія, ритуальні практики, повсякденне життя і, звичайно, в останнє десятиліття - ЗМІ. Очевидно, що вони відтісняють традиційні книжкові зразки на другий і третій плани. На сьогоднішній день книга майже перестала функціонувати в якості значущої емоційної матриці; може бути, серйозне кіно ще функціонує в цьому плані, а література - не впевнений.

Людям в принципі все одно - документальна або художня книга, Вони в будь-якому випадку сприймають це як поведінкову роль?

Документальна література за своєю природою менш до цього пристосована, тому що вона, а тим більше документальне кіно, - це те, що свідомо відбувається з кимось іншим. Весь ефект художнього твору - в ототожненні себе з героєм; ти дивишся на нього і сприймаєш розповідь про іншу людину як розповідь про себе. Зробити це з героєм документального твору можна, але набагато важче, тому що документалістика прив'язує до факту, чітко тобі вказує, що розмова не про тебе, а про якихось інших персонажах.

«Брехун вірили завжди, але цікаво те, що тепер брехун вірять, знаючи, що він брехун. Це інше ставлення до правди і до реальності »

У якому відношенні знаходяться емоції і слова, які їх описують? Наприклад, в татарською мовою є кілька слів, які, як вважається носіями, не перекладаються на інші мови. Чому так відбувається? Народ думає, що у нього є унікальні емоції?

Я не торкався лінгвістичної сторони, у мене нічого не написано про не перекладається понять. У книзі вживається слово «переживання», яке, до речі, не перекладається на англійську та французьку мови, хоча в російській мові є калькою з німецького. Таких випадків не перекладається багато, але в слові можуть конденсуватися важливі емоційні матриці: таку кількість робіт написано про російську тузі як специфічно неперекладним переживанні, культурному образі, який стоїть за цим почуттям. Є близькі за змістом слова, наприклад англійське longing, але це не зовсім те.

Інша справа, що слово як таке рідко може служити емоційної матрицею, словообразцом для сприйняття. Слово дуже абстрактно - важливіше не лексема, а випадок вживання. Ми не просто так думаємо про любов, а чуємо використання цього слова, і якісь конкретні використання. У XVIII-XIX століттях, наприклад, формула «Я вас люблю» означала пропозицію руки і серця, і за цим не було ніякого іншого варіанту, точка. Зараз це словосполучення не має такого значення: якщо ти зберешся запропонувати руку і серце, то тобі треба говорити якісь інші слова, ці не годяться.

Зв'язок така є, про це багато написано - якщо тільки ми не вважаємо, що людина, яка не належить до цього народу, не здатний відчувати це почуття. Звичайно, він здатний. А то, що для цих почуттів мовне співтовариство знайшло специфічне слово, вказує на те, що для нього воно може бути вагомішою, ніж для інших людей.

У книзі підкреслюється, що дослідження стосується «освіченої людини», - це є вододілом?

У цей період у російського освіченої людини була інша емоційна культура, ніж у селян. Мені говорили, що я відмовляю селянам в вільного життя, - нічого подібного, просто у них були інші канали. Звичайно, російській, французькій або англійській дворянину було легше зрозуміти емоції один одного, ніж російській дворянину - селянина. Вони могли перебувати на одному рівні, але в настільки різних культурних світах, що образи почуттів були різні.

Та модель, яку я будую, полягає в тому, що емоції - це перш за все колектив, тому що емоційні матриці значимі для певних груп людей, емоційних спільнот. Питання в тому, що кожна людина належить до безлічі різних емоційних спільнот. І тому ці системи завжди складно влаштовані і ти маневріруешь серед різних спільнот, збираєш індивідуальну емоцію з набору колективних зразків. Тому тут не може бути протиставлення, не може бути індивідуальною емоції, в якій не було б колективного. Але вона у тебе своя, тому що набір тих колективних емоцій, які ти пристосовуватися до конкретної ситуації, завжди різний.