Centenario de la revolución de 1917. Centenario de la revolución: cómo el gobierno soviético luchó contra el colapso del país

Empezamos a publicar una serie de artículos dedicados al centenario de la Revolución de Octubre. La necesidad de esta serie no solo se debe al aniversario. Primero, desde la altura de hoy, muchos de los procesos de aquellos años lejanos son más claramente visibles. En segundo lugar, tenemos la oportunidad de repensar hechos históricos y fenómenos, ya que recientemente se han puesto en circulación muchos materiales nuevos, antes inaccesibles. En tercer lugar, necesitamos despejar las mentiras de los hechos de hace cien años, para desairar a los que han intentado y tratan de calumniar nuestra historia. Nuestra tarea es ver los hechos pasados ​​tal como fueron, sin apresurarnos de un extremo a otro. Finalmente, en cuarto lugar, la actual generación de jóvenes, cuya conciencia está profundamente envenenada por las nuevas estándares educativos, tendrá la oportunidad de familiarizarse con los pensamientos y conclusiones del autor para una comprensión más profunda historia nacional. Nuestra serie de materiales no es estrictamente tratado. Este es un intento de repensar eventos bien conocidos para ver detrás de ellos aquellos procesos y fenómenos que, habiendo surgido hace cien años, tuvieron un tremendo impacto en el curso posterior de la historia rusa, en su papel en la historia mundial.

La conversación entre la teoría y la revolución tendrá que comenzar con al menos breve digresión en la historia marxismo-leninismo. Notamos de inmediato que sin el conocimiento de esta teoría, el estudio de la historia de Octubre será difícil. Algunos de los movimientos y procesos de aquellos días resultarán difíciles de explicar. Por lo tanto, si desea comprender seriamente la historia de los eventos de octubre de 1917, deberá estudiar las obras de los fundadores. De nosotros mismos, notamos que junto con los principales fundadores también hubo otros ascetas. Además de Marx, Engels, Lenin, también estaban Plejánov, Mártov, Kautsky, Trotsky, Stalin y otros.

Es incomparablemente más fácil para nosotros, que estudiamos en la escuela y la universidad soviéticas. El marxismo-leninismo era una parte obligatoria del plan de estudios en la escuela secundaria y las universidades.

Después golpe 1991-1993 se envió una circular a todas las bibliotecas de la gran Rusia, que obligaba a los bibliotecarios no solo a cancelar, sino, si era posible, a destruir existencias de toda la literatura marxista-leninista. Los bibliotecarios lloraron y rasgaron, rasgaron y lloraron las obras bien editadas y encuadernadas de los clásicos. Nadie sabe exactamente cuántos libros fueron destruidos. Pero es fácil comprobar si vas a cualquier biblioteca del distrito y solicitar en ella las obras de Marx, Engels, Lenin, Stalin, Trotsky... A día de hoy, estas obras ya han pasado a la categoría de rareza bibliográfica. Así que aquellos que a principios de los 90 tiraron alegremente las obras de los clásicos a la basura, hoy lo lamentarán. Lamentar que hayan dejado de ser propietarios de rarezas, que es poco probable que se publiquen de la forma en que se publicaron antes, si es que se publican.

Volviendo al tema principal, notamos lo principal: aquellos que ordenaron la destrucción del patrimonio de los clásicos y fundadores no pudieron dar nada a cambio. De ahí la conclusión: destruyeron porque tenían miedo y todavía tienen miedo.

Entonces, según la teoría, la victoria de la revolución proletaria solo puede ocurrir si hay un conjunto completo de requisitos previos. Entre los de abajo debe estar la presencia del sepulturero de la burguesía - proletariado avanzado. Tal proletariado podría tomar forma exclusivamente en países donde había una industria capitalista avanzada, y el capitalismo mismo era tan maduro, y en algunos lugares incluso demasiado maduro, que la revolución proletaria se volvió no solo inevitable, sino también natural.

Por eso, ya los clásicos del marxismo, por no hablar de sus seguidores, creían que la revolución proletaria debía tener lugar en uno o varios a la vez, pero necesariamente avanzados en términos de países en desarrollo. Entre esos países avanzados, Inglaterra estaba en primer lugar, luego Francia, solo después Alemania.

Teóricamente, es en estos países donde al final XIX - principios del XX todos estaban presentes condiciones necesarias por la revolución proletaria:industria muy desarrollada, concentración de capital, proletariado consciente, bien organizado, dirigido por un partido de tipo proletario, pero bastaba una organización como la Internacional.

Sin embargo, la revolución no se pudo hacer, por así decirlo, por medios artificiales. Solo podría ser posible si se cumplieran todos los requisitos previos necesarios. Estos incluían, por ejemplo, las contradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, la profunda crisis del capitalismo, i.e. todo lo que acuñó Lenin en una fórmula rígida: "Los de arriba no pueden, pero los de abajo no quieren".

Como el capitalismo era sofisticado en su astucia, jugaba constantemente con las contradicciones entre la clase obrera, sobornaba a su cúpula, coqueteaba (y sobornaba) a los sindicatos - los sindicatos, hacía concesiones menores (pero sensibles) - la revolución proletaria en los países más desarrollados se retrasaba constantemente.

Por cierto, el marxismo atribuyó al campesinado a los representantes de la pequeña burguesía, además, debido al desarrollo del progreso científico y tecnológico, tuvo que ser expulsado por las máquinas y reponer constantemente las filas del proletariado. La revolución antiburguesa era misión del proletariado y sólo del proletariado. La teoría no preveía ninguna alianza con el campesinado debido a la ausencia del campesinado como clase. No debemos olvidar que, a diferencia incluso del pequeño campesino, el proletariado no tenía nada que perder salvo sus cadenas.

Pero el marxismo no hubiera sido marxismo si no se hubiera basado en la experiencia de toda la historia conocida entonces por los fundadores. Por tanto, el marxismo, y después de él los seguidores de esta doctrina, dividieron las revoluciones en burguesas (antifeudales) y socialistas/proletarias (anticapitalistas).

Las revoluciones burguesas se llevaron a cabo bajo la dirección de la burguesía y se dirigieron contra un obsoleto sistema feudal. Como resultado de tales revoluciones, la monarquía, el sistema estamental fueron liquidados, las relaciones de producción cambiaron, capitalistas en lugar de feudales, y se establecieron las libertades democrático-burguesas. Al mismo tiempo, la monarquía no siempre fue liquidada de raíz. A menudo estaba restringida. Por ejemplo, de absoluto pasó a ser constitucional. Por cierto, a principios del siglo XX. en Europa, sólo Francia era considerada una república. La gran mayoría de los estados eran monarquías. Sólo después del triunfo de la revolución democrático-burguesa comenzaron a madurar gradualmente las condiciones para una revolución proletaria.

Cercano a las revoluciones burguesas clásicas, el marxismo reconoció la revolución en Inglaterra XVII siglo, la revolución en Francia a finales XVIII siglo XIX, una serie de revoluciones democrático-burguesas que barrieron Europa en los años 30 y 40 siglo XIX.

Los marxistas ortodoxos sabían bien que "salta por encima de tu cabeza" esta prohibido Una revolución proletaria no puede tener lugar en un país en el que no sólo no están dadas las condiciones para ello, sino en el que se conservan órdenes que sólo pueden ser liquidados (eliminados) en el proceso de una revolución democrático-burguesa.

Ahora que hemos entendido estos fundamentos de la teoria marxista, que hemos dado aquí en una brevísima y popular presentación, ha llegado el momento de transportarnos a Rusia en vísperas de 1917. Notamos en particular que necesitamos los fundamentos de la teoría del comunismo científico para poder entender si hubo una revolución en Rusia o si fue un golpe de Estado acompañado de retórica revolucionaria.

A principios del XX siglo, Rusia no pertenecía a los países desarrollados de Europa. Además, se consideraba un país atrasado dominado por órdenes feudales e incluso por el absolutismo en forma de monarquía autocrática. Alrededor del 80% de la población de Rusia vivía en el campo, el proletariado era extremadamente pequeño, la industria estaba subdesarrollada, los derechos políticos y las libertades estaban limitadas por la monarquía autocrática, etc. Por lo tanto, si una revolución pudiera tener lugar en Rusia, entoncessólo democrático-burgués . Y solo bajo la condición de que tal revolución termine con la victoria, era posible hablar de una maduración gradual (era imposible determinar la fecha exacta) de las condiciones para una revolución socialista. La mayoría absoluta de los marxistas rusos se adhirió firmemente a estos postulados de la teoría.

El primer intento de llevar a cabo una revolución democrático-burguesa en Rusia se hizo en 1905. Se reprimieron los levantamientos en las ciudades, los disturbios en el ejército, la marina, los pogromos y la toma espontánea de tierras en las aldeas. En ese momento, el "odiado zarismo" se vio obligado a hacer concesiones. Nicolás II concedió a sus súbditos el Manifiesto del 17 de octubre de 1905 que, sin embargo, no libró al país de la monarquía autocrática. La próxima etapa de la revolución democrático-burguesa se colocó nuevamente en la agenda.

Según los principales marxistas rusos, en particular Plejánov, Lenin, Mártov, Rusia está completamente madura para una revolución democrático-burguesa. El objetivo principal de tal revolución era la autocracia y numerosos, como se decía entonces, restos del feudalismo. En particular, la división de clases de la sociedad, la falta de libertades democráticas, la cuestión no resuelta de la tierra (todavía era propiedad de los terratenientes), la cuestión nacional suspendida por tiempo indefinido y una serie de otros problemas que, según los rusos revolucionarios, se puede solucionar sin eliminar la monarquia autocratica.era imposible.

Pero había otro punto de vista. Sus partidarios creían que Rusia aún no estaba lo suficientemente madura ni siquiera para una revolución democrático-burguesa. Como mínimo, la derrota de la revolución de 1905 demostró que esto no se debió a los errores de los líderes y partidos, sino al hecho de que en Rusia la clase de choque de la revolución antifeudal -la burguesía- todavía era insuficientemente desarrollado. Rusia aún tenía que "madurar" a una revolución burguesa, por no hablar de una socialista.

A la vuelta de los siglos XIX-XX. ruso movimiento revolucionario estuvo representado por dos importantes partidos políticos: el Partido Socialdemócrata y el Partido Socialista Revolucionario. Ambas corrientes no rechazaron el marxismo, sino que lo interpretaron de manera diferente.

Uno de los misterios y, al mismo tiempo, una paradoja de la revolución rusa de 1917 fue su llamado "crecimiento" de una revolución democrático-burguesa a una revolución socialista. Pero cómo esto se hizo posible, lo diremos en el futuro, y ahora continuaremos nuestra historia sobre las fuerzas impulsoras de la revolución.

En Rusia, el más numeroso y el más desorganizado en términos de movimiento revolucionario fue el campesinado. En cuanto al proletariado, no era numeroso e insuficientemente organizado. Después de la revolución de 1905, los partidos políticos fueron objeto de una represión masiva. Esto llevó a que algunos de los líderes más activos de estos partidos se vieran obligados a pasar a la clandestinidad (a un puesto ilegal) oa emigrar. La difícil situación de los partidos revolucionarios se complicó aún más con el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914.

Al mismo tiempo, en Rusia había un llamado "Marxismo Jurídico". Sus adherentes eran aquellos miembros del partido que apostaban no por lo revolucionario, sino por la lucha evolutiva de las clases oprimidas por sus derechos.

En cuanto a la burguesía rusa, según los líderes del movimiento revolucionario, era "cobarde" y dependiente de la autocracia.

Esta posición de la burguesía rusa estaba relacionada con la naturaleza de la economía nacional. La economía rusa de ese período se desarrolló principalmente debido a la inversión y los préstamos extranjeros. Huelga decir que la burguesía rusa dependía de estas inversiones y préstamos. Dado que el principal prestatario en Occidente era el gobierno zarista, la burguesía (la clase empresarial) dependía de obtener contratos del gobierno.

Es muy importante para nosotros entender que el movimiento revolucionario en Rusia de ese período no se basó en la burguesía, como fuerza motriz revolución. La revolución democrático-burguesa podría haber tenido lugar sin participación activa burguesía. Y aunque, al final, tal participación no estuvo exenta, sin embargo, los revolucionarios marxistas rusos se basaron en una organización política, un partido, bajo cuya dirección se podría llevar a cabo una revolución antifeudal (burguesa).

Sea como fuere, y en opinión no solo de revolucionarios, sino también de un número considerable de representantes de otros movimientos políticos, en particular liberales, a principios del siglo XX Rusia estaba embarazada de revolución. Un golpe podía ocurrir cualquier día, todo lo que se necesitaba era un pretexto. Por ejemplo, el motivo de la revolución de 1905 fue la derrota en la "pequeña guerra victoriosa" con Japón y la dispersión de una manifestación pacífica en la Plaza del Palacio en San Petersburgo.

Sin embargo, el "nacimiento" fue todo pospuesto. Después de la revolución de 1905, el zarismo se vio obligado a hacer ciertas concesiones, el sistema se liberalizó en parte, se abrió el parlamento oficial, la Duma del Estado, se legalizaron algunas otras libertades, comenzó el crecimiento industrial en Rusia y nada presagiaba una revolución, cuando el La Primera Guerra Mundial comenzó de repente.

Hace exactamente cien años se produjo en Petrogrado un levantamiento armado que culminó con la toma del Palacio de Invierno, la detención de miembros del Gobierno Provisional y la proclamación del poder de los soviets, que existían en nuestro país desde hacía más de setenta años.

El 7 de noviembre comenzó a celebrarse inmediatamente después de la revolución; Este día se celebró en la URSS como la fiesta principal del país: el Día de la Gran Revolución Socialista de Octubre. Bajo Stalin, el canon festivo finalmente también tomó forma: una manifestación de trabajadores, la aparición de líderes en el podio del Mausoleo y, finalmente, un desfile militar en la Plaza Roja, para lo cual se cerraron las entradas a la plaza principal de la capital. especialmente reconstruido. Este canon se observó estrictamente, e incluso el 7 de noviembre de 1941, cuando los alemanes avanzaban sobre Moscú, no fue una excepción: los regimientos que pasaron por la Plaza Roja fueron directamente al frente. El desfile de 1941, en cuanto a su impacto en el curso de los acontecimientos, se equipara a la operación militar más importante.

En la década de 1970, la situación comenzó a cambiar. El Día de la Revolución de Octubre ha dejado de ser percibido como un feriado en toda regla, dando paso a dia del pueblo Victoria y Año Nuevo.

Después del colapso Unión Soviética el presidente ya nuevo país- Rusia - Boris Yeltsin el 13 de marzo de 1995 firmó la ley federal "En los días de gloria militar (días de la victoria) de Rusia", en la que el 7 de noviembre fue nombrado Día de la liberación de Moscú por las fuerzas de la milicia popular bajo el liderazgo de Kuzma Minin y Dmitry Pozharsky de los intervencionistas polacos (1612).

El 29 de diciembre de 2004, el presidente ruso, Vladimir Putin, firmó una ley federal, según la cual el 7 de noviembre se convirtió en el Día de la Gloria Militar de Rusia: el Día del desfile militar en la Plaza Roja de Moscú para conmemorar el vigésimo cuarto aniversario de la Gran Revolución Socialista de Octubre (1941). El 7 de noviembre ya no es festivo. En cambio, el Día de la Unidad Nacional, celebrado el 4 de noviembre, se convirtió en un día libre.

Hoy, la fiesta se celebra en todo el país e incluso más allá de sus fronteras.

En Moscú se realizó una marcha solemne dedicada al mítico desfile de 1941. Además, hoy se proyectaron en el metro metropolitano videos panorámicos de la serie Revolution 360. En el video, creado como parte del proyecto internacional #1917LIVE, se recrearon episodios de los eventos revolucionarios de 1917. Alexander Adabashyan, Oleg Garkusha, Zakhar Prilepin, Alexander Bashirov y otras figuras culturales participaron en la filmación. El texto en off fue leído por Garik Sukachev y Sergey Garmash. El rodaje tuvo lugar a la vez en varios lugares históricamente asociados con el revolucionario Petrogrado.

Los residentes de San Petersburgo y los invitados de la ciudad trajeron y trajeron más de ocho mil claveles al terraplén de Petrogradskaya, al lugar de descanso eterno del legendario crucero Aurora. Los organizadores de la acción para depositar flores en el "barco de la revolución" dijeron que los claveles rojos, que simbolizan el movimiento revolucionario, fueron comprados con dinero la gente común recopilados a través de Internet. Los anuncios de recaudación de fondos se distribuyeron en las redes sociales.

Durante la campaña "Tres claveles para Aurora", se recolectaron 211,200 rublos, con este dinero se compraron 7,150 claveles a mayoristas. Hizo falta un minibús para llevar tantos claveles al Aurora. Unos cientos de flores más fueron añadidas por los propios organizadores y por ciudadanos comunes que decidieron unirse personalmente a la acción.

También se llevó a cabo en Simferopol una procesión solemne con motivo del centenario de la Gran Revolución Socialista de Octubre. Los participantes marcharon por la avenida central de la capital de Crimea, después de lo cual realizaron un mitin en la Plaza Lenin. El evento fue organizado por la rama de Crimea del Partido Comunista de la Federación Rusa.

El presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, felicitó a sus compatriotas por el centenario de la Revolución de Octubre y señaló que los principios socioeconómicos formados durante la Unión Soviética formaron la base del potencial del estado bielorruso moderno. Según el presidente, los principios socioeconómicos formados durante la Unión Soviética formaron la base para el desarrollo del potencial industrial, científico, agrícola y social del estado bielorruso moderno.

Los acontecimientos de octubre de 1917 fueron un punto de inflexión para muchos. Sin embargo, Rusia a principios del siglo pasado, como ahora, es un país enorme donde viven más de 190 personas. Sobre la actitud del nuevo gobierno ante la cuestión nacional - el corresponsal de "MIR 24" Nahid Babaev.

Hacia 1917 en el territorio Imperio ruso vivieron unos 200 pueblos y nacionalidades.

Uno de los primeros decretos del joven gobierno soviético fue la Declaración de los Derechos de los Pueblos de Rusia. Fue publicado en el periódico Izvestiya el viernes 3 de noviembre de 1917. Punto de la segunda declaración: El derecho de los pueblos de Rusia a la autodeterminación hasta la secesión y la formación de un estado independiente.

Pero el proceso comenzó incluso antes. En la parte europea, inmediatamente después del derrocamiento de la autocracia, Polonia y Finlandia exigieron la independencia.

El poder soviético se estableció rápidamente en las regiones centrales del país. En la mayoría de las ciudades industriales, ya pertenecía a los soviets locales.

En los territorios de Estonia y Letonia no ocupados por los alemanes, así como en Bielorrusia autoridad soviética establecido en octubre-noviembre de 1917.

En Kiev, la Rada Central proclamó la creación de la República Popular de Ucrania. Señalando, sin embargo, que no quieren separarse de Rusia y están listos para convertirse en parte de un estado federal.

En Asia Central, en respuesta, convocaron un congreso musulmán general en Kokand y decidieron buscar la autonomía. Al mismo tiempo, el Consejo de Comisarios del Pueblo de Turkestán ya estaba funcionando en Tashkent.

“La intelectualidad nacional, formada en las regiones, recibió una oportunidad única de ganar la independencia o al menos una amplia autonomía dentro del renovado estado ruso”, explica el historiador Yegor Yakovlev.

Los bolcheviques respondieron, como dirían ahora, con un hábil movimiento de relaciones públicas. Enviaron más de 600 agitadores revolucionarios de Petrogrado a las regiones conflictivas.

En primer lugar, las autoridades soviéticas locales comenzaron a cumplir sus promesas: tierra para los campesinos, fábricas para los trabajadores, paz para los soldados. Además, los bolcheviques liberaron a los presos políticos. Por ejemplo, más de 1.000 personas fueron liberadas solo de la prisión de la ciudad de Minsk.

La Revolución de Octubre ocurrió hace 100 años, y los historiadores todavía discuten sobre sus causas y consecuencias.

Resultó que en muchos aspectos se hizo con dinero alemán.

Los fondos de la venta de medias de mujer, condones y caviar rojo cayeron en la bolsa de la revolución. Estos y otros bienes fueron vendidos por una empresa comercial que los alemanes crearon en Dinamarca para transferir dinero discretamente a los bolcheviques.

También comerciaban con aparatos técnicos, medicinas para ejército zarista y materias primas para la producción militar.

Las mercancías se exportaron a Rusia, Alemania, los países escandinavos, Inglaterra.

Los alemanes también tenían nuevos canales para el suministro de armas.

El iniciador de la apertura de la empresa fue Alexander Parvus, un conocido millonario y aventurero ruso. Soñó con un golpe de estado en Rusia y propuso un plan grandioso a los alemanes. Alemania estuvo de acuerdo, tenía su propio interés: retirar a Rusia de la Primera Guerra Mundial.

Los historiadores hacen esta difícil pregunta a los políticos, y nadie parece tener una respuesta definitiva. El eco de los colosales cambios de aquella época todavía tiene trascendencia política y hace muy difícil la búsqueda de una respuesta a la cuestión de la actitud ante la inminente festividad.

Este es el tema de un artículo de Igor Torbakov, investigador sénior de la Universidad de Uppsala y del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales en Estocolmo, Rusia: El fantasma de la revolución. El autor hizo un intento bastante equilibrado de evaluar los desafíos que enfrenta la élite gobernante de Rusia ahora y las decisiones que elige.

Rusia: el fantasma de la revolución

Un siglo de acontecimientos revolucionarios en 1917 creó un dilema difícil para el Kremlin. El régimen de Vladimir Putin no puede simplemente ignorar uno de los períodos clave historia rusa, pero él, al parecer, tampoco logra encontrar el golpe político de 1917 lugar apropiado en la narrativa histórica favorita del Kremlin, que enfatiza la estabilidad.

Como dice el dicho, los políticos inician las revoluciones y los historiadores las terminan. Las revoluciones a menudo están envueltas en mitos, y los historiadores tienen que quitar capas de fábulas y mentiras para llegar a los hechos, que a veces disipan creencias arraigadas. Esto es exactamente lo que le sucedió a la Revolución Francesa: el eminente historiador francés del siglo XX, François Furet, cuestionó los mitos revolucionarios en una serie de sus libros muy influyentes y le gustaba afirmar que la "Revolución Francesa" había terminado. El mismo destino corrió la Revolución Americana. La comprensión de la rebelión estadounidense contra el rey Jorge III ha sufrido una transformación significativa en los últimos 50 años gracias al historiador Bernard Bailyn, quien

presentó la revolución como una guerra no solo por el autogobierno, sino también por quién obtendría el poder después de la independencia

mientras tanto en Rusia moderna en el proceso de interpretación de los acontecimientos del pasado, no son los historiadores quienes marcan la pauta. El desarrollo de la versión "correcta" de la historia rusa se confió a la élite política y de seguridad.

El líder ruso Vladimir Putin en una reunión en el Kremlin con los desarrolladores del concepto de un nuevo complejo educativo y metodológico sobre la historia de Rusia. (Foto: servicio de prensa del Presidente de la Federación Rusa)

Las cuestiones de historia necesitan protección contra la manipulación

Según informes de los medios rusos, el Kremlin cree que

la elección del formato para conmemorar el centenario de los hechos de 1917 es una cuestión seguridad nacional

A fines del año pasado, se informó que los expertos del consejo científico del Consejo de Seguridad de Rusia discutieron este tema y llegaron a la conclusión de que las autoridades deben controlar el proceso porque, en su opinión, las fuerzas externas están tratando deliberadamente distorsionar la presentación de los acontecimientos de la era revolucionaria y otros períodos importantes de la historia rusa. Según los informes, el consejo descubrió que la memoria histórica se ha convertido en objeto de "acciones destructivas dirigidas por agencias gubernamentales extranjeras y organizaciones internacionales que persiguen intereses geopolíticos en línea con la política antirrusa".

Además de las revoluciones de 1917, el Consejo de Seguridad de la Federación Rusa también identificó una serie de otros temas históricos que pueden distorsionarse y deben protegerse. La lista incluye:

• la política del Imperio Ruso y la URSS en relación con los grupos nacionales que viven en su territorio,
• el papel de la Unión Soviética en la derrota de la Alemania nazi,
• Pacto Molotov-Ribbentrop
• la reacción de las autoridades soviéticas a las crisis políticas en la RDA, Hungría, Checoslovaquia y otros países del antiguo bloque soviético.

Es bastante notable que la presentación sobre las consecuencias de la distorsión de la historia para la seguridad nacional haya sido preparada por el Estado Mayor ruso. Igualmente digno de mención es el hecho de que, hablando a finales de enero en una reunión del Comité de Aniversario de los preparativos para la celebración del centenario de la Gran Revolución Socialista de Octubre, el comentarista político conservador Vitaly Tretyakov declaró sin rodeos que sería útil para el gobierno nacional de Rusia intereses si, al evaluar las consecuencias sociopolíticas de los acontecimientos de 1917, los historiadores dejaron de lado. Según él, sería "irrazonable e injusto" permitir que los historiadores den forma a la actitud de la sociedad hacia la revolución. “En su mayor parte hoy, como siempre, los historiadores, en primer lugar, tienen prejuicios ideológicos... y en segundo lugar, no son pensadores políticos”, dijo.

¿Celebrar o no el centenario de las revoluciones?

Cualesquiera que sean las deficiencias profesionales de los historiadores, las propias autoridades rusas aparentemente aún no saben cómo conmemorar el centenario del golpe bolchevique que tuvo lugar en noviembre (octubre según el calendario antiguo) de 1917. Antes del 90 aniversario, el Kremlin eligió una salida aparentemente "fácil": en 2004, se decidió reemplazar el Día de la Revolución celebrado el 7 de noviembre con un nuevo feriado nacional inventado, programado para el 4 de noviembre: el Día de la Unidad Nacional, cronometrado coincidiendo con la fecha de la expulsión de las fuerzas de ocupación polacas de Moscú en 1612.

Esta decisión coincidió con la publicación del libro Sociología de la revolución del crítico literario ruso Igor Smirnov, residente en Alemania. En su trabajo, Smirnov presentó una interpretación extremadamente divergente de los eventos del período del reinado del Falso Dmitry y el Tiempo de los Problemas. Afirmó que entonces tuvo lugar la primera revolución en la historia de Rusia. Es poco probable que el libro de Smirnov haya tenido algún impacto en la política de la memoria del Kremlin, pero el establecimiento de la autocracia después de la expulsión de los polacos en la forma de la adhesión de la entonces dinastía gobernante Romanov durante 300 años obviamente parecía una buena ocasión para celebrar. .

Sin embargo, la nueva festividad resultó ser muy impopular, y el Kremlin, privado de la calma por las revoluciones de color en Georgia y Ucrania, cambió su enfoque en un aparente intento de generar rechazo público a la ideología revolucionaria subversiva. 27 de febrero de 2007 en el estado " periódico ruso Se publicó un artículo de Alexander Solzhenitsyn "Reflexiones sobre la revolución de febrero". Para el monárquico conservador Solzhenitsyn, febrero de 1917 no fue más que un desastroso preludio de los catastróficos acontecimientos de octubre. Por lo tanto, en un artículo (escrito originalmente a principios de la década de 1980), condenó inequívocamente todo el período de la revolución y expresó su pesar por la pérdida de " Rusia histórica» estabilidad, soberanía y estado.

No hay un solo enfoque

Ahora, los trastornos políticos en todo el mundo, incluido el Euromaidán ucraniano, indican que no se debe ignorar el espectro de la revolución. Al mismo tiempo, las autoridades rusas aún no han podido decidir sobre una narrativa que podría presentarse al público. Un reflejo de su confusión es un artículo reciente de Sergei Mironov, aliado de Putin en la Duma Estatal, publicado en Nezavisimaya Gazeta bajo el título "Febrero: el presagio de octubre". ... Si bien reconoció los logros positivos de la Revolución de Febrero, incluida la introducción de una forma republicana de gobierno y el reconocimiento de los derechos políticos, Mironov expresó simultáneamente su pesar por la caída del zarismo, argumentando que revolución de febrero llevó a la erosión de los valores rusos tradicionales. En 1917, “el poder perdió su sacralidad”, lamentó. Agregó además, hablando del caos que siguió al colapso de la URSS, que “vimos el mismo efecto destructivo de la crisis espiritual e ideológica en la década de 1990”.

La principal conclusión de Mironov basada en el análisis de los acontecimientos de 1917 es que “Rusia no es un país que pueda permitirse tener un gobierno débil encabezado por un gobernante de voluntad tan débil como lo fue Nicolás II”, escribió. “Es una bendición que en estos tiempos difíciles, una personalidad tan fuerte como el presidente ruso, Vladimir Putin, esté al frente del país”.

... La disonancia entre la imagen de la grandeza del Imperio Ruso y su vergonzosamente rápido colapso debería generar preguntas incómodas para los partidarios de una nueva forma de autocracia en Rusia. La historia del siglo XX ha demostrado que las autocracias y el autoritarismo pueden ser más débiles y frágiles que otros sistemas que permiten que sectores más amplios participen en el gobierno”.

Zhirinovsky y Zyuganov presentaron posiciones polares en las audiencias de la Duma dedicadas al centenario de febrero y octubre de 1917.

El jueves 26 de octubre se llevaron a cabo en la Duma Estatal las audiencias parlamentarias “El Centenario de la Revolución de 1917 en Rusia: Aspectos Internacionales”, organizadas por el Comité de Asuntos Internacionales de la Duma. Los acontecimientos de hace un siglo, que cambiaron radicalmente el destino no solo de Rusia, sino de toda la humanidad, requieren un análisis exhaustivo, una reflexión y una evaluación lo más imparcial posible. Sin embargo, el hombre es un ser subjetivo y, por lo tanto, no se puede esperar unanimidad, así como la ausencia de emociones, en la discusión sobre la revolución, incluso después de 100 años. El evento pasado es un excelente ejemplo de esto.

Hoy se pueden escuchar muchos debates interesantes de historiadores profesionales sobre las consecuencias de la revolución, mientras que un amplio diálogo público, incluso con la participación de portadores de puntos de vista opuestos en febrero y octubre, es casi inexistente. Poco se habla de las conclusiones que nuestro país ha hecho y sigue haciendo después de 1917. No hay unanimidad entre los pensadores sobre este punto. Alguien considera la revolución en Rusia el mayor logro de la historia de la humanidad, alguien la considera la mayor tragedia que condujo al Terror Rojo, la sangrienta Guerra Civil, que sacó al país de su camino histórico aparentemente fijo durante décadas.

“Definitivamente podemos decir una cosa: desafortunadamente, en la historia mundial, la mayoría de las revoluciones tuvieron lugar en una situación en la que el gobierno se debilitaba y no escuchaba a la gente, cuando había fuerzas externas interesadas en un golpe de Estado. Esto ha sucedido antes en el Reino Unido y en Francia, y continúa en el siglo XXI. En 2014, presenciamos un proceso similar en Ucrania.

De hecho, la sociedad debería poder sacar conclusiones de su historia. Tal habilidad es la única garantía del desarrollo progresivo, evolutivo y no revolucionario de nuestro país, que espero mucho. Todos estamos trabajando para asegurarnos de que los ciudadanos de Rusia entiendan hacia dónde nos dirigimos, cuál es nuestra imagen del futuro”, señaló el vicepresidente de la Duma estatal en su discurso. Petr Tolstoi, quien dejó claro que su valoración de la revolución es más bien negativa.

"¡Cualquier revolución es un crimen y un fraude!"

Luego tomó la palabra el líder del Partido Liberal Democrático Vladímir Zhirinovsky, encendiendo con estilo propio al público de audiencias -principalmente estudiantes-, futuros diplomáticos y especialistas en asuntos internacionales.

“Comenzaré de inmediato con las conclusiones. Mi valoración de la revolución es la más negativa. No nos andemos con rodeos. Yo creo que toda revolución es violencia. Luego, los herederos de los muertos intentan vengarse de los asesinos, y esto puede continuar indefinidamente.

Cualquier revolución destruye. Luego comienza a crear, pero al principio destruye todo: el estado, la sociedad, la religión, los campesinos, los funcionarios, la ciencia, los estudiantes, el ejército. ¿Recuerdas el texto de la "Internationale": "Destruiremos todo el mundo de la violencia, y luego ..." Es decir, seguramente habrá terror, Guerra civil y venganza Es necesario desarrollar una actitud negativa hacia este fenómeno. En ruso, "revolución" es golpe, rebelión, rebelión, llamemos a las cosas con nuestras palabras.

En cualquier país, las personas que luchan por el poder, los descontentos, tienen el deseo de dar un golpe de Estado. Siempre hay ricos y pobres. Necesitamos llegar a un entendimiento: si queremos tener una sociedad homogénea, donde todos tengan un salario promedio, vivienda promedio, condiciones de vida promedio, esa sociedad no será viable. La gente no quiere limitarse todo el tiempo. Después de un apartamento de una habitación y un Zaporozhets, querrán tener un apartamento de dos habitaciones y un Lada Kalina. Además - de tres habitaciones y "Mercedes". Ninguna revolución disminuirá el deseo de la gente de vivir mejor. La gente anhela una revolución no para no tener riquezas, sino para enriquecerse. Entonces el significado de cualquier revolución es un fraude, una forma de llegar al poder y disfrutarlo.

Los bolcheviques vivían con el apoyo total del estado: los mejores automóviles, sanatorios, centros turísticos, seguridad, comida, lo tenían todo. La gente no vivirá al nivel de los mendigos, no pueden desear esto; de lo contrario, enfrentaremos una revolución eterna. Es necesario luchar contra el enriquecimiento injustificado, pero poner como ejemplo a una persona que ha vivido toda su vida en un departamento de una sola habitación, teniendo solo un pantalón, una cama y una cómoda - es ese tal incentivo para nuestro ¿juventud?

Siempre hay un deseo de cambio, pero que suceda gradualmente. Siempre debes evaluar el resultado. Tome los logros de la Rusia zarista de 1903 a 1915, compárelos con el presupuesto soviético y actual. Verás que la mejor proporción de ingresos-gastos estaba bajo el rey. Mira la política social. Los europeos dijeron que el zar ruso es el que más protege a sus ciudadanos. Tomaron un ejemplo de Nicolás II, y no de los bolcheviques. En la década de 1920, se planeó pasar a la educación secundaria gratuita; la educación primaria ya se estaba introduciendo en todas partes.

El plan GOELRO, la electrificación de todo el país: ¿qué se les ocurrió a los bolcheviques? No, los ingenieros zaristas, cuyo trabajo se utilizó más tarde. Incluso el uniforme del Ejército Rojo se estaba preparando incluso bajo el zar: Budyonovka, abrigos, todo ya había sido diseñado. Chaquetas de cuero Chekist: el zar aprobó esta forma de vestimenta para los pilotos rusos.

Nos dicen: dicen, gracias a la revolución, luego vencimos Alemania nazi¡Sí, simplemente no existiría de otra manera! Occidente fomentó fascistas artificialmente, asustado por lo que estaba sucediendo en Rusia soviética. Debemos hablar de la muerte de millones de los más Las mejores personas en ambos lados en la Guerra Civil: estas son las consecuencias de la revolución, y no sobre los derechos que supuestamente otorgó la revolución.

La revolución continúa hoy, no crean que el 25 de octubre de 1917 terminó. De la Guerra Civil pasó al terror estalinista, luego a la Gran Guerra Patria, a la política Jruschov, Brezhnev, Gorbachov, Yeltsin... y hoy Ucrania fuma: esto también es una continuación de la revolución de octubre. El cierre de las escuelas rusas en los países bálticos también es su consecuencia. En todo el mundo, en nuestro antiguo repúblicas soviéticas- Los rusos están siendo expulsados ​​​​en todas partes. Y el comienzo de este proceso lo puso la revolución.

Y hoy hay más motivos para hacer una revolución que en octubre de 1917. ella esta pasando? Todavía no, lo cual es bueno. Hoy debemos privarnos Ksenia Sobchak el derecho a ir a las urnas, al menos por sus declaraciones sobre el estado de Crimea. Su estratega político belkovsky en mayo de 2014 instó al Ejército de los EE. UU. a infligir ataque nuclear a través de Sebastopol! Todo su equipo electoral debe ser arrestado y juzgado: estas personas han estado realizando actividades antiestatales en el país durante 20 años. Si la fiscalía y el Comité de Investigación hacen esto, entonces tenemos orden en nuestro país. Si no, la confusión continuará.

Según una serie de indicadores económicos, todavía no podemos alcanzar el nivel de 1991 y, según otros, en general hemos descendido al nivel del siglo XIX. ¿Y qué pasó en 1993? El fusilamiento del parlamento por parte de los "nuevos demócratas" que entregaron sus tarjetas de membresía, ¿eso es democracia? Durante el GKChP, los moscovitas gritaron: “¡Daremos nuestras almas por Yeltsin!” Ahora les da vergüenza... Aquí hay otra revolución, todo esto pasó ante nuestros ojos.

Si estamos celebrando el aniversario de la derrota del Estado, esto no puede estar bien. Deberíamos celebrar un servicio conmemorativo y erigir un monumento en Moscú a las innumerables víctimas de todas las revoluciones rusas. Y lo último: si los bolcheviques tenían razón en algo, ¿por qué todos los archivos relacionados con esos eventos siguen cerrados? Ábralos, haga públicos todos los materiales, ¡y se le pondrán los pelos de punta por la sangrienta bacanal que ha estado en el país durante todo el siglo XX!, - Zhirinovsky completó su emotivo discurso, sin dejar casi ningún oyente indiferente en la sala.

"La era soviética es la más grande de nuestra historia"

El jefe de los comunistas de la Duma, permanente en la historia de la Rusia moderna Gennady Ziugánov invitó a los participantes de la conversación a mirar el tema desde un ángulo completamente diferente.

“Estudié el problema desde fuentes primarias, releí las obras de Lenin tres veces, hablé en todas las universidades líderes sobre este tema y debo decir que nuestro punto de vista se ha vuelto cada vez más dominante en los últimos tiempos.

A mediados de diciembre de 1916, a Nicolás II vienen los líderes de las seis facciones de la Duma. Formaron el llamado Bloque Progresista, en el que no había ni un solo bolchevique: todos ya habían sido exiliados a Siberia. Los representantes de los partidos burgueses le dijeron al emperador lo siguiente: “Señor, el imperio se está desintegrando, el ejército está desertando, el país está al borde del desastre. Rasputín y tu mujer cambian de ministros como guantes. Formemos un gobierno capaz”. El rey al principio está de acuerdo, pero después de tres días se retracta de su palabra.

La revolución de febrero comenzó con una manifestación masiva de trabajadores en Petrogrado, con una revuelta de mujeres hambrientas. El jefe de policía de la ciudad, que tenía a su mando 40 mil bayonetas, dijo: "No voy a pelear con las mujeres". Cayó la monarquía, vino un gobierno provisional. Mire su composición: solo el Ministro de Transporte Ferroviario no era masón. Ninguna de estas personas tenía experiencia en el gobierno, y en seis meses arruinaron el país, paralizaron el ejército, se negaron a dar tierras a los campesinos.

Y entonces, en la sexta parte del planeta, se escucha fuerte la voz de Lenin llamando al pueblo trabajador a levantar la bandera roja sobre el Estado. Las tesis de mayo de Lenin fueron escuchadas por soldados, campesinos, trabajadores y las apoyaron plenamente. Fue un hombre de genio, cuyo legado político está siendo estudiado y demandado hoy en todo el mundo.

El invento más ingenioso de los rusos es la creación de un estado de mil años. Lenin no solo lo salvó: creó el estado soviético, donde gobernaba el trabajo, no el capital, donde la educación y la ciencia estaban por encima de todo. Durante 20 años de modernización estalinista, el potencial industrial del estado se incrementó 70 veces. Del imperio derrumbado se creó un gran estado de unión, que derrotó al fascismo y demostró el heroísmo sin precedentes de su pueblo.

Debemos ser honestos con nuestros padres y abuelos si vamos a seguir creando gran país. Fueron los comunistas quienes primero plantearon el tema de los pobres, declararon que toda persona tiene derecho a la felicidad. El país semianalfabeto heredado por el partido de Lenin se ha convertido en el país más lector del mundo. Entonces, si miramos las cosas objetivamente, veremos que en la época soviética nos convertimos en los más fuertes, los más educados, los más valientes, los más avanzados tecnológicamente. El mundo entero estudió la experiencia del avance soviético en el espacio, en la energía nuclear... Los investigadores estadounidenses realizaron un estudio especial al publicar el libro "Lo que Ivan sabe y lo que Johnny no sabe", en el que otorgaron la calificación más alta a educación soviética. Hay muchos ejemplos de este tipo.

En 1966, después de nuestra Yuri Gagarin espacio conquistado, se llevó a cabo el Foro Mundial en Washington, donde la humanidad decidió deshacerse de las armas atómicas para el año 2000, derrotar las enfermedades y el hambre, y proporcionar vivienda a cada persona. Para la fecha señalada, se reunieron y lloraron: las armas atómicas se están extendiendo por todo el mundo, uno de cada cuatro habitantes de la Tierra se muere de hambre, constantemente aparecen nuevas enfermedades que cobran decenas de miles de vidas. En cuanto al medio ambiente, no hay nada que decir. El año pasado se reunieron de nuevo - ahora a estos asuntos globales terrorismo añadido.

Yo personalmente y todo nuestro partido llegamos a la conclusión de que el capitalismo, como una forma de organizar la vida en la Tierra, no es capaz de hacer frente a ningún problema agudo. problema social. No es casualidad que durante los últimos 30 años China haya mostrado al mundo cómo resolver tales problemas: para la década de 2020, la pobreza allí habrá sido completamente derrotada. ¡Y en nuestra Rusia capitalista-burguesa, 22 millones de personas viven con no más de 10.000 rublos al mes! EN pais mas rico¡paz! Mientras tanto, durante el año pasado, las 200 personas más ricas de Rusia aumentaron su capital en $100 mil millones. Tienen más de dos presupuestos rusos en sus manos, y al mismo tiempo no quieren pagar impuestos en escala progresiva.

Inevitablemente, se adoptarán toda una serie de decisiones en el ámbito de la economía, que permitirán evitar estallidos revolucionarios. Pero las revoluciones no se inventan en la mente. Aparecen cuando “los de arriba no pueden, los de abajo no quieren”, y las autoridades no son capaces de resolver un solo problema. Aunque siempre hay un factor subjetivo que puede liderar todo el asunto. Estoy a favor del socialismo”, resumió Ziuganov su discurso de apoyo a la Revolución de Octubre.

"La Revolución Rusa es un evento de escala universal"

Académico de la Academia Rusa de Ciencias Anatoli Torkunov alivió un poco la situación al evaluar los eventos de 1917 desde un punto de vista científicamente imparcial.

“No estoy del todo de acuerdo con el hecho de que hoy se presta poca atención a los acontecimientos de hace cien años. Quizás no todos estaban a la vista, pero se creó todo un comité con el apoyo de la Sociedad Histórica Militar Rusa, que realiza una serie de actos en el marco del centenario de la revolución. Hubo alrededor de 1.200 exposiciones, seminarios, conferencias y otros eventos importantes en todo el país y en el extranjero, en los que participaron decenas de miles de personas.

Debo decirles directamente que cien años no es mucho tiempo para una evaluación completa de un evento de escala universal: la revolución rusa. Por cierto, la Revolución Francesa comenzó a celebrarse solo en 1889, solo un siglo después. Así que todavía tenemos tiempo por delante para las discusiones.

Debe admitirse que los acontecimientos revolucionarios para Rusia son una parte integral de historia nacional que determinó todo mayor desarrollo país. Durante muchas décadas, los acontecimientos de 1917-1922 se dividieron en las revoluciones democrático-burguesas de febrero y octubre socialista en la conciencia pública y científica. Y en la mente del público, esta tesis todavía está muy extendida. El nuevo concepto al que se adhiere hoy la comunidad científica e histórica es el carácter integral de la gran revolución rusa. Ella se enfoca en el hecho de que los eventos de febrero y octubre de 1917, la caída de la monarquía, el establecimiento de la república, la rebelión de Kornilov, la disolución de la Asamblea Constituyente, el establecimiento del poder soviético, la sangrienta Guerra Civil - todos estos fueron etapas de un mismo proceso, que, por diversas razones, llegó a una radicalización extrema.

En el momento de la revolución rusa en Europa, durante unos cuatro siglos, se estaba desarrollando el proceso de modernización histórica a gran escala, la transformación en una sociedad industrial de los tiempos modernos. Es decir, hubo un movimiento, en primer lugar, Europa Oriental en la dirección de la modernidad, que lo puso en la vanguardia procesos civilizatorios. Por supuesto, esto incluye las revoluciones holandesa, francesa e inglesa, la guerra civil en los Estados Unidos. Las principales posiciones de la modernidad se formularon en la Ilustración, y la idea central es el progreso que se puede lograr con la ayuda de modelos racionalistas del desarrollo del estado y la sociedad.

La revolución en Rusia siguió esta línea. En febrero de 1917 hubo un intento de llevar al país por el camino de la democracia liberal, que terminó en un completo fracaso. La siguiente etapa es cuando Lenin y sus compañeros de armas lograron encauzar a un pueblo dispuesto a la rebelión al seno del paradigma marxista del desarrollo.

Desafortunadamente, muchos en Rusia todavía enfatizan solo los logros más positivos de la revolución y la era posterior, o presentan todo esto como los tiempos más oscuros, como resultado de lo cual nos hemos quedado rezagados con respecto a los países progresistas. Es hora de abandonar la imagen de Rusia como un país con una historia impredecible. Está claro que ahora funcionan muchos mitos sobre esos eventos; esto es absolutamente natural para la memoria histórica de cualquier nación. Pero a menudo nos enfocamos en mitos que dividen a la sociedad en lugar de unirla. De ahí el enfrentamiento entre las fuerzas “rojas” y “blancas” que sigue siendo irreconciliable en nuestro tiempo.

En cualquier país complejo, multiconfesional y multiétnico, existe la posibilidad de desequilibrio. No es casualidad que un conocedor tan profundo de Rusia como el Canciller imperio Alemán Otto de Bismarck, creía que no podíamos ser conquistados, pero sí descompuestos por dentro.

Por cierto, todos los archivos sobre Lenin están abiertos hoy. En la Sala de Exposiciones de los Archivos Federales de Moscú, el 28 de septiembre, se inauguró una exposición histórica y documental "Lenin", que permite componer una comprensión multifacética de esta persona. Recomiendo a todos que lo visiten.

Hoy debemos percibir con más serenidad el período revolucionario, comprendiendo la tragedia del pasado de nuestro país. Debemos abordar esto en términos de memoria genética y adquisición. experiencia histórica, con la conciencia de la gente del siglo XXI”, es la conclusión de Torkunov.

Antes de que el académico tuviera tiempo de terminar, el inquieto Vladimir Volfovich volvió a tomar la palabra, calificando a la revolución de un error que nunca más debería repetirse.

“Si quieres celebrar el centenario de la revolución, echemos un vistazo al Medio Oriente. ISIS (prohibido en Rusia) con su idea de justicia social y terror sin fin son los mismos bolcheviques. El segundo es Maidan en Ucrania. Si estás a favor de la Revolución de Octubre, entonces debes apoyar al régimen de Kiev, que mata rusos todos los días. Todos los que llegan al poder de forma revolucionaria son criminales. Entonces, ¿vamos a apoyar a los revolucionarios de Kiev?

Y lo último, mire la cantidad de prisioneros en las prisiones zaristas y soviéticas, ¡en estas últimas había miles de veces más! ¡Esto es de qué hablar! Todas las revoluciones de color ahora son una continuación de los eventos de 1917, y todo esto está dirigido contra los rusos y Rusia. La revolución nunca pensó en terminar. Piensa y no repitas los errores del pasado”, instó Zhirinovsky.

El líder del Partido Liberal Democrático no encontró apoyo en el periodista, escritor y personaje público italiano que habló a continuación Giulietto Chiesa, que trabajó en Rusia durante 20 años como corresponsal en Moscú de los diarios Unita y La Stampa. El italiano subrayó que la trascendencia de la revolución no puede valorarse desde el punto de vista de la moral, porque en todo caso "dejó una huella decisiva" en historia mundial siglo XX, y esta influencia en la historia del mundo continúa hasta nuestros días.

“Rusia, con todas sus características e influencia mundial, no existiría si no fuera por la revolución. Ver todo periodo soviético como un error monstruoso o hechos criminales significa no advertir la participación en la historia de las amplias masas del pueblo. Este período fue, por supuesto, una espada de violencia, pero la URSS se convirtió en un punto de apoyo para todos los pueblos oprimidos del mundo y les dio esperanza., - señaló Chiesa, instando a no juzgar la experiencia soviética en función de las opiniones de la intelectualidad disidente o la propaganda rusofóbica.

“La intelectualidad soviética estuvo muy influenciada por las ideas rusofóbicas anglosajonas”, cree el italiano.

Presidente del Club Zinoviev Olga Zinovieva, viuda del gran pensador ruso Alexandra Zinoviev, dijo que quedó estupefacta por la respuesta negativa de la secretaria de prensa del Presidente Dmitri Peskov a la pregunta del corresponsal del Financial Times: ¿celebrará el Kremlin el centenario de la Gran Revolución Socialista de Octubre?

“Pensé que dieron la traducción incorrecta. Me niego a creer que la dirigencia de nuestro país no participará en la celebración del evento que puso patas arriba al mundo entero. La revolución en Rusia es la esencia misma del siglo XX, y no una especie de frase patética.

Sí, sacamos conclusiones contradictorias cien años después, pero la verdad aún debe nacer en la discusión. Vea por qué los franceses no son tímidos, no tienen miedo, no anatematizan, no arrojan barro a su historia sangrienta. revolución Francesa celebrando y todos los políticos locales, y todo el pueblo francés. Y no debemos olvidar nuestra historia, no debemos negarnos a celebrar el 7 de noviembre. De lo contrario, reemplazaremos esta fecha con varios aniversarios de Mannerheims, White Czechs, Bandera, Kolchaks, Wrangels, etc. Tenemos nuestra propia historia larga, hermosa y progresista. No podemos robar a nuestros hijos, engañar las esperanzas del mundo, que siguieron a la Gran Revolución de Octubre.

Y quiero decir que estoy categóricamente en desacuerdo con la instalación de un monumento a la "reconciliación" en Moscú, en cuyo pedestal está previsto representar a un soldado del Ejército Rojo y un soldado de la Guardia Blanca como símbolo de su "fraternización". Será una especie de suspensión ideológica, que seguramente se desintegrará bajo la influencia del entorno externo. Y el ambiente externo es la reacción de la sociedad, no hay necesidad de provocarlo. Es imposible conciliar lo que ya ha sucedido, hay que sacar conclusiones. Y el hecho de que en vísperas de Rostovitas votaron en contra de la instalación de un monumento en su ciudad Solzhenitsyn- esta es una señal importante que debe tenerse en cuenta ”, enfatizó Zinovieva.

populismo profesional

Si le preguntas al autor de este material, de qué lado estoy: Zyuganov o Zhirinovsky, me sorprenderá la formulación misma de la pregunta. A lo largo de las décadas de sentarse en los pantalones en la Duma, han dominado profesionalmente solo un camino: el populismo. Si escuchas los elogios de Zyuganov de Octubre, agrega a esto sus garantías de lealtad al socialismo, entonces la pregunta más lógica sería por qué Gennady Andreyevich y sus camaradas no son partidistas, no protestan en las barricadas, por qué se siente bien por un mucho tiempo incluido en el sistema oligarca-capitalista de políticos de poder cercano? Deber criticar a quienes están en el poder un par de veces al mes con el estatus de multimillonario en un país donde el gobierno liberal está destruyendo constantemente todos los logros socioeconómicos de la era soviética: este es el lote actual de Zyuganov, quien, por y grande, desacredita y avergüenza, y no apoya en absoluto la "idea roja".

El Sr. Zhirinovsky no se ve mejor, afirmando que cualquier revolución es un crimen, pero al mismo tiempo silenciando el hecho de que un autoritario o simplemente perdió sus fronteras por la propia irresponsabilidad puede degenerar fácilmente en un criminal, comprador y/o corrupto (fraudulento). una. Comparar el Maidan de Kiev con la Revolución de Octubre, cuando después de febrero Rusia se sofocó durante medio año bajo la anarquía de voluntad débil de los capitalistas liberales, es como llamar abiertamente una lechuza al mundo.

Si para Zhirinovsky la santidad absoluta y la infalibilidad del poder están en primer lugar, ¿qué pasa con el hecho de que incluso bajo la Constitución actual lo único su fuente en nuestro país es el pueblo? Y si de repente el poder supremo se ve atrapado en la destrucción del estado, en una política antipopular, ¿qué, y entonces el pueblo no debería tener la oportunidad de declarar sus derechos? La renuncia de los que están en el poder a su propio pueblo, el rechazo de los principios de la justicia social: este es, quizás, el factor principal en la entrada de millones de habitantes del antiguo imperio en el Ejército Rojo. Y solo en el fondo: propaganda revolucionaria, agitación, lavado de cerebro, actividades subversivas de enemigos externos, etc., aunque todo esto, por supuesto, también tuvo lugar en 1917. Vladimir Volfovich no puede ser tan estrecho de miras como para no entender esto.

En los folletos de las audiencias se adjuntaron datos curiosos de encuestas de opinión que, a pesar de cierto sesgo, reproducen la actitud de la población rusa hacia la Revolución de Octubre. Según VTsIOM, en 2016, el 45% de los encuestados nombró razón principal revolución, la difícil situación del pueblo, 20% - la debilidad del poder, 12% - una conspiración de enemigos del pueblo ruso. 38% en 2017 señaló que revolución de octubre dio impulso a la vida social y desarrollo economico países, el 23% lo calificó como "una nueva era en el desarrollo del país", el 14% consideró que frenó el desarrollo socioeconómico y sólo el 13% lo calificó como un desastre para el país.

Levada Center cita cifras similares: en marzo de 2017, el 48 % dijo que la revolución era inevitable, mientras que el 32 % dijo que podría haberse evitado. El 50% considera la difícil situación de los trabajadores como la razón principal de la revolución, el 45% indicó la debilidad del poder del gobierno como la razón, el 20% mencionó una conspiración de enemigos. Finalmente, el 38% de los encuestados señaló el papel "bastante positivo" de octubre en la historia rusa, el 25% lo calificó como "bastante negativo" (en 1996, esta proporción fue del 28% y 21%, respectivamente). El actual gobierno en el año del centenario de la revolución tiene qué pensar.

Iván Nikitin