Абдулаев ен. Курсът по история като система от образователни задачи

Курсът по история се разглежда като единна система за решения Цели на обучението... Този авторски подход към изучаването на историята предоставя на студента възможност активно участиев процеса на познание, ви позволява да развиете интерес към изучавания предмет. Подходът се основава на учебна задача, съдържаща вътрешно противоречие. В процеса на решаване на образователен проблем ученикът изпълнява определен алгоритъм обучителни дейности, разглежда необходимото количество материал. Така се постигат не само образователни, но и развиващи учебни цели. Основното конструктивни елементиучебният процес става:
1.Общ етап на моделиране
За решаване на тематични образователни задачи, като ориентировъчна основа за действия, се използват предварителни обобщаващи блокове, върху които най-много важни събитияи явленията от периода.

(За повече подробности вижте Fomin S.A. Материали за подготовка за Единния държавен изпит на тема „Русия през 1917-1921 г.“ // Преподаване на история в училище. - 2007. - № 10 - стр. 50)

& nbsp
(рисуване на пакта Молотов-Рибентроп)

(За повече подробности вижте Абдулаев Е.Н., Морозов А.Ю. Втората световна война в училищния курс по история // Преподаване на история в училище. - 2009. - № 7 - стр. 15)

2. Търсене на противоречия в съдържанието или търсене на интриги
Това могат да бъдат външни (сравнение на две теми) или вътрешни противоречия (като пример можем да цитираме урок на тема „Русия между Изтока и Запада“). Формулиране на проблема (задача): защо разпокъсаните руски княжества и земи успяха да се противопоставят на Запада и да се подчинят на Изтока?

Руското историческо общество, в което бях поканен като главен редактор на списанието „Преподаване на история в училище“. И така, уви, се оказа, че опитите да се организира професионална общност от учители по история отдолу и да се направи Асоциацията на учителите по история и социални науки орган, способен да представлява интересите и възгледите на една наистина широка учителска общност, организирайки я и наистина оказване на влияние върху приетите в професионално направлениерешенията бяха неуспешни. Сега няма да анализирам причините за този тъжен, но в много отношения природен феномен. По правило се вземат решения по важни професионални въпроси, които значително влияят върху работата на масата учители и методисти, които са принудени да ги изпълняват на горния етаж,а професионалната общност се сблъсква само с факта на решението. Поради установената практика би било много интересно да чуем мнението Горна частпо редица значими въпроси, за които реших да използвам поканата и да присъствам на срещата на РИО. Разбира се, бях любопитен за историческата част на изказванията и с интерес и голямо внимание слушах доклада на А. Г. Звягинцев за Нюрнбергския процес, към 70-годишнината на който беше насочена срещата на RIO. Но като учител и методист се интересувах повече от оценката. образователни дейностиобщество, с кратък доклад за който направи акад. А. О. Чубарян.

Едно от основните заслуги на РИО е развитието на ИКС (историко-културен стандарт за история на Отечеството).

Предвижда се провеждането на съвместна конференция (разширена сесия) с Асоциацията на учителите по история и социални науки за резултатите от годината на обучение по ИКС.

Плановете са да се подпомогне Министерството на образованието и науката за подобряване учебен процес(споменава се обсъждането на нова концепция в социалните науки), както и подобряването на програмите за висше образование.

С нетърпение очаквах продължението образователна тема, но, уви, не последва. Има много повече въпроси в образованието, които засягат RIO, отколкото отговори. Но интересуващата ме информация не беше обявена. Ще се опитам да изброя въпросите, отговорите на които се надявах да получа, но не чух.

Въпрос за ICS. Той беше засегнат в речта на А. О. Чубарян, но оскъдното му отразяване повдигна само нови въпроси. ICS към национална историяима много проблеми. Значителна, бих казал, преобладаваща част от практикуващите учители смятат, че ICS по история е много претоварен и неосъществим в преподаването. Това според мен е така, защото преди всичко историците участват в съставянето на ИКС, а учители, методисти, учители, т.е. тези, които трябва да го прилагат, по правило или са встрани, или са напълно изхвърлен настрани. Важно е обаче да се разбере един психологически момент. Факт е, че историците вървят в работата си "от частното към общото", от детайлите, възстановявайки цялостна картина на исторически период или явление. За тях подробностите са супер важни, изключително трудно им е да ги откажат, а учителят излиза в работата си от вече съществуващата обща картина, която трябва да формира в съзнанието на своите ученици. Подробностите не са толкова важни и съществени за него. И когато историкът въвежда десет подробности, две или три са достатъчни за учителя. Но последната дума принадлежи на историците и от това идва "претоварването на стандарта". Необходимо е също така да се вземе предвид наличието на регионално лоби, за което „въпрос на чест, доблест и героизъм“ е да вмъкне „своите“ герои в ICS. И за в бъдеще трябва да се има предвид, че обсъждането на ICS в историята с реално отчитане на мненията на преподавателската общност може да доведе до признаването на факта, че в сегашния си вид е неосъществимо и трябва или да бъде значително намален (и променени програми) или значително увеличен броят на часовете за преподаване на истории в училище. Би било интересно да се знае предварително мнението на RIO по този въпрос: готова ли е да промени формата на развитие на IKS или е готова да излезе с инициатива (и последователно да търси прилагането й от Министерството на образованието) да се увеличи броят на часовете за преподаване на история? Между другото, нищо не беше казано нито за проблемите с развитието на ICS в социалните науки, нито за колосалните проблеми с ICS на световна история, които първоначално, както каза един от участниците в срещата за обсъждането им, бяха просто чудовищни. Като цяло през последните години все по-често се наблюдава тъжна тенденция: програми, ICS и други важни документи за образователната сфера се приемат абсолютно не от онези, които ще трябва да ги прилагат в класните стаи и класните стаи. И това сериозно се отразява на качеството и съдържанието на документите и на решенията, взети по тях. Декларациите трябва да бъдат подкрепени с практически решения, а в нашата професионална общност няма обща точкапоглед върху това какво представлява на практика системно-деятелният подход в обучението по история и как трябва да се прилага в конкретни програми и учебници. Все пак за учебниците по-долу. Освен това в речта си А. О. Чубарян каза, че RIO ще обобщи резултатите от първата година на преподаване по ICS заедно с Асоциацията на учителите по история и социални науки, което също повдига резонен въпрос какви емпирични материали и изследванията ще бъдат използвани като основа за тази дискусия... Препоръчително е да чуете отговора на този въпрос не в деня на откриването на съответната конференция и среща. Бих искал да използвам възможността да кажа, че нашето списание „Преподаване на история в училище“ е готово да публикува практически ориентирани материали по тази тема.

Въпросът за взаимодействието между РИО и Сдружението на учителите по история до голяма степен е свързан с предишния въпрос. На последния, III конгрес на Асоциацията, беше предвидено създаване на постоянни работни групи по редица неотложни проблеми за учителската общност. Това, както беше написано по-горе, е проблемът за участието на професионалната преподавателска общност в разработването на ICS, проблемът с контрола върху развитието и подобряването на CIMs на USE в историята, проблемът за разработването и тестването на учебници от ново поколение, както и редица други, не по-малко спешни проблеми... Идеята за създаване на работни групи обаче не беше реализирана на практика. Това според мен лишава както РИО, така и професионалната общност от учители от възможността за бързо взаимодействие и отчитане на мнението не само на историци, но и на практикуващи учители и методисти. За проблемите на взаимодействието между РИО и Сдружението на учителите по история и обществени науки обаче не беше отредена и дума. Но на учителите е възложена трудната функция да прилагат на практика много исторически концепциии проекти.

Така наречена трудни въпросиистории. Институтът по обща история, заедно с GAUGN и Асоциацията на учителите по история, започнаха да реализират доста мощен проект, насочен към научно-методическото изследване на проблемните въпроси в рамките на новия ICS, който може да помогне на учителите в преподаването. Издадени са редица интересни учебници, разработени съвместно от историци и методици. Въпреки това, работата по този проект ни позволи да натрупаме опит, който разкри не само постижения, но и проблеми в тази област, които се отнасят преди всичко до взаимодействието на историци и методолози в рамките на този проект, както и изданията на публикуваните ръководства и опции за тяхното широко тестване. При решаването на тези проблеми ролята на RIO с неговите възможности трудно може да бъде надценена.

Един от най-важните и най-болезнените въпроси е въпросът за три нови реда учебници по история, разработени и издадени от издателствата "Просвещение", "Дрофа" и " руска дума". Преглеждайки материалите за общото събрание на Руското историческо общество, получени преди срещата, прочетох фраза, която много ме заинтригува: „Въз основа на резултатите от апробацията на нови учебници в училище, комисията RIO реши да препоръча ред на учебници, редактирани от акад. А. В. Торкунов (тоест линия от учебници на издателство „Образование“) като учебник RIO“. Имайки предвид факта, че учебникът „Просвещение” (както, между другото, и учебниците на две други издателства, допуснати до издаване на учебници по история) беше многократно критикуван от професионалната общност, което е съвсем разбираемо и разбираемо, а апробацията и нейните критерии и форматът остана неизвестен за по-голямата част от професионалната общност, бих искал да знам по-подробно, въз основа на това, което RIO направи избор в полза на учебника, редактиран от А. В. Торкунов, който е съпредседател на Руското историческо общество ? Важен и актуален въпрос е кога и как ще се осъществи лицензирането на нови редове учебници, подготвени от издателствата. Авторите и методолозите многократно са повдигали въпроса за предоставяне на издателите на по-дълъг период от време за разработка и отлагане на строгите лицензионни условия, но за съжаление проблемът с учебниците остана извън обхвата на речта, а форматът на срещата го направи. не предоставят възможност да задавате въпроси, камо ли да организирате дискусия. Запитвания "в кулоарите" само потвърдиха, че решението на РИО за учебника "Просвещение" е взето, но подробности така и не бяха получени. Проблемът с учебниците се усложнява допълнително от факта, че от методическа гледна точка (която по подразбиране или по други неизвестни за мен причини е извадена от дискусията на RIO), те само формално отговарят на принципите, които са заложени във федералните държавни образователни стандарти на новото поколение и това може сериозно да намали ролята им в решаването на проблема за модернизиране на образованието по история. Формулирайте мнение какво е учебник от ново поколениене само от гледна точка на съдържанието, но и от гледна точка на методологията, сега според мен е необходимо. Тъй като РИО участва в разглеждането на учебници, неговата позиция и мнение по този въпрос също би било интересно да се знае.

В заключение бих искал да кажа, че осъзнавайки каква важна роля играе РИО в организацията и развитието на историческото и обществено-научното образование и вземането на решения в неговите рамки, много бих искал да видя нови възможности за по-интензивно и най-важното, продуктивно диалогмежду руснаците историческо обществои други членове на професионалната общност.

На какво е равно X? Разсъждения на участника в заседанието на РЗС

Абдулаев Енвер Н... - Главен редактор на сп. „Преподавание истории в училище” (Москва)

Абдулаев Е.Н., 2016 г

Абдулаев Енвер Нажмутинович- главен редактор на сп. Преподаване на история в училище (Москва); [защитен с имейл]

Заглавие: Единен държавен изпит. Работилница по история. Подготовка за изпълнение 2 (Б).

Уъркшоп по история, фокусиран върху подготовката на учениците гимназияза успешно издържане на Единния държавен изпит.
Книгата съдържа подробен анализвсички видове задачи от част 2 (B), повече от 120 тестови елементиниво B за практикуване на всеки тип задача върху материала от целия училищен курс по история на Русия, както и отговори на всички задачи.
Работилницата е фокусирана върху заниманията по време на учебна година, обаче, ако е необходимо, ще позволи възможно най-скоро, само няколко дни преди изпита, да се установят пропуски в знанията на студента и да се изработят онези задачи, в които се допускат най-много грешки.
Книгата е предназначена за учители по история, родители, учители и ученици от гимназията.

Най-лесният начин за въвеждане максимален резултатв част 2 (Б) - познаване на правилния отговор. Част Б, за разлика от част В, не предполага активно и широкомащабно опериране на съществуващата база от знания, почти не предполага трансформиране на фактическа информация в набор от тези или повече или по-малко широки исторически обобщения. Освен, може би, за работа с част от текст, част Б може да се направи почти механично. Всъщност какво може да бъде по-лесно от изграждането на хронологична последователност от събития Северна войнаако имате добра представа за етапите му както на суша, така и на море?! Просто трябва да знаете и това е! Но какво ще стане, ако нямате знания да отговорите на въпроса? Или има, но не са достатъчни? Ако обаче ученикът не притежава необходимата информация, това не означава, че той изобщо не знае нищо. Вероятно той има някаква друга информация, някакви други познания за някакъв друг период. Това трябва да се ръководи при изпълнение на задачите от част Б единен изпит: не знаем правилния отговор, но се опитваме да го извлечем, използвайки други знания, с които разполагаме.
Изхождаме от следната позиция: ученикът има известни познания по предмета. Може би епизодични и разпръснати, не научени в класната стая, а в резултат на сърфиране в интернет, във форуми и в общности. Те не се вписват в една картина, не образуват сюжетно историческо платно, но тези единици информация могат да помогнат да се стигне до правилния отговор. Информацията може да бъде много различна, а източниците на информация са най-невероятните.

СЪДЪРЖАНИЕ
Въведение 4
Анализ на всички видове задачи част 2 (B) 9
Задачи за възстановяване на хронологичната последователност (Bl, B5, B15) 9
Задачи за идентификация характерни черти(факти) от историческия период (феномен), три от шест (B2, B6, B9, B12) 15
Задачи за съпоставяне на две серии информация (OT, B7, BIO, B13) 22
Задачи за анализ на исторически източник/историографски текст (B4, B8, Bll, B14) 30
Задачи за самоподготовка 37
Тренировъчни задачи ниво B. Комплект 1 37
История на Русия от древността до края на 16 век. (началото на 17 век) 37
История Русия XVII-XVIII cc 42
Русия през XIX век 46
Русия през XX - началото на XXI през 49г
Тренировъчни задачи ниво B. Комплект 2 60
История на Русия от древността до края на 16 век. (началото на 17 век) 60
История на Русия XVII-XVIII век 65
Русия през XIX век 71
Русия през XX - началото на XXI през 76г
84 отговора
Комплект тренировъчни дейности от ниво B 1 84
Набор от тренировъчни дейности от ниво B 2 86
Описание на формулярите на Единния държавен изпит 88
Извлечение от инструкции за попълване на формуляри 88

Безплатно сваляне електронна книгав удобен формат, гледайте и четете:
Изтеглете книгата за единен държавен изпит. Работилница по история. Подготовка за изпълнение 2 (Б). Абдулаев Е.Н., Морозов А.Ю., Пучков П.А. 2011 - fileskachat.com, бързо и безплатно изтегляне.

Единен държавен изпит, Семинар по история, Подготовка за част 2 (Б), Абдулаев Е.Н., Морозов А.Ю., Пучков П.А., 2011 г.
OGE, Картографска работилница за историята на Русия XX-началото на XXI век, 9-11 клас, Морозов А.Ю., Абдулаев Е.Н., Сдвижков О.В., 2016 г.
OGE, Картографска работилница по история на Русия, XIX-началото на XX век, 9-11 клас, Морозов А.Ю., Абдулаев Е.Н., Сдвижков О.В., 2015 г.
OGE, Картографска работилница за историята на Русия от древни времена до края на 18 век, 9-11 клас, Морозов А.Ю., Абдулаев Е.Н., Сдвижков О.В., 2016 г.

Споделяме нашия опит в прилагането на Федералния държавен образователен стандарт

Абдулаев Енвер Нажмутинович

главен редактор на сп. „Преподаване на история в училище“.

град Москва

Електронна поща: [защитен с имейл]

АКТИВЕН ПОДХОД

В ПРЕПОДАВАНЕТО НА ИСТОРИЯ В РАМКАТА

ИЗИСКВАНИЯ НА НОВИЯ СТАНДАРТ

Кои са основните етапи при формулирането на образователна задача и нейното изпълнение въз основа на дейностния подход?

S ________________________________________________________________ ж

Резюме: Авторът на статията, базиран на стандарта от ново поколение, ясно дефинира качеството метасубектни резултатиизучаване на история в основното училище, формиране на такива качества у учениците като способност за съзнателно организиране и регулиране на дейността си.

Ключови думи: компетентност и дейностен процес, последователност, общо моделиране, изходни противоречия, формулиране, планиране, организация на учебната дейност.

Стандартът от ново поколение съществува, озадачава, задава въпроси. Ако се опитаме да идентифицираме основните методологични иновации на стандарта от ново поколение, тогава, на първо място, два принципа привличат вниманието, два подхода към организацията учебен процес- компетентност и активност. В раздела „Характеристика на съдържанието на осн общо образованиепо история" Обяснителна бележкакъм Примерната програма по история на 5-9 клас се казва, че „съдържанието на подготовката на учениците по история на ниво основно общо образование се определя, като се вземат предвид дейностните и компетентностни подходи, при взаимодействието на категориите „знание”, отношение”, „дейност”. Той осигурява както овладяването на ключови знания, умения, методи на дейност, така и готовността им да се прилагат за решаване на практически, включително нови задачи." В рамките на тази статия искаме да се спрем на разглеждането на прилагането на действения подход в преподаването на курсове по история в училище.

Концепцията за дейностния подход като принцип на организация на образователния процес, според нас, предполага неговата последователност, т.е. въвеждането на индивидуални, конкретни творчески въпроси, упражнения и задачи в учебния процес не води до реализация. този подход... Програмата ясно определя формирането на такива качества у учениците като „способност за съзнателно организиране и регулиране на дейността си“ като метапредметни резултати от изучаването на история в основното училище. ( Примерни програми

На учебни предмети... История 5-9 клас. Москва, 2010 г., стр. 6). Какво може да послужи като основа за създаване на система от образователни дейности? Според мен в основата на методологическата структура на този подход може да бъде формулирането и изпълнението на система от образователни задачи за изучавания курс по история. Под учебна задача разбираме проблем, тоест въпрос, съдържащ вътрешно противоречие, с решаването на което ученикът овладява всички необходими знанияпо изучавания курс или тема и получава възможност да се развива. Освен това можете да подчертаете редица характеристики, функции на образователната задача.

Първо, образователната задача трябва да локализира изучавания материал и дейностите, свързани с неговото изучаване. И така на въпроса: "Какво означава да изучавате този курс или тема?" ние приемаме отговора: "Това означава решаване на някакъв проблем, формулиран за дадена тема или курс." В списанието „Преподаване на история в училище“ разгледахме системата от образователни задачи за курса по история на Русия през ХХ век. (Вж. А. Ю. Морозов "Курс по история на Русия през ХХ век като система от образователни задачи" NSP 2009, №№ 1-5) Този материал може да послужи като илюстрация на горната теза.

На второ място, образователната задача трябва да бъде универсална, тоест нейното решение е невъзможно без овладяване на целия обем от знания в курса или темата, която се изучава. Например проблемът "Защо болшевиките успяха да вземат и задържат властта?" е неприложим като учебна задача за хода на историята на целия ХХ век, но може да послужи като учебна задача за темата „Русия в периода 1917-1921 г.“.

Споделяме нашия опит в прилагането на Федералния държавен образователен стандарт

Трето, образователната задача трябва да осигури обективна мотивация и да формира собствена представа за образователната дейност по предмета („Да изучаваш история означава да поставяш и търсиш решения на определени проблеми“).

След като образователната задача е ядрото на методическата структура на изучавания курс, е необходимо тя да се обозначи в това качество и да се изхожда от нея в организацията на учебната дейност. Във връзка с тях са възможни следните етапи от формулирането на образователната задача и прилагането на дейностния подход на нейната основа.

Първи етап: общо моделиране.

На този етап нашата задача е да покажем целия курс или тема от птичи поглед. Показваме на учениците целия обем материал за изучаване и след това фокусираме вниманието им върху отделни детайли, които учениците възприемат по взаимосвързан, сложен начин. При моделиране е възможно да се използват две опции. Първият е блок за предварително обобщение, когато времето се отлага хоризонтално, основните проблеми или области на дейност, които представляват класификация на съдържанието, се поставят хоризонтално и се намират основните събития или явления от изучаваната тема или курс на тяхното пресичане. Материалът в списанието „Преподаване на история в училище“ е посветен на тази техника на моделиране (виж В. В. Сухов „Блокове за предварително обобщение (до десетата годишнина на концепцията)“ NSP 2004 № 9). Второто е творческо или въображаемо моделиране, когато изображението се появява под формата на модел. Например, в темата "Русия между Изтока и Запада" следната схема може да действа като такъв модел:

Коментар на схемата:

В началото на 13 век разпокъсана Русия е нападната от монголите от изток и германските кръстоносци и шведските рицари от запад. Войната с монголите завършва с поражението на руските княжества и установяване на зависимостта на Русия от образуваната от Бату държава Златната орда, като атаките от запад са отблъснати и експанзията е прекратена.

Втори етап: подчертаване на първоначалното противоречие или интрига.

На този етап извършваме първоначалното обобщение на материала и формираме основата за формулиране на образователния проблем. Първоначалното противоречие може да бъде както външно, така и вътрешно. Под външен характер имам предвид вариант, когато се формулира противоречие при сравняване на две различни теми или курсове. Вътрешно противоречие се формулира въз основа на непосредственото съдържание на курса или темата, която се изучава. Например, след като се проучат основните събития от Смутното време, може да се формулира противоречие между двете положения: А. Русия в ерата на Смутното време е била подложена на всички разрушителни влияния, които държавата е могла да претърпи при това време. Б., Въпреки това състояние, оцелява и преодолява Неволите. В темата „Русия между Изтока и Запада“ учениците могат да насочат вниманието на учениците към противоречието между резултатите от борбата на руските княжества срещу монголското нашествие (Русия за почти четвърт хилядолетие попада в зависимост от Ордата ) и отблъскване на агресията на шведите и кръстоносците (експанзията на Запада беше спряна). Като пример за формулирането на интригата можем да посочим интригата към темата „Епохата дворцови преврати": Петър I умира, без да има време да напише завещание и оставя на лист хартия само две думи" Дайте всичко ... "След като Петър управлява 6 императора и императрици. Как мислите чие име от списъка на своите последователи Петър би вмъкнал в завещанието си? В случай на интрига, вече на втория етап, плавно преминаваме към третия етап.

Трети етап: формулиране на образователната задача и планиране на учебните дейности.

Въз основа на първоначалното противоречие или интрига извеждаме формулировката на образователния проблем, който по правило има въпросителен характер. Продължавайки темата за Смутното време, ще дадем пример за такава задача: "Защо Русия успя да преодолее Смутното време?" В споменатата вече тема „Русия между Изтока и Запада“ образователната задача ще бъде въпросът „Защо разпокъсана Русия се подчини на Изтока и успя да отблъсне атака от Запада?“ На същия етап се извършва предварително планиране на образователните дейности, което представлява система от логически свързани въпроси. Например в темата „Русия между Изтока и Запада“ отделяме три основни въпроса:

1. Какви са били руските княжества в периода на раздробяване в навечерието на нашествието?

2. Кои са били враговете на Русия, съответно рицарите и монголите?

3. Каква е разликата между хода на справяне с Монголско нашествиеи съпротива срещу нашествие от запад?

Като част от поставените въпроси преминаваме към следващия, четвърти етап.

Експеримент и иновации в училище 2012/2

Споделяме нашия опит в прилагането на Федералния държавен образователен стандарт

Четвърти етап: организация на образователни дейности.

На този етап в рамките на поставените въпроси предлагаме на учениците да изпълнят образователни задачи, които имат определена мотивация, алгоритъм и система за фиксиране на резултата. В този случай концепцията за образователна задача за нас съвпада с концепцията, формулирана в статията

Е. Н. Белски „Развитие учебни задачипо история“ (НСП 2007 No 10). За да отговорят на първия поставен въпрос, студентите трябва да съберат данни за най-големите специфични центрове в таблица:

Закономерности на феозичните разногласия

\ L G1. ТОРНА ЗЕМЯ W / V J Ya.

JL__L I H ЛИПСА НА СИЛНА ВЪНШНА BPAIA

^ 4. СИЛНО ЦЕНТРАЛНО ПРАВИТЕЛСТВО ^

"s \ KHaw-eo, КРИТЕРИИ ^. Новгородска земя Lladimiro-Suzaal княжество Галиция-Волин княжество Киевско княжество

I. KDE Geographers СИТУАЦИЯ И УСЛОВИЯ

МЕРКИ НА ЖИТЕЛИТЕ (ферма)

G. Социална структура (забележимо)

Ж. Политическо развитие

Тенденция-резултат

Разделяме втория въпрос на поредица от въпроси, на които учениците трябва да отговорят, като използваме както вече изучения материал (курс по история на средновековието, 6 клас), така и новата информация, съдържаща се в учебника или в разказа на учителя:

Какви са целите кръстоносни походи?

Какви видове оръжия и тактики са използвали кръстоносците?

Защо е възникнало Монголска империя?

Каква е причината за победите на монголите?

Какво общо имат враговете на Русия на изток и на запад?

За да отговорят на третия точков въпрос от плана, учениците трябва стъпка по стъпка да изучат хода на събитията на изток (нашествието на Бату в Североизточна и Южна Русия) и на запад (завземането на балтийските държави по рицарски заповеди, Битката при Нева, Битката при Леда, личността и дейността на княз Александър Невски). След изучаване е необходимо да се опитате да подчертаете особеностите на събитията и да ги анализирате. Резултатите от анализа ще накарат студентите, както показва апробацията на работата с този подход в рамките на посочената тема, към решаване на поставения образователен проблем.

По този начин, дейностният подход, реализиран в този вариант, ни позволява да организираме системно учебни дейностив хода на което учениците целенасочено ще извличат и изучават цялата най-важна информация в рамките на тази тема и ще я прилагат за решаване на поставените проблеми, което според нас ще допринесе за формирането на способността им да прилагат историческо познаниеи да решава творчески задачи, посочени в рамките на изискванията на новия стандарт.

литература

1. Verbitsky A.A. Компетентностен подход: проблеми и условия за изпълнение. // Иновативни проекти и програми в образованието. - 2009. - No2.

2. Verbitsky A.A. Основания за прилагане на компетентностен подход в образованието // Община: иновации и експеримент. - 2009. - бр.3.

3. Сиденко А.С. Ръководство за уебсайта на федералната държава Образователен стандартвторо поколение: основни функции и съдържание. // Иновативни проекти и програми в образованието. - 2010. - No2

4. Сиденко А.С. Майсторски клас: " Иновативна дейностучители в контекста на въвеждането на второ поколение федерален държавен образователен стандарт "// Общинско образование: иновации и експеримент - 2010. - №4.

5. Чернушевич В.А. Контекстно-деятелен подход към анализа на проблемите на образователния процес. // Иновативни проекти и програми в образованието. - 2011. - No2.

6. Шибаева С.Н. Осъществяване на образователно сътрудничество в рамките на компетентностния подход. // Общинско образувание: иновация и експеримент. - 2011. - No2.

Експеримент и иновации в училище 2012/2

Ю.А. Овчинников, В.Т. Иванов
1978 г
М.Н. Колосов, Е. Д. Свердлов
За цикъл на работа на терен молекулярна биология, 1984

Държавни награди на СССР и Руската федерация в областта на науката и технологиите

Ю.А. Овчинников, Е.Д. Свердлов, В.М. Липкин, Н.Н. Модянов, Г.С. Монастирска и др.
За поредица от трудове върху структурата и генетиката на РНК полимеразата, 1982г
VC Антонов и др.
За цикъла от трудове "Химически основи на биологичната катализа", 1984г
V.F. Бистров, В.Т. Иванов и В.И. Цетлин, Е.В. Гришин и др.
За цикъла от трудове "Невротоксините като средство за изследване на молекулярните механизми на генериране на нервни импулси", 1985г.
Л. Д. Бергелсън, Е.В. Дятловицкая, Ю.Г. Молотковски и др.
За цикъла на творбите 1965-1983г. "Структурата и функцията на липидите", 1985 г
Н.Г. Абдулаев и др.
За поредица от трудове за изследване на трансмембранни йонни канали, 1986г
Ю.А. Овчинников, Е.Д. Свердлов, Н.Н. Модянов, Н.А. Алданова, Г.С. Монастирска, Н.Е. Броде, Н.В. Владимирова, К.Н. Джанджугазян, К.Е. Петрухин, Ю.А. Ушкарев и др.
За работата "Молекулярно-генетични основи на организацията на системите за активен транспорт на клетъчни йони", 1989г.
В.П. Демушкин
За създаването на елементи от специално оборудване, 1991г
М.П. Кирпичников, D.A. Долгих и др.
За работата "Принципи на структурната организация на протеините и тяхното приложение към изграждането на нови протеинови молекули: теория и експеримент", 1999 г.
А.А. Формановски и др.
За работата "Кронови съединения в химията и технологията", 2000г
Р.В. Петров и др.
За работата "Конюгирани полимер-субединични имуногени и ваксини", 2001 г.
Е. Д. Свердлов, С.А. Лукянов
За разработване и внедряване на набор от технологии за анализиране на структурата и функциите на сложни геноми, 2015 г.

Награди на правителството на Руската федерация в областта на науката и технологиите

В.Т. Иванов, Т.М. Андронова, М.В. Безруков, В.П. Малкова, A.I. Мирошников, В.А. Несмеянов, Ю. А. Овчинников, Л. И. Ростовцева, И. Б. Сорокина и др.
За разработването и създаването на биотехнологично производство на ликопид за ново имунокоригиращо лекарство, 1996 г.
Р.В. Петров, А.А. Михайлова, Л.А. Фонина и др.
За разработването, въвеждането в промишленото производство и клиничната практика на нов тип имунокоригиращи пептидни лекарства: тактивин и миелопид, 1997 г.
V.G. Коробко, Г.С. Монастирска и др.
2000 г
А.А. Михайлова, Л.А. Фонина
За цикъл от експериментални и клинични изследвания в областта на биотерапията и имунодиагностиката на злокачествени новообразувания, 2005г.
A.I. Мирошников, Д.И. Байрамашвили, А.А. Зинченко, В.Т. Иванов, С.А. Косарев, Т.И. Костромина, Н.В. Сизов, В.А. Ласман, В.Г. Коробко и др.
За създаване на производство и внедряване на генетично модифициран човешки инсулин в практиката на домашното здравеопазване, 2005 г.

Награда на правителството на Руската федерация в областта на образованието

В.Т. Иванов, Т.В. Овчинникова и др.
За създаването на научно-практическа разработка „Руски иновативен учебно-научен комплекс за обучение на кадри в областта на биотехнологиите“ за образователни институциипо-висок професионално образование, 2007 г

Награда на правителството на Руската федерация "Благодарност на президента на Русия"

T.I. Соркина, 2010г

Награда на Ленинския комсомол

Е.В. Гришин, А.П. Киселев, В.М. Липкин, Н.Н. Модянов и др.
За работа върху първичната структура на цитоплазмената аспартат аминотрансфераза, 1975 г

Голям златен медал на името на M.V. Ломоносов, Руската академия на науките

В.Т. Иванов
За изключителен принос в развитието на биоорганичната химия, 2010 г

Златен медал на името на V.A. Engelhardt RAS

Е. Д. Свердлов
За цикъла от трудове „Структурен, функционален и еволюционен анализ на геноми на про- и еукариоти, включително хората: разработване на методологични основи и начини за използване на резултатите в медицината“, 2014 г.

Медал на института CRSSA

A.G. Хабибов
За приноса му в развитието на биохимията и медицинската токсикология, 2013г

Медал на Европейската академия

A.O. Чугунов
За работата "Компютърно моделиране на структурата и функциите на биомембрани и мембранни протеини", 2013г.
А.А. Полянски
За работата "In silico анализ на структурни и функционални аспекти на димеризация на трансмембранни домени на битопични протеини", 2014 г.
М.А. Турчанинов
За работата "Анализ на репертоарите на Т-клетъчни рецептори с помощта на емулсионна PCR с обратна транскрипция и масивно секвениране",
2014 г

Награди на Академията на науките на СССР и Руската академия на науките на името на М.М. Шемякина

Ю.А. Овчинников
За цикъла от трудове „Изследвания в областта на белтъчната химия”, 1980г
М.Н. Колосов, В.Г. Коробко, В.Н. Добринин
За цикъла на творбите 1977-1982г. "Синтез на изкуствени гени", 1983 г
Н.Г. Абдулаев
За работата "Биоорганична химия на родопсините", 1983г
V.F. Бистров, А.С. Арсениев
За цикъла от трудове „Изследване на структурата и функцията на мембранните пептиди и протеини чрез ЯМР спектрометрия”, 1993г.
В.П. зъби
За работата "Полимерни материали за биология и биотехнология", 1998г
В И. Цетлин
За поредицата статии "α-Конотоксини, инструменти за изследване на никотиновите рецептори и основа за създаване на нови диагностични и лекарствени продукти", 2010г.
СМ. Деев
За цикъл на работа "Супрамолекулни агенти за тераностика""Супрамолекулни агенти за тераностика", 2016 г

Награда на Руската академия на науките на името на Ю.А. Овчинников и персонализиран златен медал

В.Т. Иванов златен медал на Руската академия на науките. Ю. А. Овчинникова
За цикъла от произведения "Пептидни препарати за медицина и ветеринарна медицина", 1992г
Е.В. Гришин
За работата "Молекулярни основи на взаимодействието на естествените токсини с клетъчната мембрана", 1994г.
В.М. Липкин
За цикъла от трудове "Молекулярни механизми на фототрансдукция: фосфодиестераза cGMP и рекуперин", 1997г.
С. А. Лукянов
За работата "Флуоресцентни протеини: търсене, изследване и приложение в биотехнологиите", 2006г.

Награда на RAS на името на A.N. Бах

В.В. Месянжинов
За работата "Структурата и механизмите на сгъване на фибриларни суперспирални протеини", 1999 г.

Награда на Руската академия на науките на името на A.O. Ковалевски

A.G. Зарайски
За работата „Homeobox гени на клас ANFрегулатори ранно развитиемозък на гръбначни животни", 2006 г

Награда на Руската академия на науките на името на I.I. Мечников

СМ. Деев
За цикъла от произведения "Рекомбинантни антитела и техните производни за насочване на туморни клетки", 2014г.

Награда на Руската академия на науките на името на A.A. Баева

М.П. Кирпичников
За цикъла от трудове "Рекомбинантните протеини като съвременен инструмент за структурна биология, биофизика и молекулярна биология", 2016г.

Международна награда за нанотехнологии RUSNANOPRISE

S.A. Лукянов
За работата "Флуоресцентни протеини: търсене, изследване и приложение в биотехнологиите", 2012г.

L.S. Лахири

Ю.Н. Уткин
Постижение в изследванията на естествените отрови и токсини, 2014 г

Президентска награда за наука и иновации за млади учени

Д.М. Чудаков
За разработването на генетично кодирани флуоресцентни маркери за визуализиране на обекти и процеси в биомедицинските изследвания, 2012 г.
М.П. Никитин
За разработването на ново поколение интелигентни наноматериали за биомедицински приложения и развитието на фундаменталните основи на автономните биомолекулярни изчислителни системи за тераностика, 2017 г.

Награда на правителството на Москва за млади учени

А.А. Буздин
За цикъла на работа по създаването на система за мащабен анализ на генната експресия "OncoFinder", 2016 г.
А.А. Василевски, A.I. Кузменков, К.С. Кудряшова
За неговото изследване на разнообразието от естествени блокери на калиеви канали и създаването на молекулярни инструменти за фундаментални изследванияи системи за скрининг, базирани на тях, 2016г
М.А. Шулепко, И.В. Шелухина, Д.С. Кудрявцев
За разработване на методи за биотехнологично производство и анализ на механизмите на действие на фармакологично перспективни лиганди на човешки неврорецептори, 2016 г.
КАТО. Мишин, К.С. Саргсян
За разработването на репортерни системи за флуоресцентно маркиране на протеини в живи клетки, 2017 г
К.С. Минеев
За изследване на пространствената структура на клетъчните рецептори с един трансмембранен сегмент, 2018 г
Я.А. Ломакин, А.А. Белогуров, A.V. Степанов
За работата на първия оригинален домашен терапевтичен агент за лечение множествена склероза, 2018 г

Медали на РАН за млади учени и студенти с награда

А.А. Буздин
За работата „Общогеномна идентификация на мобилни елементи, специфични за човешката ДНК“, 2003г
Д.М. Чудаков
За работата "Флуоресцентни и фотоактивирани флуоресцентни протеини", 2004г
ОТ. Мамедов
За работата "Идентифициране на инсерционната вариабилност на ретроелементите в генома на човека и примата", 2005г.
КАТО. Парамонов, З.О. Шенкарев, Е.Н. Люкманова
За работата "Структурата и молекулярните механизми на взаимодействието на биологично активните пептиди с клетъчните мембрани и мембранните рецептори", 2010г.
А.М. Богданов
За работата "Светлинно-зависими редокс реакции с участието на зелени флуоресцентни протеини: фундаментални и приложни аспекти", 2010г.
М.П. Никитин
За работата „Многофункционални наночастици на базата на протеин барназа-барстар модул и методи за изследване на тяхното поведение in vivo“, 2011 г
IN. Шипунова
За работата „Цялостно изследване на многофункционални супрамолекулни комплекси, които контролирано влияят на еукариотните клетки с цел създаване на ефективни средства за тераностика“, 2017 г.